歐債危機(jī):諸國不同病癥問診

　　評述由頭
　　蔓延近一年的歐債危機(jī)出現(xiàn)加深趨勢，歐元區(qū)政府債務(wù)危機(jī)從希臘等小國蔓延到號稱歐元區(qū)第三和第四大經(jīng)濟(jì)體的意大利和西班牙，國際資本市場轉(zhuǎn)為“資本和黃金市場雙雙坐過山車”，由此產(chǎn)生的多米諾效應(yīng)令國際資本市場一蹶不振。
　　身為歐盟“老大”的法國與德國的分歧已經(jīng)撼動了整個歐盟。IMF提出的緊縮法案更激起了為債務(wù)危機(jī)買單的希臘民眾的憤怒。10月下旬緊急召開的歐盟峰會令歐債危機(jī)呈現(xiàn)峰回路轉(zhuǎn)之勢。歐洲相關(guān)國家領(lǐng)導(dǎo)人終于就債務(wù)危機(jī)的解決方案達(dá)成一致協(xié)議。歐洲諸國的紛紛淪陷是否能被籠而統(tǒng)之地解釋和應(yīng)對？誰會成為下一個淪陷者？新的救市“處方”能否藥到病除？
　　
　　為什么不能用一個聲音說話
　　
　　美國前國務(wù)卿基辛格曾這樣諷刺歐洲國家缺乏團(tuán)結(jié)性、各自為政和不能用一個聲音說話：“如果我要與歐洲國家領(lǐng)導(dǎo)人談?wù)?，我該打哪一個電話號碼？”
　　希臘爆發(fā)債務(wù)危機(jī)以來，愛爾蘭和葡萄牙先后陷入危機(jī)，西班牙和意大利的經(jīng)濟(jì)形勢也岌岌可危，無怪乎歐洲債務(wù)危機(jī)的走向已成為各國媒體最關(guān)心的熱點(diǎn)新聞之一。
　　發(fā)展中國家的危機(jī)（如墨西哥的1982年債務(wù)危機(jī)、墨西哥的1994年金融危機(jī)、東亞的1997年金融危機(jī)、巴西的1999年金融危機(jī)和阿根廷的2001年金融危機(jī)）在不到一年的時間內(nèi)就基本上得到解決了。而希臘債務(wù)危機(jī)已近2年，卻還見不到“隧道盡頭的光線”。
　　其實(shí)，希臘債務(wù)危機(jī)之初，問題的嚴(yán)重性是有限的。如果當(dāng)初歐盟立即采取一些有利的措施，事態(tài)不會發(fā)展到今天這個地步。越來越多的人批評德國和法國這兩個歐盟的“老大”在應(yīng)對希臘債務(wù)危機(jī)時的不力。人們不禁要問：為什么德國和法國不向希臘等國提供更多、更及時的援助呢？
　　這一問題的答案與經(jīng)濟(jì)問題政治化有關(guān)。德國、法國和其他一些國家民眾都認(rèn)為，想當(dāng)初，希臘人在政府的高福利政策下寅吃卯糧，過著舒適的生活，通過做假賬進(jìn)入歐元區(qū)。如今遇到了債務(wù)危機(jī)，卻讓勤儉節(jié)約、辛勤勞動的其他國家的人民來為希臘償還巨額債務(wù)。這樣的“道德風(fēng)險”顯然是不能被接受的。默克爾和薩科齊等政治家當(dāng)然不會無視選民的意見。事態(tài)嚴(yán)重至此，默克爾和薩科齊等歐洲國家領(lǐng)導(dǎo)人終于表示，歐盟將齊心協(xié)力采取更為有力的措施，盡快解決歐洲債務(wù)危機(jī)。
　　
　　高聲求救的歐洲國家遇到的危機(jī)不盡相同
　　
　　應(yīng)該指出的是，高聲求救的歐洲國家遇到的危機(jī)或問題不盡相同。換言之，歐洲債務(wù)危機(jī)是一個籠而統(tǒng)之的概念。在嚴(yán)格意義上，只有希臘的危機(jī)才是真正的債務(wù)危機(jī)。
　　希臘債務(wù)危機(jī)的根源主要包括以下幾個方面：首先，希臘政府長期奉行無節(jié)制的赤字財(cái)政政策，大手大腳地花錢，使財(cái)政赤字得不到控制。其次，公務(wù)員隊(duì)伍龐大。在希臘全國的1070萬人口中，公務(wù)員卻有42萬之多，這一比重在歐盟成員國中是很高的。而且，公共部門雇員工資的漲幅早已超過了勞動生產(chǎn)率的增長速度。第三，希臘社會不同階層享受的種種優(yōu)厚的社會福利加重了政府的財(cái)政開支，而嚴(yán)重的偷稅漏稅現(xiàn)象影響了財(cái)政收入的增長。第四，龐大的公共部門效率低下，許多國有企業(yè)虧損累累。第五，加入歐盟后，希臘的工資以每年5%左右的速度上漲，高出其他歐盟成員國工資漲幅的一倍，但希臘的勞動生產(chǎn)率卻未見相應(yīng)的增長。其結(jié)果是，面對嚴(yán)厲的國際競爭，希臘的年均出口增長率僅為3.8%，僅相當(dāng)于其主要貿(mào)易伙伴出口增長率的一半。
　　愛爾蘭的危機(jī)是由房地產(chǎn)泡沫引發(fā)的。自20世紀(jì)90年代中期至2006年，愛爾蘭房地產(chǎn)價格的上漲幅度在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）成員國中居首位，甚至高于美國的加利福尼亞州和紐約市。當(dāng)房地產(chǎn)泡沫破裂后，向房地產(chǎn)開發(fā)商和購房者發(fā)放信貸的銀行陷入了困境。為防止銀行體系崩潰，政府被迫耗費(fèi)巨資向其注資。銀行體系被保住了，但政府的財(cái)政難以為繼，最終只能向歐盟和IMF提出紓困要求。
　　葡萄牙的經(jīng)濟(jì)問題可追溯到20世紀(jì)80年代。1986年1月1日，葡萄牙加入了歐共體。這不僅擴(kuò)大了葡萄牙的國際市場，而且還提升了它對外資的吸引力。然而，美好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景也伴隨著一些隱患。首先，政府開始不計(jì)后果地實(shí)施赤字財(cái)政政策。除增加社會福利以外，政府還將大量資金投入基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，包括興建地鐵、高速公路和港口。民眾百姓則為改善生活而競相舉借大量銀行信貸。其次，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)未發(fā)生根本性的變化，國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)仍然以紡織、制鞋和釀酒為主，工業(yè)基礎(chǔ)薄弱的局面得不到改變，高科技產(chǎn)業(yè)微乎其微。對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展并未使大量中小企業(yè)的國際競爭力得到顯著的提高，在國際市場上缺乏競爭優(yōu)勢，難以抵御外國產(chǎn)品的競爭。2004年歐盟東擴(kuò)后，歐盟的新成員國成為外資“青睞”的投資場所，葡萄牙的優(yōu)勢日益消失。
　　 2008年爆發(fā)的國際金融危機(jī)極大地惡化了葡萄牙經(jīng)濟(jì)增長的外部條件。與此同時，葡萄牙、愛爾蘭、希臘和西班牙等國的沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)和龐大的財(cái)政引起了國際金融界的關(guān)注，莫迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)這些國際評級機(jī)構(gòu)多次調(diào)低這些國家的信用等級，使其融資變得越來越困難，融資成本不斷上升。2011年4月6日，葡萄牙終于向歐盟和IMF提出紓困的要求。
　　西班牙的經(jīng)濟(jì)問題也與房地產(chǎn)泡沫破裂有關(guān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1999年到2007年期間，西班牙房地產(chǎn)價格翻了一番;同期，歐洲新屋建設(shè)的2/3都發(fā)生在西班牙。因此，房地產(chǎn)泡沫破裂后，與房地產(chǎn)業(yè)相關(guān)的上下游產(chǎn)業(yè)都受到不同程度的打擊。除房地產(chǎn)泡沫破裂以外，西班牙經(jīng)濟(jì)還面臨著國際競爭力疲軟、勞動力市場缺乏靈活性、政府的財(cái)政收入增長緩慢等問題。但是，西班牙的債務(wù)負(fù)擔(dān)不重，因此西班牙尚未陷入嚴(yán)格意義上的債務(wù)危機(jī)，盡管其經(jīng)濟(jì)形勢不容樂觀。
　　意大利經(jīng)濟(jì)長期不景氣的原因是多方面，其中最突出的問題是國際競爭力得不到提高。自1999年歐元問世以來，工資的上升以及其他一些原因使意大利的工業(yè)制成品出口的價格上漲了50%。這使得意大利在競爭十分激烈的國際市場上處于較為不利的地位。其次，債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重。據(jù)估計(jì)，意大利的債務(wù)總額高達(dá)1.9萬億歐元，相當(dāng)于GDP的120%，在世界上位居第三。第三，勞動生產(chǎn)率無法快速提高。在世界經(jīng)濟(jì)論壇計(jì)算的各國競爭力排行榜中，意大利名列第48位，落后于印度尼西亞和巴巴多斯。但是意大利沒有出現(xiàn)房地產(chǎn)泡沫，銀行體系較為穩(wěn)健，財(cái)政赤字不大，因此，意大利尚未爆發(fā)債務(wù)危機(jī)。
　　
　　救市“處方”能否藥到病除
　　
　　面對希臘等國的危機(jī)，歐盟和IMF給出的“處方”是“勒緊褲腰帶”，大力緊縮政府開支。為了達(dá)到這一目的，政府除了在公共部門實(shí)施裁員、減薪或私有化以外，還要在全社會削減社會福利、增加稅收。希臘、愛爾蘭、葡萄牙三國要求紓困的時間各不相同，而歐盟和國際貨幣基金組織在同意給予援助時都要求受援國壓縮財(cái)政開支和增加財(cái)政收入。
　　但這種反危機(jī)措施的副作用不容小覷。在一定意義上，擺脫危機(jī)的有效手段和當(dāng)務(wù)之急就是盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。經(jīng)濟(jì)的快速增長需要增加投資，擴(kuò)大消費(fèi)，推動出口。而歐盟和IMF的“處方”是“勒緊褲腰帶”，這樣的反危機(jī)措施顯然不能造就實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的“三駕馬車”。
　　令人遺憾的是，“勒緊褲腰帶”之類的反危機(jī)措施使希臘等國陷入了一種惡性循環(huán)：沒有外部救助，這些國家難以走出困境；要得到這些救助，它們必須在規(guī)定的時間內(nèi)將財(cái)政赤字降低到一定的水平；為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而實(shí)施的緊縮導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長毫無動力而言，社會沖突也愈益嚴(yán)重；經(jīng)濟(jì)得不到復(fù)蘇，就只能繼續(xù)依賴外部救助。
　　2011年10月27日，歐盟峰會就債務(wù)危機(jī)的解決方案達(dá)成協(xié)議。這一方案的核心內(nèi)容包括：希臘債務(wù)減記50%、為歐洲金融穩(wěn)定基金（EFSF）擴(kuò)容、對歐洲銀行業(yè)資本重組。國際社會普遍認(rèn)為，這是希臘債務(wù)危機(jī)爆發(fā)以來歐盟通過的最有力的方案，歐洲債務(wù)危機(jī)有望出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。
　　（作者為中國社會科學(xué)院歐洲研究所副所長、研究員、博導(dǎo)）
　　責(zé)編/肖楠 美編/石玉