圣安德烈斯斷層南段大地震發(fā)生的準(zhǔn)周期性＊

Katherine M Scharer,Glenn PBiasi,Ray JWeldon II,Tom E Fumal

1)Department of Geology,Appalachian State University,Boone,North Carolina 28608,USA

2)Seismological Labo rato ry,University of Nevada-Reno,Reno,Nevada 89557,USA

3)Department of Geological Sciences,University of Oregon,Eugene,Oregon 97405,USA

4)U.S.Geological Survey,M enlo Park,Califo rnia 94025,USA

圣安德烈斯斷層南段大地震發(fā)生的準(zhǔn)周期性＊

Katherine M Scharer1),Glenn PBiasi2),Ray JWeldon II3),Tom E Fumal4)

1)Department of Geology,Appalachian State University,Boone,North Carolina 28608,USA

2)Seismological Labo rato ry,University of Nevada-Reno,Reno,Nevada 89557,USA

3)Department of Geological Sciences,University of Oregon,Eugene,Oregon 97405,USA

4)U.S.Geological Survey,M enlo Park,Califo rnia 94025,USA

圣安德烈斯斷層(美國加州)南段最后一次大地震距今已有153年了,而其平均震間間隔卻僅為～100年。如果大地震的復(fù)發(fā)具有周期性,而并非隨機(jī)發(fā)生或群集發(fā)生,則這個時間長度是很值得關(guān)注的,而且通常意味著概率意義上的地震危險性增大。遺憾的是,多數(shù)地震記錄都很簡單,這就限制了對單條斷層上地震復(fù)發(fā)的分布特征的描述。本文利用加州W rightwood 3000年中29次有地面破裂的地震的綜合記錄進(jìn)行統(tǒng)計檢驗(yàn)。結(jié)果表明此處地震的復(fù)發(fā)遠(yuǎn)比依據(jù)泊松分布預(yù)測的結(jié)果更具規(guī)律性,而且也不呈群集分布,由此,我們推斷地震的復(fù)發(fā)具有準(zhǔn)周期性?；谟^測的敏感性分析對可供選擇的地質(zhì)記錄解釋進(jìn)行嚴(yán)格檢驗(yàn),結(jié)果揭示出持續(xù)的單峰時間依從特征。這一結(jié)果為利用更新模型來正式預(yù)測圣安德烈斯斷層南段未來地震概率提供了有力的支持。根據(jù)記錄,僅有4個間隔(15%)長于目前的開放間隔,由此凸顯了該斷層當(dāng)前地震形勢的嚴(yán)峻性。

引言

地震災(zāi)害預(yù)測對地震減災(zāi)經(jīng)費(fèi)的分配、保險費(fèi)率和建筑規(guī)范等都起到影響作用。這種預(yù)測在很大程度上受控于大地震的平均間隔以及描述地震復(fù)發(fā)特征的分布形態(tài)[1-6],而目前根據(jù)儀器或歷史記錄對地震的復(fù)發(fā)特征了解得還很少。例如在南加州,圣安德烈斯斷層上震級大于7級的歷史記錄就包含兩次間隔僅大于44年的地震(分別發(fā)生在1812年和1857年),而隨后便是至今153年的空白。圣安德烈斯斷層上在短時間內(nèi)地震密集發(fā)生與長時間間隔共存的現(xiàn)象,是全球范圍內(nèi)斷層地震活動的典型特征,由此引發(fā)了人們研究史前地震(古地震)的興趣,這樣才能延長地震年表的時間跨度(如文獻(xiàn)[7-9])。地震記錄的時間越長,對地震復(fù)發(fā)分布的估算便會更加穩(wěn)健,而且可以將非時間依從的復(fù)發(fā)分布和時間依從的復(fù)發(fā)分布區(qū)別開來。

非時間依從特征通?？梢杂貌此煞植寄Ｐ兔枋?該模型所描述的事件在時間上具有隨機(jī)性和獨(dú)立性特征[10]。泊松分布得出的是未來地震的條件概率,這種概率幾乎是不隨時間而變的。相對于單個地震引起的應(yīng)力松弛而言,如果斷層的應(yīng)力范圍很大,那么地震的復(fù)發(fā)就是隨機(jī)的[11],且時間的測定受控于多種隨機(jī)或瞬變過程,如地震觸發(fā)或斷層間應(yīng)力相互作用等[2,12,4,13]。相比之下,單峰時間依從復(fù)發(fā)模型的典型特征為,震后即刻出現(xiàn)的條件概率很低,但隨著平均時間間隔的逼近,條件概率迅速增大。常見的例子包括對數(shù)正態(tài)分布和布朗過程時間(B row nian Passage Time)分布[14-15,3]。這些分布已經(jīng)被用于彈性回跳理論模型,該理論認(rèn)為彈性能量通過鄰近地塊的持續(xù)遠(yuǎn)場運(yùn)動而不斷積累,直至應(yīng)力水平達(dá)到臨界狀態(tài),能量在一次地震中得以釋放。利用古地震記錄對時間依從特征進(jìn)行的探討主要集中在對平均復(fù)發(fā)時間周圍間隔離散度的研究上[16,1,14,17-19]。通常情況下可以觀測到某種單峰時間依從的復(fù)發(fā)特征,但克服古地震記錄所固有的不確定性仍然是一種挑戰(zhàn),這主要是由于大多數(shù)記錄資料還過于簡單[18-19]。

1 方法

本研究中,我們基于一種現(xiàn)有的方法,將年代測定的不確定因素正式納入每個時間間隔的概率分布函數(shù)(PDF)(圖1;文獻(xiàn)[16]),并將該方法應(yīng)用于發(fā)表時間最長的古地震記錄中。W rightwood記錄包含了兩個時段(即公元前3000—1500年和公元500年至今,分別被稱為老時段和新時段)發(fā)生的28次古地震的詳細(xì)證據(jù)(圖1;文獻(xiàn)[20-23,11])?，F(xiàn)在已經(jīng)知道在這2000年期間發(fā)生了哪些地震,但該時段的野外調(diào)查研究和年代測定尚未完成。我們結(jié)合新、老時間段的平均間隔,建立了一個地震主年表。

我們還考慮了一個現(xiàn)有研究中未曾關(guān)注的問題,即與古地震證據(jù)解釋相關(guān)的不確定因素(圖2)。復(fù)雜的斷裂模式和沉積模式所產(chǎn)生的地質(zhì)結(jié)構(gòu)可能酷似古地震證據(jù),也可能掩蓋古地震證據(jù),從而導(dǎo)致了某些真正的地震事件被遺漏,而另一些不是地震的跡象又被錯誤地歸于地震證據(jù)(圖2;文獻(xiàn)[24,22])。為檢驗(yàn)統(tǒng)計結(jié)果對各種解釋的敏感性,我們?yōu)橹髂瓯斫⒘?5個可選序列,其中證據(jù)不充分的地震被剔除,相反,一些假定缺失的地震事件被添加到分辨率較低的時段(圖1)(有關(guān)各年表中地震的采納情況及參數(shù)的詳細(xì)資料見美國地質(zhì)學(xué)會(GSA)數(shù)據(jù)庫①GSA數(shù)據(jù)庫2010155條可通過下列渠道獲取:(1)www.geosociety.org/pubs/ft2010.htm;(2)editing@geosociety.org;(3)Documents Secretary,GSA,P.O.Box 9140,Boulder,CO 80301,USA。該條目包含每一年表中平均間隔的比較,對不同置信度的KS測試結(jié)果的檢驗(yàn),以及每一年表中地震的采納情況、復(fù)發(fā)參數(shù)和統(tǒng)計結(jié)果等。DR1數(shù)據(jù)列表)。

基于對地震質(zhì)量的評定[22],主年表中證據(jù)模糊的地震(圖1中綠色PDF)被相繼刪除,這就使其余地震的間隔變長。因?yàn)槠渲袃纱蔚卣鹁嘤^測資料有限的老時段的基點(diǎn)較近,所以我們也對年代較輕的11次地震進(jìn)行了研究,由此提供連續(xù)的較高質(zhì)量地震序列。為了對可能遺漏的地震的影響進(jìn)行評估,5次假定地震被依次添加至因沉積速率低而不能識別地震破裂的地層中。例如,從公元前1300年到1475年這一時間段,在W rightwood沒有碎屑沉積的記錄。而這段時間內(nèi),在鄰近的古地震地點(diǎn)卻出現(xiàn)破裂記錄(圖1;文獻(xiàn)[25-26,11])。我們認(rèn)為[11]該破裂貫穿所有3個地點(diǎn),但卻沒有在W rightwood留下能與隨后的一次地震明確區(qū)分的證據(jù),因此,我們將Pallet Creek T事件(PCT)作為第29次W rightwood地震考慮在內(nèi)(圖1中的PCT)。同樣,某些W rightwood史前地震的證據(jù)以生長地層的形式出現(xiàn)。如果地震使得地面凹陷加深,而地槽又充滿了薄薄的沉積,則很有可能分辨不出地震事件[22]。鑒于此,我們在只有薄沉積層存在的一些時段依次加入了4次假設(shè)地震(采用的概率分布函數(shù)PDF的格式為W 410),并檢驗(yàn)其對地震序列的影響(圖1)。

圖1 Wrightwood古地震遺址的位置及古地震。(a)南加州衛(wèi)星圖像,顯示出1812年地震(藍(lán)線)和1857年地震(紅線)相對于Wrightwood古地震遺址(星號)的范圍。PC—Pallett Creek。(這是通過美國農(nóng)業(yè)部林業(yè)局遙感應(yīng)用中心獲得的美國國家航空航天局衛(wèi)星圖像)。(b)Wrightwood古地震年代的概率分布函數(shù)(PDF);在Wrightwood記載的史前地震均以W開頭;歷史地震直接標(biāo)注年代。PDF用相間的藍(lán)色表示;綠色PDF表示可能的地震[22]。黃色PDF是假設(shè)的地震。PDF源自貝葉斯定理對可以劃定地震界限的放射性碳年代測定與地層年代測定中不確定性的處理[16]。由于年代測定的局限性,PDF出現(xiàn)部分重疊現(xiàn)象;但清晰的地層學(xué)證據(jù)表明每次地震都是一個獨(dú)立事件

通過從每一地震PDF中隨機(jī)抽取的方式,將地震日期的不確定性考慮在內(nèi),以生成地震年表中每一間隔的PDF(PDF間隔范圍示于圖3;文獻(xiàn)[16])。每個年表中的復(fù)發(fā)參數(shù)通過對地震PDF進(jìn)行1000次取樣來確定,由此,地震事件年代測定的不確定性被直接納入?yún)?shù)估算中。當(dāng)新、老時段被分別評估時,排除某些特定地震事件會使平均間隔值發(fā)生幾十年尺度的變化,從而影響對于地震危險性的評估。這些結(jié)果突出顯示了評估地震數(shù)據(jù)質(zhì)量的重要性,以及將評級體制納入地震危險性評估邏輯樹的潛在價值。根據(jù)綜合記錄得出的重要結(jié)論是,如果序列很長,單個地震是否被考慮在內(nèi)并不十分重要:只有當(dāng)分別剔除或添加多達(dá)5個地震時,平均間隔才會稍稍增大或減小(≤15年)(圖DR1)。

為了檢驗(yàn)隨機(jī)分布模型和時間依從分布模型究竟哪一個能更好地描述W rightwood年表,我們采用了Kolmogorov-Smirnov(KS)擬合優(yōu)度檢驗(yàn)。這些非參數(shù)統(tǒng)計檢驗(yàn)將經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)比作已知分布的累積分布函數(shù)。KS統(tǒng)計數(shù)值是兩個函數(shù)之間的最大差值。

圖2 Wrightwood古地震的高質(zhì)量證據(jù)與低質(zhì)量證據(jù)的對比。(a)終止于開放裂隙處的斷層線尺度和形狀都類似于現(xiàn)代裂隙,極有可能由同震地面形變引起。被破裂錯斷(箭頭)的最年輕地層上方的礫石沉積物填滿了裂隙,也提供了地震時的地表證據(jù)。(b)簡單的斷層線顯示出模糊破裂證據(jù)。引起下部單元大規(guī)模錯位的橫向滑移明確顯示出地震證據(jù),但朝斷層線頂部很小的錯位則可能緣于向上位移減小,也可能緣于該斷層線上滑動量很小的后續(xù)地震,由此導(dǎo)致地震界限模糊不清。每張照片的高度是1.5 m

圖3 主年表中每一間隔與目前153年開放間隔(灰色線段)的比較。平均間隔長度大都為＞～70年,只有4個間隔長于目前的間隔

我們利用由Biasi等[16]提供的兩個獨(dú)立的KS檢測,將泊松分布作為零假設(shè),因?yàn)樗鼘?yīng)于隨機(jī)時間的地震復(fù)發(fā),而且以單一參數(shù)(即平均間隔)為特點(diǎn)。我們用蒙特卡羅(Monte Carlo)方法對每個年表進(jìn)行200次抽樣,以保持地震年代PDF的不確定性,并報告出各年表中在各種置信水平下均不符合泊松分布的采樣百分比(圖DR2)。

2 結(jié)果與討論

第一個KS檢驗(yàn)利用了從非時間依從序列中隨機(jī)選取的間隔長度會呈指數(shù)分布的特征(圖4a)。與之相反,從單峰時間依從分布中隨機(jī)選取的間隔則主要集中在該分布模式附近。這種檢驗(yàn)顯示,在置信水平很高的情況下,主年表呈現(xiàn)出單峰時間依從的有力證據(jù)(圖4d),且所有綜合年表都不大可能滿足泊松過程。具體而言,在置信度為80%時,＞90%的檢驗(yàn)都是失敗的(圖4d;圖DR2)。這些結(jié)果的說服力得益于綜合序列的長度,而如果分別對其進(jìn)行研究,則新、老時段的長度較短,也就沒有如此強(qiáng)的說服力(圖4D;表DR2)。

圖4 統(tǒng)計結(jié)果。(a)主年表周期性行為的檢驗(yàn),將序列中200個結(jié)果(藍(lán)線)與指數(shù)分布(黑色實(shí)線)進(jìn)行比較;置信區(qū)間之外的實(shí)現(xiàn)值(虛線)不符合這一水平的泊松分布。由于平均值(～100年)附近的間隔數(shù)量超過了根據(jù)相應(yīng)指數(shù)分布預(yù)期的數(shù)量,所以對該序列的檢驗(yàn)多次失敗。(b)置信度柱狀圖,200個樣本實(shí)現(xiàn)值中沒有一個通過這一置信度的檢驗(yàn)。這些樣本實(shí)現(xiàn)值中,95%的在置信度為90%時未通過檢驗(yàn)(黑線)。(c)KS叢集性檢驗(yàn)顯示從主年表中順次選取的200個樣本(橘黃線)。如果連續(xù)數(shù)個間隔遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于或長于平均值,則每個實(shí)現(xiàn)值都有可能超過置信區(qū)間(虛線),因而通不過檢驗(yàn)。(d)KS測試結(jié)果匯總,顯示周期性(藍(lán)色)或叢集性(橘黃色)太強(qiáng),不可能源自80%置信度隨機(jī)分布的測試百分比。對綜合古地震記錄(表DR2)所有可供選擇的合理解釋得出的共同結(jié)論是,Wrightwood復(fù)發(fā)間隔含有顯著的單峰時間依從特征,而沒有明顯的叢集特征的證據(jù)。PCT—Pallet Creek T事件

第二個KS檢驗(yàn)的目的是探測時間變化特征,在古地震研究中通常被描述為“叢集”特征,此時可以觀測到很短或很長的復(fù)發(fā)間隔(如文獻(xiàn)[26])。與叢集序列相比,取自泊松分布的樣本不會產(chǎn)生大量類似的連續(xù)抽取的短間隔或長間隔(圖4c)。從區(qū)別于序列平均值的持續(xù)的時間變化意義上講,在所有的綜合年表中均未觀測到叢集特征(圖4d;表DR2)。

對單峰時間依從特征的另一個支持證據(jù)源于方差系數(shù)(COV)的測試。對數(shù)正態(tài)分布的COV與對數(shù)均值的標(biāo)準(zhǔn)差有關(guān)(表DR2;文獻(xiàn)[1])。具有完全周期特征的序列其COV是零,但隨著序列的規(guī)則性變差,COV逐漸增大。綜合序列的對數(shù)正態(tài)COV約為0.7(表DR2),表明其時間依從特征很弱,但這一數(shù)值還是略高于先前對圣安德烈斯斷層該段的評估結(jié)果[14,19]。由于放射性碳測年結(jié)果的不確定性,COV在一定程度上會升高,這是因?yàn)榉派湫蕴嫉牟淮_定性會導(dǎo)致每一間隔PDF的不確定性,由此,標(biāo)準(zhǔn)差也就大于純粹源自事件發(fā)生年代的固有變化。

我們分析了[11]W rightwood年代較輕的區(qū)段內(nèi)位錯量與地震發(fā)生時間的關(guān)系。這項工作得出的一個有趣的結(jié)果是,公元600—900年間的視滑動速率提高了3倍,這是由于在復(fù)發(fā)間隔較短的地震期間發(fā)生了一系列大于平均位錯的滑動。對于較長的綜合記錄,這一系列事件并非與序列的自然變化不符。相反,我們發(fā)現(xiàn)該系列事件符合單峰時間依從復(fù)發(fā)特征。我們認(rèn)為地震復(fù)發(fā)的間隔尺度是有適度變化的,但也有一個集中趨勢,表明斷層基本受控于一個更新過程。平均間隔的可變性緣于斷層的特征,或緣于該斷層與其他斷層的相互作用[27-28],但某種最小應(yīng)變積累也具有典型意義(約50年;圖3)?；屏康淖兓粌H會使間隔尺度發(fā)生變化,而且還會使地震震級有所不同(根據(jù)文獻(xiàn)[29]的平均位移關(guān)系,這些地震的震級為M 6.8～7.9)。然而,鑒于沿破裂跡線的可變性(如文獻(xiàn)[30]),我們認(rèn)為要對斷層習(xí)性有更好的認(rèn)識,就必須整合整條斷層上的多處古地震觀測數(shù)據(jù),以重建完整的斷層破裂史。

主年表的對數(shù)正態(tài)平均間隔為86年(間隔68～109年的占95%)(圖DR1;表DR1)?？紤]到未來的地震危險,目前的開放間隔長度極不尋常。雖然主年表中4個間隔的平均值較長,但153年在南加州地區(qū)沒有發(fā)生一次大地震,這一時間段使其超出了以往許多間隔(66%)的90%的置信限度(圖3)。時間依從模型對于未來地震的條件概率意義重大。利用對數(shù)正態(tài)分布模型估算,一次大地震的30年條件概率比隨機(jī)時間的假設(shè)得到的估算值高出35%(95%的范圍是20%～47%),或75%(表DR2)。這些結(jié)果為利用單峰時間依從分布正式預(yù)測圣安德烈斯斷層地震危險性提供了有力的支持[2,6]。

(注:①原圖除圖3外,其余均為彩圖;②圖DR1、DR2、表DR1、DR2見網(wǎng)上資料:ftp:∥rock.geosociety.org/pub/reposit/2010/2010155.pdf)

譯自:Geology,June 2010,555-558

原題:Quasi-periodic recurrence of large earthquakes on the southern San Andreas fault

(山東省地震局 梁凱利, 趙菡姿 譯;陳時軍,左玉玲 校)

(譯者電子信箱,梁凱利:kaili568@sohu.com)

[1] Cramer C H,Petersen M D,Cao T,et al.A time-dependent p robabilistic seismic-hazard model for California.Bull.Seis.Soc.Am.,2000,90(1):1-21

[2] Field E H.A summary of p revious wo rking groups on California earthquake p robabilities.Bull.Seis.Soc.Am.,2007,97(4):1033-1053

[3] Nishenko S P,Buland R.A generic recurrence interval distribution for earthquake fo recasting.Bull.Seis.Soc.Am.,1987,77(4):1382-1399

[4] Parsons T,Toda S,Stein R S,et al.Heightened odds of large earthquakes near Istanbul:An interaction-based p robability calculation.Science,2000,288(5466):661-665

[5] Petersen M D,Frankel A D,Harmsen S C,et al.Documentation for the 2008 update of the United States national seismic hazard maps.U.S.Geological Survey Open-File Report 2008-1128,2008,61 p

[6] 2007 Working Group on Califo rnia Earthquake Probabilities.The unifo rm California earthquake rup ture fo recast,version 2(UCERF 2).U.S.Geological Survey Open-File Repo rt 2007-1437,2008,104 p

[7] Begin ZB,Steinberg D M,Ichinose GA,et al.A 40000 year unchanging seism ic regime in the Dead Sea rift.Geology,2005,33(4):257-260

[8] Weldon R J,Fumal T E,Biasi G P,et al.Past and future earthquakes on the San Andreas fault.Science,2005,308(5724):966-967

[9] Wells A,Goff J.Coastal dunes in Westland,New Zealand,p rovide a record of paleoseismic activity on the A lpine fault.Geology,2007,35(8):731-734

[10] Larson H J.Introduction to p robability theory and statistical inference.New Yo rk,John Wiley and Sons,1982,637 p

[11]Weldon R J,Scharer K M,Fumal T E,et al.W rightwood and the earthquake cycle:W hat a long recurrence reco rd tells us about how faults work.GSA Today,2004,14:4-10

[12] Harris R A.Stress triggers,stress shadow s,and seismic hazard.In:Lee W,Kanamo ri H,Jennings P,et al(eds.),International Handbook of Earthquake and Engineering Seismology,Part B.San Diego,Academic Press,2002:1217-1232

[13] Wyss M,Wiemer S.Change in the p robability fo r earthquakes in southern Califo rnia due to the Landers magnitude 7.3 earthquake.Science,2000,290(5495):1334-1338

[14] Ellswo rth W L,M atthews M V,Nadeau R M,et al.A physically based earthquake recurrence model for estimation of long-term earthquake probabilities.U.S.Geological Survey Open-File Report 99-522,1999,22 p

[15] Matthew s M V,Ellswo rth W L,Reasenberg P A.A brow nian model for recurrent earthquakes.Bull.Seis.Soc.Am.,2002,92(6):2233-2250

[16] Biasi G P,Weldon R J,Fumal T E,et al.Paleoseismic event dating and the conditional probability of large earthquakes on the southern San Andreas fault,California.Bull.Seis.Soc.Am.,2002,92(7):2 761-2781

[17] Ogata Y.Estimating the hazard of rup ture using uncertain times of paleoearthquakes.Journal of Geophysical Research,1999,104(B8):17995-18014

[18] Parsons T.Earthquake recurrence on the south Hayward fault ismost consistent w ith a time dependent,renewal p rocess.Geophysical Research Letters,2008,35:L21301,doi:10.1029/2008GL035887

[19] Sykes L R,Menke W.Repeat times of large earthquakes:Implications for earthquake mechanics and long-term p rediction.Bull.Seis.Soc.Am.,2006,96(5):1569-1596

[20] Fumal T E,Schwartz D P,Pezzopane S K,et al.A 100-year average recurrence interval for the San Andreas fault at Wrightwood,California.Science,1993,259(5092):199-203

[21] Fumal T E,Weldon R J,Biasi G P,et al.Evidence for large earthquakeson the San Andreas fault at the Wrightwood,Califo rnia,paleoseismic site:AD 500 to p resent.Bull.Seis.Soc.Am.,2002,92(7):2726-2760

[22] Scharer K M,Weldon R J,Fumal T E,et al.Paleoearthquakes on the southern San Andreas fault,Wrightwood,CA 3000 to 1500 B.C.:A new method fo r evaluating paleoseismic evidence and earthquake ho rizons.Bull.Seis.Soc.Am.,2007,97(4):1054-1093

[23] Weldon R J,Fumal T E,Powers T J,et al.Structure and earthquake offsetson the San Andreas fault at the Wrightwood,California,paleoseismic site.Bull.Seis.Soc.Am.,2002,92(7):2704-2725

[24] Bonilla M G,Lienkaemper J J.Facto rs affecting the recognition of faults exposed in exploratory trenches.U.S.Geological Survey Bulletin 1947,54 p

[25] Seitz G,Biasi G P,Weldon R W.An imp roved paleoseismic reco rd of the San Andreas fault at Pitman Canyon.In:Noller J S,Sowers JM,LettisW R(eds.),Quaternary Geochronology:Methods and Applications.American Geophysical Union Reference Shelf 4,2000:563-566

[26] Sieh K,Stuiver M,Brillinger D.A more p recise chronology of earthquakes p roduced by the San Andreas fault in southern Califo rnia.Journal of Geophysical Research,1989,94(B1):603-623

[27] Palmer R,Weldon RW,Humphreys E,et al.Earthquake recurrence on the southern San Andreas modulated by fault-normal stress.Geophysical Research Letters,1995,22(5):535-538

[28] Tentho rey E,Cox S F,Todd H F.Evolution of strength recovery and permeability during fluid-rock reaction in experimental fault zones.Earth and Planetary Science Letters,2003,206(1-2):161-172

[29] Biasi G P,Weldon R J.Estimating surface rupture length and magnitude of paleoearthquakes from point measurements of rupture displacement.Bull.Seis.Soc.Am.,2006,96(5):1612-1623

[30] Wesnousky.Displacement and geometrical characteristics of earthquake surface ruptures:Issues and implications for seismic-hazard analysis and the process of earthquake rupture.Bull.Seis.Soc.Am.,2008,98(4):1609-1632

P315.08;

A;

10.3969/j.issn.0235-4975.2011.08.004

2010-09-14。