法治是唯一的選擇

■丁國強(qiáng)

人治不是“中國模式”的法寶

2011年5月9日《中國經(jīng)濟(jì)時報》第5版刊載北京師范大學(xué)中國市場經(jīng)濟(jì)研究中心一位副主任的文章《解讀“中國模式”需創(chuàng)新西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》。文章稱，“中國模式”除了包括鼓勵競爭、發(fā)展自由市場以外，還包括四個方面的“中國特色”：一是經(jīng)濟(jì)上，堅持公有制基礎(chǔ)上的多種所有制經(jīng)濟(jì)并存和集約型的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化之路；二是政治上，尋求一黨制與自由市場經(jīng)濟(jì)的最佳結(jié)合點(diǎn)；三是社會上，強(qiáng)調(diào)發(fā)掘家庭在社會保障體系建設(shè)過程中的重要功能；四是文化上，探索人治社會與法治社會并重，以德治國與依法治國相結(jié)合。將人治作為中國模式的重要特征，是這篇文章的獨(dú)創(chuàng)，也令人無比驚詫。我國正在實(shí)施依法治國方略，走社會主義法治道路，克服長期“人治”帶來的種種弊端，努力實(shí)現(xiàn)社會治理的法治化。強(qiáng)調(diào)人治與法治并重，勢必會導(dǎo)致治理目標(biāo)和執(zhí)政理論的混亂。

法治是中國在現(xiàn)代化道路上歷經(jīng)坎坷崎嶇所達(dá)成的共識。法治不單純是西方文化的產(chǎn)物。中國文化傳統(tǒng)中也富有法治的精神。法治是在尊重憲法法律權(quán)威前提下的制度安排和行為方式，具有公開性、平等性、穩(wěn)定性和可預(yù)期性，使整個社會處于理性狀態(tài)中。法治既是一種政治智慧，又是一種政治倫理。依照法律治理國家可以防止濫用權(quán)力、獨(dú)斷專行，可以給擁有權(quán)力的人更多的約束，給人民以更加充分的權(quán)利保障。沒有法律的規(guī)范和制約，越軌和放縱就是常態(tài)。人天生就是不安分的，人性中“惡”的一面隨時都可能釋放出來，對社會秩序和公正造成威脅。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)?！睓?quán)力是一種公共產(chǎn)品。憲法和法律劃定了權(quán)力的邊界。政治的清廉顯然無法靠權(quán)力者的自我克制或作秀。權(quán)力的運(yùn)作總是被腐敗的陰影所籠罩，這是由人性的局限所決定的。

法治并不是一種完美的理想，但卻是一種抑制人類之惡的有效手段。固然，在人類政治史上，不乏堪稱道德楷模的清明官員，但不能將社會公平維系在單個人的脆弱力量之上。事實(shí)上，人類關(guān)于清官的種種傳說，帶有很大的“烏托邦敘事”色彩，仔細(xì)分析一下那些清官主持公道、為民除害的故事細(xì)節(jié)，幾乎都能找到濫用權(quán)力的法律漏洞。敘事者為了渲染清官的人格力量，而把法律程序看得無足輕重。這無疑將清官推到了法律的對立面上。多少個清官也抵不上一個公正的法律制度和權(quán)力機(jī)制。一個理性的社會總是試圖用規(guī)則來制約權(quán)力，而不是讓權(quán)力者來支配或任意更改規(guī)則。

中國正處在社會轉(zhuǎn)型期，法治的肌體尚未成熟壯大，種種潛規(guī)則在無形中削減著法律的力度。最大程度地縮小人治空間，讓法治成為社會治理的常態(tài)特別是黨政官員的自覺，正是完善“中國模式”的重點(diǎn)和努力方向，而絕非是什么優(yōu)勢和特色。

當(dāng)然，法治離不開人的實(shí)施和推動。孟子早就說過：“徒法不足以自行?！狈ㄖ谓ㄔO(shè)必須要從提高掌握行政權(quán)力和司法權(quán)力的人的法律素質(zhì)入手。即使是加強(qiáng)職業(yè)道德和社會公德建設(shè)，也不能像儒家那樣寄希望于“圣人之治”，而是要建立規(guī)則之治。以身作則不如老老實(shí)實(shí)地遵守規(guī)則。法治是現(xiàn)代生活方式，是社會治理的最基本方式?！吨袊?jīng)濟(jì)時報》這篇文章所提的“并重說”、“結(jié)合說”，實(shí)質(zhì)上是對法治的貶抑。文章說“自由市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，中國在由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，始終加強(qiáng)法治建設(shè)。但任何法律都有盲點(diǎn)，你走進(jìn)一家小商店買東西付錢后，店主把你叫回來，耍賴堅稱‘你沒付錢’，單憑法律很難解決這樣的民事糾紛，就要尋找更為靈活的因素，像道德、誠信，予以補(bǔ)充”。這段論述充滿了邏輯錯誤。法治建設(shè)首要任務(wù)就是要奠定法律的道德基礎(chǔ)。道德領(lǐng)域并不是法律的盲點(diǎn)。法律是道德的底線。如果不用法律來防惡，致善就是一句空話。正如黃宗羲所言：“有治法而后有治人。”之所以現(xiàn)實(shí)中還存在法律不起作用的問題，正是因?yàn)槿鐣叛龇?、遵守法律的風(fēng)氣尚未形成。

法治是現(xiàn)代社會所認(rèn)同的治理技術(shù)。從中國社會現(xiàn)狀來看，無論是國家、社會還是公民對法律的需求都越來越強(qiáng)烈，召喚社會公平正義的聲音越來越迫切。隨著中國特色社會主義法律體系基本形成，中國邁向法治國家的步伐越來越快。在這個時候，將人治說成是“中國模式”的一大特色，不僅誤讀了“中國模式”，而且容易淡化全社會正在形成的法治理想和價值追求。

縣人大常委會主任代表政府？

據(jù)新華社報道，河南省某縣人大常委會主任李某在被鄭州交警查處車輛違章后，情緒激動，怒罵交警。在被網(wǎng)絡(luò)和媒體曝光后，這位人大常委會主任表示：此事由于自己的行為失當(dāng)，給政府形象帶來負(fù)面影響，對此感到十分歉意。（見2011年5月21日《新京報》A17版）李主任的道歉令人感到不可思議，人大常委會主任何以能夠代表政府形象呢？我國憲法規(guī)定了國家政權(quán)機(jī)關(guān)的內(nèi)部權(quán)力關(guān)系，政府和法院、檢察院是在人大監(jiān)督之下行使權(quán)力的。我國《憲法》第2條規(guī)定：國家的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人大和地方各級人大。作為人大常委會主任，李某并不是政府工作人員，他的形象不代表政府的形象。認(rèn)真推敲起來，李主任的此番道歉有違憲之嫌。如果這位李主任不是故意“嫁禍”于政府，而是分不清人大與政府的角色定位的話，其憲法和法律素質(zhì)確實(shí)讓人哭笑不得，更讓人感到一種悲哀。

憲法，是國家的根本法，乃世之經(jīng)緯，國之重器，百法之首。人民代表大會制度是我國的根本政治制度。各級人民代表大會及其常委會依法對本級人民政府和人民法院、人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督。作為一個縣的人大常委會主任，連起碼的憲法知識都不懂，如何行使人民賦予的權(quán)力呢？河南的這位李主任把人大同政府相混淆，證明他的骨子里有一種政府情結(jié)。盡管人大的憲法地位高于政府，但是，政府似乎更有實(shí)權(quán)，更能說了算。因此，這位李主任便以“政府”自居了。其實(shí)，人大及其常委會的形象比政府形象更重要。作為立法機(jī)構(gòu)，人大及其常委會要具有高于政府機(jī)關(guān)的政治智慧和法律理性。作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，人大及其常委會要率先遵守法律，以此帶動法律的有效實(shí)施。立法者不能使自己首先獲利，監(jiān)督者不能越雷池半步?？h人大常委會主任不僅應(yīng)當(dāng)熟知憲法法律，更應(yīng)模范遵守憲法法律，不應(yīng)當(dāng)有超越法律之上的特權(quán)意識。

在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成的今天，這位縣人大常委會主任的“政府”角色意識，讓我們真切地感受到，中國特色社會主義法律體系的形成，并不必然意味著尊重和向往法治的氛圍已經(jīng)形成。將法律刻在人民心中，需要進(jìn)行法治精神的啟蒙、法律知識的普及和憲法法律權(quán)威的確立。要打破“官本位”文化，建構(gòu)法治文化，首先要讓國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的工作人員由敬畏權(quán)力變成敬畏法律，真正做到依法辦事。依法辦事，最重要的是依照法定程序辦事。程序不僅具有保障實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的工具價值，而且也是抵達(dá)法治價值目標(biāo)的路徑和橋梁。李主任之所以對交警按程序執(zhí)法不滿，說到底，還是內(nèi)心中缺乏對法律的敬畏，對程序的尊重。

堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，關(guān)鍵在于將黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主落實(shí)到依法治國上。因?yàn)?，依法治國是黨的領(lǐng)導(dǎo)的基本途徑，也是人民民主的有效保障。“中國模式”不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)長期快速發(fā)展、社會和諧穩(wěn)定上，也體現(xiàn)在政治體制積極改革、民主法治穩(wěn)步推進(jìn)上。西塞羅說，羅馬政體之所以優(yōu)于其他國家，是因?yàn)樗辛嗣癖姷闹腔?，?jīng)歷了世代的積累與探索。（《論共和國》）新中國的法制建設(shè)是在一窮二白的基礎(chǔ)上開始的，其間經(jīng)歷了“無法無天”、冤假錯案遍地的“文革”，有著慘痛的歷史教訓(xùn)。恩格斯說：“所有通過革命取得政權(quán)的政黨和階級，就其本性說，都要求由革命所創(chuàng)造的新法制基礎(chǔ)得到絕對承認(rèn)，并奉為神圣的東西?！保ā恶R克思恩格斯全集》第36卷，第238頁）由此可見，褻瀆法律的神圣性，破壞法律的權(quán)威性，實(shí)質(zhì)上就是破壞執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。法律權(quán)威說到底就是人民意志的權(quán)威。蔑視法律權(quán)威，就是蔑視人民意志，就是在動搖執(zhí)政黨的地位。

法律直接表達(dá)的是國家意志，并且以國家強(qiáng)制力為保證，但是國家意志來源于人民的意志和利益。只有實(shí)現(xiàn)國家利益與人民利益的高度一致，才能真正實(shí)現(xiàn)國家法治化。法治是現(xiàn)代國家的魅力所在。所謂“憲法愛國主義”，正是指人民對國家憲法法律和政治制度的熱愛。我們希望，中國的各級人大常委會主任成為為憲法的有效實(shí)施鼓與呼的法治先行者。

胡錦濤在中共中央政治局第二十七次集體學(xué)習(xí)時指出，在全社會大力弘揚(yáng)社會主義法治精神，對全面貫徹落實(shí)依法治國基本方略、建設(shè)社會主義法治國家具有基礎(chǔ)性作用，必須把加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施作為弘揚(yáng)社會主義法治精神的基本實(shí)踐，不斷推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法進(jìn)程。這要求包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員在內(nèi)的全體公民都要把社會主義法治精神作為精神追求、價值取向和行動目標(biāo)，將“紙面上的法律”變成“行動中的法律”，將對法律的制度需求變成對法律價值、法律精神的追求，從而強(qiáng)大法治力量。

維護(hù)憲法的尊嚴(yán)

憲法作為一種理想，具有無比重要的精神價值。其實(shí)，任何一部法律都寄托著人類對幸福的追求和對理想的企盼。如果說普通法律是實(shí)現(xiàn)正義的技術(shù)的話，那么，憲法就是對公平正義理想的描述。正是由于理想之火的燃燒，憲法才能夠在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中充溢著生命活力。憲法所賦予人民的不僅是一種解決現(xiàn)實(shí)問題的工具，更重要的是，憲法給人類設(shè)定了不懈努力的抑制邪惡、捍衛(wèi)權(quán)利的目標(biāo)。憲法是人民的共同理想的法律表達(dá)，是人的自由和尊嚴(yán)的價值指向，這是憲法神圣性的內(nèi)在根源。社會正義理想和法律信仰的匱乏造成了我們對憲法價值的漠視和忽略，加之憲法審查制度的缺失，使得憲法對現(xiàn)實(shí)生活的觸及力、影響力大大減弱。保證憲法充分實(shí)施是一個需要不斷努力的目標(biāo)，也需要全體公民的共同的奮斗。正如毛澤東所說，只有使群眾認(rèn)識自己的利益，并且團(tuán)結(jié)起來，為自己的利益而奮斗。

憲法理想歸根結(jié)底是思想啟蒙的結(jié)果。作為人類的一種精神成就，憲法不僅體現(xiàn)著一種理性的選擇和人民的授權(quán)，而且也代表著一種夢想，一種追問權(quán)力、質(zhì)疑權(quán)力的夢想。憲法是人民進(jìn)行精神自治的武器。法治不是一種理論預(yù)設(shè)，也不是一種邏輯必然，而是人類生活的一種高級方式。正是有了對正義的沖動，制度本身所創(chuàng)造的合法性常常被證明是有限或滯后的。規(guī)則之治，命令之治，是“法律的統(tǒng)治”中的較低層面的內(nèi)容。只有納入人的心靈結(jié)構(gòu)，法律才構(gòu)成人的一種精神自覺和內(nèi)在召喚。哈羅德·伯爾曼說：“法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分?！保ā斗膳c宗教》）在現(xiàn)實(shí)的糾紛解決機(jī)制中，人們忙于檢修和維護(hù)法律技術(shù)的零部件，從而遮蔽了法律的終極關(guān)懷。我們過分強(qiáng)調(diào)法治是一門實(shí)踐的藝術(shù)，在很大程度上是由于對法律形同虛設(shè)存在擔(dān)心。法治口號的泛濫并不能與法治的發(fā)達(dá)程度成正比。同樣，法律技巧的高超亦不能與法律修養(yǎng)的成熟成正比。在權(quán)利面前，不要玩黑色幽默，不要玩世不恭，不要逆反心理，這是公民理性的基本要求。

憲法是國家的總章程，公民權(quán)利的基本制度保障。列寧說：“憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙?！睉椃ú粌H是權(quán)利和自由的宣言，更是實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由的通道。憲法的核心在于讓國家的權(quán)力受到約束，防止公權(quán)力的濫用。在憲法國家里，滿足公民的表達(dá)要求、尊重公民對自我生活的決定權(quán)是一條政治底線。公民要珍惜憲法權(quán)利。已故學(xué)者蔡定劍說：“人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不是靠一場政治革命，而是通過現(xiàn)有的憲政改革途徑，一步步爭取落實(shí)憲法權(quán)利?！保ā墩摰缿椃ā?，譯林出版社2011年1月第1版，第299頁）

塑造全民的法律信仰是實(shí)現(xiàn)法治的必由之路。樹立法律信仰，首先必須尊重憲法。因?yàn)閼椃ㄊ菄业母敬蠓ǎ哂凶罡叩姆傻匚缓托Я?。只有讓法律精神浸潤心靈，才能夠走出法律的荒漠；只有用法律的懷疑精神來審視現(xiàn)實(shí)，才能不被迷霧所遮蔽。法律理性在講究人情世故的世俗語境里，被巧妙地替換為一種實(shí)用理性。在實(shí)用精神的左右下，人們對法律的權(quán)威和尊嚴(yán)抱的是一種陽奉陰違的態(tài)度。所以，必須要克服公眾在常規(guī)政治中的無知、自私和冷漠的特性，以積極健康的心態(tài)參與社會政治生活。政治生活、社會現(xiàn)實(shí)中的諸多弊端是以違反憲法的方式而存在的。我們需要富有魯迅精神的批判者對這些違憲的言行進(jìn)行批評，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。

憲法需要隨著時代發(fā)展不斷完善，但社會須臾不能離開憲法。

為法治國情調(diào)研室的設(shè)立叫好

中國社科院法學(xué)所于2008年2月成立了法治國情調(diào)研室，連續(xù)推出《中國政府透明度年度報告》。（《中國社科院有個法治國情調(diào)研室》，見《法制日報》2011年5月6日第6版）

法治國情是國家推進(jìn)法治化進(jìn)程中的實(shí)際情況。法治是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，而不只是停留在書面上的法律條文。法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要政府部門、司法機(jī)關(guān)和公眾的共同努力。國情不是法治的障礙，而是法治的土壤。無論是法治理想，還是法治行動，都只有植根于國情之上，才具有生命力，而人們?nèi)绾涡叛龇ㄖ?、如何推行法治本身就是一種國情。關(guān)注法治國情，認(rèn)認(rèn)真真地調(diào)研法治國情是法學(xué)界的務(wù)實(shí)之舉。國情是具體的，由各種細(xì)微的元素組成。了解國情，是理解法治的前提。國情是通過艱苦細(xì)致的調(diào)查得來的，而不是憑空定義出來的。筆者為法治國情調(diào)研室的設(shè)立叫好，希望它的成立能夠扭轉(zhuǎn)國內(nèi)法學(xué)界長期存在的空談抄襲模仿之風(fēng)。

法律是社會實(shí)踐的產(chǎn)物。法律從來都不是自足的概念體系，法律所指向的問題是地方化、歷史性、現(xiàn)實(shí)性的交織，我們無法撇開社會文化背景來討論純粹意義上的法學(xué)。人們用什么方式概括法律、描述法律都暗含了現(xiàn)實(shí)企圖。法學(xué)的建構(gòu)僅僅靠自說自話是無法完成的。在社會治理和制度設(shè)計中，法律成為不同國家殊途同歸的選擇。雖然法律言說的現(xiàn)實(shí)情境、實(shí)踐空間、歷史軌跡不同，但是，在應(yīng)對政治統(tǒng)治、民族生存、經(jīng)濟(jì)變革和社會治理危機(jī)之際，無論是政治家、軍事家，還是思想家、法學(xué)家都不約而同地轉(zhuǎn)向了對法律的接受和思考。

日本法學(xué)家大木稚夫在《日本人的法觀念——與西洋人之比較》一書中認(rèn)為不能簡單地用法治和德治來描述東西方的法觀念，因?yàn)槿魏我环N法觀念都是由歷史所造成的，與政治、社會、傳統(tǒng)文化等要素息息相關(guān)。秩序的形成與維護(hù)肯定不止一種形式。亨廷頓說：“法律和秩序是文明的先決條件?！保ê嗤㈩D.文明的沖突與世界秩序的重建）近代中國在民族圖存、社會危機(jī)、經(jīng)濟(jì)滯后、文化斷裂的困境中，知識精英對于異邦的治理經(jīng)驗(yàn)和法律智慧有著了解和借鑒的沖動和期待。但是，由于大國優(yōu)越感的存在加之信息有限和價值判斷保守，對西方法律制度的想象一直處于壓抑狀態(tài)。法律作為“中國問題”因此被注入了太多的文化因素。法律不只是一種觀念，更是一種秩序設(shè)計，也是解決社會矛盾、利益沖突的現(xiàn)實(shí)手段。梁啟超就曾斷言：“法治主義是今日救時之唯一主義?！卑逊僧?dāng)成挽救治理危機(jī)的良藥，未免有些實(shí)用、急促，卻并不盲目。

法律實(shí)質(zhì)上是知識的運(yùn)作。專業(yè)化知識統(tǒng)治的確立，是中西法律話語交往的結(jié)果。法學(xué)固然是一個開放的知識系統(tǒng)，無法封閉運(yùn)行，但是脫離中國語境，一味沉溺于西方的法律想象，必然導(dǎo)致話語的迷失。今天的法學(xué)研究者雖然深諳西方法學(xué)價值標(biāo)準(zhǔn)，而且還能夠嫻熟地操作西方法學(xué)話語，卻也在無形中失去了自主言說的能力，致使中西法律對話發(fā)生了嚴(yán)重的不平衡。重建我們自己的法學(xué)話語，并非是一個偽問題。

缺乏原創(chuàng)性的中國法學(xué)已經(jīng)陷入了貧血的境地，在對中國問題的闡釋上蒼白無力，成為脫離司法實(shí)踐的“空中樓閣”。之所以造成這種局面，是因?yàn)橹袊▽W(xué)知識人的知識結(jié)構(gòu)先天不足，按照西方法學(xué)理論路徑走了半天又只能繞回來，在“中國問題”面前束手無策。在中國成為問題者，或許在國外根本不成為問題。在這一困境面前，利用西方話語包裝中國傳統(tǒng)既有的思想又以中國傳統(tǒng)話語導(dǎo)出西方邏輯的“蘇力風(fēng)格”（實(shí)質(zhì)上是波斯納風(fēng)格）風(fēng)靡法學(xué)思想界。蘇力風(fēng)格的最大缺陷是他在透過習(xí)以為常的“百姓現(xiàn)象”揭示深刻的法學(xué)理論命題的時候，往往陷入一種自我欣賞的闡釋的循環(huán)，最終喪失了批判和改造社會的力量。蘇力先生勸我們認(rèn)真對待人治，正確分析“竇娥冤”，不要輕易菲薄鄉(xiāng)土司法，其中有許多道理可以用文化現(xiàn)實(shí)來證明，但是，蘇力的文章讀多了，我們就一點(diǎn)脾氣都沒有了。法學(xué)的價值在于推動實(shí)踐，而并非僅僅是認(rèn)同甚至屈從于現(xiàn)實(shí)。蘇力的法學(xué)觀已經(jīng)走向啟蒙的反面。

研究法治國情不能先入為主，不能先設(shè)定好理論框架之后再“請君入甕”，而是要老老實(shí)實(shí)、實(shí)實(shí)在在地面對中國的立法、司法、執(zhí)法和公民法律素質(zhì)現(xiàn)狀。法學(xué)家走出書齋，走出冥想和空談，從一般意義上的強(qiáng)調(diào)中國國情到微觀意義上的審視中國國情，這不僅是方法論的革命，也是法學(xué)學(xué)術(shù)的價值自覺。唯有如此，中國的法學(xué)研究才有出路，中國的法治建設(shè)才能迎來真正的輝煌。

莫忽略一個中學(xué)生的公民心事

廣州16中的高一學(xué)生陳逸華因?yàn)樾耐醋约和辽灵L的城市被改造得面目全非，在地鐵站舉牌，呼吁眾人“反對地鐵一號線‘統(tǒng)一化’改造”，收集市民簽名。廣州地鐵公司經(jīng)過三次回應(yīng)，終于表現(xiàn)出積極態(tài)度，表示會本著節(jié)約原則翻修，未開工的車站沒有壞的地方不會改動。（見《中國青年報》2011年5月19日，第11版）這給了這位被網(wǎng)民稱為“舉牌哥”的小公民的心事一個交代。何謂公民心事？公民心事是公民個人出于非公共利益考慮而對公共決策所表達(dá)的批評和異議。作家易中天最近新出了一本書，就叫做《公民心事》，序言中寫道：“當(dāng)我們每個人都能對各種社會問題暢所欲言時，一個具有現(xiàn)代性的公民社會才真正建立起來。知識界更該不斷地言說公民社會不能沒有的那些東西。比如公民權(quán)利、民主意識、文明秩序、核心價值，比如自由、理性、人權(quán)、法制……”作為高中生的陳逸華對地鐵千篇一律的改造不滿意，而站出來說“不”，這是一個公民的權(quán)利。尊重公民心事，讓其表達(dá)出來，是法治社會的成熟細(xì)節(jié)，是憲法精神的具體體現(xiàn)。

法治社會不是少數(shù)精英的事業(yè)，而是全體公民的價值自覺。從人治向法治的轉(zhuǎn)型不是自上而下的政治動員，而是根植“民間”的社會變動。民間力量的增長是轉(zhuǎn)型期的一個重要特征。此“民間”非傳統(tǒng)社會的“江湖”，而是富有理性的公民社會。公民心事凝結(jié)著人們的政治意愿、法治理想和對幸福有序生活的向往。憲法所賦予公民的不僅是一種解決現(xiàn)實(shí)問題的工具，更重要的是，憲法設(shè)定了不可動搖的公民權(quán)利。法治不是一種理論預(yù)設(shè)，而是人類生活的一種高級方式。

高中生陳逸華的公民心事不是他一個人的突發(fā)奇想，而是憲法賦予公民的權(quán)利的一種生動體現(xiàn)。在法治社會里，一個高中生的表達(dá)權(quán)與其他公民是平等的。用“人微言輕”來看待“舉牌哥”是特權(quán)觀念帶來的誤區(qū)。陳逸華反對地鐵統(tǒng)一化改造，依據(jù)的不是何等深奧的專業(yè)知識，而是常識理性。在常識理性的運(yùn)用上，也許地鐵的管理者并不如一個高中生。

我相信，高中生陳逸華的舉牌反對是真誠的，他在行使自己的憲法賦予的公民權(quán)利。憲法不僅是權(quán)利和自由的宣言，更是實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由的通道。約翰·密爾說：“自由，作為一條原則來說，在人類還未達(dá)到能夠借自由的和對等的討論而獲得改善的階段以前的任何狀態(tài)中，是無所適用的?！保ā墩撟杂伞罚椃ㄊ茄哉撟杂珊途窠夥诺漠a(chǎn)物，一旦思想受到禁錮，憲法就會出現(xiàn)真空，對話就會遭到阻塞。要保證公民權(quán)利不受侵犯，最起碼要賦予公民持異議的權(quán)利，如果這些異議能夠訴諸憲法程序與正在進(jìn)行的權(quán)力形成對抗，則必然會形成一種健康的、平和的公共理性。讓權(quán)力者受到監(jiān)督和制約，是人民的一大幸事。每個人都是憲法話語的參與者。沒有憲法的召喚，公民權(quán)利只能在幻想中顯現(xiàn)。而幻想使人陶醉，使人麻木，使人喪失批判現(xiàn)實(shí)的敏銳。中國幾千年封建社會迷戀于盡善盡美的圣賢政治，卻終歸要面對人亡政息的殘酷結(jié)局。

憲法的創(chuàng)造力依賴于人民的政治實(shí)踐能力。錢鐘書在《管錐編》中列舉了“禍從口出”、“言為禍母”等“慎言語”的告誡之后發(fā)出這樣的感嘆：“諸如此類，皆斤斤嚴(yán)口舌之戒而馳口腹之防，亦見人之懼禍過于畏病，而處世難于攝生矣?！庇梅艞壟鞋F(xiàn)實(shí)的方式來換取偷生的資格，是人治狀態(tài)下的唯一出路。憲法則為人們提供了一種通過發(fā)表意見而抵達(dá)幸福的可能性。在憲法國家里，滿足公民的表達(dá)要求、尊重公民心事、尊重對公共生活的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)是一條法治底線。

限制權(quán)力、控制利益獨(dú)占、反對話語霸權(quán)是憲法智慧和公共精神的體現(xiàn)。憲法理想不是一種恩賜，也不是政治斗爭的意外收獲，而是人民在同專制、腐敗和暴力的抗?fàn)幹兴@得的一種靈感。這種靈感產(chǎn)生于在對權(quán)力的制約和平衡之間所產(chǎn)生的對公共利益的追求。美國法學(xué)家布魯斯·阿克曼在《我們?nèi)嗣瘢簯椃ǖ母芬粫兄赋?，憲法并沒有完美到像“一部可以自行運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器”，“即使不持續(xù)注入（也許是有限的）公共美德也能運(yùn)轉(zhuǎn)”。所以，必須要克服公民公共生活中的無知、自私和冷漠的特性，克服權(quán)力部門和利益集團(tuán)的傲慢與偏見，使公民參與到公共決策中來。法治的力量在于讓公民說話，讓公民心事得以發(fā)泄。