風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)境遇中的民主政治重構(gòu)

任春雷

（遼寧師范大學(xué)，遼寧大連116029）

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)境遇中的民主政治重構(gòu)

任春雷

（遼寧師范大學(xué)，遼寧大連116029）

啟蒙現(xiàn)代性所建構(gòu)的民主政治模式在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)境遇中顯現(xiàn)了技術(shù)主義、工具主義、民族主義困境，民主政治重構(gòu)的路徑，就是通過參與民主、對話民主以及全球民主的拓展，消解原有觀念和模式的內(nèi)在悖論，以便能夠恰切地應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)沖突，積極地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，有效地實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)治理。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；民主政治；參與民主；對話民主；求同存異

現(xiàn)代性所孕育的“風(fēng)險(xiǎn)”正在改變政治，包括公域與私域之間的邊界以及以主權(quán)國家為基石的世界政治版圖；“風(fēng)險(xiǎn)”也注定要政治化，控制邏輯的瓦解使現(xiàn)代社會(huì)的整合與團(tuán)結(jié)重新成為棘手的政治議題。生活在一個(gè)充滿人為不確定性的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人類比以往任何時(shí)候都需要政治哲學(xué)的反思，尤其是對現(xiàn)代性的標(biāo)志性成果——民主政治的反思?！懊裰鳌敝皇窃诂F(xiàn)代社會(huì)才贏得了廣泛的聲譽(yù)，民主化也被普遍認(rèn)為是現(xiàn)代化的重要指標(biāo)。然而由啟蒙現(xiàn)代性所描繪的民主藍(lán)圖已經(jīng)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景的映襯下顯露出了合法性危機(jī)。金融危機(jī)、核危機(jī)、生態(tài)危機(jī)、公共安全危機(jī)、能源危機(jī)、恐怖主義等全球性風(fēng)險(xiǎn)隱患的頻繁發(fā)作，充分折射出現(xiàn)有民主政治模式對于“風(fēng)險(xiǎn)”反應(yīng)的遲鈍和無力。我們應(yīng)當(dāng)做的當(dāng)然不是舍棄民主本身，而是打開僵化觀念筑成的壁壘，準(zhǔn)確把握啟蒙現(xiàn)代性的癥候，尋求民主政治的重構(gòu)，以便能夠恰切地應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)沖突，積極地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，有效地實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)治理。

一、從技術(shù)主義的民主到參與民主

規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，尋求安全是人類的本性?，F(xiàn)代民主政治在一定意義上就是現(xiàn)代人為應(yīng)對不確定性所做出的一種集體生活安排，從社會(huì)契約論的邏輯中我們也可以發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。為了消除人類在自然狀態(tài)下的生存風(fēng)險(xiǎn)，改進(jìn)人類的生存狀況，啟蒙思想家們設(shè)想通過民主制度，具體而言就是經(jīng)公民選舉產(chǎn)生的代議制政府，確保實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)以及安全、穩(wěn)定的社會(huì)秩序?？墒沁@樣的民主設(shè)計(jì)，在啟蒙理性和技術(shù)進(jìn)步信仰的主導(dǎo)下，卻必然地被非經(jīng)選舉產(chǎn)生的權(quán)力機(jī)構(gòu)所侵蝕。風(fēng)險(xiǎn)決策高度依賴于科學(xué)技術(shù)的確定性與資本的盈利公式，知識(shí)和金錢成為權(quán)力的化身。政治制度借助科學(xué)的權(quán)威、專家體系以及商業(yè)精英，以進(jìn)步的名義，運(yùn)用國家權(quán)力和官僚機(jī)構(gòu)來指認(rèn)并管控風(fēng)險(xiǎn)。民主程序淪為陪襯，“對進(jìn)步的信念代替了投票。進(jìn)而那是一種對問題的替代，一種預(yù)先對未知和未提及的目標(biāo)和后果的贊同?！盵1]在這一制度框架中，對風(fēng)險(xiǎn)的定義和計(jì)算最初由對抗性利益群體和競爭性黨派來進(jìn)行，隨后就被委托給可以繞過民主程序或?qū)χA(yù)先占有的專家，并最終產(chǎn)生了技術(shù)主義的科層制政治結(jié)構(gòu)。效率和秩序的訴求壓制了風(fēng)險(xiǎn)的多元聲音，控制的權(quán)力削弱了公眾僅有的最低限度的參與權(quán)利，進(jìn)步的信仰取代了民主的核心價(jià)值。公眾被排除在風(fēng)險(xiǎn)決策之外，越來越游走于政治的邊緣，民主也越來越背離了它的本來含義。國家政治權(quán)力中心漠視公眾的風(fēng)險(xiǎn)感受，并與技術(shù)和商業(yè)精英合謀，將一切風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任推卸給復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)，模糊致害的根源和責(zé)任者。公眾既要獨(dú)力承受風(fēng)險(xiǎn)可能帶來的危害，同時(shí)又喪失了判斷風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)甚至風(fēng)險(xiǎn)存在的主體地位。

傳統(tǒng)民主政治模式的權(quán)力日益集中和有組織的不負(fù)責(zé)任，放任了風(fēng)險(xiǎn)的成長直至風(fēng)險(xiǎn)失控，引發(fā)了公眾對政治的不信任，最終導(dǎo)致民主政治的合法性危機(jī)。危機(jī)的誘因并不是風(fēng)險(xiǎn)本身的變化，而是在于公民對國家提供安全保障的預(yù)期與這一期望所遭受的全面破壞之間的心理落差。以現(xiàn)代民族國家為核心的政治體系的權(quán)威性在工業(yè)現(xiàn)代化中遭受了巨大的損害。信任危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)交互強(qiáng)化，疊加成信任風(fēng)險(xiǎn)，加劇了社會(huì)的不安全感。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成對現(xiàn)有民主政治模式造成了極大的沖擊，使其在獨(dú)立面對各種風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體面前褪去權(quán)威的光環(huán)。因此，民主政治合法性需要在平等自由公民的廣泛參與基礎(chǔ)之上重新構(gòu)建，國家政治系統(tǒng)的決策必須接受那些受此影響的公民審議。沒有公民參與的決策常常會(huì)被政治集團(tuán)或商業(yè)利益所掣肘，而且也常常對所謂專家意見采取不加批判地接受的態(tài)度。公民不應(yīng)被當(dāng)作政策的被動(dòng)承受者，更不應(yīng)當(dāng)成為政策的工具和犧牲品。發(fā)展參與民主是打破決策權(quán)壟斷和遏制有組織的不負(fù)責(zé)任蔓延的可行性路徑。所謂參與民主，就是所有利害相關(guān)者共同參與公共事務(wù)并達(dá)成決策、規(guī)則與制度。它強(qiáng)調(diào)即使是民選的國家政治機(jī)構(gòu)也不能確定代表公眾的利益，更沒有能力包辦一切；主張公民對公共事務(wù)的積極參與，捍衛(wèi)公民的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)及同意權(quán)。參與民主可以促進(jìn)決策的民主化，充分發(fā)揮公民群體的信息優(yōu)勢和能動(dòng)作用，增強(qiáng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防范能力。在這種情形下，即使有損害結(jié)果發(fā)生，公眾也會(huì)有一定的心理準(zhǔn)備和承受能力，從而可以大大減輕社會(huì)震蕩。

應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)參與民主呢？貝克提出的思路值得參考。他認(rèn)為，政治的再造意味著有自我創(chuàng)造力的政治。這樣的政治不從原有的形式中汲取其權(quán)力和強(qiáng)化其手段，而是設(shè)計(jì)并創(chuàng)造出新內(nèi)容、新形式和新聯(lián)盟。面對著日益增長的現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)，以公民的自我組織和普遍參與為核心的亞政治從“政治”手中接過了塑造社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)性角色。貝克的建議給我們提供了很好的啟示，參與民主應(yīng)當(dāng)成為一種決策結(jié)構(gòu)開放的政治，破除專門知識(shí)壟斷的政治，將公眾的自由創(chuàng)造力作為發(fā)展動(dòng)力的政治。參與民主要求所有公民必須首先意識(shí)到：在政治決策中，沒有人具有超越任何其他人的優(yōu)越地位，所有受決策影響的利益相關(guān)者不應(yīng)當(dāng)被動(dòng)地接受，而應(yīng)當(dāng)平等地參與決策過程。參與民主的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)扎根于人們的生活社區(qū)和工作場所，發(fā)揮每個(gè)公民個(gè)體在社會(huì)發(fā)展中的主體作用；應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公民運(yùn)動(dòng)，為自愿行動(dòng)的社會(huì)組織提供法治的保障；應(yīng)當(dāng)透過公民教育與公民政治參與制度的探索與創(chuàng)新，培育國家政治系統(tǒng)之外的公民社會(huì)。參與民主是對以國家政治權(quán)力機(jī)構(gòu)為核心的民主觀念的拓展，是技術(shù)主義的政治工程思維的終結(jié)，是對專家政治和精英政治的揚(yáng)棄，同時(shí)也是對極權(quán)可能性的消解。參與民主通過公眾的廣泛參與打破了權(quán)力的壟斷，將資本、技術(shù)和政治系統(tǒng)置于民主的監(jiān)督之下，彌補(bǔ)了代議制民主的缺憾，可以有效地防范風(fēng)險(xiǎn)決策繞過民主程序的監(jiān)督以及風(fēng)險(xiǎn)制造者對責(zé)任的逃避。

二、從工具主義的民主到對話民主

啟蒙現(xiàn)代性所推演出的民主政治模式的一個(gè)明顯趨向就是工具主義和自我主義。這種民主理論“把民主機(jī)制只看成是綜合的、代表個(gè)人利益的工具，為了作出誰應(yīng)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)以及他們應(yīng)當(dāng)做什么的集體決定，必須以某種方式聚合公民對領(lǐng)袖、政黨或政策的偏好”。[2]可是缺乏溝通的利益聚合與選票競爭，卻忽略了理性探討與公共關(guān)懷，往往導(dǎo)致政治決策的偏激以及社會(huì)的撕裂，對此又往往要訴諸于強(qiáng)力國家機(jī)器的裁決和彈壓，進(jìn)而為新一輪的沖突埋下伏筆。這種工具主義的民主觀念不僅無法限制膨脹的欲望，反而是以此為目的的，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成也因此成為其必然的后果。這對民主政治而言，既是挑戰(zhàn)又是機(jī)遇。一方面，在啟蒙現(xiàn)代性的視域中，應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的習(xí)慣途徑就是持續(xù)強(qiáng)化國家的權(quán)力，可是國家權(quán)力的強(qiáng)化卻又弱化了民主的價(jià)值，這就是現(xiàn)在通行的民主體制的兩難困境。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)還凸顯了民主的危機(jī)，隱含了一種極權(quán)主義和原教旨主義合法化的傾向。風(fēng)險(xiǎn)的失控、政治的沖突、社會(huì)的失序動(dòng)搖了公眾對于民主的信心，滋生了對民主的質(zhì)疑。這也為某些極端主義勢力的擴(kuò)張?zhí)峁┝藴卮?，他們利用“風(fēng)險(xiǎn)”話題，非難思想寬容、拒斥文化對話、壓制自由個(gè)性，從根基處威脅著民主政治的存在，潛藏著更大的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，隨著風(fēng)險(xiǎn)占據(jù)了議事日程的中心地位，風(fēng)險(xiǎn)治理中的復(fù)雜狀況要求突破民主政治的常規(guī)體制，拓寬不同風(fēng)險(xiǎn)論述之間建設(shè)性對話的制度空間，這又為我們提供了“民主化”民主的機(jī)會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的民主政治轉(zhuǎn)型并不需要完全拋棄原有的合理民主程序，但需要在由更廣泛的社會(huì)民主所搭建的更加開放的平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)。

一個(gè)可能的重建方向是吉登斯提出的“對話民主”模式：“在分離已經(jīng)不再可能的社會(huì)秩序中，在很多領(lǐng)域內(nèi)，暴力之外的唯一選擇是‘對話性民主’（dia logic democracy）——即相互承認(rèn)對方的真實(shí)性，準(zhǔn)備聆聽或辯論對方的看法和觀點(diǎn)?！盵3]133他認(rèn)為，對話民主本質(zhì)上是一種情感民主。能夠理解自己情感的人，也善于通過情感的交流與他人溝通。積極信任關(guān)系的維持，應(yīng)當(dāng)通過討論和交流來進(jìn)行，而不可能通過武斷的權(quán)力來實(shí)現(xiàn)。在他看來，“激進(jìn)的懷疑加劇了焦慮，社會(huì)創(chuàng)造出來的不確定性赫然聳現(xiàn)；在地方層面和全球?qū)用嫔?，巨大的差距隔開了窮人和富人。然而，我們可以清楚地看到政治接觸復(fù)興的前景，盡管這種接觸的路線與從前的主導(dǎo)路線截然不同。與后現(xiàn)代主義的難題決裂之后，我們可以看到，私人生活中的‘情緒民主’有可能向外延伸為全球性秩序中的‘對話民主’?！盵3]134我們認(rèn)為，對話民主指的是這樣一種民主形式：擁有自主權(quán)的公民借助平等的對話、交流和協(xié)商，尊重并理解他人的意愿，在充分考慮公共利益的基礎(chǔ)上，凝聚共識(shí)，從而賦予立法和決策以政治合法性。對話民主不僅關(guān)注所有人的需求和利益，而且強(qiáng)調(diào)對于公共利益的責(zé)任，包容不同群體的感受，推動(dòng)政治話語的相互理解，最大限度地汲取多數(shù)人的見解，擴(kuò)大決策的民意基礎(chǔ)。對話民主是一種能夠有效回應(yīng)多元風(fēng)險(xiǎn)文化沖突的具有巨大潛能的民主治理形式，它可以降低由排他性的選舉操作所造成的社會(huì)對抗風(fēng)險(xiǎn)。

對話民主的觀念顯然是受到了協(xié)商民主觀念的啟發(fā)，它們同樣批判傳統(tǒng)的由工具理性主導(dǎo)的民主觀念，認(rèn)為民主不應(yīng)僅僅是圍繞權(quán)力和利益進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的工具，還應(yīng)是一種不斷糾錯(cuò)、獲得共識(shí)與合法性的程序；主張權(quán)力的合法性來自持續(xù)的對話和協(xié)商；認(rèn)同說服而非強(qiáng)制是政治的核心。同時(shí)，對話民主可以說是對協(xié)商民主的進(jìn)一步拓展。與協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)理性協(xié)商的成果不同，對話民主更強(qiáng)調(diào)的不是借由理性達(dá)成共識(shí)，而是在彼此寬容的環(huán)境中的自由表達(dá)和相互理解。相比較而言，協(xié)商民主由于特別重視理性在決策中的基礎(chǔ)性作用，主張通過高質(zhì)量的理性溝通能力來直接決定公共政策的制定，容易忽略非理性因素的影響以及個(gè)體之間的差異，也容易發(fā)展成一種排斥公民普遍參與的知識(shí)精英主義立場。而對話民主汲取了協(xié)商民主的合理內(nèi)容，并將情感溝通和相互信任置于優(yōu)先地位。正是在此意義上，吉登斯認(rèn)為：“對話民主不是自由民主的延伸，甚至也不是它的補(bǔ)充；不過從一開始，它就創(chuàng)造了社會(huì)交流的形式，這可能對重建社會(huì)團(tuán)結(jié)是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的（甚至可能是一個(gè)決定性的）貢獻(xiàn)?！盵4]由于對話民主提供了與他人在承認(rèn)價(jià)值多元的情境中共處的方式，它使行為主體能夠在對話過程中，感受到他人的存在，促進(jìn)社會(huì)責(zé)任感、積極信任和團(tuán)結(jié)意識(shí)，因此，對話民主不僅將民主適用的范圍擴(kuò)展至傳統(tǒng)政治領(lǐng)域之外，而且可以最大限度包容差異性和多樣性，恰當(dāng)處理各種分歧和沖突，并且能夠防御對理性的濫用以及所謂公意對個(gè)體權(quán)利的傷害，從而更適合應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的復(fù)雜的不確定性和文化多元主義的事實(shí)。

三、從民族主義的民主到全球民主

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)與現(xiàn)代社會(huì)形成以來所確立的以民族國家為中心的全球秩序與發(fā)展格局有著密切的關(guān)系。民族國家的利益與資本的利益結(jié)合在一起，推動(dòng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成。貝克指出：“當(dāng)代西方社會(huì)的演化完全源于重商主義與殖民主義的思維，強(qiáng)調(diào)民族國家的主權(quán)能力和統(tǒng)治范圍，亞當(dāng)·斯密的國富論基本上闡述了強(qiáng)權(quán)民族國家的發(fā)展理論。因此，工業(yè)社會(huì)一方面尋求民族國家內(nèi)部的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和制度的進(jìn)步，另一方面發(fā)展對外勢力的擴(kuò)張和侵略，以確保國家的優(yōu)勢和強(qiáng)大。這種‘方法論上的民族主義’所建構(gòu)出的工業(yè)現(xiàn)代化的過程和結(jié)果，是我所認(rèn)為的當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的根源。”[5]然而民族國家的壁壘最終卻毀在了它參與制造的“風(fēng)險(xiǎn)”手中。當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)是無法在民族國家范圍內(nèi)進(jìn)行界定的現(xiàn)代文明制造的危險(xiǎn)。現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)的普遍化破壞了民族國家的邊界，以民族國家為單一主體的既有國際秩序已經(jīng)無力應(yīng)對威脅整個(gè)人類的風(fēng)險(xiǎn)。而啟蒙時(shí)代確立的民主觀念植根于有領(lǐng)土邊界的現(xiàn)代民族國家之中，也就是說，民主和公民的概念只適用于主權(quán)國家的內(nèi)部。如果抽離了民族國家的基礎(chǔ)，現(xiàn)有的民主原則和民主程序都將無法運(yùn)行。國家的高度組織性與國際社會(huì)的無政府狀態(tài)同時(shí)并存，放縱了風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散和責(zé)任的推諉。而現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)偏偏內(nèi)在是全球性的，層出不窮且愈演愈烈的全球風(fēng)險(xiǎn)問題凸顯了當(dāng)下民主政治的局限性。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，也就是世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，開啟的是全球性的社會(huì)秩序重組，意味著現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的必要性。任何國家，即使擁有高效的民主制度，也無法獨(dú)自解決風(fēng)險(xiǎn)治理問題。全球合作是解決全球問題的唯一途徑，合作的實(shí)現(xiàn)需要建立相應(yīng)的國際機(jī)制，而國際機(jī)制則需要建基于全球民主的認(rèn)同之上。將民主視為民族國家內(nèi)部秩序的觀念已經(jīng)過時(shí)，這種觀念不僅無力應(yīng)付當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)，而且其本身就是風(fēng)險(xiǎn)的制造者。民主的權(quán)利、責(zé)任與合法性原則需要拓展到民族國家的邊界之外，因?yàn)槲覀兗仁悄硞€(gè)民族國家的公民，也同時(shí)有資格作為區(qū)域或人類共同體的公民。全球民主是對主權(quán)—民族國家框架內(nèi)的民主觀念的超越，它從解決以國家為中心的風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制失效入手，以多元主體構(gòu)成的多層次的全球公民社會(huì)作為基本架構(gòu)，要求涉及世界公眾利益的政治決策的透明化、公開化和民主化，追求具有全人類意識(shí)的共同發(fā)展。全球民主有助于防范少數(shù)強(qiáng)權(quán)國家向弱勢國家轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，也有助于約束以國家和民族利益為幌子推卸應(yīng)負(fù)的國際責(zé)任。盡管面臨著民族主義的強(qiáng)烈反彈，但是全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)還是為構(gòu)建全球民主創(chuàng)造了有利的條件和成功的范例：各類國際組織，特別是非政府國際組織的興起，多元主體的出現(xiàn)，全球性共識(shí)的達(dá)成，國際合作機(jī)制的建立等等。一種至少是處于起始階段的調(diào)控和監(jiān)督體系事實(shí)上正在形成，對民族國家的行為構(gòu)成一定程度的制約。

當(dāng)然，“全球民主”不能簡單地被理解為傳統(tǒng)民主觀念和民主建制在國際關(guān)系領(lǐng)域的延伸，如吉登斯所說：“在全球化的發(fā)展層次上也有民主化的重要影響。我們不該把這些影響理解為通向世界政府之路上的步驟——如果‘政府’只被理解為民族國家的放大版的話?！盵3]246全球民主的營建固然需要借鑒傳統(tǒng)民主政治模式的合理元素，但更重要的是將參與民主和對話民主的新理念應(yīng)用于全球?qū)用?。如果沒有民主觀念的變革，而是試圖將傳統(tǒng)民主政治系統(tǒng)復(fù)制到國際社會(huì)，就無法避免染上其模版所具有的痼疾。因此，全球民主并不尋求建立一個(gè)單一的“世界政府”，它意味著一種新的民主觀念，即全球公共事務(wù)的多元參與和協(xié)商共治。全球民主的價(jià)值預(yù)設(shè)包含對人類生存和發(fā)展利益的認(rèn)同，同時(shí)也包含著對主體間差異性的承認(rèn)。只有多元參與、協(xié)商共治才能夠最大程度地解決全球性問題。多元指的是國際社會(huì)主體的多元化，參與指的是平等的主體地位，協(xié)商指的是相互理解和對話的精神，共治指的是合作應(yīng)對人類面臨的發(fā)展問題和風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。全球民主的目標(biāo)是促進(jìn)人類的發(fā)展，建立全球風(fēng)險(xiǎn)治理體系，通過不同文明、不同國家、不同民族、不同社群之間的相互尊重、相互理解、相互溝通，從而增進(jìn)信任、加強(qiáng)合作、求同存異、避免沖突，最終形成風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的全球公民社會(huì)。

[1]貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].南京：譯林出版社，2004：264．

[2]何包鋼.民主理論：困境與出路[M].北京：法律出版社，2008：245．

[3]貝克，吉登斯，拉什.自反性現(xiàn)代化[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[4]吉登斯.超越左與右[M].北京：商務(wù)印書館，2009:86．

[5]薛曉源，劉國良.全球風(fēng)險(xiǎn)世界：現(xiàn)在與未來——德國著名社會(huì)學(xué)家、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005,(1)．

D61

A

1002-7408（2011）08-0040-03

遼寧省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的中國政治發(fā)展”（2009A402）的階段性成果。

任春雷（1973-），男，河北涉縣人，遼寧師范大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授，在站博士后，研究方向：政治哲學(xué)與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展理論。

[責(zé)任編輯：張亞茹]