值得商榷的“兩個車輪”理論

■王長樂

值得商榷的“兩個車輪”理論

■王長樂

火熱于去年三月的“大學(xué)去行政化”爭論，隨著溫家寶總理的“大學(xué)不應(yīng)該有行政級別”的表態(tài)，以及大學(xué)“要逐步地去行政化”被寫入《教育發(fā)展規(guī)劃綱要》，而漸漸地歸于平息，并且變得似乎不成問題。然而，參與討論的雙方都明白，在大學(xué)是否去行政化的問題上，其實并沒有形成共識，一些圍繞去行政化問題的意見，還經(jīng)常地見諸報端。而關(guān)于行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力同為大學(xué)活動“兩個車輪”的理論（《科學(xué)時報》2010 年8 月27 日A1 版），可以說就是這種現(xiàn)象的一個表現(xiàn)。

按照這種“兩個車輪”理論的解釋，大學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力為承載大學(xué)活動的左右兩個車輪，共同支撐著大學(xué)中的所有活動。這“兩個車輪”作為推動大學(xué)前進的基本力量，既是大學(xué)活動中必不可少的重要因素，也是可以相互協(xié)作而形成合力的。

從字面上看，這個理論無疑是兩全其美的，其中既兼顧了人們呼吁大學(xué)去行政化、重建大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的要求，又肯定了行政權(quán)力的作用，安撫了大學(xué)中的行政人員，為其繼續(xù)發(fā)揮作用提供了理論上的合法性。同時，立足我國大學(xué)的現(xiàn)實體制和文化，可見這種理論是符合大學(xué)實際的，具有實踐和制度的基礎(chǔ)，不失為一種推進大學(xué)進步的漸進思路。

但作者對該理論的疑問是，這樣的制度安排真的能解決大學(xué)中學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的矛盾嗎？能解決現(xiàn)實大學(xué)制度中隱含的教師權(quán)利和尊嚴(yán)缺失、進而導(dǎo)致的教師教育信仰缺失、教育責(zé)任感淡薄等問題嗎？能使大學(xué)脫離行政化（也有人說是官僚化）的窠臼，成為名副其實的大學(xué)，并產(chǎn)生大學(xué)應(yīng)有的引領(lǐng)社會文明和進步的影響和意義嗎？作者對此深表懷疑。因為：

第一，大學(xué)歷來是被稱為研究高深學(xué)問的學(xué)術(shù)機構(gòu)和專門培養(yǎng)高層次人才的教育機構(gòu)的，其學(xué)術(shù)權(quán)力來源于只有大學(xué)教師才有能力和資格承擔(dān)培養(yǎng)學(xué)生和從事學(xué)術(shù)研究活動的性質(zhì)。所以，大學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力是一種與生俱來的權(quán)力，它源于大學(xué)的本質(zhì)和宗旨，是始終存在于大學(xué)之中的。那么，我國現(xiàn)實大學(xué)中的行政權(quán)力是從哪兒來的，它的源泉在哪里？其在大學(xué)中存在的條件是什么？它有條件與學(xué)術(shù)權(quán)力相提并論嗎？而將行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相提并論，大學(xué)中的行政化現(xiàn)象能夠消除嗎？

第二，從世界大學(xué)的歷史上看，大學(xué)內(nèi)部的行政權(quán)力并非是與生俱來的，而是從學(xué)術(shù)活動中衍生出的行政性工作中發(fā)展出來的。一方面，行政權(quán)力是必須用來為學(xué)術(shù)活動服務(wù)的。另一方面，行政權(quán)力相對于學(xué)術(shù)權(quán)力而言，是處于附屬位置的。這種行政權(quán)力形態(tài)不僅是國外大學(xué)中的現(xiàn)實，而且也是我國早期大學(xué)中的現(xiàn)實。若以“兩個車輪”理論的邏輯來設(shè)計大學(xué)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，那是否可以說大學(xué)中所需要的附屬工作，都可以上升到大學(xué)主導(dǎo)因素的位置，并因此再衍生出一些可以與學(xué)術(shù)權(quán)力相提并論的其他權(quán)力呢？比如：后勤權(quán)力，工會權(quán)力，婦女權(quán)力等。

第三，如果說將大學(xué)中的兩種權(quán)力比喻為“兩個車輪”，意在說明其可以使大學(xué)行進平穩(wěn)的話，那么為其安上四個車輪豈不是更平穩(wěn)。比如：是否也可以將一些大學(xué)總結(jié)的“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長治校、教授治學(xué)、民主管理”原則，概括為“四個車輪”理論呢？這樣的說法雖然符合政治正確的要求，在政治上是安全的，但問題是這樣的理論對大學(xué)的實際進步有意義嗎？如果這樣的機制有效的話，人們還何必要提出“去行政化”的問題呢？溫總理又何必說“要創(chuàng)造條件讓教育家辦學(xué)”的意見呢？因為人們嚴(yán)厲批評和詬病的大學(xué)行政化現(xiàn)象，就是在這樣的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并引發(fā)了大學(xué)中的種種問題的。另外，任何比喻都是有局限性的。那如果將大學(xué)比作一個人，是否就能說“人可以有（學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力）兩個心臟”呢？

第四，在國外的大學(xué)中，有“教授就是大學(xué)”的說法；在我國早期大學(xué)中，有“大學(xué)者，非謂大樓而大師也”的說法；也有“大學(xué)風(fēng)氣的好壞，全在于教授的質(zhì)量”的說法。這些說法都說明教授是大學(xué)活動的核心，而保證這種教授作用的學(xué)術(shù)權(quán)力，也自然是大學(xué)中的核心。如果說行政權(quán)力可以與學(xué)術(shù)權(quán)力相提并論的話，那么是否也可以說：“行政人員——抑或校長、院長、處長就是大學(xué)”呢？當(dāng)然，這里所說的校長是指那些作為行政權(quán)力代表的校長，亦即是由行政機構(gòu)按照自己的標(biāo)準(zhǔn)所任命的校長，而不是作為學(xué)術(shù)權(quán)力代表的校長，亦即是由教授會選舉或董事會聘任的校長。

顯而易見，這些問題是“兩個車輪”理論所難以回答的，但也是大學(xué)體制理論研究中應(yīng)該解決的問題。而對于大學(xué)中行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系問題，作者的思考是這樣的：

一是大學(xué)活動是一種系統(tǒng)性活動，不僅需要基礎(chǔ)性的教學(xué)和研究工作，而且需要為教學(xué)和研究服務(wù)的行政工作和后勤工作。但這些行政工作和后勤工作，只能是為了幫助教學(xué)和研究工作做得更好而提供的服務(wù)性工作，而不能“反客為主”地成為大學(xué)中的主導(dǎo)性工作，它們在大學(xué)中是處于附屬地位的，不具備與教學(xué)、科研相提并論的條件。另外，大學(xué)中的行政工作在開展時需要一定的組織及規(guī)范，并在保證這些組織和規(guī)范時可能會衍生出一些行政權(quán)力，這是一種客觀現(xiàn)象。但是這些行政權(quán)力只能是在行政活動的范圍內(nèi)發(fā)揮作用的，而不能擴展到大學(xué)的所有領(lǐng)域。這句話更明白一點說，就是行政權(quán)力只是對行政工作有效的，而不能擴大到學(xué)術(shù)領(lǐng)域。這與作為大學(xué)基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)權(quán)力在適用范圍上是不一樣的，因而二者是不能相提并論的。

二是從世界大學(xué)的歷史來看，大學(xué)首先是作為一個教育和學(xué)術(shù)機構(gòu)而延續(xù)和發(fā)展的，主導(dǎo)大學(xué)發(fā)展和變化的核心因素?zé)o疑是大學(xué)中的教育和學(xué)術(shù)活動。而大學(xué)中的行政工作及后勤工作，都是在大學(xué)教育及學(xué)術(shù)活動發(fā)展過程中派生出來的。事實上，無論是在國外的大學(xué)中，還是在我國早期的大學(xué)中，大學(xué)中的許多行政工作都是由教師兼任的。而我國目前大學(xué)中的許多專職行政崗位，在那時也是由教師或?qū)W生兼任的。比如：系主任、教學(xué)秘書、教務(wù)處長等。這表明在一般意義上，學(xué)術(shù)活動是可以脫離行政工作而獨立完成的。但行政工作則不同，如果脫離了學(xué)術(shù)活動，就沒有了存在的意義。所以，大學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的關(guān)系，是一種決定與決定于、主體與服務(wù)的關(guān)系，而不是有人所解釋的相互依存、相互協(xié)作的關(guān)系。試想：學(xué)術(shù)權(quán)力怎么去“協(xié)作”行政權(quán)力？難道要教師和學(xué)生去迎合行政組織及其官員的要求嗎？這種現(xiàn)象雖然在現(xiàn)實的大學(xué)中普遍存在，但并非“存在的就是合理的”。一方面，這正是大學(xué)的問題所在。另一方面，大學(xué)去行政化所欲消除的，也正是這種現(xiàn)象。另外，一個簡單的常識是：學(xué)術(shù)人員可以沒有障礙地去從事行政工作（這在社會學(xué)上被稱為順向轉(zhuǎn)移，比如：中國傳統(tǒng)的“學(xué)而優(yōu)則仕”，以及現(xiàn)在的許多專業(yè)人員擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)），但是，行政人員能夠沒有障礙地來從事專業(yè)工作（這在社會學(xué)上被稱為逆向轉(zhuǎn)移）嗎？所以，在以往的對大學(xué)活動的描述中，人們常說要搞好教學(xué)、科研兩個核心工作，而沒有聽說哪個大學(xué)說要搞好教學(xué)、科研、行政三個中心工作。事實上，許多專職的行政工作人員在對待自己的工作時，都懷有一種謙遜的心態(tài)。因為他們明白自己的工作與教師的工作是有區(qū)別的，亦即教師的工作是專業(yè)性的，自己的工作是服務(wù)性的。他們基本上都不會認(rèn)為自己的工作可以與教師的工作相提并論。這并非是一種人格歧視，而是一種由于工作性質(zhì)衍生的差異現(xiàn)象。因為教師所得到的較多的榮譽和尊重，是以其較多的心智付出及高度的責(zé)任心為前提的。而仔細(xì)研究目前大學(xué)中的行政化現(xiàn)象，會發(fā)現(xiàn)問題并不是出在一般的行政工作人員身上，而是出在行政官員身上。是他們中一些人對行政權(quán)力的濫用及以權(quán)謀私行為，才導(dǎo)致了大學(xué)權(quán)力腐敗、學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象的產(chǎn)生和泛濫，導(dǎo)致了大學(xué)風(fēng)氣的墮落和庸俗。在如何擺正行政權(quán)力的位置上，梅怡琦先生為后世樹立了良好的典范，他常說：“我就是為教授搬凳子的?！保废壬^不會說：“我是為行政人員搬凳子的?！保┮悦废壬穆曂偷匚簧腥绱苏f、如此做，那我們今天的一些由于各種原因而掌握了大學(xué)行政權(quán)力的人，有什么資格對教師頤指氣使呢？

三是在作者所閱讀到的關(guān)于世界大學(xué)歷史的文獻(xiàn)中，并未發(fā)現(xiàn)世界大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力“時而相互搏弈，時而相互協(xié)作”的史實。與此相反，倒是看到過關(guān)于“學(xué)生的大學(xué)”、“教師的大學(xué)”的記錄。而在這些大學(xué)中，行政工作基本上都是由學(xué)生和教師兼任的，因而根本不存在行政權(quán)力的概念。同時，一部世界大學(xué)史，實際上就是一部大學(xué)教授們主導(dǎo)或決定大學(xué)命運的歷史。因而美國哥倫比亞大學(xué)拉比教授關(guān)于“教授就是大學(xué)”的聲明，其所以能夠在世界范圍內(nèi)廣泛流傳，可見其是得到世界大學(xué)同行們的贊許和認(rèn)同的。而綜觀一些作為大學(xué)美談的故事，比如：哈佛大學(xué)解聘校長薩默斯、拒絕授予里根總統(tǒng)榮譽博士學(xué)位等決定；牛津大學(xué)拒絕阿拉伯商人巨額捐款、拒絕邀請布萊爾首相參加校慶典禮等決定，哪個不是由教師們（教授會）作出的？又有哪一個是由行政人員作出的？這表明在世界大學(xué)的發(fā)展過程中，學(xué)術(shù)權(quán)力是起主導(dǎo)作用的，行政權(quán)力根本不具備與其相提并論的條件。

四是在我國目前的教育研究語境中，顯然存在著兩種內(nèi)涵的行政權(quán)力概念。一種如作者前面所述，是產(chǎn)生于大學(xué)內(nèi)部的行政權(quán)力。這種行政權(quán)力是由大學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力派生出來的，在大學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于“下位”的位置，是為學(xué)術(shù)權(quán)力服務(wù)的。一種是“兩個車輪”理論主張者所說的行政權(quán)力，這種行政權(quán)力是由我國大學(xué)體制產(chǎn)生的特有現(xiàn)象，它不是發(fā)源于大學(xué)內(nèi)部，而是來源于大學(xué)外部的政治機構(gòu)的授受，是代表社會的政治機構(gòu)來管理大學(xué)的，對大學(xué)擁有指揮、控制、主導(dǎo)、監(jiān)督等權(quán)力。這種行政權(quán)力的表現(xiàn)雖然在大學(xué)內(nèi)部，但其權(quán)力的源泉卻是在大學(xué)外部，是大學(xué)沒有能力左右的。因而不能看成是大學(xué)的內(nèi)部權(quán)力，并且與純粹是大學(xué)內(nèi)部權(quán)力的學(xué)術(shù)權(quán)力并列來討論問題。而“兩個車輪”理論的主張者顯然是混淆了這兩種行政權(quán)力的概念，將后一種行政權(quán)力當(dāng)作前一種行政權(quán)力來看待，從而出現(xiàn)了一些讓人感到莫名其妙的問題。顯而易見，這個理論與將現(xiàn)在大學(xué)制度等同于現(xiàn)代大學(xué)制度一樣，是一種“我注六經(jīng)”式的、對現(xiàn)實教育體制的巧妙詮釋。只是這種詮釋只能起到為現(xiàn)實體制辯護的作用，而無助于大學(xué)問題的根本解決。因為授受于大學(xué)外部政治機構(gòu)的行政權(quán)力，與授受于大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)意志的行政權(quán)力，在活動的價值方向上是不同的。其中，授受于大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)意志的行政權(quán)力，由于是由大學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力派生的，因而是沒有自己獨立的價值方向的，學(xué)術(shù)活動的方向就是它們的方向，為大學(xué)中的學(xué)術(shù)活動服務(wù)就是它們的職責(zé)。而授受于大學(xué)外部政治機構(gòu)的行政權(quán)力則不同，它是有明確的價值方向和目的的，這個目的就是要大學(xué)成為為政治服務(wù)的工具，以滿足政治的各種需要。在這種大學(xué)行政權(quán)力形態(tài)下，大學(xué)的本質(zhì)必須是政治性的，政治的目的就是大學(xué)的目的，政治的規(guī)則就是大學(xué)的規(guī)則，政治的邏輯就是大學(xué)的邏輯。在這種行政權(quán)力背景下，大學(xué)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)是反過來的，亦即不是學(xué)術(shù)權(quán)力決定行政權(quán)力，而是行政權(quán)力決定學(xué)術(shù)權(quán)力。學(xué)術(shù)權(quán)力的大小多少，則全在于行政權(quán)力的讓渡，與此同時，學(xué)術(shù)權(quán)力也是根本不可能有與行政權(quán)力相提并論的資格和條件的。在這樣的大學(xué)管理邏輯中，大學(xué)中的教學(xué)和科研活動，將不能是一種自然而然、平心靜氣、寧靜致遠(yuǎn)式的活動，而可能是在各種“規(guī)劃”或“工程”驅(qū)趕下（還有物質(zhì)或金錢引誘）的“大干快上”、“做大做強”、“跨越式發(fā)展”活動。而在這種環(huán)境和氛圍下，不進行學(xué)術(shù)造假很難，出現(xiàn)學(xué)術(shù)造假則是自然的。而這也正是人們呼吁大學(xué)去行政化的原因。

與政府管理大學(xué)的不斷要大學(xué)出政績的思路不同，世界大學(xué)的歷史表明：大學(xué)不僅注重革新，更注重對傳統(tǒng)的繼承。許多世界著名大學(xué)的特點，不是花樣翻新的變化，而是多少年如一日的對大學(xué)理念的堅守，是沉穩(wěn)、寧靜、淡薄、堅韌地對傳統(tǒng)的維護，是對規(guī)律、規(guī)則的近乎教徒式的敬畏和尊重。試看歷屆大學(xué)校長論壇上國外著名大學(xué)校長的發(fā)言，幾乎很少有人談自己大學(xué)的規(guī)劃，而談的都是大學(xué)的理念，大學(xué)的普遍原則。因為他們明白，大學(xué)只有在辦學(xué)理念清晰、教育目的合理的情況下，才能真正實現(xiàn)其價值和意義。而在大學(xué)理念模糊、教育是非不清的情況下，任何技術(shù)層次的努力，都無法改變其整體上落后的命運。而我國大學(xué)的問題，或許正在于此。

我國大學(xué)的泊來品性質(zhì)，使其存在著許多先天不足。而這些先天不足所導(dǎo)致的許多誤區(qū)和陷阱，使我們常常在錯誤的路上越走越遠(yuǎn)，以非為是且不自知。而對人們長期沉迷其中，但不甚了了的一些虛假理論進行澄清，撥亂反正，是教育研究的職責(zé)，也是本文寫作的動因。

（作者單位：江蘇大學(xué)）