有關蘇聯(lián)劇變問題研究的幾點思考

陸南泉

歷史之窗：蘇聯(lián)解體20年

有關蘇聯(lián)劇變問題研究的幾點思考

陸南泉

轉眼間，蘇聯(lián)發(fā)生劇變20年了。我們應該冷靜下來回憶一下有關這一重要問題的研究進程，并進行再思考。

先從劇變的含義談起

筆者這里用的“劇變”一詞，所包含的內容有：(1)列寧親手締造的、有93年歷史和1800萬黨員、在蘇聯(lián)已執(zhí)政74年之久的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，在短短的時間里被沖垮，喪失了執(zhí)政黨的地位；(2)存在69年之久的蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟解體，原有的15個加盟共和國宣布獨立；(3)蘇聯(lián)解體后宣布獨立的15個加盟共和國，無一例外地宣布徹底與斯大林時期形成并發(fā)展起來的高度集中的政治、經(jīng)濟體制決裂，朝著經(jīng)濟市場化、政治民主化方向的體制轉軌。報刊文章中經(jīng)常出現(xiàn)蘇聯(lián)“解體”的用語，解體只是指原有15個加盟共和國組成的蘇聯(lián)分解了，各自獨立成為主權國家，因而這并不能全面反映1991年底蘇聯(lián)發(fā)生的巨大變化。

中國對蘇東劇變研究大體經(jīng)歷的階段

第一個階段，東歐開始發(fā)生劇變的時候，我們都認為蘇共是列寧創(chuàng)造的共產(chǎn)黨，它的基礎比較牢固，不至于發(fā)生劇變，但結果到1991年12月25日蘇聯(lián)就發(fā)生了劇變。從波蘭開始，一直到蘇聯(lián)垮臺，我們最初研究這個問題的時候，很多人認為這是西方“和平演變”的結果，是外因起主要作用，這是第一個階段。

第一個階段時間很短，很快轉入第二個階段。大家認識到，外因論，即用西方國家“和平演變”來說明蘇聯(lián)發(fā)生劇變的根本原因，從理論上站不住腳，也跟馬克思主義歷史唯物主義不相符合，因為歷史唯物主義認為，在事物的發(fā)展過程中起主要作用的是內因。于是大家就從各個角度來研究蘇聯(lián)劇變的內在原因，有的從民族問題，有的從體制問題，有的從經(jīng)濟問題，有的從對外霸權、外交政策等角度展開研究，應該說取得了很大進展。

第三個階段是從1996年開始，大家經(jīng)過第二個階段的研究之后意識到，從各個角度進行研究是必要的，但是總得講清楚一個根本性的、深層次的原因。從中央領導到學術界都提出了這樣的看法：蘇聯(lián)劇變是各種因素綜合作用的結果。即是一種“合力”的結果。這也是大家較為認同的看法，但問題是，如何根據(jù)歷史唯物主義、辯證法，找出蘇聯(lián)劇變帶有根本性的、深層次的原因，或者說起主導作用的因素。正如毛澤東同志指出的：“任何過程如果有多數(shù)矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領導的、決定的作用?！?《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第322頁。因此，在分析問題時，就不能簡單地把各種相關因素，甲乙丙丁地加以羅列，不分主次，更不能采取實用主義的態(tài)度，對蘇聯(lián)劇變過程中呈現(xiàn)出的種種現(xiàn)象，任意夸大或縮小某個因素的作用。

兩種不同觀點

多年來，在探究蘇聯(lián)劇變根本性、深層次原因問題上，國內學界一直存在著兩種觀點：一種觀點認為，蘇共的蛻化變質是主因，而蘇共蛻變往往又歸咎于蘇共個別領導人，特別是戈爾巴喬夫的叛變，甚至有人說他是共產(chǎn)主義的叛徒；另一種觀點則認為，斯大林模式長期未進行根本性改革才導致蘇聯(lián)劇變發(fā)生。筆者一直堅持后一種觀點，就是說由于斯大林蘇聯(lián)模式長期未能進行根本性改革，這種社會主義制度已經(jīng)走不下去了，已經(jīng)走入了死胡同。斯大林蘇聯(lián)模式的社會主義在政治與經(jīng)濟體制方面的弊端，帶有制度性與根本性的特點。正如普京講的：“蘇維埃政權沒有使國家繁榮，社會昌盛，人民自由。用意識形態(tài)的方式搞經(jīng)濟導致我國遠遠落后于發(fā)達國家。無論承認這一點有多么痛苦，但是我們將近70年都在一條死胡同里發(fā)展，這條道路偏離了人類文明的康莊大道?！睂Υ?，在保加利亞主政35年的日夫科夫，談到蘇東劇變原因時也曾指出，最讓人失望的是對社會主義本質問題沒有完全弄清楚，在很大程度上理解為像斯大林著作中所定型的那樣。而這種情況，在斯大林死后一直保留下來。這里指的是斯大林所確定的社會主義原則。而幾十年來，社會主義就是按照那些為它后來的垮臺奠定了基礎的原則建立起來的。*參見[保]托爾多·日夫科夫著、吳錫俊等譯：《日夫科夫回憶錄》，新華出版社1999年版，第226—229頁。中國社會科學院前院長胡繩同志指出：“20世紀的歷史經(jīng)驗，并不證明社會主義制度已經(jīng)滅亡，但的確證明社會主義制度必須改革。在20世紀大部分時間通行的社會主義模式并不是唯一可能的模式，隨著世紀的更替，新的模式正在促成社會主義的更生。”*《中共黨史研究》，2004年，第1期。

筆者認為，不能把講體制的問題跟講黨的問題對立起來。因為，黨的問題只有從制度層面去分析才能得出正確的結論。不從制度層面去分析黨的問題，立即就會產(chǎn)生一個問題，蘇共黨長期以來存在的嚴重弊端，如高度集權、缺乏民主與有效的監(jiān)督機制、領導干部思想僵化、脫離群眾、破壞法制、個人迷信和特權盛行、不斷出現(xiàn)嚴重的政策失誤等，是由什么造成的？十分明顯，這些嚴重的弊端是在斯大林蘇聯(lián)模式的社會主義制度基礎上產(chǎn)生的，產(chǎn)生后又由這種制度保證上述弊端的長期存在并發(fā)展。因此，當斯大林蘇聯(lián)模式被拋棄時，必然被拋棄的還有由這種制度模式保證其生存的蘇共。這里還應當指出的是，正如前文已經(jīng)提及的，有人在分析黨的問題時，實際上主要歸咎于赫魯曉夫、特別是戈爾巴喬夫這兩個社會主義“叛徒”，這并不符合史實。有人在文章中提出了一個非常重要、令人深思的問題：“一個有著將近2000萬黨員的大黨，就這樣在執(zhí)政74年之后丟掉了執(zhí)政地位，整個黨也隨之潰散。迄今為止，無論是在中央還是地方的歷史檔案中，人們都沒有發(fā)現(xiàn)在敵對勢力取締共產(chǎn)黨時遇到來自黨的各級組織進行抵抗的記載，沒有發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)黨員們有組織地集合起來為保衛(wèi)自己的區(qū)委、市委或州委而舉行的任何大規(guī)?？棺h活動的記載，也沒有發(fā)現(xiàn)人民群眾為支持、聲援蘇共而采取任何有組織的記載?！边z憾的是，提出問題的作者并沒有回答這個問題。實際上，回答這個問題并不難，簡單地說，那就是因為廣大黨員和人民對蘇共以及由其領導的蘇聯(lián)模式的社會主義制度已經(jīng)產(chǎn)生了信任危機?？梢哉f，是人民拋棄了斯大林蘇聯(lián)模式的社會主義和不是先進生產(chǎn)力、先進文化及人民利益的代表的蘇共。

產(chǎn)生兩種不同觀點的深層原因

第一，斯大林蘇聯(lián)模式的社會主義，從其本質上來講，從其主要內容來講，是不是可以視為科學社會主義？我認為不是，所以必須通過根本性改革來改變這種模式，這是我們的基本觀點；另一種觀點認為斯大林模式，從其本質上來講是可以視為科學社會主義的，所以他們竭力維護乃至美化這個模式，為這個模式進行辯護。這是第一個分歧點。

第二，與上一個問題相關，斯大林模式的社會主義是不是社會主義的基本制度？有人說斯大林蘇聯(lián)模式的制度和它的體制，在某些方面盡管有缺點，但是它畢竟是社會主義的基本制度。我認為，它并不能構成社會主義的基本制度。如果我們承認斯大林模式是一種基本的社會主義制度，那就等于給我們自己的改革套上了一個“緊箍咒”，你要改革就要改造這個制度，那你就動不了了，一動就是修正主義，是反馬克思主義。所以，在這個問題上的分歧，是對蘇聯(lián)劇變根本原因持不同看法的又一個重要內在因素。這里我們不妨看一看斯大林模式的社會主義與馬克思、恩格斯設想的社會主義的區(qū)別：從政治上來說，在馬克思、恩格斯看來，無產(chǎn)階級在奪取政權后，近期目標是發(fā)展民主，使無產(chǎn)階級與廣大勞動群眾成為國家和社會的真正主人。而長遠的目標是，運用無產(chǎn)階級國家的權力，消滅階級與階級對立存在的條件，使得社會成為“每個人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”的“聯(lián)合體”。這也是馬克思、恩格斯的社會理想。這個理想的核心是人道主義。在馬克思主義經(jīng)典作家看來，共產(chǎn)主義與“真正的人道主義”是劃等號的。從所有制來說，馬克思主義的基本理論是：取代資本主義的新的社會主義生產(chǎn)方式將是實現(xiàn)勞動者與生產(chǎn)資料所有權的統(tǒng)一，它是“聯(lián)合起來的社會個人所有制”。馬克思主義認為：這種所有制具有以下兩個方面相互密切相關的本質內涵：一是勞動者集體共同占有和使用生產(chǎn)資料，任何個人均無權分割生產(chǎn)資料；二是在用于集體勞動的生產(chǎn)資料中，每個勞動者都享有一定的生產(chǎn)資料所有權。這就是“在自由聯(lián)合的勞動條件下”實現(xiàn)勞動者與生產(chǎn)資料所有權相統(tǒng)一的具體形式。可見，不論從政治還是從經(jīng)濟上看，斯大林模式與馬克思主義經(jīng)典作家設想的社會主義相去甚遠，它不可能到達科學社會主義的彼岸。因此，我們可以說，斯大林蘇聯(lián)模式的社會主義的失敗，并不意味著科學社會主義的失敗。正如胡繩同志指出的“蘇東社會主義的崩潰……只是社會主義的一種特定模式即斯大林模式的失敗”*《胡繩全書》第3卷(上)，人民出版社1998年版，第275頁。。

第三，我們研究蘇聯(lián)劇變的根本的、深層次原因，是堅持歷史唯物主義的方法，還是堅持唯心主義形而上學的方法？這是我們之間的重要區(qū)別。所以，我認為講蘇聯(lián)劇變的根本原因只能用唯物主義的辦法來考慮問題，不能用唯心主義形而上學的辦法來對待問題。

第四，對蘇聯(lián)劇變在俄羅斯歷史發(fā)展進程中的作用和影響的評價不同，即蘇聯(lián)劇變是歷史的進步還是倒退？筆者認為，盡管俄羅斯在轉型過程中出現(xiàn)了不少問題并且發(fā)生過嚴重的轉型危機，但是從蘇聯(lián)劇變的歷史條件和根本原因來看，從總的歷史發(fā)展趨勢來說，是一個進步。你能說擺脫極權政治搞民主制不對，擺脫高度集中的低效的指令性計劃體制搞市場經(jīng)濟不對？實行政治民主化經(jīng)濟市場化，你說是進步了還是倒退了？

最后一個問題，是怎么看待中國的改革所出現(xiàn)的問題。這是我們目前國內兩大學派爭論的一個很重要的問題，也是與蘇聯(lián)社會主義模式爭論密切相關的問題。

中國已經(jīng)改革開放30多年了，這30多年來，我們不斷地“去蘇聯(lián)化”，擺脫斯大林模式，取得了很大的進展。但是，我們應該看到，在很多方面，特別是政治領域還沒有完全走出蘇聯(lián)斯大林模式，因此我們要很好地總結一下，從蘇聯(lián)劇變中吸取教訓，思考如何進一步深化我們的改革。

中國的改革取得了很大的成就，大家都承認，但是同時也出現(xiàn)了很多問題，可歸結為三大問題：壟斷、貧富差距拉大、腐敗。這三個問題是因為我們改革改錯了、改革改過了頭造成的，還是由于我們改革改得不到位造成的？這是我們研究、總結蘇聯(lián)劇變教訓時兩大學派之間的第五個分歧。

筆者認為，改革并沒有錯，改革過程中出現(xiàn)的問題正是由于改革沒有到位造成的。拿壟斷來說，就是一些社會公共資源被一些部門壟斷，某些掌握壟斷權力的人在謀取私利，因此出現(xiàn)了問題。這些人掌握權力，擁有分配權，利用自己的權力搞腐敗、權力尋租，所以需要通過深化改革來解決這些問題，沒有別的辦法，只能通過改革來解決，而不是倒過來否定改革，再回到斯大林模式，回到原來的模式。所以，要在弄清楚產(chǎn)生問題的原因基礎上，在各個領域深化改革，決不能走“回頭路”。2006年3月6日，胡錦濤總書記在兩會期間指出：“要在新的歷史起點上繼續(xù)推進社會主義現(xiàn)代化建設，說到底要靠深化改革，擴大開放。要毫不動搖地堅持改革方向、進一步堅定改革的決心和信心?！?/p>

因此，筆者認為，對照蘇聯(lián)劇變，中國應吸取的最大的教訓就是堅持改革，特別是要深化政治體制改革。

中國社會科學院俄羅斯東歐中亞研究所