“世界萬(wàn)國(guó)”中的國(guó)家定位與革命派認(rèn)同困境——在歷史現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)識(shí)革命派的中國(guó)觀

周競(jìng)紅

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類(lèi)學(xué)研究所，中國(guó) 北京 100720）

辛亥革命最深遠(yuǎn)的歷史意義在于其顛覆了數(shù)千年封建王朝政治循環(huán)，全面推動(dòng)了王朝中國(guó)向主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程?！颁咛熘?，莫非王土”的王朝國(guó)家理念在這一轉(zhuǎn)型中受到強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，王朝國(guó)家的居民由臣民向國(guó)民的轉(zhuǎn)變、王朝國(guó)家政治影響下的“王土”向主權(quán)國(guó)家領(lǐng)土的轉(zhuǎn)變、王朝國(guó)家政治生活管理方式向主權(quán)國(guó)家治理方式的轉(zhuǎn)變，都成為王朝中國(guó)轉(zhuǎn)型的表象。在這一歷史性的轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，主權(quán)國(guó)家時(shí)代的“中國(guó)”觀和認(rèn)同選擇成為必然，中國(guó)國(guó)家形象也在西方社會(huì)自我形象的投射、在中國(guó)社會(huì)先覺(jué)者的焦慮中被模糊，并且不得不重構(gòu)。

王朝中國(guó)的皇帝們一直將“天下共主”作為其追求的政治目標(biāo)，皇帝手中之權(quán)屬于特定的姓氏，皇帝對(duì)臣民稱(chēng)“朕即國(guó)家”，歷代統(tǒng)一的中央王朝都承襲著“中國(guó)者，天下之中”的古老意識(shí)。在主權(quán)國(guó)家時(shí)代，王朝中國(guó)的“天下”成為一個(gè)邊界不清晰的政治空間，傳統(tǒng)的“華夷秩序”成為一個(gè)不具有清晰權(quán)利義務(wù)關(guān)系的秩序。于是，在王朝國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中，“華夷秩序”的“天下”觀需要與“世界”觀區(qū)別，并構(gòu)建主權(quán)國(guó)家觀。“……過(guò)去的‘天下’一詞本具廣狹二義，分別對(duì)應(yīng)著今日意義的‘世界’和‘中國(guó)’，…… ‘天下’一身所兼之二義在近代的二分，反映出時(shí)人對(duì)于地理空間和人類(lèi)社會(huì)認(rèn)知的轉(zhuǎn)變。如果側(cè)重昔人思考的重心，說(shuō)近代中國(guó)有一個(gè)從‘天下’轉(zhuǎn)變?yōu)椤袊?guó)’的進(jìn)程或大致不錯(cuò)；倘若側(cè)重思考的對(duì)象，恐怕更多是一個(gè)從‘天下’轉(zhuǎn)變?yōu)椤澜纭倪M(jìn)程。兩者互為表里，既有緊張沖突的一面，又相輔相成，長(zhǎng)期處于互動(dòng)之中。”［1］隨著王朝國(guó)家轉(zhuǎn)型的巨大變遷，傳統(tǒng)的“華夷秩序”開(kāi)始紊亂，“天下”二分，“世界”與“中國(guó)”界線分明起來(lái)，“中國(guó)”在“世界”中重新定位。1896年梁?jiǎn)⒊凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》發(fā)文稱(chēng)“中國(guó)自古一統(tǒng)，環(huán)列皆小蠻夷，但虞內(nèi)憂(yōu)，不患外侮，故防弊之意多，而興利之意少；懷安之念重，而慮危之念輕。秦后至今，垂二千年，時(shí)局匪有大殊，故治法亦可不改?！保?］此論點(diǎn)破了“天朝上國(guó)”國(guó)家觀念與對(duì)外關(guān)系的基本狀況，其“中國(guó)”觀顯然還是局限于王朝中央國(guó)家觀范疇。當(dāng)王朝中國(guó)仍然沉浸于“華夷秩序”之中時(shí)，西方社會(huì)已將國(guó)家主權(quán)視為內(nèi)外政治的關(guān)鍵和國(guó)家合法性的基礎(chǔ)。因此，當(dāng)列強(qiáng)日益侵奪王朝國(guó)家權(quán)益使社會(huì)陷于危機(jī)之時(shí)，謀劃構(gòu)建具有獨(dú)立地位的主權(quán)國(guó)家成為當(dāng)時(shí)思想家們思考的重要問(wèn)題?！叭A夷秩序”遭遇主權(quán)國(guó)家的時(shí)代，王朝中國(guó)開(kāi)始在社會(huì)變革過(guò)程中開(kāi)眼看世界，“天下”觀向主權(quán)“中國(guó)”和“世界”觀轉(zhuǎn)型，在與擁有堅(jiān)船利炮的西方主權(quán)國(guó)家對(duì)峙中，王朝國(guó)家自我形象不僅在思想家的思想中或模糊或迷失，還被西方主權(quán)國(guó)家以西方的鏡像所模塑。王朝中國(guó)不得不在“世界萬(wàn)國(guó)”中重新定位自身，重新認(rèn)識(shí)自身，重新定義“中國(guó)”。

一、“中國(guó)”在世界地理空間的重新定位

“中國(guó)”在世界地理空間的再定位是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在“天下”觀之下，“中國(guó)”是“天下”的中心；在“世界”觀之下， “中國(guó)”則是世界“萬(wàn)國(guó)”之一。“從利瑪竇時(shí)代到乾隆時(shí)代，經(jīng)歷了100多年的時(shí)間，古代中國(guó)對(duì)于異域 （同樣也是對(duì)于自我）的知識(shí)，已經(jīng)從‘想象的天下’進(jìn)入‘實(shí)際的萬(wàn)國(guó)’”［3］。事實(shí)上，這種認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)型到乾隆時(shí)代還僅只是一個(gè)開(kāi)始，對(duì)“萬(wàn)國(guó)”政治格局的認(rèn)知并未為全社會(huì)所把握，甚至可以說(shuō)未真正落實(shí)到王朝國(guó)家管理的實(shí)際。從觀念上來(lái)說(shuō)，直到清末，大量的社會(huì)精英們?nèi)匀粓?jiān)持著“天朝上國(guó)”的思想觀念，只有林則徐、魏源、徐繼畬、郭嵩燾和部分知識(shí)分子的“世界”觀開(kāi)始在“國(guó)民國(guó)家”思想影響下發(fā)生轉(zhuǎn)變。［4］沙俄對(duì)北方領(lǐng)土的侵奪，以及鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后清政府與西方列強(qiáng)國(guó)家各種條約的簽署，促成“中國(guó)”在“世界”中的重新定位實(shí)踐日益深入。這種再定位進(jìn)程中，西式的“國(guó)民國(guó)家”或“民族國(guó)家”觀念開(kāi)始日益影響中國(guó)的知識(shí)精英和政治精英，并很快占據(jù)思想之峰。于是，“中國(guó)”與“世界”通過(guò)條約簽署、實(shí)力對(duì)決等多種方式，追求領(lǐng)土邊界清晰化。

早在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，王朝中國(guó)的強(qiáng)鄰沙俄在其向東擴(kuò)張勢(shì)力之時(shí)，就迫使王朝中國(guó)謀求雙方邊界清晰化，沙俄通過(guò)各種手段在雙方邊界清晰化過(guò)程中侵占王朝中國(guó)的領(lǐng)土。在一定程度上可以把中俄于1689年簽定的《尼布楚條約》視為“中國(guó)”在“世界”中邊界清晰化行動(dòng)之始，在這一條約之中規(guī)定了中俄雙方的界河為烏倫穆河、格爾必齊河、額爾古納河，同時(shí)還明確了兩國(guó)人民如何行旅等具體事宜。王朝中國(guó)邊界清晰化的過(guò)程是其領(lǐng)土主權(quán)范圍明確化的過(guò)程，也是王朝中國(guó)傳統(tǒng)權(quán)益不斷被強(qiáng)鄰肢解的過(guò)程，特別是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，國(guó)家主權(quán)不斷受到侵害，傳統(tǒng)領(lǐng)土和主權(quán)的完整性日益喪失。正因如此，到清末，“中國(guó)的維新派別無(wú)選擇而只能想盡辦法將清朝變?yōu)橐粋€(gè)真正的主權(quán)國(guó)。這也就是說(shuō)，中國(guó)需要追求兩方面的主權(quán)地位：一是對(duì)外主權(quán)：即國(guó)對(duì)國(guó)的對(duì)等權(quán)力；二是對(duì)內(nèi)主權(quán)：即對(duì)既定領(lǐng)土的完全權(quán)力。而‘領(lǐng)土權(quán) ‘（territoriality）則是決定這兩者成立之關(guān)鍵所在。實(shí)際上，國(guó)力也扮演著關(guān)鍵角色，因?yàn)橐粋€(gè)無(wú)法掌控自身領(lǐng)土的國(guó)家是無(wú)法在國(guó)際間取得真正的主權(quán)地位?！保?］“中國(guó)”在世界地理空間的再定位過(guò)程，不僅需要在國(guó)際政治格局中定位自身，而且需要確認(rèn)領(lǐng)土主權(quán)，盡管這一過(guò)程充滿(mǎn)著斗爭(zhēng)、妥協(xié)、甚至交易，也帶有極強(qiáng)的國(guó)家管理制度轉(zhuǎn)型色彩，在某種程度上也可以說(shuō)，是王朝中國(guó)向主權(quán)中國(guó)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，對(duì)外關(guān)系由禮儀型向國(guó)際法型轉(zhuǎn)變的過(guò)程。

二、“中國(guó)”人民的重新識(shí)別

人口是構(gòu)成一切類(lèi)型國(guó)家的根本要素，但是“人民”在主權(quán)國(guó)家條件下則有著特定的含義和指向，涉及人們與國(guó)家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂“中國(guó)”人民或國(guó)民的重新識(shí)別主要指王朝中國(guó)在處置其與歐洲各國(guó)關(guān)系進(jìn)程中，日益涉及到與人民相關(guān)的權(quán)益問(wèn)題，即“國(guó)籍”問(wèn)題。最早與“國(guó)籍”相關(guān)的群體是華僑。20世紀(jì)初，南洋華僑經(jīng)濟(jì)力量的日益增強(qiáng)和民族主義思潮的涌動(dòng)，引起荷屬殖民當(dāng)局的不滿(mǎn)和恐慌，荷蘭政府為此出臺(tái)新的國(guó)籍法將整個(gè)爪哇華僑納入荷蘭籍，這一新法案的出臺(tái)使數(shù)百萬(wàn)華僑被牽涉進(jìn)來(lái)，一時(shí)演變?yōu)楹商m籍“中國(guó)人”與僑居爪哇的“中國(guó)”人民身份相關(guān)的重大問(wèn)題。

在國(guó)籍意識(shí)確立和啟蒙方面，留學(xué)生們貢獻(xiàn)最大，他們紛紛著文，闡明公法、私法意義上的國(guó)籍法的區(qū)別，尤其對(duì)國(guó)際上出現(xiàn)的兩種國(guó)籍法的原則：即出生地主義和血統(tǒng)主義的含義、區(qū)別以及各自的適用范圍進(jìn)行了詳細(xì)地宣傳、介紹。還重點(diǎn)對(duì)各主要列強(qiáng)國(guó)家國(guó)籍法的基本原則進(jìn)行比較分析，提出中國(guó)應(yīng)早定國(guó)籍法的對(duì)策建議等，促使王朝末年的中國(guó)社會(huì)國(guó)籍意識(shí)日益提高和趨強(qiáng)，并開(kāi)始認(rèn)識(shí)國(guó)籍是國(guó)民身份的主要標(biāo)志，是國(guó)民與國(guó)家之間權(quán)利與義務(wù)的主要依據(jù)。［6］1909年3月28日清王朝頒布《大清國(guó)籍條例》，詳細(xì)規(guī)定了固有籍、出籍、入籍、復(fù)籍等原則，并配有實(shí)施細(xì)則。盡管《大清國(guó)籍條例》是針對(duì)荷屬華僑而制定的，但對(duì)于國(guó)家轉(zhuǎn)型進(jìn)程中“人民”身份的重新識(shí)別具有非常重大的意義。

在帝國(guó)主義國(guó)家堅(jiān)船利炮的威逼下，王朝“中國(guó)”社會(huì)遇到了重大挑戰(zhàn)，“華夷秩序”紊亂和王朝內(nèi)部社會(huì)危機(jī)的頻現(xiàn)，促使清王朝也在這一特定條件下開(kāi)始以“大清國(guó)”、“中華帝國(guó)”、“中國(guó)”為他稱(chēng)。“天下”觀被顛覆，王朝國(guó)家社會(huì)政治轉(zhuǎn)型悄然發(fā)生，在西方民族國(guó)家理論啟發(fā)下，王朝政治制度在走向終結(jié)過(guò)程中，提出了統(tǒng)一國(guó)家稱(chēng)謂問(wèn)題。此外，王朝國(guó)家認(rèn)同在保教保種氛圍中被重構(gòu)。1898年康有為就提出關(guān)于國(guó)家名稱(chēng)問(wèn)題，“中國(guó)向用朝號(hào)，乃以易姓改物，對(duì)于前代耳，若其對(duì)外交鄰，古皆稱(chēng)中國(guó)。今東西國(guó)稱(chēng)我，皆曰支那，而我經(jīng)典無(wú)此二文，臣細(xì)繹音義，支那蓋即諸夏之音，或即中華之轉(zhuǎn)也。古稱(chēng)諸夏，或曰諸華，頻見(jiàn)傳記，蓋華夏音近而中諸音轉(zhuǎn)，其蒙、回、衛(wèi)藏，咸令設(shè)校，教以經(jīng)書(shū)文字語(yǔ)言風(fēng)俗，悉合同于中土，免有歧趨，伏惟今定國(guó)號(hào)，因于外稱(chēng)，順乎文史，莫若用中華二字?；噬暇S新，尚統(tǒng)一而行大同……”［7］。王朝國(guó)家如何面對(duì)世界萬(wàn)國(guó)并稱(chēng)呼自己、形成認(rèn)同，成為國(guó)家轉(zhuǎn)型面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

三、革命派“中國(guó)”認(rèn)同的困境

正是在王朝中國(guó)轉(zhuǎn)型中，革命派依據(jù)民族建國(guó)主義，尋找新的國(guó)家認(rèn)同方向。1903年《游學(xué)澤編》10期刊出的《民族主義之教育》一文提出：“今欲存支那者，不可不集合支那民族以自相提攜、自相固著。集合皇漢民族以自相提攜、自相固著，不可不言民族建國(guó)主義。”為了推翻清王朝政權(quán)，達(dá)成民族、民主目標(biāo)，革命派也在國(guó)家名稱(chēng)上大做文章，在“排滿(mǎn)”革命的形勢(shì)下，他們寧認(rèn)同于“支那”，而不認(rèn)為于“中國(guó)”之稱(chēng)，“中國(guó)當(dāng)蠻族入主之時(shí)，夷族劣而漢種優(yōu)，故有亡國(guó)而無(wú)亡種；當(dāng)西人東漸之后，亞種劣而歐種優(yōu)，故憂(yōu)亡國(guó)，更憂(yōu)亡種?！辔ㄓ斜ＭN、排異族而已。不能脫滿(mǎn)清之羈絆，即無(wú)以免歐族之侵陵。居今日而籌保種之方，必先自漢族獨(dú)立始?！保?］

革命者認(rèn)同“支那”的一個(gè)重要原因就是試圖將中國(guó)與“清國(guó)”相區(qū)別，“那時(shí)日本稱(chēng)中國(guó)為‘清國(guó)’，留學(xué)生們寫(xiě)信回國(guó)，信封上總寫(xiě)‘清國(guó)某處’。我是決不肯寫(xiě)‘清國(guó)’的，非寫(xiě)‘支那’不可。有人告訴我：日本人稱(chēng)清國(guó)，比稱(chēng)支那為尊重。我說(shuō)：‘我寧可用他們認(rèn)為輕蔑的‘支那’二字；因?yàn)槲业牡拇_確是支那國(guó)人，的的確確不是清國(guó)人?！保?］“太炎在東京創(chuàng)亡國(guó)會(huì)，日本警察詢(xún)之曰：‘爾清國(guó)何省人?’答曰：‘我非清國(guó)人，支那人也?！歉锩h人不承與清室有連甚顯。此義擴(kuò)充，影響到康梁一派?？禐楸?guó)會(huì)于北京，先下一義曰：保中國(guó)不保大清，是康梁一派，亦欲別清于國(guó)也甚顯。然則所謂國(guó)者安在乎?太炎自承支那人，為問(wèn)支那國(guó)安在乎?如實(shí)考之，國(guó)于天地，必有與立，國(guó)葬支那，無(wú)所謂國(guó)，支那非清，復(fù)無(wú)所謂支那，然則國(guó)與支那，支那與清，走于一環(huán)，無(wú)能自脫，是直丐詞而已。太炎所稱(chēng)支那人，特從權(quán)為之辭耳，支那固非其所愿依托也。于是持排滿(mǎn)論者，謂欲亡滿(mǎn)清，必先亡支那?！保?0］循著民族建國(guó)主義的邏輯，有人對(duì)清王朝提出漢族主權(quán)，稱(chēng)“今之執(zhí)我主權(quán)施行法律，以代表我國(guó)者，非黃帝之子孫也；奏章詔諭，所稱(chēng)為列祖列宗，謳歌而揚(yáng)頌之者，非吾民之祖先，與歷史無(wú)關(guān)系也。既非同族，則何從而愛(ài)之?”［11］［12］章太炎取“南明”永歷皇帝被執(zhí)之年為明朝亡國(guó)之年，又取崇禎帝自縊之日為明朝亡國(guó)之日，兩相湊合，1902年在日本召開(kāi)“支那亡國(guó)二百四十二年紀(jì)念會(huì)”［13］。1906年《同盟會(huì)軍政府宣言》稱(chēng)： “維我中國(guó)開(kāi)國(guó)以來(lái)，以中國(guó)人治中國(guó)，雖間有異族篡據(jù)，我祖我宗常能驅(qū)除光復(fù)，以貽后人。今漢人倡率義師，殄除胡虜。此為上繼先人遺烈，大義所在”。革命者不斷宣稱(chēng)“中國(guó)者，中國(guó)人之中國(guó)，中國(guó)之政治。中國(guó)人任之。驅(qū)除韃虜之后，光復(fù)我民族的國(guó)家，敢有石敬搪、吳三桂之流，天下共擊之?！保?4］

在革命的話(huà)語(yǔ)條件下，“中國(guó)者，中國(guó)人之中國(guó)”事實(shí)上指中國(guó)乃漢人的中國(guó)，革命派要光復(fù)的是漢人國(guó)家，因此，漢滿(mǎn)關(guān)系在種族民族主義語(yǔ)境中被重塑，滿(mǎn)人被視為漢人國(guó)家的侵略者。為了“排滿(mǎn)”的需要，在革命者眼里滿(mǎn)漢關(guān)系親密度甚至不如日人，章太炎在《正仇滿(mǎn)論》一文中就稱(chēng)“夫自民族言之，則滿(mǎn)日皆為黃種，而日為同族，滿(mǎn)非同族。載在歷史，燦然要知。自國(guó)民言之，則日本隔海相對(duì)，自然一土，而滿(mǎn)洲之在雞林棘羯，亦本不與支那共治。且其文字風(fēng)俗之同異，則日本先有漢字，而后制作和文。今雖雜用，漢字猶居大半。至滿(mǎn)洲則自有清書(shū)，形體絕異。若夫氈裘湮酪之俗，與日本之葛布魚(yú)鹽，其去中國(guó)，孰遠(yuǎn)孰近?是日親滿(mǎn)疏，斷可知也?！保?5］因而多有驅(qū)逐滿(mǎn)人至關(guān)外之議。

革命者既認(rèn)為“中國(guó)”是漢人國(guó)家，那么漢滿(mǎn)矛盾在革命者眼中被置于更關(guān)鍵的地位，似較之國(guó)際帝國(guó)主義的國(guó)家權(quán)益侵奪更為重要。章太炎《革命軍約法回答》一文對(duì)此曾有透徹的說(shuō)明：“言種族革命，則滿(mǎn)人為巨敵，而歐美稍輕，以異族之攘吾政府者，在彼不在此也。若就政治社會(huì)計(jì)之，則西人之禍吾族，其列千萬(wàn)倍于滿(mǎn)洲。僧侶之禍，吾弗深知；商人之禍，吾深知之矣?！舭涂輰幱醒裕翰荒芷埔幻?，亦當(dāng)破一牢獄。今者獄主非他，則外來(lái)之商旅，余所為日夜切齒痛心者，亦惟斯豎。幸而授首，是為中國(guó)翦一長(zhǎng)蛇，豈以為病?然以利害相較，則革命軍不得不姑示寬容，無(wú)使清人、白人協(xié)以謀我。軍中約法，半為利害，不盡為是非也?！保?6］

革命派民族建國(guó)的基本思路即“為救國(guó)，必須反帝；要反帝，必先反滿(mǎn)，遂成為清末民初革命派民族思想的根本所在?！保?7］雖然革命派大力宣傳滿(mǎn)漢對(duì)立，但是，當(dāng)時(shí)的社會(huì)并非由漢滿(mǎn)對(duì)立思想一統(tǒng)天下，滿(mǎn)人御史貴秀就曾指出：“時(shí)至今日，競(jìng)言合群保種矣，中國(guó)之利害滿(mǎn)與漢共焉者也。夫同舟共濟(jì)，吳越尚且一家，況滿(mǎn)漢共戴一君主，共為此國(guó)民，衣服同制，文字同形，言語(yǔ)同聲，所異者不過(guò)滿(mǎn)人有旗分無(wú)省分，漢人有省分無(wú)旗分耳?！保?8］舉人董芳三則稱(chēng)滿(mǎn)蒙漢不過(guò)是同山諸峰、同水異流的關(guān)系：“蓋亞洲之有黃種，若滿(mǎn)洲，若漢人，洪荒雖難記載，族類(lèi)殖等本支。如山之一系列峰也，水之同源異派也，禾之連根歧穗也，本之合株散枝也。一而數(shù)，數(shù)而一，既由分而合，詎能合而為分也?！保?9］

有人亦撰文指出革命派民族建國(guó)理想的困境：“如曰中國(guó)不當(dāng)無(wú)政府，因滿(mǎn)人為異族，故當(dāng)以漢人代滿(mǎn)人，則此致尤謬。夫以漢人視滿(mǎn)，則滿(mǎn)人為異族；以苗民視漢人，則漢人又為異族。使實(shí)行民族主義，在彼滿(mǎn)人，固當(dāng)驅(qū)逐，即我漢人，亦當(dāng)返居帕米爾西境，以返中國(guó)于苗民，豈得謂中土統(tǒng)治僅當(dāng)為漢人所獨(dú)握。故知民族主義，乃不合公理之最甚者也。既知民族主義，不合于公理，故滿(mǎn)人而欲滿(mǎn)漢平等，實(shí)行大同主義，則當(dāng)先覆愛(ài)新覺(jué)羅氏之君統(tǒng)；漢人而欲骯除虐政，誅戮滿(mǎn)酋，當(dāng)并禁漢人自設(shè)政府。使人人知革命以后，不設(shè)政府，無(wú)系毫權(quán)利之可圖，而猶欲實(shí)行革命，則革命出于真誠(chéng)；否則人人到利己為心，即使?jié)M人可逐，豈非以暴易暴乎。”［20］

后人分析指出“對(duì)于以民族為基礎(chǔ)，要求建國(guó)者，則稱(chēng)之為‘族國(guó)主義’，對(duì)于以國(guó)家為前提，要求境內(nèi)人民相認(rèn)同者，則稱(chēng)為‘國(guó)族主義’”［17］。若依此分析，在辛亥革命前，革命者將漢人打造成漢民族，主張族國(guó)主義，將漢人民族化的大范圍認(rèn)同提升到了前所未有的程度，似乎也借助了書(shū)寫(xiě)、印刷等技術(shù)，推動(dòng)了漢族的想像，成功塑造并提升了漢民族的身份認(rèn)同，重構(gòu)了國(guó)家認(rèn)同。雖然，這對(duì)動(dòng)員革命力量有較顯著的作用，同時(shí)，“五方之民”長(zhǎng)期雜居共處的歷史格局也挑戰(zhàn)著民族建國(guó)主義理論，民族畛域的提出至少在特定地理區(qū)域和階層，加深了社會(huì)的分裂，如武昌起義后，在滿(mǎn)、漢民族關(guān)系上出現(xiàn)兩種情況。一種是一些地方出現(xiàn)仇滿(mǎn)舉動(dòng)。例如陜西，在西安的革命黨人有百分之八、九十都隸屬哥老會(huì)，他們仇滿(mǎn)情緒激烈，以至于同盟會(huì)無(wú)法控制局勢(shì)。在商討起事軍名稱(chēng)時(shí)，同盟會(huì)主張為“秦隴革命軍”，會(huì)黨的人則主張稱(chēng)為“秦隴復(fù)漢軍”，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最后循會(huì)黨之意，定名為“秦隴復(fù)漢軍”。這個(gè)名稱(chēng)本身就寓有很深的種族情緒。在武昌地區(qū)一度曾發(fā)生仇殺滿(mǎn)人之舉。一種是滿(mǎn)族貴族和反動(dòng)官吏在此環(huán)境下亦煽動(dòng)滿(mǎn)人仇漢。例如，福州將軍樸壽把全體滿(mǎn)人組織起來(lái)，凡旗人13歲以上男子，均給洋槍1支，子彈300顆，婦女則發(fā)給小刀1柄，以備與漢人決戰(zhàn)，且于旗界內(nèi)安設(shè)大炮，埋伏地雷，宣言必使全城漢民同歸于盡。還有滿(mǎn)人文楷者，組織殺漢黨。對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)而言，國(guó)家認(rèn)同與民族身份認(rèn)同的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出滿(mǎn)漢之分，比如，辛亥革命后，花翎二品銜蒙古漢軍八旗協(xié)領(lǐng)官前署建昌鎮(zhèn)總兵清河、陸軍糧餉局會(huì)辦全川財(cái)政補(bǔ)用道澤宣等代表漢軍八旗2萬(wàn)余人向中華民國(guó)漢軍政府提出返旗歸漢，原業(yè)歸宗要求。［21］他們?cè)跐M(mǎn)漢身份選擇上更多受到社會(huì)政治氛圍的直接影響?？梢哉f(shuō)革命派具有很強(qiáng)的漢文化優(yōu)越感，主張以漢族同化諸族。在排滿(mǎn)中動(dòng)員、發(fā)展起來(lái)的是漢民族主義，漢民族主義在歷經(jīng)革命運(yùn)動(dòng)之后很大程度上成為華夏中心主義的替代物，為民初民族同化理論的形成打下的堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從歷史事實(shí)來(lái)看，漢民族主義對(duì)底層社會(huì)的動(dòng)員可能并非人們想像的那樣普遍，據(jù)稱(chēng)黃花崗起義中，義軍沖擊督署衙門(mén)，義軍與水師提督李準(zhǔn)的親兵大隊(duì)遭遇時(shí)，有人便高呼： “我等皆漢人，當(dāng)同心力，共除異族，恢復(fù)漢疆，不用打!不用打!”話(huà)未說(shuō)完便中槍彈。［22］

四、結(jié) 語(yǔ)

革命派為了動(dòng)員社會(huì)力量參與推翻清王朝國(guó)家行動(dòng)，借助民族建國(guó)理論發(fā)明和重構(gòu)王朝時(shí)代的中國(guó)概念，將其僅僅限定于漢族，將清國(guó)與“排滿(mǎn)”目標(biāo)相聯(lián)系，使用了清國(guó)、滿(mǎn)族及漢族的壓迫者的種族民族話(huà)語(yǔ)。但是，在這一進(jìn)程中，漢族的中國(guó)目標(biāo)并未在革命后真正實(shí)現(xiàn)，而是受到傳統(tǒng)“五方之民”格局的深刻影響，以至于民初不得不以“五族共和”來(lái)消彌社會(huì)分化的前景。因此，回到歷史現(xiàn)場(chǎng)可知，革命派的中國(guó)觀形成基于民族國(guó)家理論，但王朝國(guó)家的歷史實(shí)際不斷校正著其政治目標(biāo)，使近代中國(guó)國(guó)家建構(gòu)逐步符合“五方之民”數(shù)千年互動(dòng)的歷史現(xiàn)實(shí)。

［1］羅志田.近代讀書(shū)人的思想世界與治學(xué)取向 ［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［2］梁?jiǎn)⒊?變法通議［A］.飲冰室文集點(diǎn)校［C］.昆明：云南教育出版社，2002.

［3］葛兆光.古代中國(guó)的歷史、思想與宗教［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2006.

［4］劉建輝.從“中華”到“中國(guó)”——世界的轉(zhuǎn)變到自我認(rèn)識(shí)的形成［A］.北京大學(xué)比較文學(xué)比較文化研究所.多邊文化研究：第1卷［C］.北京：北京新世紀(jì)出版社，2001.

［5］劉擎.權(quán)威的理由：中西政治思想與正當(dāng)性觀念［M］.北京：新星出版社，2008.

［6］許小青.晚清國(guó)人的民族國(guó)家認(rèn)同及其困境［J］.華僑華人歷史研究，2006，（2）.

［7］康有為.請(qǐng)君民合治滿(mǎn)漢不分折［A］.康有為全集（第4集）［C］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［8］陳奇.劉師培年譜長(zhǎng)編［M］.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2007.

［9］錢(qián)玄同.三十年來(lái)我對(duì)滿(mǎn)清的態(tài)度變遷［J］.語(yǔ)絲，1924，（8）.

［10］中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì).辛亥革命回憶錄：第1集［C］.北京：文史資料出版社，1961.

［11］雨塵子.近世歐人之三大主義 ［J］.新民叢報(bào)，1903，（28）.

［12］張枏，王忍之.辛亥革命前十年間時(shí)論選集 （第1集）［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1960.

［13］耿云志.蓼草集［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［14］警告我漢族大軍人［J］.民報(bào)，1907，（16）.

［15］章太炎.正仇滿(mǎn)［J］.國(guó)民報(bào)，1901，（4）.

［16］朱維錚，姜義華.章太炎選集［M］.上海：上海人民出版社，1981.

［17］朱浤源.從族國(guó)到國(guó)族：清末民初革命派的民族主義［J］.思與言，1992，30（2）.

［18］御史貴秀奏化除滿(mǎn)漢畛域辦法六條折［A］.故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料 （下冊(cè)）［C］.北京：中華書(shū)局，1979.

［19］舉人董芳三條陳為辟排滿(mǎn)說(shuō)并陳和種三策以弭離間呈［A］.故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料：下冊(cè)［C］.北京：中華書(shū)局，1979.

［20］志達(dá).保滿(mǎn)與排滿(mǎn)［J］.天義報(bào)，1907，（3）.

［21］中國(guó)史學(xué)會(huì).中國(guó)近代史資料叢刊——辛亥革命（6）［M］.上海：上海人民出版，1957.

［22］王炯華.胡漢民評(píng)傳［M］.武漢：湖北人民出版社，2008.