20年來漢藏語系的語言類型學(xué)研究

戴慶廈，朱艷華

（1.中央民族大學(xué)中國少數(shù)民族語言文學(xué)學(xué)院，北京 100081； 2.北京語言大學(xué)漢語學(xué)院，北京100083）

語言類型學(xué) （linguistic typology），又稱類型語言學(xué) （typological linguistics），是通過比較不同語言相同、相異的特點，從復(fù)雜的、無限的語言現(xiàn)象中，歸納出少量的、有限的類型，尋找人類語言的普遍現(xiàn)象 （即共性），以深化對語言本質(zhì)、語言特點的認(rèn)識。

現(xiàn)代語言類型學(xué)始于上世紀(jì)60年代，是20世紀(jì)現(xiàn)代語言學(xué)理論發(fā)展的熱點之一。中國是一個多語種國家，有極為豐富的語言資源，語言類型學(xué)理論與方法傳入中國后很快就被一些語言學(xué)家所接受，用來研究漢語和少數(shù)民族語言，推動了中國語言的研究。如何運用語言類型學(xué)理論與方法研究中國的語言，近期已經(jīng)取得了一些經(jīng)驗。

漢藏語系語言 （以下簡稱“漢藏語”）的類型學(xué)研究存在兩類不同的對象：一類是漢藏語內(nèi)部語言的比較；另一類是漢藏語和其他語系語言的比較。兩類對象性質(zhì)不同，其方法也不同。漢藏語內(nèi)部語言類型學(xué)比較研究的經(jīng)驗和方法主要側(cè)重在少數(shù)民族語言之間、漢語和少數(shù)民族語言之間的類型學(xué)比較。20年來漢藏語系的語言類型學(xué)研究的經(jīng)驗主要是：必須區(qū)分親屬型語言比較和非親屬型語言比較；親屬語言的類型學(xué)比較必須區(qū)分語言現(xiàn)象的同源關(guān)系和非同源關(guān)系；必須重視系統(tǒng)參數(shù)；必須謹(jǐn)慎判定語言接觸現(xiàn)象。漢藏語系語言多數(shù)都有豐富的量詞，這需要從類型學(xué)的角度進(jìn)行新的歸納。其他如語音研究中的韻律問題、聲調(diào)問題、語音和諧問題，語義研究中的多義分合問題，都是未被認(rèn)識，有待開墾的領(lǐng)域?？傊瑵h藏語的類型學(xué)研究大有可為。本文主要介紹漢藏語內(nèi)部語言類型學(xué)比較研究的經(jīng)驗和方法，主要側(cè)重在少數(shù)民族語言之間、漢語和少數(shù)民族語言之間進(jìn)行類型學(xué)比較。由于漢藏語究竟包括哪些語言學(xué)界尚未有一致的意見，本文使用的是“一語三族”的分類法，即漢藏語包括漢語、藏緬語族、苗瑤語族和壯侗語族。

一、20年來漢藏語類型學(xué)研究的基本情況

20年來，漢藏語類型學(xué)的研究主要涉及語法、語音兩個領(lǐng)域，以語法方面的研究為多。具體的內(nèi)容主要有以下一些：

1.語序類型研究。這是現(xiàn)代語言類型學(xué)研究的一個重要內(nèi)容，包括指示代詞修飾名詞的語序、形容詞修飾名詞的語序、述語和賓語的語序、狀語的語序等。如：黃不凡的《藏緬語“指代→名”偏正結(jié)構(gòu)語序》［1］，戴慶廈、傅愛蘭《藏緬語的形修名語序》［2］，劉丹青的《語序類型學(xué)與介詞理論》［3］，唐正大的《與關(guān)系從句有關(guān)的三條語序類型原則》［4］，潘國英的《漢語狀語語序研究及其類型學(xué)意義》［5］等。

2.句法結(jié)構(gòu)的類型學(xué)研究。包括被動句、疑問句、差比句、述賓結(jié)構(gòu)、述補結(jié)構(gòu)、連動句等。如：李潔的《漢藏語系語言被動句研究》［6］，戴慶廈、李潔的《從藏緬語族語言反觀漢語的被動句》［7］，戴慶廈、傅愛蘭的《藏緬語的述賓結(jié)構(gòu)——兼與漢語比較》［8］，戴慶廈、黎意的《藏緬語的述補結(jié)構(gòu)——兼反觀漢語的述補結(jié)構(gòu)的特點》［9］，戴慶廈、李潔的《藏緬語的強調(diào)式施動句——兼與漢語被動句對比》［10］，戴慶廈、邱月的《OV型藏緬語連動結(jié)構(gòu)的類型學(xué)特征》［11］，張敏的《漢語方言反復(fù)問句的類型學(xué)研究》［12］，劉丹青的《漢語給予類雙及物結(jié)構(gòu)的類型學(xué)考察》［13］、《粵語句法的類型學(xué)特點》［14］，沈家煊的《現(xiàn)代漢語“動補結(jié)構(gòu)”的類型學(xué)考察》［15］，王雙成的《西寧方言的差比句》［16］等。

3.詞類的類型學(xué)研究。包括量詞、結(jié)構(gòu)助詞、指示詞、語氣助詞等。如：蔣穎的《漢藏語系語言名量詞比較研究》［17］，戴慶廈、蔣穎的《萌芽型量詞的類型學(xué)特征》［18］，陳玉潔的《漢語指示詞的類型學(xué)研究》［19］，戴昭銘的《漢語語氣助詞的類型學(xué)價值》［20］，吳福祥的《漢語語法化演變的幾個類型學(xué)特征》［21］，儲澤祥的《漢語處所詞的詞類地位及其類型學(xué)意義》［22］等。

4.語法形式的類型學(xué)研究。包括重疊、粘著、屈折等形態(tài)手段及語法形式標(biāo)記的研究等。如：孫宏開的《論藏緬語語法結(jié)構(gòu)類型的歷史演變》［23］，李永燧的《論藏緬語黏著語素與語言類型學(xué)》［24］，戴慶廈、孫艷的《景頗語四音格詞產(chǎn)生的機(jī)制及其類型學(xué)特征》［25］，戴慶廈、朱艷華的《景頗語的重疊及其調(diào)量功能》［26］，陸丙甫的《從賓語標(biāo)記的分布看語言類型學(xué)的功能分析》［27］，陳前瑞的《漢語體貌研究的類型學(xué)視野》［28］，張敏的《從類型學(xué)看上古漢語定語標(biāo)記“之”語法化的來源》［29］等。

5.語音的類型學(xué)研究。包括語音的共時特征和歷時演變的研究。如：胡坦的《藏語歷史音變的幾種類型》［30］，彭建國的《吳語、湘語主元音鏈變類型比較》［31］，焦立為、石鋒的《漢語方言聲調(diào)格局的類型學(xué)研究》［32］等。

6.理論性研究。包括漢藏語的共性和類型研究、漢語方言的類型研究等。如：瞿靄堂、勁松的《論漢藏語言的共性和類型》［33］，李如龍的《漢語方言的類型學(xué)研究》［34］，曹聰孫的《語言類型學(xué)與漢語的SVO和SOV之爭》［35］等。

20年來的漢藏語類型學(xué)研究有兩種研究角度。一種是從宏觀到微觀，即根據(jù)類型學(xué)已有的研究成果來觀照具體語言在某一特征上的表現(xiàn)，如黃行的《我國少數(shù)民族語言的詞序類型》［36］，是較早運用語言類型學(xué)的研究成果對我國漢藏語系和阿爾泰語系的詞序類型進(jìn)行研究的論文，該文選取這兩個語系有代表性的語言，分析了O－V型和V－O型兩種不同類型的語言在詞序類型分布、詞序的蘊含關(guān)系、詞序的類型分類以及詞序的標(biāo)記性等方面的差異。另一種是從微觀到宏觀，即根據(jù)漢藏語的語言事實，概括出有規(guī)律的共性特征，包括蘊含性共性和傾向性共性，如戴慶廈、朱艷華的《藏緬語選擇疑問范疇句法結(jié)構(gòu)的演變鏈》［37］，根據(jù)選擇疑問范疇在27種藏緬語句法結(jié)構(gòu)形式上的語言事實，歸納出重疊問句?、有標(biāo)記的正反問句?、有標(biāo)記的選擇問句三種句法結(jié)構(gòu)形式之間的蘊涵性共性：重疊問句有標(biāo)記的正反問句有標(biāo)記的選擇問句。這一蘊含性共性表明，一種語言如果存在重疊問句，就會存在有標(biāo)記的正反問句，還會存在有標(biāo)記的選擇問句。

語言類型學(xué)分為傳統(tǒng)語言類型學(xué)和現(xiàn)代語言類型學(xué)。傳統(tǒng)語言類型學(xué)是根據(jù)構(gòu)詞形態(tài)把語言分為孤立語、粘著語、屈折語等三種類型；現(xiàn)代語言類型學(xué)則是把語言放在一個由多種參項構(gòu)成的、連續(xù)的類型等級序列中進(jìn)行分類。類型學(xué)的這兩種研究方法在國外的語言研究中都有充足的發(fā)展。在我國，由于漢藏語系語種豐富，語言特點多樣，因此，在對不同的語言、不同的語言特點的研究中，傳統(tǒng)語言類型學(xué)與現(xiàn)代語言類型學(xué)研究有不同的適用范圍。一般說來，對漢語、壯侗語族、苗瑤語族以及藏緬語族南部語群等形態(tài)特征不豐富的語言，更多的是采用現(xiàn)代語言類型學(xué)的研究方法，如李云兵的《中國南方民族語言語序類型研究》［38］一書以中國南方98種民族語言 （包括漢藏語系的藏緬、苗瑤、壯侗等語族及南亞語系、南島語系）為研究對象，對這些語言在語序類型方面的重要參項進(jìn)行了描寫和跨語言比較。而對形態(tài)特征相對發(fā)達(dá)的藏緬語族北部語群的研究，傳統(tǒng)語言類型學(xué)的研究方法有更多的用武之地，如孫宏開的《我國藏緬語動詞的人稱范疇》［39］對存在于獨龍語、羌語、嘉戎語、普米語、木雅語、爾龔語、扎巴語、景頗語、載瓦語等語言中的動詞人稱范疇進(jìn)行考察，認(rèn)為這些語言的動詞往往用添加前綴或后綴的方式表達(dá) （有的語言里把動詞后面成音節(jié)的人稱后綴處理成語尾助詞）與該動詞有關(guān)的主語或賓語的人稱與數(shù)。

此外，從研究比重上看，以漢語為研究對象的研究成果多，而以非漢語為研究對象的研究成果少。這與非漢語研究的歷史短、人數(shù)少有關(guān)。在語言結(jié)構(gòu)中，以語法方面的研究成果為多，而語音、詞匯方面的研究成果少。這與現(xiàn)代語言學(xué)理論重語法研究有關(guān)。

二、20年來漢藏語類型學(xué)研究的經(jīng)驗

語言類型雖是抽象的、概括的語言規(guī)則，但它是從具體語言的研究中根據(jù)不同的特點歸納出來的。漢藏語的特點不同于其他語系語言，必然要有適合漢藏語特點的類型學(xué)研究，這需要在研究中逐漸積累和總結(jié)。20年來，學(xué)者們在漢藏語類型學(xué)的比較研究上苦苦探索，摸索了一些經(jīng)驗。

（一）類型學(xué)比較必須區(qū)分親屬型語言比較和非親屬型語言比較

語言關(guān)系有親緣關(guān)系和非親緣關(guān)系之分，所以語言類型學(xué)比較必須有親屬型類型學(xué)比較和非親屬型類型學(xué)比較之別。前者如漢語和藏語的比較，后者如漢語和英語、維吾爾語的比較。二者研究的目的、內(nèi)容、方法有所不同，是不同質(zhì)的。

拿比較目的來說，親屬型類型學(xué)比較的主要目的是通過尋求語言間的共性和個性，揭示語言歷史演變的規(guī)律。親屬語言的共性，是由原始共同語的共同“基因”沿襲下來的，雖然后來的語言由于語言的分化產(chǎn)生不同程度的變異，但在共時上還存在其內(nèi)部的聯(lián)系，而非親屬型語言比較。由于語言間不存在語言親緣關(guān)系，沒有原始共同語的共同“基因”，也就不存在親屬關(guān)系性質(zhì)的語言演變規(guī)律。其間雖存在共性但卻是非親屬關(guān)系性質(zhì)的，屬于人類語言的共性。

在比較方法上，親屬型類型學(xué)比較總會帶有“共同基因”的眼光看待不同語言的對應(yīng)關(guān)系，把相互間的異同與“共同基因”的主線聯(lián)系在一起；而非親屬型類型學(xué)比較則是“就事論事”的，或者說是就語言現(xiàn)狀論事的，不去考慮它們的過去怎樣。

語言類型學(xué)比較中對語言異同現(xiàn)象的觀察、判斷，必須考慮有無親緣關(guān)系的因素，不能籠統(tǒng)地就事論事。如：漢藏語內(nèi)部有SVO和SOV兩種截然不同的語序，漢語、苗瑤語、壯侗語是SVO語序，藏緬語是SOV語序。二者的差異是歷史演變形成的，可以尋出其“演變鏈”。阿爾泰語雖與藏緬語一樣也是SOV語序，但與藏緬語沒有共同的來源；英語與漢語一樣，也是SVO語序，但也沒有共同來源，沒有演變上的關(guān)系。

但現(xiàn)在所看到的語言類型學(xué)研究成果大多不區(qū)分親屬語言和非親屬語言，只要是不同的語言和方言，都可以放在一起來比較、研究。這一做法固然能夠獲得人類語言在共時平面上的共性和個性的認(rèn)識，但卻難以深化對語言特點由來的認(rèn)識。

（二）親屬語言的類型學(xué)比較必須區(qū)分語言現(xiàn)象的同源關(guān)系和非同源關(guān)系

親屬語言的類型學(xué)共性有兩個來源：一是原始共同語同一現(xiàn)象在不同語言的延續(xù)，這是同源關(guān)系；二是不同語言后來各自新增的現(xiàn)象，這是非同源關(guān)系。這兩種不同的來源雖都與語言的親緣關(guān)系有關(guān)，都受親緣關(guān)系的制約，但在性質(zhì)上、特點上是有差別的。

同源關(guān)系的語言現(xiàn)象，由于都是由一個“根”演化下來的，雖然后來不同語言都發(fā)生變化，產(chǎn)生了不同的特點，甚至面貌全非，但還能找到其“血緣”上的聯(lián)系，構(gòu)成其類型學(xué)的共性和個性。如動詞的使動范疇，這大概是漢語和藏緬語原始共同語的共同特征，有可能追溯、重構(gòu)到原始共同語的語法形式。通過漢語和藏緬語使動范疇的類型學(xué)比較，我們能夠發(fā)現(xiàn)漢語和藏緬語使動范疇類型學(xué)的共性和個性。

非同源關(guān)系的語言現(xiàn)象，由于是不同語言后來各自并行產(chǎn)生的，沒有“血緣”上的直接聯(lián)系，其演變受各自語言系統(tǒng)的規(guī)則制約，其類型學(xué)關(guān)系不同于上述同源關(guān)系的語言現(xiàn)象。

當(dāng)然，由于不同語言存在親屬關(guān)系，所以在演變特點上會不同程度地受到共同“基因”的間接影響而出現(xiàn)某些共性。下面以聲調(diào)為例來說明這個問題。

漢藏語大部分語言都有聲調(diào)，但不是原始漢藏語延續(xù)下來的?，F(xiàn)有的研究成果顯示：漢藏語現(xiàn)存的一些語言或方言至今尚未產(chǎn)生聲調(diào)，如珞巴語、藏語安多方言、羌語北部方言等；有的語言聲調(diào)還處于萌芽狀態(tài)，如嘉戎語；有的語言聲調(diào)還不發(fā)達(dá)，如獨龍語。從語言比較的角度看，有些語言的聲調(diào)系統(tǒng)無法確定對應(yīng)關(guān)系，如漢語和藏語，藏語和景頗語，景頗語和彝語。以上現(xiàn)象說明，漢藏語的聲調(diào)不是原始漢藏語就有的，是后來分化為不同的語族后才各自產(chǎn)生的。這些各自分別產(chǎn)生的聲調(diào)，各有自己的聲調(diào)演變規(guī)律，相互間找不到系統(tǒng)的對應(yīng)關(guān)系 （即無法確立共同的“調(diào)類”）。但由于這些語言有親緣關(guān)系，在聲調(diào)的演變上會存在某些共性。如聲調(diào)的分化遵循清高濁低、因舒促分類的規(guī)律?？傊煌Z言后來各自產(chǎn)生的聲調(diào)的類型學(xué)特征與由一個原始母語聲調(diào)系統(tǒng)分化下來的類型學(xué)特征，在性質(zhì)與特點上顯然是不同的。

又如，藏緬語都有在句法結(jié)構(gòu)中承擔(dān)重要功能的結(jié)構(gòu)助詞，如賓語助詞、定語助詞、狀語助詞、工具助詞、處所助詞等。不同語言的結(jié)構(gòu)助詞雖然功能大體相同，但無同源關(guān)系，可以認(rèn)為是后來各自產(chǎn)生的。所以在進(jìn)行類型學(xué)比較時，不要把它們看作是原始漢藏語的共同特點，想要構(gòu)擬其原始母語的共同形式是不可能的。

（三）類型學(xué)比較必須重視系統(tǒng)參照

每個語言都有自己獨立的語言系統(tǒng)，其各種語言成分的存在和演變都受該語言系統(tǒng)特點的制約，所以在做語言類型學(xué)比較時，要從語言系統(tǒng)上把握用來比較的語言材料，而不是孤立地、表面地認(rèn)識語言材料。重視語言現(xiàn)象的系統(tǒng)特點，可稱之為“語言系統(tǒng)參照”。

比如，在做藏緬語的清濁聲母類型學(xué)比較時，如果只摘取不同語言音系中的清濁聲母進(jìn)行對比，并依次做類型學(xué)特征分析，這就很不夠，而且有可能搞錯。下面以緬語的例子來說明這個問題。緬語濁的塞音、塞擦音在歷史上已幾近消失，所以現(xiàn)代緬語中基本詞的讀音都由古濁音變?yōu)榍逡簦@從緬語與親屬語言同源詞的比較中就能獲知。在基本詞中，彝語支語言的濁聲母不與緬語的濁聲母對應(yīng)，而與緬語的清聲母對應(yīng)。如：“上 （去）”一詞，彝語是d?33，緬語是tε?55；“聽見”一詞，彝語是ɡ?33，緬語是kja53。這說明濁的塞音、塞擦音在基本詞上已走向消失。但為什么緬語在現(xiàn)代音位系統(tǒng)中還保留濁的塞音、塞擦音呢?通過對濁音詞詞語來源的審視發(fā)現(xiàn)，緬語的濁塞音、濁塞擦音詞大多是巴利語、印度語、英語等語言的借詞。這又說明，現(xiàn)代緬語塞音、塞擦音上的清濁對立是一種“死灰復(fù)燃”的現(xiàn)象，其主要動力是語言接觸而引起的外來詞借用。也就是說，現(xiàn)代緬語的濁塞音、濁塞擦音音位是靠借詞來支撐的，借詞與緬語殘存的濁音成分結(jié)合一起構(gòu)成濁音音位“東山再起”的創(chuàng)新因素?？傊?，現(xiàn)代緬語清濁聲母與藏緬語其他語言在性質(zhì)上已大不相同，是“舊瓶裝新酒”，或是“相同的瓶裝不同的酒”。針對這種現(xiàn)象，做類型學(xué)比較使用緬語的清濁聲母材料時，不能只看表面特征，而應(yīng)進(jìn)一步了解其深層的內(nèi)容。［40］

在類型學(xué)比較研究中，由于涉及語言多，研究者難以對每種語言的特點都有較深的了解，往往只停留在表層的比較上。這是有待改進(jìn)的問題。

（四）類型學(xué)比較必須謹(jǐn)慎判定語言接觸現(xiàn)象

由于語言接觸的原因，語言的特點會發(fā)生某些變化，還會使語言的類型學(xué)的特點發(fā)生變化。所以在做語言類型學(xué)比較時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分固有成分和接觸成分。對是否是由于接觸而新增的語言成分，往往不易判斷清楚。特別是漢語和苗瑤語、壯侗語，由于這些語言的接觸關(guān)系久遠(yuǎn)、復(fù)雜，固有成分和借用成分的關(guān)系有的很難區(qū)分，成為長期困惑漢藏語語言學(xué)家的一個難題。比如藏緬語的正反問句，許多語言只有有標(biāo)記的正反問句（“去呢，（還是）不去呢?”），如景頗語、榮紅羌語等；而哈尼語、彝語、載瓦語等語言既有有標(biāo)記的正反問句，也有無標(biāo)記的正反問句（“去不去?”）。如何解釋哈尼語、彝語、載瓦語等語言有無標(biāo)記的正反問句這一現(xiàn)象，是看成由于語言接觸而突破藏緬語類型學(xué)共性的現(xiàn)象，還是從語言系統(tǒng)中找內(nèi)部理據(jù)、看成是內(nèi)部自身發(fā)展的特征呢?有的認(rèn)為是語言接觸造成的例外，而我們則認(rèn)為是內(nèi)部自身發(fā)展的，符合類型學(xué)共性的。通過藏緬語疑問句的類型學(xué)比較，我們發(fā)現(xiàn)藏緬語的正反問句存在無標(biāo)記的正反問句→有標(biāo)記的正反問句→無標(biāo)記的正反問句→重疊問句的演變鏈。哈尼語、彝語、載瓦語等語言在正反問句上的兩種形式，分別處于這個演變鏈的第二、第三環(huán)，其進(jìn)一步發(fā)展的方向是演變?yōu)橹丿B問句（去去?）。這種演變鏈的形成，受語言類型特點（屈折性、分析性程度的高低）的制約。凡形態(tài)特征比較發(fā)達(dá)的語言，如景頗語、榮紅羌語，是通過動詞的詞綴來表示疑問，動詞不能獨立出來構(gòu)成正反問句。所以只能是帶有疑問標(biāo)記的句法形式。而分析性較強的語言，如哈尼語、彝語、載瓦語等，動詞缺乏形態(tài)變化，表達(dá)疑問時，動詞可以獨立出來，構(gòu)成無標(biāo)記的正反問句，這是由語言自身系統(tǒng)的特征決定，而不是外來的語言接觸原因造成的。［37］

所以，在類型學(xué)比較中既要重視語言接觸引起的語言變異，又不能擴(kuò)大化，把固有的語言現(xiàn)象當(dāng)成是語言接觸引起的。

三、近年來漢藏語類型學(xué)研究的新動態(tài)及前景

（一）近年來漢藏語類型學(xué)研究的新動態(tài)

近年來，我國學(xué)者在類型學(xué)已有研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)本土語言實際，重視探索和吸收新的研究方法和路子，出現(xiàn)了一些新的研究動態(tài)，其中有兩個動態(tài)值得重視：一是從只關(guān)注語言現(xiàn)象的共時表現(xiàn)轉(zhuǎn)向既關(guān)注共時現(xiàn)象又關(guān)注歷史演變；二是從關(guān)注語言結(jié)構(gòu)形式轉(zhuǎn)向關(guān)注語義范疇在不同語言中的各種表現(xiàn)形式，以及語義范疇內(nèi)部關(guān)聯(lián)的差異等。與此相關(guān)的理論方法主要有兩種：一是語義地圖模型理論，二是語言庫藏類型學(xué)。下面簡要地作些介紹。

1.語義地圖模型

語義地圖 （semantic map）模型是建立在跨語言比較基礎(chǔ)上，研究語言中多功能形式的關(guān)聯(lián)模式。這一理論的基本思路是：“某個語法形式若具有多重意義/用法，而這些意義/用法在不同語言里一再出現(xiàn)以同一個形式負(fù)載的現(xiàn)象，則其間的關(guān)聯(lián)絕非偶然，應(yīng)是有系統(tǒng)的、普遍的，可能反映了人類語言在概念層面的一些共性?！保?1］語義地圖研究最早是由L.B.Anderson（1982）開創(chuàng)的，他在研究世界語言里完成體標(biāo)記的共性特征時，將當(dāng)時僅用來分析詞匯語義的“語義場理論”加以改造，用來考察語法標(biāo)記和語法結(jié)構(gòu)所負(fù)載的語義之間的關(guān)聯(lián)。但直到20世紀(jì)90年代中后期，這一理論才逐步受到類型學(xué)界的重視。最近幾年，語義地圖模型在類型學(xué)界形成了一個研究高峰。部分中國學(xué)者從國外吸收了類型學(xué)研究的這一新成果，并將之介紹到國內(nèi)語言學(xué)界。如張敏的《“語義地圖模型”：原理、操作及在漢語多功能語法形式研究中的運用》［41］，王瑞晶的《語義地圖：理論簡介與發(fā)展史述評》［42］，陸丙甫、屈正林的《語義投影連續(xù)性假說：原理和引申——兼論定語標(biāo)志的不同功能基礎(chǔ)》［43］等。還有一些學(xué)者嘗試運用這一理論來進(jìn)行漢語研究。如潘秋平的《從語義地圖看＜廣東省土話字匯＞中的“俾”》［44］，翁珊珊、李小凡的《從語義地圖看現(xiàn)代漢語“掉”類詞的語義關(guān)聯(lián)和虛化軌跡》［45］，郭銳的《以補充義為核心的副詞語義地圖》［46］、 《從語義地圖模型看量詞功能的擴(kuò)張》［47］等。

語義地圖模型理論引入中國的時間還很短，從應(yīng)用的范圍來看，這一理論目前還只是應(yīng)用于漢語研究領(lǐng)域，民族語學(xué)界尚未見到相關(guān)研究成果；從研究的對象來看，國際語言學(xué)界的研究，基本取樣于歐洲語言，而我國語種異常豐富的少數(shù)民族語言（涉及漢藏、阿爾泰、南島、南亞、印歐等5個語系）尚未納入這一研究領(lǐng)域。因此，在我國的民族語學(xué)界開展語義地圖的研究，對推動我國民族語研究的發(fā)展，以及豐富和深化語言類型學(xué)研究，都有著重要的價值。

2.語言庫藏類型學(xué)

語言庫藏 （linguistic inventory）是指一種語言或語言的某一方面所擁有的語言手段 （包括語音及韻律要素、詞庫、形態(tài)手段和形態(tài)要素、句法手段）的總和。語言庫藏類型學(xué)是在跨語言考察的基礎(chǔ)上，總結(jié)人類語言在語言庫藏方面的共性和類型差異的語言研究理論。劉丹青在2010年北京語言大學(xué)召開的“類型學(xué)視野下的漢語與民族語言研究學(xué)術(shù)論壇”上闡述了這一理論。庫藏類型學(xué)關(guān)注有哪些范疇在人類語言中普遍進(jìn)入庫藏，有哪些范疇只在少數(shù)或個別語言中進(jìn)入庫藏，有哪些范疇從不進(jìn)入庫藏，而借助標(biāo)示其他范疇的手段。庫藏類型學(xué)研究各范疇所用庫藏手段的顯赫度，并根據(jù)相關(guān)范疇的跨語言入庫能力和顯赫度將不同的語義語用內(nèi)容排出等級序列。［48］

語言庫藏類型學(xué)提出的時間還很短，目前研究的人還不多，只有個別學(xué)者在這方面有研究成果問世，研究對象主要涉及漢藏語及英語。如劉丹青的《語言庫藏類型學(xué)》［48］、強星娜的《上海話過去虛擬標(biāo)記“蠻好”——兼論漢語方言過去虛擬表達(dá)的類型》［49］。

語義地圖模型和庫藏類型學(xué)理論，與過去的類型學(xué)研究有較大的區(qū)別。過去的類型學(xué)研究更關(guān)注的是語言的結(jié)構(gòu)形式，如語序、語法手段等，而這兩種理論更關(guān)注語義范疇在不同語言中的不同表現(xiàn)形式，語義范疇內(nèi)部關(guān)聯(lián)的差異等。此外，過去的類型學(xué)研究一般只考察共時平面上不同語言的共性與差異，而不考慮歷時平面上的來源與發(fā)展，而語義地圖模型則開創(chuàng)了類型學(xué)研究中由共時差異觀照歷時演變的新路子。從這兩個角度來說，漢藏語的語言類型學(xué)研究又有了一個新的進(jìn)展。

（二）漢藏語類型學(xué)研究的前景

語言類型學(xué)理論從開始建立，到后來蓬勃發(fā)展，成為語言學(xué)中的一門“顯學(xué)”，其迅猛發(fā)展的態(tài)勢彰顯了這一理論在語言研究領(lǐng)域的普適性及生命力。然而這一理論在語言事實的運用上出現(xiàn)了一個弱點——對漢藏語語言事實重視不夠。這就導(dǎo)致所提取的類型學(xué)規(guī)則有許多并沒有包括漢藏語的語言事實。如關(guān)于名詞修飾語與中心名詞的語序，Greenberg（1996）所提出的第20條共性只總結(jié)了“指示詞+數(shù)詞+形容詞 （前置于名詞或后置于名詞）”或“形容詞+數(shù)詞+指示詞” （后置于名詞）兩種，其中沒有涉及量詞進(jìn)入結(jié)構(gòu)后的語序變化。［50］漢藏語系語言多數(shù)都有豐富的量詞，量詞進(jìn)入后會引起句法結(jié)構(gòu)的一系列變化，這需要從類型學(xué)的角度進(jìn)行新的歸納。其他如語音研究中的韻律問題、聲調(diào)問題、語音和諧問題，語義研究中的多義分合問題，都是未被認(rèn)識，有待開墾的領(lǐng)域?？傊瑵h藏語的類型學(xué)研究大有可為。

［1］黃不凡.藏緬語“指代→名”偏正結(jié)構(gòu)語序［A］.彝緬語研究［C］，成都：四川民族出版社，1997.

［2］戴慶廈，傅愛蘭.藏緬語的形修名語序［J］.中國語文，2001，（4）.

［3］劉丹青.語序類型學(xué)與介詞理論［M］.北京：商務(wù)印書館，2003.

［4］唐正大.與關(guān)系從句有關(guān)的三條語序類型原則［J］.中國語文，2006（5）.

［5］潘國英.漢語狀語語序研究及其類型學(xué)意義 ［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.

［6］李潔.漢藏語系語言被動句研究［M］.北京：民族出版社，2008.

［7］戴慶廈，李潔.從藏緬語族語言反觀漢語的被動句［J］.云南師范大學(xué)學(xué)報，2006，（3）.

［8］戴慶廈，傅愛蘭.藏緬語的述賓結(jié)構(gòu)——兼與漢語比較［J］.方言，2001，（4）.

［9］戴慶廈，黎意.藏緬語的述補結(jié)構(gòu)——兼反觀漢語的述補結(jié)構(gòu)的特點［J］.語言研究，2004，（4）.

［10］戴慶廈，李潔.藏緬語的強調(diào)式施動句——兼與漢語被動句對比［J］.語言研究，2005，（3）.

［11］戴慶廈，邱月.OV型藏緬語連動結(jié)構(gòu)的類型學(xué)特征［J］.漢語學(xué)報，2008，（2）.

［12］張敏.漢語方言反復(fù)問句的類型學(xué)研究［R］.北京大學(xué)，1990.

［13］劉丹青.漢語給予類雙及物結(jié)構(gòu)的類型學(xué)考察［J］.中國語文，2001，（5）.

［14］劉丹青.粵語句法的類型學(xué)特點［J］.亞太語文教育學(xué)報，2001，（2）.

［15］沈家煊.現(xiàn)代漢語“動補結(jié)構(gòu)”的類型學(xué)考察［J］.世界漢語教學(xué)，2003，（3）.

［16］王雙成.西寧方言的差比句［J］.中國語文，2009，（3）.

［17］蔣穎.漢藏語系語言名量詞比較研究［M］.北京：民族出版社，2009.

［18］戴慶廈，蔣穎.萌芽型量詞的類型學(xué)特征［A］.臺灣中研院語言學(xué)研究所語言暨語言學(xué)專刊外編之四［C］.2004.

［19］陳玉潔.漢語指示詞的類型學(xué)研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.

［20］戴昭銘.漢語語氣助詞的類型學(xué)價值［R］.第39屆國際漢藏語會議論文.

［21］吳福祥.漢語語法化演變的幾個類型學(xué)特征［J］.中國語文，2005，（6）.

［22］儲澤祥.漢語處所詞的詞類地位及其類型學(xué)意義［J］.中國語文，2006，（3）.

［23］孫宏開.論藏緬語語法結(jié)構(gòu)類型的歷史演變［J］.民族語文.1996，（2）.

［24］李永燧.論藏緬語黏著語素與語言類型學(xué)［J］.民族語文，2002，（2）.

［25］戴慶廈，孫艷.景頗語四音格詞產(chǎn)生的機(jī)制及其類型學(xué)特征［J］.中國語文，2005，（5）.

［26］戴慶廈，朱艷華.景頗語的重疊及其調(diào)量功能［A］.量與復(fù)數(shù)的研究——中國境內(nèi)語言的跨時空考察［C］.北京：商務(wù)印書館，2011.

［27］陸丙甫.從賓語標(biāo)記的分布看語言類型學(xué)的功能分析［J］.當(dāng)代語言學(xué)，2001，（4）.

［28］陳前瑞.漢語體貌研究的類型學(xué)視野［M］.北京：商務(wù)印書館，2008.

［29］張敏.從類型學(xué)看上古漢語定語標(biāo)記“之”語法化的來源［J］.語法化與語法研究（一）.北京：商務(wù)印書館，2003.

［30］胡坦.藏語歷史音變的幾種類型［Z］.民族語文論文集——慶祝馬學(xué)良先生八十壽辰文集.北京：中央民族學(xué)院出版社，1993.

［31］彭建國.吳語、湘語主元音鏈變類型比較［J］.中國語文，2009，（5）.

［32］焦立為，石鋒.漢語方言聲調(diào)格局的類型學(xué)研究［J］.南開語言學(xué)刊，2007，（2）.

［33］瞿靄堂，勁松.論漢藏語言的共性和類型究［J］.民族語文，1998，（4）.

［34］李如龍.漢語方言的類型學(xué)研究［J］.暨南大學(xué)學(xué)報，1996，（2）.

［35］曹聰孫.語言類型學(xué)與漢語的SVO和 SOV之爭［J］.天津師大學(xué)報，1996，（2）.

［36］黃行.我國少數(shù)民族語言的詞序類型［J］.民族語文，1996，（1）.

［37］戴慶廈，朱艷華.藏緬語選擇疑問范疇句法結(jié)構(gòu)的演變鏈［J］.漢語學(xué)報，2010，（2）.

［38］李云兵.中國南方民族語言語序類型研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［39］孫宏開.我國藏緬語動詞的人稱范疇［J］.民族語文，1983，（2）.

［40］戴慶廈.語言接觸與濁音恢復(fù)——以緬甸語的濁音演變?yōu)槔跩］.民族語文，2011，（2）.

［41］張敏.“語義地圖模型”：原理、操作及在漢語多功能語法形式研究中的運用［A］.語言學(xué)論叢，第42輯［C］.北京：商務(wù)印書館，2010.

［42］王瑞晶.語義地圖：理論簡介與發(fā)展史述評［J］.語言學(xué)論叢，第42輯.北京：商務(wù)印書館，2010.

［43］陸丙甫，屈正林.語義投影連續(xù)性假說：原理和引申——兼論定語標(biāo)志的不同功能基礎(chǔ)［A］.語言學(xué)論叢，第42輯［C］.北京：商務(wù)印書館，2010.

［44］潘秋平.從語義地圖看《廣東省土話字匯》中的“俾”［Z］.粵語跨學(xué)科研究：第十三屆國際粵方言研討會論文集.香港城市大學(xué)語言資訊科學(xué)研究中心.

［45］翁珊珊，李小凡.從語義地圖看現(xiàn)代漢語“掉”類詞的語義關(guān)聯(lián)和虛化軌跡［A］.語言學(xué)論叢，第42輯［C］.北京：商務(wù)印書館，2010.

［46］郭銳.以補充義為核心的副詞語義地圖［R］.2010，北京語言大學(xué)“類型學(xué)視野下的漢語與民族語言研究學(xué)術(shù)論壇”論文.

［47］郭銳.從語義地圖模型看量詞功能的擴(kuò)張 ［R］.2010年北京市語言學(xué)會第九屆學(xué)術(shù)年會論文.

［48］劉丹青.語言庫藏類型學(xué)［R］.2010，北京語言大學(xué)“類型學(xué)視野下的漢語與民族語言研究學(xué)術(shù)論壇”論文.

［49］強星娜.上海話過去虛擬標(biāo)記“蠻好”——兼論漢語方言過去虛擬表達(dá)的類型［J］.中國語文，2011，（2）.

［50］Joseph H.Greenberg.某些主要跟語序有關(guān)的語法普遍現(xiàn)象［A］.陸丙甫、陸致極譯.當(dāng)代語言學(xué)［C］，1984，（2）.