中日陪審員制度比較研究

孫 晶 晶

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

一、中日陪審員制度背景分析

我國(guó)人民陪審員制度的淵源可以追溯到20世紀(jì)30年代初的革命根據(jù)地時(shí)期。新中國(guó)成立后,人民陪審員制度作為一項(xiàng)基本的司法制度,在《中華人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》中作了規(guī)定。1954年我國(guó)第一部憲法也明確規(guī)定:“人民法院審判案件依照法律規(guī)定實(shí)行人民陪審制度?！边@一規(guī)定使其成為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。但1982年憲法卻沒(méi)有繼續(xù)規(guī)定人民陪審員制度,使得人民陪審員制度在我國(guó)的存廢產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議。

1998年9月16日,全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)李鵬在全國(guó)人大召開(kāi)的一次會(huì)議上發(fā)表講話指出:“要實(shí)行人民陪審制度,這是促進(jìn)司法公正的重要制度。人民陪審員要熟悉法律、公正,能代表人民的利益,并且要完善陪審員的產(chǎn)生的過(guò)程?！盵1]此后,2000年9月開(kāi)始,最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)審議《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》,經(jīng)過(guò)多次修改后,終于2004年8月28日由全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》),并于2005年5月1日開(kāi)始實(shí)施,該《決定》的實(shí)施可以說(shuō)標(biāo)志著我國(guó)陪審員制度邁上了法治軌道。2009年最高人民法院又制定了《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》),進(jìn)一步細(xì)化了我國(guó)陪審員制度的內(nèi)容,一定程度上增強(qiáng)了陪審員制度的可操作性。曾有學(xué)者分析我國(guó)人民陪審員制度的司法功能時(shí)指出:我國(guó)陪審員制度具有糾防司法專(zhuān)斷促進(jìn)司法公正,在司法活動(dòng)中體現(xiàn)社情民意與社會(huì)公平,提升司法權(quán)威與公信力等三個(gè)方面的功能。[2]但由于我國(guó)陪審員制度規(guī)定抽象,在具體實(shí)踐中又存在諸多問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)這些功能需要該制度的進(jìn)一步完善。

與此同一時(shí)期,日本也進(jìn)行著一場(chǎng)司法民主化改革。日本于1999年設(shè)置司法制度改革審議會(huì)調(diào)查審議相關(guān)司法政策,明確將“國(guó)民參與司法”作為司法制度改革的三大支柱之一,要求一般國(guó)民直接參加到刑事審判程序之中,觸及刑事司法的核心。2004年日本制定了《裁判員參加刑事審判的相關(guān)法律》,①正式確立了陪審員制度。在經(jīng)過(guò)5年的精心準(zhǔn)備后,2009年8月3日至6日東京地方法院首次利用陪審制度審理刑事案件,標(biāo)志著陪審制度在日本正式進(jìn)入實(shí)踐階段,成為推動(dòng)司法民主化改革的重要一步。

日本之所以將陪審制度作為其司法民主化改革的一項(xiàng)重要措施,主要是為了彌補(bǔ)其“精密司法”的缺陷。在日本刑事司法程序中,搜查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑者進(jìn)行極其嚴(yán)密的調(diào)查取證,將其調(diào)查結(jié)果以卷宗的形式固定。具有起訴裁量權(quán)的檢察官通常親自參與調(diào)查、收集證據(jù),僅在能夠確信有罪的情況下提起公訴。因此,作為證據(jù)充分齊備的慎重起訴結(jié)果,只要檢察官起訴,有罪判決率非常高,幾乎達(dá)到百分之百判決有罪。②在刑事司法過(guò)程中,法官、檢察官以及律師作為專(zhuān)業(yè)的法律人員發(fā)揮著主導(dǎo)作用,是實(shí)現(xiàn)刑事司法正義的主體。他們?cè)诳紤]法律或法律適用問(wèn)題時(shí),通常都是以一種專(zhuān)業(yè)的視角或法律人的思維方法進(jìn)行,而較少考慮到普通民眾所關(guān)注的道德性或社會(huì)習(xí)俗。特別是法官,為保證自身廉潔,較少參加社會(huì)活動(dòng),對(duì)普通民眾所熟知的一些社會(huì)常識(shí)知之甚少,有時(shí)甚至被形容為不食人間煙火。在此種環(huán)境下,專(zhuān)業(yè)法律人員難免會(huì)與普通市民在某些觀念或觀點(diǎn)上產(chǎn)生分歧,使得專(zhuān)業(yè)法律人員的正義觀與普通市民之間的正義觀有可能出現(xiàn)分裂。陪審員制度的導(dǎo)入正好可以在此發(fā)揮出橋梁作用,協(xié)調(diào)法律人與普通民眾之間的不同觀念。

基于中日兩國(guó)擁有相同的大陸法背景,并且陪審員制度確立和實(shí)行的時(shí)期相當(dāng),使得中日兩國(guó)陪審員制度具有比較法上的現(xiàn)實(shí)意義。

二、中日陪審員制度之比較

(一)適用案件的范圍

我國(guó)陪審員制度適用范圍較為廣泛,對(duì)于案件性質(zhì)規(guī)定也較為抽象?！稕Q定》規(guī)定我國(guó)陪審制度適用于社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政第一審案件,還包括刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。2009年《規(guī)定》又對(duì)“社會(huì)影響較大”做出解釋,即涉及群體利益的、涉及公共利益的、人民群眾廣泛關(guān)注的、其他社會(huì)影響較大的案件。

日本陪審員制度的適用范圍則規(guī)定得較為細(xì)致,僅限定于刑事案件。根據(jù)法定刑和罪的種類(lèi)來(lái)確定是否適用陪審員制度,包括地方法院審理的法定刑為死刑或無(wú)期徒刑的案件和法定合議案件中因故意犯罪致人死亡的案件,它們都是人們關(guān)心程度高、社會(huì)影響大的嚴(yán)重犯罪案件。

很明顯,我國(guó)陪審員制度對(duì)于適用案件范圍的抽象規(guī)定,使得陪審制度適用有泛化之虞。2006年福建省福清市人民法院在提交給人大的報(bào)告中曾指出,該院擴(kuò)大了人民陪審員參審案件范圍,除應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)陪審員參審的案件外,對(duì)適宜邀請(qǐng)陪審員參審的普通程序案件一般也邀請(qǐng)陪審員參審,一年中適用普通程序?qū)徖淼男淌?、行政案?陪審員的參審率分別達(dá)到89.5%和70%。[3]如此眾多的案件需要陪審員的參與,使得陪審制度適用案件范圍規(guī)定失去其應(yīng)有之義,亦導(dǎo)致兩種不良后果,即要么陪審員專(zhuān)業(yè)化,要么增加民眾的負(fù)擔(dān)。而在日本,雖有學(xué)者主張將陪審員制度適用范圍擴(kuò)大到民事、行政案件,但從謹(jǐn)慎的角度考慮,目前僅適用于嚴(yán)重犯罪案件。此類(lèi)案件雖然比較復(fù)雜,涉及面廣,證據(jù)繁多,需要陪審員付出較多的精力,但其數(shù)量比起普通刑事案件來(lái)說(shuō)要少得多,從2003年到2006年此類(lèi)案件每年為3000多件,到2007年數(shù)量減為2643件,占地方法院審理的一審案件的2.7%。[4]適用案件數(shù)量少將有利于減輕民眾負(fù)擔(dān),同時(shí),重大案件社會(huì)影響力大,受到的關(guān)注也最多,在促進(jìn)民眾對(duì)司法的理解和提高對(duì)審判的信賴(lài)程度方面亦能發(fā)揮良好作用。

(二)陪審員的資格及選擇

我國(guó)陪審員制度對(duì)于陪審員的資格要求主要有:年滿23周歲、品行良好、公道正派、身體健康、具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度,并將人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員、人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員排除在外。同時(shí)規(guī)定因犯罪受過(guò)刑事處罰的和被開(kāi)除公職的人員不得擔(dān)任陪審員。在陪審員的選擇上,首先要求基層人民法院報(bào)請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)確定名額,由陪審員所在單位或者戶(hù)籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦,或者本人提出申請(qǐng),由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查,并由基層人民法院院長(zhǎng)提出人民陪審員人選,提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命,任期為五年。人民法院審判案件時(shí),在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。2009年《規(guī)定》還指出,特殊案件需要具有特定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的,人民法院可以在具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取。

日本陪審員制度關(guān)于陪審員的資格,規(guī)定從具有眾議院議員選舉權(quán)的人員中任意選出,但沒(méi)有完成義務(wù)教育者、受過(guò)禁錮以上刑罰者、身心障礙者應(yīng)排除在外。另外,由于陪審員制度體現(xiàn)普通民眾對(duì)司法的參與,所以立法行政部門(mén)中重要職位者、法律專(zhuān)門(mén)人員、軍官、正處于刑事程序中的人員禁止當(dāng)陪審員。陪審員候選者的名單由各市街村選舉管理委員會(huì)制成,交付地方法院,地方法院基于此形成陪審員候選者名單。每年度地方法院從中通過(guò)抽簽的方式選出下一年度的陪審員候選者,發(fā)出調(diào)查表。每一案件,再?gòu)呐銓弳T候選名單中抽選出一定數(shù)量的人進(jìn)入選任程序,發(fā)出問(wèn)詢(xún)表要求其回答相關(guān)事項(xiàng),選出陪審員和候補(bǔ)陪審員。

在陪審員資格要求方面,中日最大的區(qū)別應(yīng)該是對(duì)于陪審員學(xué)歷的要求。中國(guó)要求的學(xué)歷是大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度,其目的在于保障陪審員具有相當(dāng)?shù)闹R(shí)以提高案件判斷的準(zhǔn)確性,但從中國(guó)現(xiàn)實(shí)教育狀況來(lái)看,將會(huì)有大部分人被排除在外,普通群眾特別是農(nóng)村地區(qū)的群眾的參與性難以保障。另外,行政部門(mén)的人員并沒(méi)有被排除在外,在官本位思想影響下,大量具有一定法律知識(shí)的行政部門(mén)的人員進(jìn)入到陪審員隊(duì)伍中。廣州市陪審員的職業(yè)分布就主要在政府部門(mén)與企事業(yè)單位,約占總數(shù)的一半,自由職業(yè)者、無(wú)業(yè)等時(shí)間相對(duì)自由的人員也占總數(shù)一半,工人、現(xiàn)役軍人的人數(shù)則極少,農(nóng)民的人數(shù)為零。[5]大量具有社會(huì)管理職能的人員進(jìn)入到陪審員中,能否反映出普通群眾的正義觀,體現(xiàn)出司法民主確有疑問(wèn)。日本對(duì)于學(xué)歷的要求則僅要求完成義務(wù)教育,其實(shí)是基本上將全體民眾包含在內(nèi),使普通民眾都能夠參與到審判之中。普通民眾的參與能夠影響法官的思想和意識(shí),在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、量刑上都有可能和法官產(chǎn)生價(jià)值觀或者社會(huì)認(rèn)知上的碰撞,這種碰撞的結(jié)果會(huì)使得法律判決在一定程度上或多或少地體現(xiàn)出普通民眾的看法,反映出普通民眾的正義觀,體現(xiàn)出社會(huì)的正義。

陪審員候選程序方面,我國(guó)是由法院院長(zhǎng)提出候選人選,提請(qǐng)人大常委會(huì)任命,任期為五年。此種候選人產(chǎn)生方式使得陪審員與法院具有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系,陪審員在行使權(quán)力時(shí)的獨(dú)立性無(wú)法保證。同時(shí),由于名額限制,使得陪審員常態(tài)化、專(zhuān)業(yè)化突顯。深圳市寶安法院四年期間選任63名人民陪審員參審參議各類(lèi)案件20307宗,占全院同期普通程序案件的91%,人均參審案件322宗。[6]日本在陪審員候選程序上則采取抽選的方式,保證了陪審員在法律專(zhuān)業(yè)方面的“空白”,以及對(duì)于法官判斷的影響,并擴(kuò)大了參與面。

(三)陪審員庭審前程序

我國(guó)對(duì)于陪審員在案件庭審前如何了解案件并沒(méi)有特殊規(guī)定,通常適用法官的相關(guān)要求,注重平常時(shí)期的培訓(xùn),以提高人民陪審員的素質(zhì)。

日本則規(guī)定適用陪審員制度的案件必須實(shí)施審理前整理程序,即以實(shí)現(xiàn)持續(xù)、迅速審理為目的,在審理開(kāi)始前,整理歸納案件相關(guān)的訴因、法律條文、主張和論點(diǎn),提出證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求等事項(xiàng)的程序。審理前整理程序有利于沒(méi)有法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的陪審員快速地了解案情、相關(guān)的法律條文和審理的程序,使他們能順利進(jìn)入到陪審員的角色之中。

其實(shí)這一點(diǎn)是和陪審員候選程序息息相關(guān)的。由于我國(guó)陪審員在選擇上具有常態(tài)化、專(zhuān)業(yè)化傾向,并且平常還注重案件審理方面的培訓(xùn),具有一套考核、培訓(xùn)機(jī)制,使陪審員與法官在庭審前的閱卷經(jīng)驗(yàn)上差距縮小。但陪審員畢竟只是業(yè)余的“法官”,特別是一些初任陪審員或者參加案件不多的陪審員,難以完成庭審前閱卷工作,在審理中無(wú)法提出自己的想法,只好“陪而不審”。而日本的陪審員候選人完全是普通市民,如僅憑著樸素的觀念去判斷問(wèn)題,難免會(huì)出現(xiàn)偏頗,所以在庭審前經(jīng)過(guò)審理前整理程序,能使普通市民較好地發(fā)揮陪審員的作用。

(四)合議庭組成及陪審員權(quán)限

關(guān)于合議庭的組成,我國(guó)通常由訴訟法規(guī)定,如《刑事訴訟法》第147條規(guī)定基層人民法院、中級(jí)人民法院審判第一審案件,應(yīng)當(dāng)由審判員3人或者由審判員和人民陪審員共3人組成合議庭進(jìn)行。關(guān)于陪審員的權(quán)限,我國(guó)陪審制度規(guī)定人民陪審員參加合議庭審判案件,對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。合議庭評(píng)議案件時(shí),實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見(jiàn)產(chǎn)生分歧時(shí),應(yīng)當(dāng)將其意見(jiàn)寫(xiě)入筆錄,必要時(shí),人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。2009年的《規(guī)定》進(jìn)一步指出,人民陪審員在評(píng)議案件時(shí)有權(quán)獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并說(shuō)明理由。

日本陪審員制度的合議庭原則上由法官3人和陪審員6人組成,陪審員與法官一起進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定、法律適用和量刑,但法律解釋、程序性事項(xiàng)由法官合議進(jìn)行判斷。陪審員獨(dú)立行使其職權(quán),在告知審判長(zhǎng)后可以對(duì)證人進(jìn)行必要的詢(xún)問(wèn),在聽(tīng)取被害人或家屬或其法定代理人陳述后也可以對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn),可以在被告人陳述之際告知審判長(zhǎng)后任意詢(xún)問(wèn)被告人。陪審員參與評(píng)議時(shí)必須陳述其意見(jiàn)。審判長(zhǎng)在認(rèn)為有必要的時(shí)候應(yīng)該對(duì)陪審員說(shuō)明對(duì)相關(guān)的法律解釋和訴訟程序的判斷,陪審員必須以此履行其職權(quán)。審判長(zhǎng)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行說(shuō)明時(shí),應(yīng)采用使陪審員易懂的形式歸納評(píng)議內(nèi)容,給陪審員發(fā)言機(jī)會(huì),使之能履行好職權(quán)。評(píng)議原則上采取多數(shù)決,以過(guò)半數(shù)為通過(guò),結(jié)論必須包括法官和陪審員雙方的意見(jiàn),所以結(jié)論必須包含一名法官的意見(jiàn),僅陪審員認(rèn)為有罪是不能構(gòu)成有罪的。在量刑上,如果各方意見(jiàn)都沒(méi)有過(guò)半數(shù),則以對(duì)被告人最不利意見(jiàn)的人數(shù)加上持有其次不利意見(jiàn)的人數(shù),直到過(guò)半數(shù)為止,其中以被告人最有利的意見(jiàn)為評(píng)議意見(jiàn)。

此處中日陪審員制度主要區(qū)別在于合議庭組成人數(shù)以及對(duì)于陪審員權(quán)力的限制上。我國(guó)合議庭組成人員人數(shù)要求較少,沒(méi)有對(duì)陪審員職權(quán)的特別限制,陪審員行使職權(quán)的規(guī)定相對(duì)模糊。而日本陪審員制度中合議庭的組成人數(shù)要求較多,并要求在最終結(jié)論中必須包含一名法官的意見(jiàn)。從邏輯上說(shuō),陪審員人數(shù)越多越能反映民眾對(duì)于該案件的平均認(rèn)知,但人數(shù)過(guò)多又會(huì)導(dǎo)致程序的非效率性,日本的6名陪審員規(guī)定是否合適暫且不論,但我國(guó)合議庭中最多2名陪審人員則實(shí)在太少。我國(guó)陪審員與法官意見(jiàn)發(fā)生沖突的情形現(xiàn)實(shí)中雖幾乎沒(méi)有,但如果真的出現(xiàn)又如何處理,確實(shí)存在空白之處。

三、日本陪審員制度對(duì)我國(guó)的啟示

(一)促進(jìn)司法民主化

在人民主權(quán)國(guó)家,國(guó)家統(tǒng)治權(quán)本來(lái)源于人民,在立法過(guò)程或者行政過(guò)程中會(huì)制定較多公眾參與制度以體現(xiàn)該原則,但在司法過(guò)程中,可能只有陪審員制度恰好能承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任。當(dāng)然,此種靠多數(shù)人投票決定被告人是否有罪的民主主義可能會(huì)受到人們質(zhì)疑,但通過(guò)隨機(jī)抽選出來(lái)的普通民眾參與訴訟過(guò)程,參加案件的討論,并在法官引導(dǎo)下對(duì)案件評(píng)議做出決定,此民主主義與基于自我訴求的單純民主主義不同,有日本學(xué)者認(rèn)為此民主主義是一種協(xié)商式民主主義,并指出協(xié)商式民主主義中,公共協(xié)商的場(chǎng)所應(yīng)盡可能對(duì)所有有參加資格的人員開(kāi)放,必須保障協(xié)商參加者自由、不被約束、不被脅迫地進(jìn)行討論。[7]

因此,我國(guó)陪審員制度對(duì)于陪審員資格的限制不宜規(guī)定得太窄,應(yīng)盡量將絕大部分人都包括進(jìn)來(lái)。首先,不應(yīng)將陪審員固化,取消任期限制,否則在一定時(shí)期內(nèi)僅有一小部分普通民眾能參與到司法過(guò)程中,無(wú)法擴(kuò)大司法民主的基盤(pán)。其次,應(yīng)該放寬學(xué)歷方面的限制,因?yàn)槿绻麑⑴銓徔醋鍪枪衩裰鳈?quán)利的話,較高的學(xué)歷要求將剝奪該民主權(quán)利。最后,候選陪審員的產(chǎn)生機(jī)制應(yīng)予以改革,取消相關(guān)提名審批制度,以保證陪審員的開(kāi)放性。

(二)提升司法公信力

人們對(duì)于司法不信任感不僅來(lái)源于司法腐敗,還來(lái)源于對(duì)司法過(guò)程的不了解。當(dāng)隨機(jī)抽選的普通民眾參加到訴訟過(guò)程之中,“暗箱操作”的懷疑將被一掃而盡,即使是審判出現(xiàn)錯(cuò)誤,也是在符合普通民眾良知和常識(shí)之下的判斷,自然也就不會(huì)減損民眾對(duì)司法的信任。此亦是日本陪審員制度的主要目的,《裁判員參加刑事審判的相關(guān)法律》第1條就規(guī)定“從國(guó)民中選任出陪審員,和法官一起參與刑事訴訟程序,以增加國(guó)民對(duì)于司法的理解和信賴(lài)。”參加審判過(guò)程的民眾,將審判所獲得的經(jīng)驗(yàn)帶入家庭、學(xué)校、社區(qū)或者公司,有利于充分提高全體社會(huì)的法律意識(shí),培養(yǎng)所有市民尊重、使用法律的精神,減少、預(yù)防犯罪。

我國(guó)陪審員制度在人員選擇上并沒(méi)有排除行政部門(mén)的人員,且在實(shí)踐中作為具有公權(quán)力的公務(wù)員占了陪審員數(shù)量的相當(dāng)一部分,而工人和農(nóng)民的人數(shù)則少之又少,使得司法信息向社會(huì)各個(gè)層面的傳遞出現(xiàn)障礙,無(wú)法實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)對(duì)于司法的理解和信賴(lài)。另外,陪審人員數(shù)量應(yīng)該增加,一是對(duì)案件可以形成良好的社會(huì)公眾的平均認(rèn)識(shí);二是人數(shù)眾多更加可以防止暗箱操作;三是眾多的陪審員對(duì)于法律意識(shí)的提高有著更好的效果。

(三)預(yù)防冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)

貝卡利亞曾指出:優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要法官配置一些隨機(jī)產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官,因?yàn)?在這種情況下,根據(jù)感情做出判斷的無(wú)知,較之根據(jù)見(jiàn)解做出判斷的學(xué)識(shí)要更為可靠一些。這種“無(wú)知”并非是對(duì)于普通市民知識(shí)的蔑視,而是對(duì)于普通市民直覺(jué)的一種信賴(lài),是相信普通市民的良知。如果說(shuō)尋找證據(jù)需要精明干練,做出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話,那么,在根據(jù)結(jié)論做出裁判時(shí),只要求樸實(shí)的良知;而一個(gè)總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時(shí)又落入學(xué)識(shí)所形成的人為窠臼的法官,他的知識(shí)比較容易導(dǎo)致謬誤。[8]很明顯,如果要確保法律判斷的正確性,既需要具有專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的法官,也需要具有普通社會(huì)生活常識(shí)的陪審員,在專(zhuān)業(yè)知識(shí)與社會(huì)常識(shí)碰撞之下,真理才會(huì)出現(xiàn)。

對(duì)此,我國(guó)陪審員制度不僅應(yīng)保證具體案件中的陪審員隨機(jī)產(chǎn)生,還應(yīng)該實(shí)現(xiàn)候選陪審員名單的隨機(jī)產(chǎn)生,使得“隨機(jī)產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官”更為徹底。同時(shí),還應(yīng)減少或停止對(duì)陪審員的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn),因?yàn)榕銓弳T存在的價(jià)值就是在于“無(wú)知”,而非在于“學(xué)識(shí)”,如果法院追求陪審員的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí),還不如多聘請(qǐng)一些有資質(zhì)的法律工作者。對(duì)于“無(wú)知”的陪審員,為了使他們能夠充分了解案件情形,則必須建立一套庭審前熟悉案件的程序,以方便其進(jìn)入陪審員角色。

(四)提高審理效率實(shí)現(xiàn)程序正義

在日本陪審員制度中,為讓作為普通民眾的陪審員容易理解,必須以簡(jiǎn)單的表現(xiàn)形式和易懂的語(yǔ)言將案件的本質(zhì)表達(dá)出來(lái),審理應(yīng)不使用或少使用過(guò)去令普通民眾難以理解的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ),對(duì)于刑法或刑事訴訟法上的概念等應(yīng)用易懂的語(yǔ)言表達(dá)。實(shí)行陪審員制度后,為減少陪審員的負(fù)擔(dān),通常就會(huì)在三到五天內(nèi)審理完畢,對(duì)被告人的羈押時(shí)間也大為縮短,在客觀上實(shí)現(xiàn)了審理的迅速化。陪審員在法庭上用眼睛看、用耳朵聽(tīng)將成為一種常態(tài)的審理方式,就使得原有的書(shū)面審理轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯又髁x和口頭主義的審理。法官和陪審員只能根據(jù)法庭上的朗讀才能形成心證,因此,搜查記錄只需將案件中最重要、最核心的部分以簡(jiǎn)明的方式表述出來(lái),……這個(gè)并非是“粗糙的判斷”,相反,可以說(shuō)是“核心司法”的實(shí)現(xiàn)。[9]

然而,在我國(guó)由于陪審員的“專(zhuān)業(yè)化”、“精英化”,[10]法律專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)在我國(guó)法庭審理過(guò)程中頻繁出現(xiàn),普通民眾難以“親近”法律。同時(shí),對(duì)于促進(jìn)司法改革有益的直接主義和口頭主義審理方式也就無(wú)從談起。另外,現(xiàn)有陪審員制度并沒(méi)有對(duì)審限提出要求,工作較忙碌的人難以履行其陪審員義務(wù),使得退休人員、無(wú)業(yè)人員成為陪審員來(lái)源的重要組成部分,他們對(duì)于時(shí)耗成本并不敏感,所以不利于案件審理效率的提高。

毋庸諱言,我國(guó)陪審員制度促進(jìn)了司法民主的發(fā)展,推動(dòng)了司法改革的進(jìn)程。但總體上,在案件適用范圍、陪審員資格、陪審員選任、陪審員相關(guān)程序以及陪審員制度的實(shí)踐上還存在許多問(wèn)題,這些問(wèn)題的改善將會(huì)對(duì)我國(guó)整個(gè)司法體系都會(huì)產(chǎn)生影響。日本陪審員制度雖與我國(guó)陪審員制度幾乎同時(shí)制定,但其細(xì)致、巧妙的制度安排值得我國(guó)借鑒。

注釋:

①“裁判員”稱(chēng)謂直接來(lái)源于日語(yǔ)漢字,是與“裁判官”(日語(yǔ):法官)相對(duì)應(yīng)的一種稱(chēng)呼,中國(guó)學(xué)者通常將其翻譯成陪審員。日本的陪審員制度是指地方法院審理刑事案件時(shí),對(duì)于法定刑較重的重大犯罪,市民和法官一起進(jìn)行審理評(píng)議,以決定被告人是否有罪,且在被判有罪的情況下參與量刑的制度。(參見(jiàn)藤田政博:《司法への市民參加の可能性》,有斐閣,2008年,第1頁(yè))

②日本的刑事審判是以定罪率極高、無(wú)罪率極低而聞名于世的。到2000年左右,日本法院審理案件中,無(wú)罪率已經(jīng)達(dá)到了0.1%。(參見(jiàn)六本佳平:《日本法與日本文化》,劉銀良譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006年,第271頁(yè))

[1] 吳紀(jì)奎.論我國(guó)的人民陪審制度[J].政法論叢,2003,(6):53-58.

[2] 劉計(jì)劃.我國(guó)陪審制度的功能及其實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)家,2008,(6):68-75.

[3] 福清市人民法院關(guān)于人民陪審員制度執(zhí)行情況報(bào)告[EB/OL].http://www.fqzfw.gov.cn/News_view.asp?id=584,2006-6-23/2010-11-03.

[4] [日]池田修.解説裁判員法(第 2版)[M].東京:弘文堂,2009.10.

[5] 廣州市中級(jí)人民法院教育培訓(xùn)處.廣州市人民陪審員情況調(diào)查[A].廣州市法學(xué)會(huì)編.法治論壇(第九輯)[C].北京:中國(guó)法制出版社,2008.249.

[6] 寶安區(qū)法院.我院四項(xiàng)舉措貫徹落實(shí)人民陪審員制度[EB/OL].http://www.bafy.gov.cn/article_show.php?artid=1018,2009-06-16/2010-11-03.

[7] [日]柳瀬昇.裁判員制度の立法學(xué)[M].東京:日本評(píng)論社,2009.269-272.

[8] [意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.20.

[9] [日]平野龍一.刑事法研究最終卷[M].東京:有斐閣,2005.190.

[10] 吳丹紅.中國(guó)式陪審制度的省察——以《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》為研究對(duì)象[J].法商研究,2007,(3):43-49.