價(jià)格波動(dòng)度在評(píng)價(jià)中加兩國(guó)片劑分劑量節(jié)省成本中的應(yīng)用Δ

劉元江，繆經(jīng)緯，陳景勇，楊亞勇，鄧欣，張黎黎（.廣東清遠(yuǎn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，清遠(yuǎn)市550；.廣東清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院，清遠(yuǎn)市 5500）

價(jià)格波動(dòng)度在評(píng)價(jià)中加兩國(guó)片劑分劑量節(jié)省成本中的應(yīng)用Δ

劉元江1＊，繆經(jīng)緯2，陳景勇1，楊亞勇1，鄧欣2，張黎黎1（1.廣東清遠(yuǎn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，清遠(yuǎn)市511510；2.廣東清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院，清遠(yuǎn)市 511500）

目的：評(píng)價(jià)中、加兩國(guó)高劑量規(guī)格片劑分劑量是否節(jié)省成本。方法：通過(guò)統(tǒng)計(jì)文獻(xiàn)資料中片劑的價(jià)格，計(jì)算價(jià)格波動(dòng)度的大小及其分布、節(jié)省比例。結(jié)果：中、加兩國(guó)臨床常用的多種規(guī)格的片劑，其價(jià)格波動(dòng)度（SP）均小于1。SP范圍分別為0.13～0.83、0.00～0.99，節(jié)省比例范圍分別為8.6%～43.7%、0.3%～50.0%。加拿大SP分布在0～0.33范圍的比例更多，兩國(guó)比較有顯著性差異（P＜0.05）。結(jié)論：與應(yīng)用低劑量規(guī)格比較，中、加兩國(guó)高劑量規(guī)格片劑分劑量服用時(shí)均能節(jié)省成本，但加拿大節(jié)省的成本更多。關(guān)鍵詞 片劑；分劑量；價(jià)格波動(dòng)度；成本

片劑是臨床應(yīng)用最廣泛的劑型之一，根據(jù)患者治療需求的不同，生產(chǎn)廠家通常會(huì)制成劑量規(guī)格不同的片劑。國(guó)外有研究[1]表明，門(mén)診患者處方當(dāng)中多達(dá)1/4的片劑屬于分劑量使用，醫(yī)院藥房調(diào)劑的藥品中12%是以分劑量的形式分發(fā)給患者。在歐美國(guó)家，藥品分劑量使用被認(rèn)為是一種降低治療成本的有效而又簡(jiǎn)便的措施，尤其被醫(yī)療保險(xiǎn)公司所推薦[2]。在德國(guó)，大約有1/4的藥片分劑量服用[3]。筆者僅從藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，探討我國(guó)、加拿大兩國(guó)臨床常用的具有多種規(guī)格的片劑分劑量以節(jié)省治療成本的可行性。

1 資料與方法

1.1 資料來(lái)源

2007年我國(guó)處方藥市場(chǎng)掰開(kāi)服用具有節(jié)省成本潛力的片劑有21種[4]，加拿大處方藥銷(xiāo)售額前200位中，掰開(kāi)服用具有節(jié)省成本潛力的片劑有13種[5]。加拿大元折算成人民幣依據(jù)中國(guó)銀行外匯牌價(jià)查詢(xún)匯率[6]，以當(dāng)年基準(zhǔn)價(jià)12個(gè)月的平均值折算。

1.2 評(píng)價(jià)方法

價(jià)格波動(dòng)度（Steepness of pricing，SP）[7]可衡量藥品不同劑量規(guī)格的定價(jià)情況。為統(tǒng)計(jì)方便，SP可分為3個(gè)區(qū)間：0～0.33；0.34～0.66；0.67～1。SP方法見(jiàn)公式1：

SP＝（藥品高劑量規(guī)格價(jià)格－藥品低劑量規(guī)格價(jià)格）/（藥品高劑量規(guī)格－藥品低劑量規(guī)格）×藥品低劑量規(guī)格/藥品低劑量規(guī)格價(jià)格………………………………………………公式1

SP＝0稱(chēng)為完全平坦定價(jià)，即藥品高劑量規(guī)格價(jià)格與其低劑量規(guī)格價(jià)格相同。例如，某種藥品規(guī)格為10mg，其價(jià)格為10元；規(guī)格為20mg，其價(jià)格為10元。

SP＝1稱(chēng)為完全單調(diào)定價(jià)，即藥品高劑量規(guī)格價(jià)格、低劑量規(guī)格價(jià)格比值與其劑量規(guī)格比值相同。例如，某種藥品規(guī)格為10mg，其價(jià)格為10元；規(guī)格為20mg，其價(jià)格為20元。

節(jié)省比例是指高劑量規(guī)格分劑量成低劑量規(guī)格服用節(jié)省成本的比例。節(jié)省比例與SP的關(guān)系由筆者推導(dǎo)得出，其計(jì)算方法見(jiàn)公式2：

節(jié)省比例＝（1－SP）（/高劑量規(guī)格/低劑量規(guī)格）×100%…………………………………………………………… 公式2

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

數(shù)據(jù)采用SPSS 12.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。為增加實(shí)際頻數(shù)，將SP的區(qū)間0.34～0.66、0.67～1合并為0.34～1。

2 結(jié)果與分析

由文獻(xiàn)[4，5]計(jì)算片劑的規(guī)格及其價(jià)格，通過(guò)公式計(jì)算SP、節(jié)省比例，按照節(jié)省比例大小排序結(jié)果見(jiàn)表1、表2；SP在不同范圍內(nèi)的分布見(jiàn)表3。

表1 我國(guó)可分劑量片劑不同劑量規(guī)格SP及節(jié)省比例Tab 1 SP and cost savings of tablet splitting in China

由表1可知，由公式2計(jì)算出的節(jié)省比例與文獻(xiàn)[4]一致。我國(guó)臨床常用的具有多種規(guī)格的片劑，其SP均＜1。SP范圍為0.13～0.83，節(jié)省比例范圍為8.6%～43.7%。由公式2可知，SP＜1時(shí)，節(jié)省成本＞0，表明高劑量規(guī)格的片劑掰分服用時(shí)其成本低于服用低劑量規(guī)格的片劑。其中，華法林SP值最小，其節(jié)省比例為43.7%，在所列片劑中節(jié)省比例最大，表明高劑量規(guī)格/低劑量規(guī)格相同時(shí)，SP值越小，節(jié)省比例越大，與公式2的意義一致。

由表2可知，由公式2計(jì)算出的節(jié)省比例與文獻(xiàn)[5]一致。加拿大臨床常用的具有多種規(guī)格的片劑，其SP均＜1。SP范圍為0.00～0.99，節(jié)省比例范圍為0.3%～50.0%，其波動(dòng)范圍較我國(guó)的大。

由表3可知，中、加兩國(guó)可分劑量片劑SP分布具有顯著性差異（P＝0.005），且加拿大片劑分劑量SP分布在0～0.33范圍的比例更多，表明節(jié)省比例更大。

3 討論

同一藥物可能有不同的規(guī)格，由于生產(chǎn)成本和市場(chǎng)需求不同，高劑量規(guī)格片劑分劑量后其價(jià)格通常比低劑量規(guī)格片劑低。Baruch等[8]發(fā)現(xiàn)，將規(guī)格為10mg的依折麥布片整片分成5mg劑量使用，與單獨(dú)服用10mg依折麥布片整片相比，在降低低密度脂蛋白膽固醇（LDL-C）水平方面無(wú)顯著差異，并且每年可減少數(shù)十億美元的藥費(fèi)，同時(shí)肝毒性也相應(yīng)降低。Bachynsky等[9]調(diào)查了加拿大銷(xiāo)量前200位的處方藥后發(fā)現(xiàn)，應(yīng)用這種方法減少藥費(fèi)的作用有一定的局限性。僅從藥品價(jià)格方面考慮，多數(shù)片劑分劑量使用的確可節(jié)省支出30%～50%，但花費(fèi)在藥房的成本和對(duì)患者分劑量教育的成本分別約為每片0.1加拿大元、每片1加拿大元。此外，因分劑量導(dǎo)致片劑的浪費(fèi)、患者的依從性、患者誤用劑量導(dǎo)致的損失也不容忽視。

我國(guó)防治高血壓的NAH方案[10]指出，將心痛定（N）、阿替洛爾（A）、氫氯噻嗪（H）分成不同的階梯劑量，根據(jù)患者每次就診時(shí)血壓、脈搏等變化情況，每次藥量都控制在最少分量，小到1/4、1/8片，高血壓治療費(fèi)用有望降至每人每年400元以/下。因此，片劑分劑量服用從藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，可能是一種降低醫(yī)療成本的措施。本研究?jī)H應(yīng)用SP評(píng)價(jià)了中、加兩國(guó)片劑分劑量節(jié)省的成本，未考慮分劑量時(shí)耗費(fèi)的其他成本，且樣本量有限，因此有待今后進(jìn)一步深入研究。

表2 加拿大可分劑量片劑不同劑量規(guī)格SP及節(jié)省比例Tab 2 SP and cost savings of tablet splitting in Canada

表3 中加兩國(guó)可分劑量片劑SP分布（種）Tab 3Distribution of SP of splitting tablets（Species）

[1] Arnet I，Hersberger KE.Misleading score-lines on tablets：facilitated intake or fractional dosing?[J].SWISS Med Wkly，2010，140（7-8）：105.

[2] Verrue C，Mehuys E，Boussery K，et al.Tablet-splitting：a common yet not so innocent practice[J].J Adv Nurs，2011，67（1）：26.

[3] Quinzler R，Bertsche T，Szecsenyi J，et al.Tablet splitting：do discount contracts influence prescribing quality?[J].Med Klin（Munich），2008，103（8）：569.

[4] Yang QH，Liu XB，Cheng SJ.Advantage and disadvantage of split tablets given to patients[J].J Chin Clin Med，2007，2（7）：393.

[5] Stafford RS，Radley DC.The potential of pill splitting to achieve cost savings[J].Am J Manag Care，2007，14（8）：706.

[6] 中國(guó)銀行.外匯牌價(jià)[EB/OL].http：//www.bankofchina.com/sourcedb/lswhpj/.2002-12-30，2011-02-01.

[7] Lexchin J.Pricing of multiple dosage prescription medications：an analysis of the ontario drug benefit formulary[J].Health Policy，2009，91（2）：142.

[8] Baruch L，Gupta B，Lieberman-Blum SS.Ezetimibe 5and 10mg for lowering LDL-C：potential billion-dollar savings with improved tolerability[J].Am J Manag Care，2008，14（10）：637.

[9] Bachynsky J，Wiens C，Melnychuk K.The practice of splitting tablets：cost and therapeutic aspects[J].Pharmacoeconomics，2002，20（5）：339.

[10] 倫少斌.高血壓治療新方案：吃藥精確到八分之一片[N].廣州日?qǐng)?bào)，2007-05-31：A6.

OBJECTIVE：To evaluate whether higher strength tablets have cost-saving potential in China and in Canada.METHODS：Adopting tablets price published in the literature，steepness of pricing（SP），its distribution and cost-saving percentage was calculated.RESULTS：SP was 0.13～0.83in China，0.00～0.99in Canada，cost-saving percentage was 8.6%～43.7%in China、0.3%～50.0%in Canada respectively.There was significant difference in the distribution of SP between 0～0.33in Canada（P＜0.05）.CONCLUSION：Compared to the lower strength tablets，the higher strength tablets can reduce cost when split in China and Canada，but the later can achieve more cost savings.

Tablets；Splitting drugs；Steepness of pricing；Cost

R95

C

1001-0408（2011）44-4145-03

Application of Price Ratio to Evaluate Cost Saving of Tablets Splitting in China and Canada

LIU Yuan-jiang，CHEN Jing-yong，YANG Ya-yong，ZHANG Li-li（Qingyuan Polytechnic of Guangdong Province，Qingyuan 511510，China）

MIAO Jing-wei，DENG Xin（Qingyuan People’s Hospital of Guangdong Province，Qingyuan 511500，China）

2011-02-25

2011-09-01）