《史記·天官書》“宮”、“官”考辨

趙繼寧

(蘭州商學(xué)院商務(wù)傳媒學(xué)院，蘭州730020)

《史記·天官書》“宮”、“官”考辨

趙繼寧

(蘭州商學(xué)院商務(wù)傳媒學(xué)院，蘭州730020)

清人錢大昕以為，《史記·天官書》中的“中宮”、“東宮”、“南宮”、“西宮”、“北宮”五“宮”字皆作“官”字。錢氏之說與司馬遷對(duì)全天恒星分布區(qū)域的劃分及傳世文獻(xiàn)不符，《天官書》之“宮”字不誤。

《史記·天官書》;宮;官;考辨

《史記·天官書》是我國現(xiàn)存最早的天文學(xué)百科全書，是司馬遷對(duì)西漢以前天文學(xué)最高成就的系統(tǒng)總結(jié)。如何在浩瀚的星空中辨別數(shù)目繁多的恒星呢?司馬遷根據(jù)前代天文學(xué)家的實(shí)際觀測(cè)資料，在《天官書》中把整個(gè)天區(qū)劃作五個(gè)區(qū)域即五宮:中宮、東宮、南宮、西宮、北宮，由每宮即每個(gè)天區(qū)出發(fā)，再去確認(rèn)其中所包括的不同星座，這樣，司馬遷時(shí)代所知道的500多顆恒星便盡收眼底。這種以簡馭繁的識(shí)星、辨星的方法，是他最偉大的發(fā)明?？墒?，清代以來的不少學(xué)者，認(rèn)為《天官書》記載的五宮之“宮”當(dāng)作“官”字，本文對(duì)此問題試做考辨。

《天官書》開篇即言:“中宮天極星，其一明者，太一常居也?！保?］1289清人錢大昕認(rèn)為，此處中宮之“宮”及下文“東宮蒼龍”、“南宮朱鳥”、“西宮咸池”、“北宮玄武”五“宮”字皆當(dāng)作“官”字。其理由是:

案下文云:“紫宮、房心、權(quán)衡、咸池、虛危，此天之五官坐位也?！笨勺C史公本文皆作“官”矣?！端麟[》于“中宮”下引《春秋元命包》“官之為言宣也”［2］39。

清人梁玉繩［3］767、張文虎［4］318、今人朱文鑫［5］2皆以錢氏之說為是。

按《說文》云:“宮，室也”，所以，《天官書》之中宮、東宮、南宮、西宮、北宮之“宮”應(yīng)為“宮室”之義。《天官書》雖然以“天官”為篇名，并以人間之官職來命名星座，但在“天人合一”即地上有什么天上就有什么對(duì)應(yīng)的思想支配下，整個(gè)天空對(duì)司馬遷而言，便是人間皇帝和官曹所居的“宮室”。為便于在浩瀚的天空觀測(cè)和查找不同的恒星，他將558 顆恒星［6］178－188劃歸于中、東、南、西、北五宮，實(shí)際上是把全天恒星的分布劃作五大“區(qū)域”，每區(qū)稱為一宮，其義精當(dāng)。同時(shí)，司馬遷在每宮之下又對(duì)應(yīng)人間社會(huì)的官職和事物，把當(dāng)時(shí)所能觀察到的具體恒星命名為不同的“星官”，即相當(dāng)于現(xiàn)在所說的“星座”。筆者曾逐一對(duì)《天官書》五宮所轄星官之?dāng)?shù)做過統(tǒng)計(jì):中宮轄17個(gè)星官，東宮轄14個(gè)星官，南宮轄23個(gè)星官，西宮轄19個(gè)星官，北宮轄21個(gè)星官，五宮共包含94個(gè)星官?？梢哉f，全天恒星五宮的劃分，這是司馬遷對(duì)前代天文觀測(cè)智慧的高度總結(jié)。如果將五宮之“宮”字改為“官”字，則會(huì)把司馬遷對(duì)全天恒星分布劃分的五大區(qū)域之“宮”和每一個(gè)具體的星官之“官”混為一談。

這種把全天星官的分布劃作“五宮”的觀念，可以從1978年出土的曾侯乙墓漆蓋箱上的二十八宿青龍白虎圖像得到進(jìn)一步證明(見圖1)。

圖1 曾侯乙墓出土二十八宿衣箱［7］

在此圖中央，一個(gè)用粗筆篆文書寫的巨大“斗”字，差不多占到整個(gè)畫面的三分之一;圍繞“斗”字一圈是二十八宿名稱。漆蓋箱上繪有“四象”之青龍和白虎圖像，缺少朱鳥和玄武，可能是長方形箱蓋上不易安排畫面的緣故。［8］42

如果把此圖和《天官書》的記載進(jìn)行對(duì)照，就可以發(fā)現(xiàn):由于北斗七星具有指示方向、時(shí)間和季節(jié)變化的重要作用，所以古人把“斗”字放在漆蓋箱十分突出醒目的位置，而《天官書》開篇首述包括北斗在內(nèi)的“中宮”星官，亦是此意。接下來，《天官書》分述包括二十八宿在內(nèi)的“東宮”蒼龍、“南宮”朱鳥、“西宮”咸池、“北宮”玄武各宮星官?！短旃贂返倪@種敘述安排，實(shí)際上是把中宮(包括北斗)和四象(四宮)、二十八宿當(dāng)作一個(gè)整體來看待，“五宮”是對(duì)這一整體天區(qū)的劃分。司馬遷的這種天區(qū)劃分觀念和曾侯乙墓漆蓋箱上的二十八宿青龍白虎圖像是契合的。

高平子先生也認(rèn)為:“《天官書》雖以天官命星座，而分全天星官為中、東、南、西、北等五大區(qū)，以每區(qū)為一宮，其義甚順，官字未必更當(dāng)。”［9］2李約瑟博士在談到《天官書》時(shí)也說到“五宮”:“《天官書》的寫法很有系統(tǒng):首先是檢閱中、東、南、西、北‘五宮’的恒星和星座，然后對(duì)五星的運(yùn)行(包括逆行)進(jìn)行詳細(xì)討論;接著按占星術(shù)關(guān)于天上各星宿同地上各分野的關(guān)系說法，來解釋日月的異常及彗星、流星、云、氣(包括極光)、地震和豐歉預(yù)兆等異?，F(xiàn)象?！保?0］69

無獨(dú)有偶，古代巴比倫—希臘天文學(xué)家為了表示太陽在黃道上的位置，將黃道分為十二段，稱為“黃道十二宮”，黃道十二宮又與黃道上的十二個(gè)主要星座一一對(duì)應(yīng)?？梢哉f，司馬遷對(duì)全天恒星五宮的劃分和古巴比倫—希臘天文學(xué)家“黃道十二宮”的劃分，在出發(fā)點(diǎn)上是相同的，即他們都把“五宮”和“黃道十二宮”看作恒星星座所處的“宮室”。

就《天官書》首句“中宮天極星”言，是說“天極星”(即北極星)為中宮星區(qū)的主要星官。除此星外，在此中央“宮室”中，還有“太一”、“三公”、“正妃”、“后宮之屬”等星官。司馬遷在敘述完“中宮”所有星官后用四個(gè)字總結(jié)說:

皆曰紫宮。［1］1289

意思是說，包括“天極星”等在內(nèi)的星官都位于中宮即“紫宮”星區(qū)?？梢?，“宮”和“官”各為一事，不能混為一談。所以，錢大昕等人之說與司馬遷本意不合，且前文所引錢氏的兩條證據(jù)也不足為信。

先看錢氏的第一條證據(jù):以唐司馬貞《索隱》于《天官書》“中宮”下所引《春秋元命包》“官之為言宣也”［1］1289之注為據(jù)，便認(rèn)為“中宮”為“中官”，這與漢代以來的《天文志》記載不合。

一是《漢書·天文志》“中宮天極星”、“東宮蒼龍”、“南宮朱鳥”、“西宮咸池”、“北宮玄武”五“宮”字皆不作“官”［11］1274－1279?！稘h書·天文志》一開首就說:“凡天文在圖籍昭昭可知者，經(jīng)星常宿中外官凡百一十八名，積數(shù)七百八十三星，皆有州國官宮物類之象?！保?1］1273王先謙《漢書補(bǔ)注》曰:“‘官’如三公、藩臣?！畬m’如紫宮、閣道?！保?2］561也可以反映出漢代把“經(jīng)星”即恒星和地上的“宮室”對(duì)應(yīng)的觀念。

二是《后漢書》、《晉書》之《天文志》中對(duì)中外星官的記載，亦均未見“中官”、“東官”、“南官”、“西官”、“北官”之稱?！逗鬂h書·天文上》:“斗、衡、太微、攝提之屬百二十官，二十八宿各布列，下應(yīng)十二子。天地設(shè)位，星辰之象備矣?！保?3］3213《晉書·天文志上》引張衡云:“中外之官，常明者百有二十四，可名者三百二十，為星兩千五百，微星之?dāng)?shù)蓋萬有一千五百二十?！庇衷?“后武帝時(shí)，太史令陳卓總甘、石、巫咸三家所著星圖，大凡二百八十三官，一千四百六十四星，以為定紀(jì)?！保?4］174李人鑒先生考證《漢書》、《后漢書》、《晉書》之《天文志》后認(rèn)為:“各書《天文志》言中外之官或曰‘百一十八名’，或曰‘百二十官’，或曰‘百有二十四’，或曰‘二百八十三官’，雖不盡同，而皆未嘗有‘東官’、‘西官’、‘南官’、‘北官’、‘中官’之稱，更未嘗有合稱此五者為‘五官’者?！保?5］336

再看錢氏的第二條證據(jù):以《天官書》中宮下文所言“紫宮、房心、權(quán)衡、咸池、虛危列宿部星，此天之五官坐位也”［1］1350為據(jù)。不錯(cuò)，紫宮、房心、權(quán)衡、咸池、虛危，分別位于中、東、南、西、北的中心位置，因而是五宮的主要星座或可看作五宮的代表星座。錢氏據(jù)“此天之五官坐位”之“五官”二字，就認(rèn)為《天官書》中的中宮、東宮、南宮、西宮、北宮五個(gè)“宮”字都應(yīng)改為“官”字。而方苞注“五官坐位”云:“‘官’當(dāng)作‘宮’，首所列五宮也。”［15］376又，張守節(jié)《正義》在“紫宮”、“房心”、“權(quán)衡”、“咸池”、“虛?！毕?，分別做注共五條云:“中宮也”、“東宮也”、“南宮也”、“西宮也”、“北宮也”［1］1350，可證《天官書》原文“五官坐位”之“五官”應(yīng)為“五宮”之誤。在此五條注后，《正義》雖接著對(duì)“列宿部星”注云:“五官列宿部內(nèi)之星也”，但李人鑒先生在核對(duì)版本后說，此注“殿本‘官’作‘宮’”［15］376。

綜上所述，《史記·天官書》“五宮”之“宮”字不誤，錢大昕等人之說非是。

［1］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1982.

［2］［清］錢大昕.廿二史考異［M］.上海:上海古籍出版社，2004.

［3］［清］梁玉繩.史記志疑［M］.北京:中華書局，1981.

［4］［清］張文虎.?？酚浖馑麟[正義札記［M］.北京:中華書局，1977.

［5］朱文鑫.史記天官書恒星圖考［M］.北京:商務(wù)印書館，1927.

［6］陳遵媯.中國天文學(xué)史［M］.上海:上海人民出版社，2006.

［7］郭德維.禮樂地宮——曾侯乙墓發(fā)掘親歷記［M］.成都:四川教育出版社，1996.

［8］王健民，梁柱，王勝利.曾侯乙墓出土的二十八宿青龍白虎圖象［J］.文物，1979，(7):40－45.

［9］［臺(tái)灣］高平子.史記天官書今注［M］.臺(tái)北:中華叢書編審委員會(huì)，1965.

［10］［英］李約瑟.中國科學(xué)技術(shù)史·天學(xué)［M］.北京:科學(xué)出版社，1975.

［11］［漢］班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［12］［清］王先謙.漢書補(bǔ)注［M］.北京:中華書局，1983.

［13］［宋］范曄.后漢書［M］.北京:中華書局，1965.

［14］中華書局編輯部.歷代天文律歷等志匯編［M］.北京:中華書局，1975.

［15］李人鑒.太史公書校讀記［M］.蘭州:甘肅人民出版社，1998.

A Textual Research of“Gong”and“Guan”in The Biography of Astronomical Officials of Historical Records

ZHAO Ji-ning
(Finance and Economics，Lanzhou University，Lanzhou730020，China)

Qian Da-xin，the scholar of the Qing Dynasty，thought that the five words“Gong”(palace)in The Biography of Astronomical Officials of Historical Records are“Guan”(officials).By using the knowledge of astronomy，this paper proves that Sima Qian divided the heaven astrology officials by“Five Palaces”but not“Five Officials”.Therefore，the five words“Gong”(palace)in The Biography of Astronomical Officials are correct.

The Biography of Astronomical Officials of Historical Records;“gong”;“guan”;textual research

I206

A

1009—5128(2011)05—0025—03

2011—04—12

趙繼寧(1973— )，男，甘肅寧縣人，蘭州商學(xué)院商務(wù)傳媒學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事古文獻(xiàn)學(xué)史研究。

【責(zé)任編輯 詹歆?！?/p>