規(guī)制壟斷高價(jià)的必要性研究

孫 威

(中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,北京 100000)

規(guī)制壟斷高價(jià)的必要性研究

孫 威

(中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,北京 100000)

規(guī)制壟斷高價(jià)必要性問題的核心在于,壟斷高價(jià)的負(fù)面影響究竟應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)制手段加以消除,還是應(yīng)當(dāng)依靠價(jià)格機(jī)制進(jìn)行自我修正。法律規(guī)制方法的局限性以及價(jià)格機(jī)制自我修正功能的相對性決定:應(yīng)以市場結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)確定二者的分工界線;要提高法律規(guī)制方法的科學(xué)性;消除壟斷高價(jià)負(fù)面影響的根本出路在于改變相關(guān)市場的結(jié)構(gòu)、消除市場支配地位。

反壟斷法;壟斷高價(jià);規(guī)制必要性

一、引言

《反壟斷法》第17條明令禁止占市場支配地位的經(jīng)營者“以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品”,也就是通常所說的壟斷高價(jià)/低價(jià)行為。同其他濫用行為相比,壟斷高價(jià)可能是最受消費(fèi)者關(guān)注,也是消費(fèi)者最不能容忍的濫用行為。因此,《反壟斷法》第17條關(guān)于禁止壟斷高價(jià)的規(guī)定受到了廣大消費(fèi)者的歡迎。不過,這一規(guī)定的具體執(zhí)行仍然存在一些理論和實(shí)踐上的問題,理論方面的主要問題就是該不該對壟斷高價(jià)進(jìn)行規(guī)制的問題,也就是規(guī)制壟斷高價(jià)行為的必要性問題。本文立足《反壟斷法》及相關(guān)法律法規(guī),并借鑒其它國家規(guī)制壟斷高價(jià)的法律司法實(shí)踐,對規(guī)制壟斷高價(jià)的必要性問題進(jìn)行研究,以期加強(qiáng)和完善我國對壟斷高價(jià)行為的法律規(guī)制。

二、問題的提出

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,當(dāng)市場上提供某種商品或者服務(wù)的經(jīng)營者只有一家時(shí),這個(gè)壟斷者為了實(shí)現(xiàn)利潤最大化,通常會(huì)將商品或者服務(wù)的價(jià)格提高到完全競爭狀態(tài)的價(jià)格水平之上,壟斷者這種收取高價(jià)的行為會(huì)對競爭和消費(fèi)者產(chǎn)生兩方面的損害。首先,收取高價(jià)會(huì)帶來一種不公平的財(cái)富再分配,即壟斷者通過提高價(jià)格將交易對象的財(cái)富轉(zhuǎn)移到自己手中,這一不公平的財(cái)富轉(zhuǎn)移最終會(huì)被轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者的頭上,構(gòu)成壟斷者對消費(fèi)者的剝削。其次,人為抬高的價(jià)格會(huì)抑制消費(fèi)者的需求,導(dǎo)致相關(guān)商品或者服務(wù)的實(shí)際產(chǎn)量低于完全競爭情況下原本能夠達(dá)到的數(shù)量,相關(guān)社會(huì)資源也會(huì)因此被配置到消費(fèi)者原本不需要的商品和服務(wù)上,這不僅減少了消費(fèi)者的選擇,而且降低了社會(huì)資源的配置效率,并最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)總體福利的減少。

以上觀點(diǎn)為法學(xué)界所普遍接受,并已成為各國頒布、執(zhí)行反壟斷法的理論依據(jù)之一[1]。根據(jù)上述觀點(diǎn),占市場支配地位經(jīng)營者的壟斷高價(jià)行為對競爭和消費(fèi)者的負(fù)面影響是顯而易見的,因?yàn)閴艛喔邇r(jià)行為的確存在剝削消費(fèi)者以及降低資源配置效率等方面的問題。那么,這是否意味著反壟斷法理所當(dāng)然要對壟斷高價(jià)行為加以規(guī)制呢?參考其它國家的法律司法實(shí)踐,這個(gè)問題不是一個(gè)簡單的“是”就能回答的。目前,各國對于壟斷高價(jià)行為的態(tài)度可大致分成兩類:其一,不予規(guī)制的態(tài)度,如美國、加拿大等;其二,溫和規(guī)制的態(tài)度,如歐盟、日本等。下面,本文以美國反托拉斯法和歐盟競爭法為例,分析它們規(guī)制壟斷高價(jià)的法律實(shí)踐,并在此基礎(chǔ)上深入探討規(guī)制必要性的問題。

三、美國反托拉斯法的不予規(guī)制態(tài)度

美國反托拉斯法并不禁止壟斷企業(yè)索取超高價(jià)格的行為。在1979年的一個(gè)判例中①參見 Berkey Photo,Inc v Eastman Kodak Co 603 F 2d 263,294(2nd Cir 1979).,美國第二巡回區(qū)上訴法院就明確表示:“索取高價(jià)可能是一種使用壟斷勢力的行為,但其本身并不具有反競爭性。……對(企業(yè)的)定價(jià)政策進(jìn)行司法監(jiān)控會(huì)把法院置于一種類似于公共管理委員會(huì)的地位?！痹?996年的一個(gè)判例中②參見 Chi.Prof＇l Sports Ltd.P＇ship v.NBA,95 F.3d 593,597(7th Cir.1996).,美國第七巡回區(qū)上訴法院也表達(dá)了類似的觀點(diǎn),認(rèn)為反托拉斯法并沒有使巡回區(qū)法官成為一人監(jiān)管機(jī)構(gòu)。由此可見,美國巡回區(qū)法院對壟斷高價(jià)采取不予規(guī)制態(tài)度的理由包括兩個(gè)方面:其一,壟斷高價(jià)本身不具有反競爭性;其二,法院不宜對企業(yè)的定價(jià)行為加以干預(yù)。

在2004年的一個(gè)判例中③參見 Verizon Communication v law Offices of Curtis V Trinko,540 US 398(2004).,美國最高法院指出:“僅僅因?yàn)閾碛袎艛鄤萘Σ⒂纱怂魅×藟艛鄡r(jià)格,這不能被視為違法,因?yàn)檫@是自由市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要機(jī)制?？梢运魅艛鄡r(jià)格,或至少可以在一個(gè)短時(shí)期內(nèi)索取壟斷價(jià)格,這對企業(yè)來說首先是一個(gè)激勵(lì)機(jī)制,另一方面它還可以降低企業(yè)在創(chuàng)新和研發(fā)中的風(fēng)險(xiǎn)。為了保護(hù)對企業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制,擁有市場勢力不能被視為違法,除非它同時(shí)實(shí)施了反競爭的行為?！边@說明,美國最高法院認(rèn)為壟斷高價(jià)非但不具有反競爭性,反而是促進(jìn)競爭的,因?yàn)閴艛喔邇r(jià)及其所代表的壟斷利潤可以激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新并吸引新的競爭者進(jìn)入市場。然而,不容否認(rèn)的是,無論消費(fèi)者能否因壟斷企業(yè)的創(chuàng)新而獲益,無論新的競爭者能否進(jìn)入市場并使價(jià)格回歸到競爭水平,消費(fèi)者確實(shí)因壟斷高價(jià)遭受了損失。對這一不公平財(cái)富轉(zhuǎn)移的問題,美國法院卻似乎視而不見,沒有在判例中加以分析。

美國法院的態(tài)度應(yīng)歸因于芝加哥學(xué)派對美國反托拉斯法的重大影響。該學(xué)派的競爭理論認(rèn)為商業(yè)競爭總體上是充滿活力的,對為彌補(bǔ)市場的不完美而做出的公共努力表示質(zhì)疑,并強(qiáng)調(diào)市場本身具有修正私人產(chǎn)生的競爭限制或私人獲得的市場勢力的功能;該學(xué)派反對使用反托拉斯法來實(shí)現(xiàn)非效率目標(biāo),并認(rèn)為除非某些行為明確損害了效率,否則不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行市場干預(yù)。芝加哥學(xué)派的上述觀點(diǎn)在20世紀(jì)80年代成為美國反托拉斯法的主流觀點(diǎn),這種情況至少持續(xù)到了2004年。其間,最高法院在涉及和使用反壟斷規(guī)則時(shí)將經(jīng)濟(jì)效率置于首要地位,拒絕將遭受失敗的市場參與者的財(cái)富減少等同于對競爭過程的損害[2]485-487。在上文所述三個(gè)判例做出的年代,由于受到芝加哥學(xué)派的影響,美國反托拉斯法對于公共干預(yù)整體上持保守態(tài)度,并且沒有涉及不公平財(cái)富轉(zhuǎn)移這樣一個(gè)與效率無關(guān)的問題。

根據(jù)以上分析,美國反托拉斯法主要關(guān)注壟斷高價(jià)對競爭和效率的不利影響,而沒有太多考慮壟斷高價(jià)所產(chǎn)生的不公平財(cái)富轉(zhuǎn)移問題;同時(shí),美國反托拉斯法認(rèn)為,市場本身能夠修正壟斷高價(jià)對競爭和效率的不利影響,因此法律沒有必要對壟斷高價(jià)進(jìn)行規(guī)制。

四、歐盟競爭法的溫和規(guī)制態(tài)度

歐盟競爭法就規(guī)制壟斷高價(jià)做出了明文規(guī)定。1957年的《羅馬條約》即明令禁止占市場支配地位的企業(yè)“直接或者間接地實(shí)行不公平的購買或者銷售價(jià)格”④根據(jù)1999年5月1日阿姆斯特丹條約生效后的序列,該規(guī)定包含在《歐共體條約》第82(a)條中;此條在2009年12月里斯本條約生效之后變更為《歐盟職能條約》第102(a)條。。在1975年“通用汽車案”中⑤參見 Case 26/75 General Motors v Commission[1975]ECR 1367.,歐洲法院認(rèn)定,占市場支配地位的企業(yè)收取“與所提供服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相比過高的價(jià)格”的行為構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。但是,法院之所以做出這樣的認(rèn)定,主要原因并不在于價(jià)格“不公平”,而在于這種行為會(huì)產(chǎn)生限制平行貿(mào)易的反競爭效果。這似乎表明,索取“不公平”高價(jià)行為本身并不屬于條約禁止的濫用市場支配地位行為。不過,這一點(diǎn)在1978年“聯(lián)合商標(biāo)案”①參見 Case 27/76 United Brands v Commission of the European Communities[1978]ECR 207.中有所突破,雖然法院沒有支持委員會(huì)關(guān)于聯(lián)合商標(biāo)公司索取壟斷高價(jià)的主張,但法院不僅詳細(xì)地分析了認(rèn)定壟斷高價(jià)的標(biāo)準(zhǔn),還明確表示認(rèn)定壟斷高價(jià)行為構(gòu)成濫用市場支配地位并不需要證明該行為會(huì)產(chǎn)生反競爭的效果。法院要考察的是占市場支配地位的企業(yè)是否收獲了其在正常和足夠有效的競爭情況下所無法收獲的貿(mào)易利益。這即是說,即使壟斷高價(jià)對競爭沒有任何影響,只要價(jià)格“不公平”,也屬于濫用市場支配地位的違法行為。根據(jù)以上分析,歐盟競爭法中關(guān)于壟斷高價(jià)的規(guī)則是相當(dāng)嚴(yán)厲的。

不過,從規(guī)則的執(zhí)行來看,無論是司法機(jī)關(guān)還是行政執(zhí)法機(jī)關(guān),對壟斷高價(jià)行為的態(tài)度都較為溫和。迄今為止,歐洲法院涉及壟斷高價(jià)的案例主要就是上文提到的“通用汽車案”和“聯(lián)合商標(biāo)案”這兩起,而且委員會(huì)在這些案件中認(rèn)定的壟斷高價(jià)均被法院推翻。作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的委員會(huì),早在1975年就提出“禁止濫用市場支配地位的措施不可能被轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)的價(jià)格監(jiān)控。……它(委員會(huì))不希望將自己設(shè)定為一個(gè)價(jià)格控制機(jī)構(gòu),也不希望通過考察成本要素或類似的信息干預(yù)企業(yè)內(nèi)部的定價(jià)行為”[3]。1994年,委員會(huì)更明確表示:“市場支配地位的存在本身并不違反競爭規(guī)則。消費(fèi)者可能因占支配地位的企業(yè)濫用這種地位而遭受損失,最有可能的途徑就是支付高于競爭性市場條件下價(jià)格水平的價(jià)格了。在決策過程中,委員會(huì)對于這樣的高價(jià)一般不加以控制或譴責(zé)。委員會(huì)檢查的是占市場支配地位的企業(yè)用以保持其支配地位的行為以及與該等行為緊密聯(lián)系的價(jià)格水平,通常這些行為直接針對那些會(huì)正常帶來有效競爭的競爭者或者新進(jìn)入市場的經(jīng)營者?！盵4]由此可見,盡管委員會(huì)承認(rèn)消費(fèi)者遭受了不公平財(cái)富轉(zhuǎn)移的損害,但其在大多數(shù)情況下(或者說在大多數(shù)市場中)仍然不會(huì)對壟斷高價(jià)進(jìn)行干預(yù),執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)在于壟斷高價(jià)對競爭的影響,即壟斷高價(jià)是否會(huì)產(chǎn)生排擠競爭對手或者潛在競爭對手的效果。

但是,這并不意味著歐盟放棄了對壟斷高價(jià)的規(guī)制,委員會(huì)所稱對壟斷高價(jià)“一般不加以控制或譴責(zé)”的態(tài)度是存在例外的。例外情況就是那些擁有壓倒性市場支配地位并受到強(qiáng)大市場進(jìn)入壁壘保護(hù)的企業(yè)的壟斷高價(jià)行為,最典型的例子是那些由傳統(tǒng)壟斷經(jīng)營向開放經(jīng)營或者私有化過渡的行業(yè)。1997年10月,委員會(huì)對占市場支配地位的電話運(yùn)營商收取與成本缺乏聯(lián)系的國際長途電話費(fèi)展開調(diào)查。在第一階段的調(diào)查完成后,委員會(huì)認(rèn)定七個(gè)成員國中占市場支配地位的運(yùn)營商存在超高收費(fèi)的問題,并警告說如果相關(guān)成員國的國家監(jiān)管部門不采取行動(dòng),委員會(huì)將把程序進(jìn)行到底[5]。1998年2月,委員會(huì)對于固定電話和移動(dòng)電話之間互聯(lián)費(fèi)用以及該費(fèi)用對消費(fèi)者通過固定電話撥打移動(dòng)電話的價(jià)格所產(chǎn)生的影響展開調(diào)查[5],委員會(huì)警告說如果向移動(dòng)電話運(yùn)營商收取的互聯(lián)費(fèi)用高于向固定電話運(yùn)營商收取的互聯(lián)費(fèi)用,并且這種差別缺乏客觀的正當(dāng)理由,委員會(huì)將認(rèn)定存在壟斷高價(jià)行為。以上兩起調(diào)查最終因價(jià)格的下調(diào)或相關(guān)成員國國家競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的接手而結(jié)束[6]。除電信行業(yè)外,委員會(huì)還在2001年直接干預(yù)了德國郵政的定價(jià)行為,阻止其收取“與真實(shí)成本或者所提供服務(wù)的真實(shí)價(jià)值沒有充分或者合理聯(lián)系的”價(jià)格[7]。

從以上三個(gè)事例可以看出,委員會(huì)在決定是否對壟斷高價(jià)直接加以規(guī)制的時(shí)候,會(huì)首先考慮相關(guān)市場的市場結(jié)構(gòu)。正如前歐盟委員會(huì)競爭事務(wù)部門主管菲利普·洛維所說②參見[美]Philip Lowe在美國律師協(xié)會(huì)2003年秋季會(huì)議上題為＇How different is EU anti-trust?A route map for advisors-An overview of EU competition law and policy on commercial practices＇的演講.,當(dāng)壟斷高價(jià)行為無法自我修正時(shí),也就是當(dāng)市場進(jìn)入壁壘很高甚至于無法超越時(shí),執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對壟斷高價(jià)行為加以規(guī)制。

五、關(guān)于法律規(guī)制和價(jià)格機(jī)制的思考

比較而言,美國反托拉斯法和歐盟競爭法的共性在于它們都相信市場具有自我修正壟斷高價(jià)的能力,都限制了國家對于企業(yè)定價(jià)自主權(quán)的干預(yù)。兩者的區(qū)別在于歐盟競爭法認(rèn)為,當(dāng)市場進(jìn)入壁壘很高、市場無法自我修正壟斷高價(jià)時(shí),法律有必要對壟斷高價(jià)行為加以規(guī)制。兩者之間的異同反映出規(guī)制壟斷高價(jià)必要性問題的核心,即:壟斷高價(jià)的問題究竟應(yīng)當(dāng)通過國家法律規(guī)制的手段加以解決,還是應(yīng)當(dāng)依靠價(jià)格機(jī)制的自我修正功能得到調(diào)整?簡言之,就是法律規(guī)制和價(jià)格機(jī)制之間的選擇問題。

(一)關(guān)于價(jià)格機(jī)制的分析

信任價(jià)格機(jī)制并相應(yīng)限制法律規(guī)制的做法是有其合理性的,這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先,經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于壟斷高價(jià)會(huì)產(chǎn)生不公平轉(zhuǎn)移財(cái)富和降低資源配置效率效應(yīng)的論斷是正確的,但存在一定的片面性。這是因?yàn)?該論斷是建立在相關(guān)市場上只有一個(gè)經(jīng)營者(即壟斷者)的假設(shè)基礎(chǔ)上的,并且它僅僅是對市場競爭靜態(tài)分析的結(jié)果,沒有考慮其他競爭者或者潛在競爭者對于壟斷高價(jià)的反應(yīng),沒有考慮價(jià)格機(jī)制的自我修正功能。相關(guān)市場上只有一個(gè)經(jīng)營者的情況幾乎不存在,現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)營者時(shí)刻面臨著來自競爭者的挑戰(zhàn),即使是壟斷者也會(huì)面臨來自相關(guān)市場以外的潛在競爭者的威脅。在這樣的市場條件下,當(dāng)經(jīng)營者或者壟斷者收取壟斷高價(jià)以牟得暴利時(shí),其競爭者就會(huì)增加產(chǎn)量以分享壟斷利潤,而潛在競爭者也會(huì)在高額利潤的引導(dǎo)下紛紛進(jìn)入相關(guān)市場。此時(shí),相關(guān)市場上的壟斷高價(jià)就會(huì)因?yàn)楣?yīng)量的不斷增加而無法繼續(xù)維持,市場價(jià)格會(huì)逐步回歸到正常的水平。以上就是對市場競爭的簡單動(dòng)態(tài)分析。顯然壟斷高價(jià)具有引發(fā)相關(guān)市場上供應(yīng)增加,并由此導(dǎo)致市場價(jià)格回落的功能,這就是價(jià)格機(jī)制的自我修正功能。據(jù)此,即使沒有法律規(guī)制,價(jià)格機(jī)制也有可能自行對壟斷高價(jià)加以修正,降低壟斷高價(jià)的不利影響。從這個(gè)意義上看,前述經(jīng)濟(jì)學(xué)的論斷高估了壟斷價(jià)格的不利影響,低估了價(jià)格機(jī)制的自我修正能力。

其次,信任價(jià)格機(jī)制并相應(yīng)限制法律規(guī)制符合市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求。市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)越于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的原因在于,市場中生產(chǎn)經(jīng)營的決策并非由政府部門的計(jì)劃決定,而是由經(jīng)營者根據(jù)各種市場因素自主決定,其中最重要的因素就是價(jià)格,可以說是價(jià)格在配置社會(huì)資源。宏觀上,當(dāng)價(jià)格在供求作用之下產(chǎn)生變動(dòng)時(shí),會(huì)引導(dǎo)追求利益最大化的經(jīng)營者進(jìn)行競爭,將社會(huì)資源配置到價(jià)格更高、利潤空間更大的部門;微觀上,在由供求關(guān)系決定的一定價(jià)格水平下,經(jīng)營者會(huì)千方百計(jì)提高生產(chǎn)效率,通過競爭實(shí)現(xiàn)利潤最大化。上述過程最終會(huì)改變供求關(guān)系,導(dǎo)致價(jià)格的變動(dòng),而新的價(jià)格又會(huì)引發(fā)新的競爭和社會(huì)資源的重新配置。在這個(gè)動(dòng)態(tài)過程中,技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)效率提高和社會(huì)福利增加的原動(dòng)力正是經(jīng)營者在價(jià)格信號(hào)的引導(dǎo)下對高額利潤的不懈追求,其中的價(jià)格信號(hào)往往就表現(xiàn)為壟斷高價(jià)。從這個(gè)意義上說,法律對壟斷高價(jià)的規(guī)制是在用國家干預(yù)取代價(jià)格機(jī)制,是對價(jià)格機(jī)制以及建立在價(jià)格機(jī)制上的市場競爭的扭曲,會(huì)妨礙市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性的充分發(fā)揮。

然而,價(jià)格機(jī)制的自我修正功能不應(yīng)當(dāng)被絕對化,其發(fā)揮作用是需要一定前提條件的。在上文關(guān)于價(jià)格自我修正功能的簡單動(dòng)態(tài)分析中,引起價(jià)格回落的根本原因是供應(yīng)的增加。這即使說,相關(guān)市場上供應(yīng)的增加是價(jià)格自我修正功能發(fā)揮作用的關(guān)鍵,而且市場供應(yīng)增加得越快、越及時(shí),對壟斷高價(jià)的修正效果就越好。不過,相關(guān)市場上供應(yīng)的及時(shí)增加是需要一定條件的,那就是一旦相關(guān)市場上出現(xiàn)壟斷高價(jià),既存的經(jīng)營者能夠迅速擴(kuò)大生產(chǎn),同時(shí)潛在的競爭者能夠迅速進(jìn)入相關(guān)市場。如果上述條件得不到滿足,比如相關(guān)市場存在上文提到的進(jìn)入壁壘,使得潛在競爭者不能進(jìn)入相關(guān)市場,那么這時(shí)相關(guān)市場的供應(yīng)就不會(huì)及時(shí)增加,價(jià)格機(jī)制也就無法自行修正壟斷高價(jià)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明,市場本身不能保證價(jià)格不被扭曲,也不具備保護(hù)公平競爭的能力。因此,芝加哥學(xué)派對價(jià)格機(jī)制自我修正能力的過分強(qiáng)調(diào)以及對法律規(guī)制的完全排斥,是存在明顯錯(cuò)誤的。

(二)關(guān)于法律規(guī)制的分析

以上分析證明了借助法律手段規(guī)制壟斷高價(jià)行為的必要性,但法律規(guī)制并不能完美地解決問題,對法律規(guī)制的局限性必須有清醒的認(rèn)識(shí)。各國規(guī)制壟斷高價(jià)的普遍原理是:首先,由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定一個(gè)“公平”的價(jià)格,通過價(jià)格比較的方法判斷壟斷者或者占市場支配地位的經(jīng)營者索取的價(jià)格是否“不公平”;然后,再在此基礎(chǔ)上通過具體的制裁措施將“不公平”的價(jià)格糾正為“公平”的價(jià)格①參見《反壟斷法》第47條,Case 26/75 General Motors v Commission[1975]ECR 1367以及Case 27/76 United Brands v Commission of the European Communities[1978]ECR 207.。顯然,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否準(zhǔn)確界定“公平”價(jià)格至關(guān)重要,直接決定著法律規(guī)制的效果。然而,真正公平的價(jià)格應(yīng)當(dāng)是通過市場競爭形成的價(jià)格,而不是由一個(gè)人或者一個(gè)組織確定的價(jià)格。據(jù)此,法律規(guī)制的實(shí)質(zhì)只是用一個(gè)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)人為確定的“公平”價(jià)格,來代替另一個(gè)由壟斷者或者占市場支配地位的經(jīng)營者人為確定的“不公平”的價(jià)格。這就注定法律規(guī)制無法找到真正公平的價(jià)格,因而無法根本解決壟斷高價(jià)的問題,其局限性正在于此。

上述法律規(guī)制的局限性已經(jīng)為法律實(shí)踐所證實(shí)。歐盟及其成員國的競爭法為提高判斷壟斷高價(jià)的準(zhǔn)確性,提出了許多分析價(jià)格是否公平的方法,概括起來可分為兩類:其一,成本加合理利潤比較法,即考察壟斷者或者占市場支配地位的經(jīng)營者事實(shí)上索取的價(jià)格與他們的產(chǎn)品或者服務(wù)的成本相比較的正常價(jià)格之間的差距是否過大;其二,比較市場法,即從產(chǎn)品的角度、空間的角度或者時(shí)間的角度找出一個(gè)可比的市場價(jià)格,通過與該市場價(jià)格的比較判斷壟斷者或者占市場支配地位的經(jīng)營者事實(shí)上索取的價(jià)格是否過高。然而,上述兩類方法在實(shí)踐中都面臨著無法解決的難題,因此無論使用何種方法,都不能保證做出正確的判斷。

成本加合理利潤比較法主要面臨兩個(gè)難題:一是如何準(zhǔn)確計(jì)算經(jīng)營者的生產(chǎn)成本;二是如何確定合理的利潤。首先,關(guān)于計(jì)算經(jīng)營者的生產(chǎn)成本,歐洲法院在“聯(lián)合商標(biāo)案”中就曾指出,該項(xiàng)工作的難度是可觀的,有時(shí)是非常巨大的,因?yàn)橛?jì)算經(jīng)營者生產(chǎn)成本有時(shí)需要對間接成本和雜費(fèi)的分?jǐn)傔M(jìn)行判斷,而且經(jīng)營者的規(guī)模、目標(biāo)、企業(yè)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度、運(yùn)營的地域性、所生產(chǎn)產(chǎn)品的種類、下屬機(jī)構(gòu)的數(shù)量及彼此的關(guān)系等因素的不同會(huì)使經(jīng)營者生產(chǎn)成本呈現(xiàn)出巨大的差異。其次,在絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)中不存在判斷利潤是否“公平”的標(biāo)準(zhǔn),因此同計(jì)算經(jīng)營者生產(chǎn)成本相比,確定何為合理的利潤幾乎沒有任何客觀依據(jù),完全是主觀判斷。

比較市場的方法面臨的主要難題在于如何保證其選取的參照價(jià)格是公平的,如何保證與它進(jìn)行比較能夠揭示被審查價(jià)格的公平與否。在“聯(lián)合商標(biāo)案”中,委員會(huì)選取了Chiquita牌香蕉在愛爾蘭的售價(jià)作為參照價(jià)格進(jìn)行產(chǎn)品比較,然而由于該價(jià)格并不能使聯(lián)合商標(biāo)公司贏利,所以它不是一個(gè)公平的價(jià)格,把它作為參照價(jià)格不能說明問題。同理,假如反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選取競爭者就可比商品在相同地域索取的價(jià)格作為參照價(jià)格,或者選取同一經(jīng)營者就相同商品在不同地域或者不同時(shí)間索取的價(jià)格作為參照價(jià)格,但卻不能保證參照價(jià)格本身不是壟斷價(jià)格,也不能保證該價(jià)格不是掠奪性價(jià)格的話,這種比較顯然是沒有什么意義的。

可見,運(yùn)用這些方法所形成的判斷可能存在偏差。基于判斷偏差所采取的法律規(guī)制措施既有可能放過了真正的壟斷高價(jià)行為,損害消費(fèi)者的利益;也有可能錯(cuò)誤地禁止了正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為,損害經(jīng)營者投資創(chuàng)新的積極性。這充分說明,法律規(guī)制的局限性是難以克服的,執(zhí)法機(jī)構(gòu)在決定規(guī)制壟斷高價(jià)行為時(shí),應(yīng)充分考慮法律規(guī)制的局限性及其所產(chǎn)生的影響。

(三)正確處理兩者的關(guān)系

反壟斷法的實(shí)質(zhì)是國家在價(jià)格機(jī)制受到扭曲、公平競爭受到限制的情況下對市場的一種干預(yù),其目的在于保護(hù)市場公平競爭、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,而不是要取代價(jià)格機(jī)制。因此,適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制是價(jià)格機(jī)制正常發(fā)揮作用的必要補(bǔ)充,但法律規(guī)制的范圍應(yīng)以保證價(jià)格機(jī)制正常發(fā)揮作用為限,絕不能取代價(jià)格機(jī)制。

如何把握法律規(guī)制對價(jià)格機(jī)制干預(yù)的“度”呢?歐盟考察市場結(jié)構(gòu)的做法值得借鑒:當(dāng)相關(guān)市場存在重大進(jìn)入障礙,價(jià)格機(jī)制不能自行修正壟斷高價(jià)時(shí),由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對壟斷高價(jià)進(jìn)行干預(yù);當(dāng)相關(guān)市場具有開放性,壟斷高價(jià)能夠刺激競爭者或者潛在競爭者投入競爭時(shí),則限制法律規(guī)制的干預(yù),主要依靠價(jià)格機(jī)制的自身調(diào)節(jié)來解決問題。價(jià)格機(jī)制發(fā)揮作用需要一個(gè)過程,法律規(guī)制的局限性也難免會(huì)帶來失誤,這兩個(gè)問題勢必會(huì)給消費(fèi)者和競爭帶來一定損害。這些損害應(yīng)當(dāng)視為保護(hù)公平競爭和提高資源配置效率所必須承擔(dān)的成本。

法律規(guī)制存在局限性,就要求提高規(guī)制方法的科學(xué)性,盡可能降低局限性的影響。盡管《反壟斷法》并沒有規(guī)定如何判斷價(jià)格是否公平,但《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第11條對這一問題進(jìn)行了規(guī)定,該規(guī)定是對歐盟確定公平價(jià)格方法的綜合借鑒,要求對企業(yè)的利潤以及涉案價(jià)格與可比歷史價(jià)格、競爭性商品或服務(wù)價(jià)格之間的差距同時(shí)給以關(guān)注。這一方法在考察經(jīng)營者利用市場支配地位操縱價(jià)格,剝削交易對象的程度的同時(shí),兼顧了市場競爭對于壟斷價(jià)格的影響,有助于增強(qiáng)判斷的合理性,是十分可取的。然而,這一方法同樣面臨成本難以計(jì)算、合理利潤無法確定、以及價(jià)格比較缺乏參照意義等難題。這些問題是無法消除的,只能依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)加強(qiáng)自身專業(yè)隊(duì)伍建設(shè),加大搜集相關(guān)行業(yè)、企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、歷史信息的力度,提高確定成本和合理利潤的準(zhǔn)確性,增強(qiáng)參照價(jià)格的可比性,以降低上述問題的不利影響。

六、余 論

綜上,價(jià)格機(jī)制自身并不能消除壟斷高價(jià),而法律規(guī)制的效果也不盡如人意。因此,消除壟斷高價(jià)的根本出路在于改變相關(guān)市場的結(jié)構(gòu),消除市場支配地位。筆者認(rèn)為,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在提高壟斷高價(jià)規(guī)制的科學(xué)性的同時(shí),應(yīng)當(dāng)盡量從宏觀上為競爭性市場結(jié)構(gòu)的形成以及市場支配地位的消除創(chuàng)造條件,比如改革現(xiàn)行公用事業(yè)的投資體制,引入競爭機(jī)制等。

值得關(guān)注,國務(wù)院于2010年5月7日發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》,要求各地鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入法律法規(guī)未明確禁止準(zhǔn)入的行業(yè)和領(lǐng)域,鼓勵(lì)民間資本參與交通運(yùn)輸、水利工程、電力、石油天然氣、電信及土地整治和礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)等領(lǐng)域建設(shè),同時(shí)允許民間資本興辦金融機(jī)構(gòu),并鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入社會(huì)事業(yè)領(lǐng)域,如參與發(fā)展醫(yī)療事業(yè)等。該意見必將對我國傳統(tǒng)壟斷行業(yè)中競爭性市場結(jié)構(gòu)的形成以及市場支配地位的消除產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。

[1]R.H.Lande.Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust:The Efficiency Interpretation Challenged[J].34 Hastings Law Journal 65,1982.

[2](美)歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩,威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡爾金斯.反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)·前言[M].任勇,鄧志松,尹建平,譯.北京:法律出版社,2009.

[3]Vth Commission Report on Competition Policy[R].Par.3、76.

[4]XXIVth Commission Report on Competition[R].Par.207.

[5]Commission press release[R].(97)1180 of 19/12/97和IP(98)763 of 13/8/98.

[6]Commission press release[R].IP(98)141 of 10/2/98.

[7]XXVIIIth Commission Report on Competition[R].Points 79-82.

[8]歐盟官方公報(bào)[R].[2001]OJ L331/40,[167].

DF414

A

1000-5072(2011)04-0048-06

2010-10-09

孫 威(1976—),男,天津人,中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后流動(dòng)站研究人員,法學(xué)博士,主要從事國際法學(xué)、國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

中國法學(xué)會(huì)部級(jí)基金項(xiàng)目《經(jīng)濟(jì)政策對于反壟斷法的指引作用》(批準(zhǔn)號(hào):CLS-D1058);對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)“211工程”三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目《電子商務(wù)法律體系的構(gòu)建》(批準(zhǔn)號(hào):73400023)。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國]