嚴(yán),或不嚴(yán) ?

文化經(jīng)濟(jì)，不同于其他經(jīng)濟(jì)類型，因其與生俱來的特點(diǎn)是不可避免地涵蓋到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，無論是出版、演出、影視，還是傳播、網(wǎng)游、藝術(shù)品，都在不知不覺中體現(xiàn)著帶有主觀色彩的社會(huì)價(jià)值觀，或多或少地影響著其受眾，因此，自古以來、古今中外，文化經(jīng)濟(jì)總是備受文化政策限制之“青睞”，文化經(jīng)濟(jì)與文化政策之間非同一般的緊密關(guān)系也就順理成章地結(jié)成了。文化經(jīng)濟(jì)受文化政策的限制，是人類社會(huì)發(fā)展的必然，是人們?cè)谑∨c教訓(xùn)中總結(jié)出來的管理策略，對(duì)國家的穩(wěn)定、整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有著舉足輕重的作用；但萬事有一利必有一弊，文化政策的限制也必然導(dǎo)致文化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到制約。

在中國，常常聽到各個(gè)不同領(lǐng)域的文化人的抱怨聲：“政府限制太嚴(yán)，這不讓做，那不讓做，這文化經(jīng)濟(jì)如何才能發(fā)展？”國內(nèi)某著名電影導(dǎo)演曾經(jīng)在公開場合說過：“文化人是有良心的，政府應(yīng)該相信文化人的良心，我們不會(huì)去拍那些亂七八糟的東西。”那么，文化政策是否不應(yīng)對(duì)文化經(jīng)濟(jì)予以束縛，任其自由發(fā)展，相信從業(yè)者的“良心”？外國發(fā)達(dá)國家的政府又是否對(duì)文化經(jīng)濟(jì)完全不加限制，或者以“良心”作為文化經(jīng)濟(jì)管理的根基呢？

中國思想活動(dòng)最為活躍的全盛期可以追溯到很久很久以前——春秋戰(zhàn)國時(shí)期，距今將近三千年。自從秦始皇統(tǒng)一中國并“焚書坑儒”后，中國再未出現(xiàn)過那般“海闊憑魚躍，天高任鳥飛”的思想自由世界。然而，思想的過度活躍導(dǎo)致的是分裂。如果周天子也像秦始皇那樣實(shí)行中央集權(quán)統(tǒng)治，統(tǒng)一思想、加強(qiáng)認(rèn)識(shí)，恐怕不會(huì)把國家搞得四分五裂以至最終落到亡國的地步，當(dāng)然，那樣的話中國也會(huì)失去許多寶貴的文化財(cái)富和思想財(cái)富。從歷史的角度看，“周”的滅亡對(duì)現(xiàn)代人而言似乎不足為惜，大家更愿意看到那些寶貴的文化思想得以流傳；但從當(dāng)代的角度看，恐怕沒有人愿意看到自己的國家分崩離析、人民流離失所，以此來換取思想家或文人們五花八門的言論、心得。歷史就是這樣讓人無奈，二律悖反的定律似乎到哪里都能行得通。

再舉一個(gè)近一點(diǎn)的例子——國民黨統(tǒng)治時(shí)期的“左翼電影”現(xiàn)象。1911年，中華民國成立。新生的國家歷盡千辛萬苦和血與火的洗禮，終于推翻了封建王朝，國家經(jīng)濟(jì)可以說是奄奄一息、百廢待興。但各方勢力并不允許這個(gè)呱呱落地的嬰兒有任何喘息的時(shí)間，權(quán)力的爭奪讓國家終無寧日。終于，國民黨稍稍站穩(wěn)了腳跟，但革命的呼聲卻從未停止過，它們不僅出現(xiàn)在報(bào)紙、雜志上，同時(shí)大量地出現(xiàn)在電影鏡頭里。國民政府幾乎從未對(duì)此加以限制，完全忽略了意識(shí)形態(tài)所起的作用。革命的思想借助“電影”這一通俗易懂、引人注目的藝術(shù)形式傳達(dá)到千家萬戶，直至形成一股強(qiáng)大的左翼思潮，“左翼電影”至今仍在中國電影史中占據(jù)著重要的位置。當(dāng)然，我們不能把國民政府的垮臺(tái)完全歸因于“左翼電影”，但管中窺豹，可見一斑——如果政府不對(duì)意識(shí)形態(tài)有所限制，完全任其發(fā)展，很有可能會(huì)引起社會(huì)的混亂甚至國家的動(dòng)搖。

并非只有中國的管理者對(duì)文化經(jīng)濟(jì)進(jìn)行一定的限制，外國發(fā)達(dá)國家亦然，只是方法不同，但本質(zhì)無二。我們知道，美國的電影業(yè)幾乎占據(jù)著全球的電影市場，發(fā)達(dá)的電影經(jīng)濟(jì)源源不斷地為美國政府帶來大量的稅收，那么，是否美國的文化政策完全沒有限制電影經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呢？答案是否定的。美國電影實(shí)行嚴(yán)格的分級(jí)制度，色情、暴力內(nèi)容在分級(jí)制度的門檻下無法進(jìn)入大眾市場。難道美國政府不想獲得更多的稅收嗎？不是，事實(shí)是為了保護(hù)大多數(shù)人認(rèn)同的社會(huì)倫理道德觀，政府寧愿放棄這部分收入，而此處的放棄，換來的是彼處的和諧——社會(huì)的健康發(fā)展，人民向善驅(qū)惡，積極勞動(dòng)，創(chuàng)造更多的財(cái)富，政府也就自然從其他領(lǐng)域中補(bǔ)回了自己的損失。另外，雖然美國政府只是對(duì)色情、暴力影片進(jìn)行了分級(jí)和限制播映，但并不禁止其拍攝，但可能令政策最初的制定者都沒有想到的是，電影公司非但沒去抱怨文化政策的限定影響了電影經(jīng)濟(jì)，反而真的不再把興趣放在色情和暴力內(nèi)容上，相反，大部分美國電影思想健康、積極向上，仿佛部部都是“主旋律”。那么，是不是美國的電影公司老板和制片人、導(dǎo)演們都特別有“良心”呢？非也。請(qǐng)牢牢記住馬克思的那句話：“如果有10%的利潤,資本就會(huì)保證到處被使用；有20%的利潤,資本就能活躍起來；有50%的利潤,資本就會(huì)鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤，資本就敢踐踏人間一切法律；有300%以上的利潤，資本敢犯任何罪行?！辈皇敲绹娪肮镜摹傲夹摹痹诎l(fā)揮作用，真正發(fā)揮作用的還是經(jīng)濟(jì)杠桿——由于文化政策對(duì)色情暴力影片的限制，導(dǎo)致該類電影無法在廣大的電影觀眾中發(fā)行，以致色情暴力影片的利潤率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于不受級(jí)別限制的電影，相反，勵(lì)志、鼓舞人心、宣揚(yáng)英雄主義的影片更受大眾的歡迎，能賺到更多的錢，因此，形成了當(dāng)今以正面歌頌為主流的美國電影產(chǎn)業(yè)格局。

管理一個(gè)國家的文化產(chǎn)業(yè)，不可能依靠從業(yè)者的“良心”，也不可能沒有相應(yīng)的文化政策。首先是因?yàn)閺臉I(yè)者魚龍混雜，并非所有人都能堅(jiān)守職業(yè)道德和“良心”，我們看到過多少骯臟、丑陋、反倫理的文化作品？其次是每個(gè)人對(duì)“良心”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同，也許你所謂的“良心”正是我所謂的“沒良心”，“良心”一詞豈能像數(shù)學(xué)、物理般整齊劃一？其三，在利益的驅(qū)動(dòng)下，有“良心”的也會(huì)變得沒有“良心”，正如前述馬克思所言。文化政策的制定限制了文化的發(fā)展是毋庸置疑的，但作為一個(gè)國家的管理者，需要通盤考慮，不能顧此失彼，很多時(shí)候，為了保全大局，需要在某些領(lǐng)域做出一些犧牲，而文化經(jīng)濟(jì)在這方面做出了巨大的貢獻(xiàn)。

那么，中國的文化政策是否應(yīng)該借鑒外國發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？既然現(xiàn)行的文化政策讓文化人們抱怨聲不斷，何不直接來個(gè)“拿來主義”，直接按照西方的文化政策制定我國的文化政策？比如電影的分級(jí)制度，已經(jīng)被中國電影界的一些名流們呼吁了多年，卻遲遲未見政府有任何舉動(dòng)。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者不敢完全否認(rèn)，但也不敢完全茍同，以筆者的觀點(diǎn)，任何事物都很難說要絕對(duì)地去模仿他人，既沒有完全模仿的必要，也沒有完全模仿的能力。

早在1929年，胡適先生于《中國今日的文化沖突》一文中，正式提出了“全盤西化”一詞，又認(rèn)為“我們必須承認(rèn)我們百事不如人，應(yīng)死心塌地地去學(xué)習(xí)人家”（1930年《介紹我自己的思想》）。1934年，陳序經(jīng)發(fā)表《中國文化的出路》一書，斷言：“我們的惟一辦法，是全盤接受西化?！焙m又以“充分世界化”的提法，表示“完全贊同陳序經(jīng)先生的全盤西化論”（1935年《充分世界化合全盤西化》）。李敖也是主張中國應(yīng)走全盤西化道路的，他于1962年2月1日在《文星》第五十二期發(fā)表了《給談中西文化的人看看病》一文中，強(qiáng)力地批判了對(duì)于中西文化的取舍的其他觀點(diǎn)。但幾經(jīng)討論，“全盤西化”的思想并未被廣大國人所接受，這是不同階段統(tǒng)治者的選擇，也是中國人的選擇，更是歷史的選擇，這一點(diǎn)至少是毋庸置疑的。如果必須在“全盤西化”和“中國特色社會(huì)主義”之間選擇，筆者還是更趨向于后者，因?yàn)楹笳呤俏覀冎袊俗约旱倪x擇，它最符合中國國情，最符合大多數(shù)中國人的價(jià)值觀，最有利于保護(hù)中國的傳統(tǒng)文化，越來越多的中國人正在因此而獲益，而且，它還在不斷地改進(jìn)自己。

很多人認(rèn)為中國的文化政策管理過嚴(yán)，其中也包括不少嚴(yán)肅、認(rèn)真、真正為中國的文化發(fā)展而憂慮的國內(nèi)國外專家、學(xué)者，他們認(rèn)為中國政府應(yīng)該給文化一個(gè)更大的發(fā)展空間。但以筆者多年在文化領(lǐng)域內(nèi)的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，認(rèn)為文化政策還是不宜迅速地放開，仍需政府有關(guān)部門進(jìn)行合理化的引導(dǎo)和管理，其理由如下：中國經(jīng)濟(jì)仍處于轉(zhuǎn)型和快速發(fā)展時(shí)期，這一時(shí)期的人們普遍心理浮躁、驅(qū)利心重，文化領(lǐng)域的經(jīng)營者和從業(yè)者像所有的商人一樣，也要在此時(shí)期陸續(xù)完成財(cái)富的原始積累，這一階段的他們，社會(huì)責(zé)任感較差，道德心較弱，謀生、置業(yè)、投資是他們關(guān)心的話題，賺錢幾乎是他們從業(yè)的唯一目的。所以，文化政策一旦放寬，善惡不辨、是非顛倒的作品馬上就會(huì)出現(xiàn)。以最近放映的某部票房過億的電影為例，該片把以“忠”、“義”、“勇”之名流傳于世的關(guān)羽塑造成一個(gè)殺人如麻、對(duì)天子口出不遜的亂臣賊子形象，完全有悖于中國人數(shù)千年來對(duì)關(guān)羽的愛戴之心，不知編導(dǎo)對(duì)此背景是否有所了解或認(rèn)同。該片受到眾多網(wǎng)友的抨擊，這恐怕是電影審查制度稍一寬松后的反面典型了。

綜上所述，筆者的觀點(diǎn)是：對(duì)中國文化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)行合理的從嚴(yán)管理，非常必要和必須，且仍需堅(jiān)持較長的時(shí)間。其實(shí)中國政府為此也做出了巨大的犧牲，其一是文化發(fā)展的犧牲，其二是稅收的犧牲，其三是必須面對(duì)國外一些居心叵測的敵對(duì)勢力的詆毀和誣蔑，但筆者認(rèn)為，為了社會(huì)的穩(wěn)定，這種犧牲是值得的。

（作者簡介：李云鏡，現(xiàn)任中視影視制作有限公司宣傳部負(fù)責(zé)人，1994年畢業(yè)于北京電影學(xué)院管理系， 大學(xué)本科。1998年—2004年就職于中央電視臺(tái)第十頻道《走近科學(xué)》欄目，先后任編導(dǎo)、編輯組組長；2004年至今，先后就職于中國國際電視總公司及其全資子公司中視影視制作有限公司，任制片人、宣傳部負(fù)責(zé)人。有較為豐富的紀(jì)錄片制作和電視劇制作以及宣傳策劃經(jīng)驗(yàn)，多次獲得國家級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。）