鄉(xiāng)民社會群體性突發(fā)事件的發(fā)生機理與調(diào)處機制
——以福建巖兜村為個案

張慧卿

（江蘇省社會科學院，江蘇 南京 210013）

鄉(xiāng)民社會群體性突發(fā)事件的發(fā)生機理與調(diào)處機制
——以福建巖兜村為個案

張慧卿

（江蘇省社會科學院，江蘇 南京 210013）

宗族、鄉(xiāng)村基層的行政力量、基層派出所、基層法院構(gòu)成了鄉(xiāng)民社會糾紛調(diào)處的基本結(jié)構(gòu)。這種調(diào)處結(jié)構(gòu)在很多時候形成了一種調(diào)處網(wǎng)絡(luò)，鄉(xiāng)村民眾的利益糾紛往往需要這種網(wǎng)絡(luò)調(diào)處機制才能進行有效調(diào)處。在這種網(wǎng)絡(luò)之上，還包括中國行政體制中的各層政府職能部門的干預，盡管這些政府力量干預的糾紛往往是所謂具有重大影響的事件，但其仍然構(gòu)成鄉(xiāng)民社會利益調(diào)處的重要機制。這種涵蓋多層政府行政力量的綜合干預在鄉(xiāng)民社會“群體性突發(fā)事件”中表現(xiàn)尤為突出。巖兜村改革開放以來群體性突發(fā)事件的發(fā)生具有多目標化、多層次性特征，在群體性突發(fā)事件的調(diào)處中也呈現(xiàn)越級干預特點。應對鄉(xiāng)民社會群體性突發(fā)事件應該整合多層次調(diào)處力量，優(yōu)化調(diào)處機制，更要在現(xiàn)有調(diào)處機制之外求解，以維護鄉(xiāng)民社會的和諧穩(wěn)定。

鄉(xiāng)民社會；群體性突發(fā)事件；發(fā)生機理；調(diào)處機制

1 鄉(xiāng)民社會的“群體性突發(fā)事件”與巖兜村的個案

1.1 鄉(xiāng)民社會“群體性突發(fā)事件”的涵義

20世紀90年代以來，隨著世界范圍頻繁爆發(fā)的危機事件，危機事件成為世界各國關(guān)注的重要問題，危機管理也成為社會學和公共管理學的熱點和前沿課題。國內(nèi)學術(shù)界一般稱突發(fā)事件或突發(fā)公共事件，但是，對于突發(fā)事件，不同的學者有不同的理解。在2006年國務院發(fā)布《國家突發(fā)公共事件總體應急預案》后，一般都比較認可，“所謂突發(fā)事件，是指超常規(guī)的、突然發(fā)生的、需要立即處理的事件。突發(fā)事件會對其相關(guān)的政府組織構(gòu)成威脅，重大的、涉及面廣的突發(fā)事件還可能使政府組織處于危機狀態(tài)（趙偉鵬，戴元祥，2005）。”

群體性突發(fā)事件是指“我國從計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的過程中，因人民內(nèi)部矛盾而引發(fā)；或因人民內(nèi)部矛盾處理不當而積累、激發(fā)，由部分公眾參與，有一定組織和目的，采取圍堵黨政機關(guān)、靜坐請愿、阻礙交通、集會、聚眾鬧事、群體上訪等行為；并對政府管理和社會秩序構(gòu)成影響甚至使社會在一定范圍內(nèi)陷入一定強度對峙狀態(tài)的事件（中國行政管理學會課題組，2002）。 ”王來華和陳月生（2006）兩位學者從語言結(jié)構(gòu)的角度對“群體性突發(fā)事件”做了進一步的解釋：“群體性突發(fā)事件，內(nèi)含群體、突發(fā)和事件三個主要詞語。圍繞‘事件’一詞，群體和突發(fā)都是用于描述‘事件’的某種狀態(tài)或某種性質(zhì)的定語。很多事件是突然發(fā)生的，或一些事件的主體表現(xiàn)為群體性質(zhì)。稱為‘突發(fā)事件’，是突出了事件的突發(fā)性特征；稱為‘群體事件’，則突出了事件的群體性特征。在社會現(xiàn)實中，‘突發(fā)事件’概念的含義要比‘群體性事件’概念寬泛得多，很多自然災害等事件常常是突發(fā)的。相對而言，強調(diào)群體性，就是強調(diào)事件所具有的社會政治特征，有一定數(shù)量的人群參與其中，本身就帶有重要的社會意義。對此，一種表述為‘群體性突發(fā)事件’，另一種表述為‘突發(fā)性群體事件’，這兩種表述只是用于“事件”定語的前后次序的差別，并沒有本質(zhì)上的差異”。由此，我們在“群體性突發(fā)事件”前面再加一個限定詞“農(nóng)村”，是將群體性突發(fā)事件的發(fā)生地點限定在廣大的農(nóng)村地區(qū)，從而與城市做了一定區(qū)隔。

綜合以上兩種學術(shù)觀點，筆者將農(nóng)村群體性突發(fā)事件界定為：在農(nóng)村區(qū)域內(nèi)（各村、鄉(xiāng)、縣）由社會矛盾引發(fā)并形成一定規(guī)模，有一定數(shù)量的農(nóng)民參與，有一定的組織和目的，采取群體械斗、聚眾鬧事，甚至靜坐請愿、阻礙交通、群體上訪、沖擊黨政機關(guān)等行為，并對政府管理和社會秩序造成影響甚至使社會在一定范圍內(nèi)陷入一定強度對峙狀態(tài)的事件。

1.2 巖兜村“群體性突發(fā)事件”的特征

巖兜村地處閩西南交界處，是閩南地區(qū)的一個客家村落。村落形成至今四百多年來，巖兜村形成了別具一格的居住風格、信仰習俗、方言（閩南話和客家話）和文化儀式，極具客家文化與閩南文化交匯融合的特質(zhì)。受外向型海洋經(jīng)濟的影響較小，巖兜村村落經(jīng)濟遠遠滯后于同轄區(qū)內(nèi)交通便利的農(nóng)村，具有典型的山區(qū)經(jīng)濟特征，屬于經(jīng)濟不發(fā)達的村落。改革開發(fā)以來，巖兜村發(fā)生了多起群體性突發(fā)事件。這些事件有著不同類型的特征，同時也展示出了鄉(xiāng)民社會的群體性突發(fā)事件的發(fā)生機理。

按照筆者對農(nóng)村群體性突發(fā)事件所下定義，1978年至今巖兜村共出現(xiàn)如下幾種群體性突發(fā)事件（表 1）。

表1：1978-2007年巖兜村群體性突發(fā)事件統(tǒng)計表

在1978年至今巖兜村六種類型共30件群體性突發(fā)事件中，有19件群體性突發(fā)事件發(fā)生于20世紀80年代，11件群體性突發(fā)事件發(fā)生于21世紀初期。肖唐鏢通過對近20年來全國農(nóng)村各類群體性突發(fā)事件進行統(tǒng)計和分析后將中國農(nóng)村各類群體性突發(fā)事件按照發(fā)生時間區(qū)間分為兩個階段：一是90年代中期以前，農(nóng)村各類群體性突發(fā)事件主要是糾紛型事件，一般發(fā)生在農(nóng)民與農(nóng)民之間的因爭奪資源或宗族矛盾發(fā)生的群體性械斗；二是自90年代中期開始，以針對基層政府和基層干部的群體性事件為主要突發(fā)事件。

械斗型的農(nóng)村群體性突發(fā)事件也被稱為傳統(tǒng)的群體性突發(fā)事件。按照上述劃分方法，巖兜村的群體性突發(fā)事件也很容易劃分為兩個典型階段，第一階段是傳統(tǒng)的群體性突發(fā)事件，且多由宗族矛盾引發(fā)；第二階段圍繞村民利益針對村干部和其他村民的群體性事件，共有6件帶有政治目的的群體性突發(fā)事件。

除了這種時代性特征比較明顯的差異外，筆者從巖兜村的事實出發(fā)，在與諸多研究學者對農(nóng)村群體性突發(fā)事件特征比照中，進一步發(fā)現(xiàn)巖兜村的群體性突發(fā)事件還具有如下特征：（1）經(jīng)濟利益糾紛為主。20世紀80年代的群體性突發(fā)事件針對的多不是經(jīng)濟利益，而21世紀以后群體性突發(fā)事件的指向多以經(jīng)濟利益為主，即便帶有政治目的的群體性突發(fā)事件最終所指仍是經(jīng)濟利益。（2）組織化的程度不高，甚至到了21世紀以后的組織更為松散。20世紀80年代發(fā)生外嫁女與婆家糾紛后，外嫁女的至親理所當然地擔當了組織者的角色，但是組織化的程度很低。而2000年以后巖兜村所發(fā)生的11次群體性突發(fā)事件，組織者也針對“一時一事”，組織性很差。（3）事件的動機并不一定具備正當性且目標是有限的?？v觀巖兜村1978年以來所發(fā)生的30次群體性突發(fā)事件，許多事件的組織者本身是帶有強烈的私人目的的性質(zhì)。（4）事件在社會區(qū)域里具有重復性和效仿性。在20世紀80年代，巖兜村外嫁女與婆家發(fā)生糾紛后多會回到娘家求援，在娘家參與解決后多數(shù)外嫁女大都如愿達成目的。這樣尋求娘家支援成為外嫁女最奏效的一種解決方式。而在21世紀初期發(fā)生的多起交通事故的處理也如出一轍，都是事故者糾集村民以“聲勢”壓人最終達成有利于自身的賠償條件。

2 鄉(xiāng)民社會“群體性突發(fā)事件”的發(fā)生機理

由于巖兜村群體性突發(fā)事件具有典型的傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩種類型，兩種類型的發(fā)生機理也存在較大差異，因此在分析群體性突發(fā)事件的發(fā)生機理與越級干預中，我們也相應按照兩種模型進行分析。

2.1 傳統(tǒng)的群體性突發(fā)事件發(fā)生機理

在對鄉(xiāng)民社會“群體性突發(fā)事件”的研究中，目前的研究視角基本都集中在沖擊公共行政權(quán)力機關(guān)的事件上，如圍堵黨政機關(guān)、靜坐請愿、阻礙交通、集會、聚眾鬧事、群體上訪等，而對農(nóng)村傳統(tǒng)群體性突發(fā)事件關(guān)注不足。對此，學者周忠偉和葉松（2006）認為“以‘三農(nóng)’問題為代表的現(xiàn)代群體性事件是無法隔斷與傳統(tǒng)的聯(lián)系的。誘因雖不同，但起著核心作用的仍然是房族勢力，是姓氏的號召力，兩者的兼容性和互動性在一些標志性事件中表現(xiàn)得非常明顯，如江西貴溪的‘8·19’事件”。因此，“對農(nóng)村傳統(tǒng)的群體性事件，我們不能也不可能做到視而不見”，使“類似‘8·19’事件不再重演”。

在1990年以前，同我國廣大農(nóng)村一樣，巖兜村發(fā)生的群體性突發(fā)事件主要是民間糾紛型事件，一般是發(fā)生在農(nóng)民與農(nóng)民之間的因爭奪資源或宗族矛盾發(fā)生的糾紛。如前述的外嫁女在婆家發(fā)生糾紛，引發(fā)婆家討要說法；交通事故發(fā)生引發(fā)全村人的圍困事件，基本都是為了爭取自身利益而發(fā)生的群體性事件。

傳統(tǒng)的群體性突發(fā)事件一般情況不會引發(fā)縣以上行政力量的關(guān)注，除非發(fā)生特大型的群體性突發(fā)事件。在調(diào)處機制上主要是通過宗族之間的談判、協(xié)調(diào)，如果協(xié)調(diào)不成，尋求基層行政力量的幫助。在宗族發(fā)揮作用的年代，宗族是主要調(diào)處機制。20世紀后半期以來又開始轉(zhuǎn)向基層的行政力量。

2.2 現(xiàn)代群體性突發(fā)事件發(fā)生機理

現(xiàn)代群體性突發(fā)事件也是當前學者研究的焦點，且集中于對集體上訪、靜坐請愿等為主。學界主要有三個視角分析這種群體性突發(fā)事件：政治參與說、社會穩(wěn)定說、利益表達說。

其一，政治參與說。所謂政治參與是指平民對政府決策影響的行為與過程。社會主義市場經(jīng)濟體制建立和發(fā)展促使經(jīng)濟主體與經(jīng)濟機制發(fā)生變化，農(nóng)村傳統(tǒng)社會利益關(guān)系被打破，農(nóng)村社會階層的進一步分化，新的不同利益群體出現(xiàn)，不同利益群體和社會成員為實現(xiàn)自己的利益要求，迫切希望將自己的意志輸入政治系統(tǒng)，這就要求政治體系必須隨著政治參與程度的提高，而強化國家政治制度為民心的凝聚力。

其二，社會穩(wěn)定說。根據(jù)社會學沖突理論，群體性突發(fā)事件是社會成員社會剝奪感增強所引發(fā)的社會不滿情緒聚積至一定程度而引發(fā)的。由于社會成員懷疑現(xiàn)有資源分配的合理性，其社會剝奪感才會不斷增強。當期望突然受阻或者其他原因?qū)е率茏杵谕母吒惺苄裕藗兊膭儕Z感就會增強，從而滋生不滿情緒（宋浩波，2003）。當不滿情緒聚積到一定程度時，就有可能發(fā)生對抗行為，發(fā)生群體性事件。社會穩(wěn)定說對解釋鄉(xiāng)民社會群體性突發(fā)事件有一定解釋力。

其三，利益表達說，是指改革開放以來農(nóng)民利益訴求日漸增強，利益主體意識、民主法制意識、競爭開放觀念日漸進入農(nóng)民觀念當中，進而為了爭取自身利益而展開的維權(quán)行動。改革開放以來，隨著鄉(xiāng)村利益主體結(jié)構(gòu)的變化，各個利益主體的利益訴求也發(fā)生改變，鄉(xiāng)村利益格局日漸錯綜復雜。這種利益表達說已經(jīng)日漸成為學者們關(guān)注的熱點，對解釋當前在全國各地發(fā)生的許多群體性突發(fā)事件具有很強的解釋力。例如于建嶸（2003）對湖南H縣村民上訪的調(diào)查；鄭衛(wèi)東（2004）對魯東南沿海的R市D區(qū)村民上訪的調(diào)查。

3 鄉(xiāng)土社會“群體性突發(fā)事件”的調(diào)處機制與特征

群體性突發(fā)事件由于其群體性、突發(fā)性、利益性、情緒性、沖突性，以及多變性（王來華、陳月生，2004），甚至引發(fā)對政府管理和社會秩序產(chǎn)生巨大負面影響受到各級行政力量的重視。例如，2001年南鎮(zhèn)社會治安綜合治理責任狀提出年內(nèi)實現(xiàn)的目標第一條就是：“積極采取各種辦法進行矛盾糾紛排查調(diào)處，對重大不安定因素要及時化解，力爭不發(fā)生20人以上群體性事件和集體越級上訪事件，一旦發(fā)生能及時妥善處置”。

鄉(xiāng)土社會“群體性突發(fā)事件”因為民眾利益糾紛的多元化而變得越來越復雜化，這種復雜糾紛也必然要求農(nóng)村基層社會建立一種網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)，將鄉(xiāng)土社會的經(jīng)濟社會、民俗文化、宗教信仰、政府治理嵌入其中。從巖兜村的情況看，隨著鄉(xiāng)土社會自身經(jīng)濟發(fā)展、社會變遷、村民價值變遷，面對現(xiàn)代性的群體性突發(fā)事件，各種利益糾紛的處理方式也在發(fā)生演化。

第一、傳統(tǒng)社會倫理、宗族、鄉(xiāng)土人情依然在鄉(xiāng)民利益糾紛調(diào)處中廣泛存在，受人情社會的制約，很多糾紛調(diào)處都采取了特定的矛盾消化方法，不能從根子上解決矛盾。隨著時間的推進，宗族存在的基礎(chǔ)越來越弱，宗族影響的正面效益越來越低。

改革開放以來，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)雖然在一定程度上得到恢復，但實際上沒有也不可能回到原有的規(guī)模和水平。由于勞動力外流，祭祀活動很難達到1980年代宗族“復興”時的水平。此外，人口流動客觀推動了農(nóng)村社會關(guān)系由血緣關(guān)系向地緣關(guān)系轉(zhuǎn)化，部分割裂了宗族存在的社會基礎(chǔ)。宗族對公共事務的干預能力也越來越弱，宗族勢力在瓦解弱化，多數(shù)情況下失去了號召力，少數(shù)情況下能夠興風作浪，比如出了交通事故后，大家聚在一起與對方吵架，多弄一點錢，或者在突發(fā)性事件中起著煽動性作用，在村委會選舉中打著“親情牌”起著拉票的作用，僅此而已。宗族勢力處在不斷被弱化的過程中，特別是在南方商品經(jīng)濟發(fā)達的地方。在北方的某些地方，宗族力量和秘密宗教糾結(jié)在一起，一些地方甚至和國家基本權(quán)力結(jié)合在一起。表2也可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代的群體性突發(fā)事件中村和宗族的調(diào)處機制基本處于失效狀態(tài)。

表2：巖兜村群體性突發(fā)事件類型及其涉及相關(guān)子行政組織和宗族情況

第二、在多元化糾紛主體中，原本作為糾紛調(diào)處機制的村委會開始成為糾紛主體，這不僅增加了矛盾的復雜性，也使矛盾的處理開始外溢出鄉(xiāng)土社會，進入司法程序，訴求于更高層級的行政力量。關(guān)鍵的問題在于，巖兜村的公共行政系統(tǒng)處于癱瘓狀態(tài)，村級行政組織處境艱難。

群體上訪的突發(fā)事件是這一特征的突出體現(xiàn)。公共物品是目前“村兩委”能夠支配的最重要資源，由于供給渠道的多元性，公共物品的管理與監(jiān)督成為一個難題。近年來，巖兜村村集體資產(chǎn)流失、村干部“貪污”的傳聞不絕于耳，村民們雖然言之鑿鑿卻不知癥結(jié)所在，除了不斷寫檢舉信找不到更好的解決辦法。處于現(xiàn)代化進程中的巖兜村，村民的價值觀變了，個人利益本位的觀念，加上市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟手段，使得基層村級干部成為村民利益的壟斷者，他們越來越多地站在村民的對立面，靠他們穩(wěn)定社會秩序是不可能的，基層農(nóng)村迫切要求法制化。王蘭芳和鄭一棟（2010）的研究表明當前農(nóng)村群體性事件的頻發(fā)正是源于農(nóng)村基層政府社會資本的薄弱。

第三，改革開放使得鄉(xiāng)村利益主體顯著分殊化，基層政權(quán)也有了自身較為明顯的利益訴求。改革提高了農(nóng)民的利益主體意識，卻沒有給農(nóng)民提供足夠有效的制度化利益表達空間，鄉(xiāng)村利益沖突激化。隨著村民對基層政權(quán)的信任感降低，農(nóng)民便開始把維護自身權(quán)益的目光投向上級公共權(quán)力機關(guān)，因此越級干預成為群體性突發(fā)事件的主要應對手段。

由于基層黨政存在大量的對農(nóng)民利益侵害行為，基層政權(quán)的合法性就會受到村民們的懷疑，國家權(quán)威就很自然地進入村民們的視野。為尋求國家權(quán)威的保護，單個的村民會意識到集體行動的重要，于是，那些能將村民組織起來的地方權(quán)威就會迅速膨脹。農(nóng)民通過制度內(nèi)渠道表達利益要求還有相當困難。農(nóng)民的利益在制度內(nèi)找不到表達的渠道，勢必尋求制度外的利益表達空間。在筆者調(diào)查采訪過程中，村民所反映出對基層行政力量的失望和越往上延伸的行政力量的期望越加明顯。

4 在現(xiàn)有調(diào)處機制外求鄉(xiāng)民社會 “群體性突發(fā)事件”之解

從鄉(xiāng)民社會“群體性突發(fā)事件”的多層次調(diào)處機制看，實際效果并沒有得到很好體現(xiàn)。這意味著要更好發(fā)揮鄉(xiāng)民社會的利益糾紛調(diào)處機制必須在當前的調(diào)處機制外去求解。華中師范大學徐勇教授（2009）認為，現(xiàn)階段農(nóng)村群體性事件的重要特點是“由鄉(xiāng)入城”，規(guī)模和影響大。在社會結(jié)構(gòu)性變革的當今，政治體系各部分的“政治應力”更為不平衡，社會矛盾及其集中反映的群體性事件很容易在那些“政治應力”最為脆弱的“接點”部位發(fā)生（所謂“接點政治”）。因此，對這一歷史和體制變遷中的結(jié)構(gòu)性問題，需要從完善國家治理體系的角度尋求長治久安之策。

第一，變革市縣鄉(xiāng)管理體制，裁撤鄉(xiāng)政權(quán)。

首先是改革市管縣的體制。目前實行的市管縣制度，使市過分汲取縣的各種資源，不利于縣域政治經(jīng)濟文化的全面發(fā)展，“加大了縣級財政的困難”，“市管著縣的干部，也是吏治腐敗的一個制度上的問題”。因此，必須恢復城市管轄權(quán)以城市和郊區(qū)為界的辦法，讓縣成為由省直管的獨立的行政實體。

其次是撤并鄉(xiāng)鎮(zhèn)。上個世紀90年代末縣級機構(gòu)改革之際，實行了撤并鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但是還不夠，應該裁撤鄉(xiāng)級政權(quán)，可以考慮在幾個鄉(xiāng)的范圍內(nèi)設(shè)立縣公安、工商、稅務、法院的派出機構(gòu)，負責那些維護農(nóng)村治安、處理民事糾紛和農(nóng)民企業(yè)的工商管理問題。這樣做不僅有利于通過一段時間的消化之后節(jié)約鄉(xiāng)級政府人員的龐大開支，也有利于從根本上讓農(nóng)民得到修養(yǎng)生息。

第二，依據(jù)國家政治體制、行政體制的改革方向，城市化、市場經(jīng)濟化的改革方向，法治化改革的方向等三個原則解決農(nóng)村管理問題。

中國農(nóng)村的現(xiàn)代化，城市化是相當大的動力。城市化和過去的工業(yè)化的范疇不完全一樣，城市化肯定要不斷削弱農(nóng)村，壯大城市，城市化的拉力比工業(yè)化強，一個直接的后果就是農(nóng)村的空殼化，在不遠的一段時間里，農(nóng)村會從村落的空殼化發(fā)展到比較大面積的空白化，這就帶來了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的變化。在這樣的情況下，國家的法律控制要直接向下沉，在縣以下按照撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)的布局，在縣所屬的稍大行政區(qū)設(shè)立職能機關(guān)的分支機構(gòu)，如縣稅務分局、工商分局、公安分局、法院分庭等。把農(nóng)村的問題的解決交給代表國家的法治力量，將現(xiàn)代法治的精神直接滲入到基層農(nóng)村。確實，解決中國的農(nóng)村社會控制問題，必須考慮我國現(xiàn)行行政體制的弊端，考慮今后國家行政體制改革的方向。

隨著政治體制、行政體制改革的推進，我們應該在縣以下按照大區(qū)域的原則進行合并，即將幾個鄉(xiāng)撤并為一個統(tǒng)一的大區(qū)域，然后組織公安、工商、稅務、法院等機關(guān)下沉，負責維護農(nóng)村治安、處理民事糾紛和農(nóng)民企業(yè)的工商管理等問題，加快向法治化進步的步伐。當然，對于中國這樣一個幅員遼闊、地區(qū)差異大的國家而言，按照這個思路采取一刀切的改革思路也是不現(xiàn)實的。在農(nóng)村基層政權(quán)體制的改革方面，我們強調(diào)裁撤村政權(quán)，改革村民委員會的設(shè)置，讓國家法制的機構(gòu)和力量直接下沉農(nóng)村基層的改革方向，但我們同樣要強調(diào)因地制宜、循序漸進的原則，對于一些邊遠山區(qū)、交通不便地區(qū)要根據(jù)當?shù)貙嶋H情況，靈活處理，不是全國一個模式，采取適當改革措施，以收穩(wěn)步發(fā)展之效。

[1]方江山.非制度政治參與——以轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民為分析對象[M].北京：人民出版社，2000.

[2]科斯、阿爾欽和諾斯等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度經(jīng)濟學派譯文集[C].上海：三聯(lián)書店，1991.

[3]喬納森·特納.社會學理論的結(jié)構(gòu)[M].杭州：浙江人民出版社，1987.

[4]史云貴.中國社會群體性突發(fā)事件有效治理的理性路徑論析[J].社會科學，2010，（1）.

[5]宋浩波.城市犯罪綜合治理與社會穩(wěn)定機制研究[M].北京：中國公安大學出版社，2003.

[6]唐志君.社會轉(zhuǎn)型期我國公民政治參與中的問題與對策研究[J].理論觀察，2001，（l）.

[7]陶鵬、童星.鄰避型群體性事件及其治理[J].南京社會科學，2010，（8）.

[8]王暉、何振.轉(zhuǎn)型期群體性突發(fā)事件與縣級政府應急能力研究[J].求索，2011，（1）.

[9]王來華、陳月生.論群體性突發(fā)事件的基本含義、特征和類型[J].理論與現(xiàn)代化，2006，（5）.

[10]王蘭芳、鄭一棟.社會資本視角下農(nóng)村群體性事件發(fā)生與控制研究[J].南京理工大學學報（社會科學版），2010，（4）.

[11]肖唐鏢.中國農(nóng)村基層權(quán)威基礎(chǔ)的變遷與延續(xù)——對農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況的一項分析[A].轉(zhuǎn)型期的中國政治與政治學發(fā)國際學術(shù)研討會論文集[C].2002.

[12]徐勇.接點政治:農(nóng)村群體性事件的縣域分析——一個分析框架及以若干個案為例[J].華中師范大學學報(人文社會科學版)，2009,(6).

[13]于建蠑.岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷[J].北京：商務印書館，2001.

[14]于建嶸.農(nóng)民有組織抗爭及其政治風險——湖南省H縣調(diào)查[J].戰(zhàn)略與管理，2003,(3).

[15]趙偉鵬，戴元祥.政府公共關(guān)系理論與實踐[M].天津：天津人民出版社，2005.

[16]鄭衛(wèi)東.農(nóng)民集體上訪的發(fā)生機理：實證研究[J].中國農(nóng)村觀察，2004,(2).

[17]鄭衛(wèi)東.透視集體上訪事件中的村民與鄉(xiāng)村干部[J].青年研究，2004,(3).

[18]中國行政管理學會課題組.我國轉(zhuǎn)型期群體性突發(fā)事件主要特點、原因及政府對策研究[J].中國行政管理，2002,(5).

[19]周忠偉、葉松.一個重要視角：農(nóng)村傳統(tǒng)群體性事件——對貴溪“8·19”惡性械斗事件的分析[J].江西公安專科學校學報，2006,(6).

D63

A

1672－2868（2011）05－0006－06

2011-07-18

張慧卿（1980-），女，福建南靖人。江蘇省社會科學院副研究員，博士。

責任編輯：澍 斌