衛(wèi)生政策與體系研究:界定范圍，辨別方法

Anne Mills

倫敦衛(wèi)生與熱帶病醫(yī)學(xué)院 英國倫敦 WC1H 9SH

“衛(wèi)生體系研究”、“衛(wèi)生政策與體系研究”以及“衛(wèi)生服務(wù)研究”這幾個概念往往被混淆。例如，如果這項課題是關(guān)注中低收入國家的，倫敦衛(wèi)生與熱帶病醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生與政策系研究醫(yī)院管理結(jié)構(gòu)的教授會將自己歸為衛(wèi)生體系研究者;然而在英國做類似研究的其他教授則自稱為衛(wèi)生服務(wù)研究者。衛(wèi)生政策與體系研究聯(lián)盟(簡稱“聯(lián)盟”)成立于1998年，旨在促進衛(wèi)生體系的研究。該聯(lián)盟率先提出了衛(wèi)生政策與體系研究這一廣義的概念，明確的把影響政策作為其目標(biāo)納入衛(wèi)生體系研究范疇。聯(lián)盟將衛(wèi)生政策與體系研究定義為“創(chuàng)造新知識以改善社會自我組織能力從而實現(xiàn)其衛(wèi)生目標(biāo)”。［1］

本文的初衷是探討衛(wèi)生政策與體系研究方法的定義，以幫助聯(lián)盟發(fā)展強化中低收入國家研究人員能力的項目。近幾年中低收入國家衛(wèi)生體系和衛(wèi)生體系研究發(fā)展很快。對這些國家外部支持的重點集中在特定疾病，例如對艾滋病、結(jié)核和瘧疾等疾病的控制上，但是人們也越來越多的認識到大范圍干預(yù)的同時要強化更廣的衛(wèi)生體系架構(gòu)，否則只能得到有限的短期收益。［2］人們還認識到研究對于幫助這些國家改善他們的衛(wèi)生體系具有重要作用。例如，2003年世界衛(wèi)生組織成立衛(wèi)生體系研究工作組，制定研究議程，支持千年發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。［3-4］聯(lián)盟的出版物包括三種:《強化衛(wèi)生體系:政策和體系研究的作用和前景》(Strengthing Health System:the Role and Promise of Policy and System Research)［5］;《明智的選擇:加強循證衛(wèi)生政策的能力》(Sound Choices:Enhancing Capacity for Evidence Informed Health Policy)［6］，以及最近出版的《加強衛(wèi)生體系的系統(tǒng)思維》(System Thinking for Health System Strengthing)。［7］

然而，作為一個特定的研究領(lǐng)域，衛(wèi)生政策與體系研究方法一直被忽視。2008年5月，在谷歌和谷歌學(xué)術(shù)網(wǎng)站搜索“衛(wèi)生體系研究”和“衛(wèi)生政策與體系研究”，除了聯(lián)盟網(wǎng)站和加拿大國際發(fā)展研究中心(International Development Research Centre，IDRC)關(guān)于設(shè)計和發(fā)展衛(wèi)生體系研究的鏈接之外并沒有發(fā)現(xiàn)任何有價值的結(jié)果，IDRC的鏈接主要針對一種具體的研究(主要是基于當(dāng)?shù)胤?wù)水平的針對性策略研究)。

然而，在高收入國家，衛(wèi)生服務(wù)研究正在蓬勃發(fā)展，2008年5月用谷歌搜索衛(wèi)生服務(wù)研究方法，僅在第一頁就發(fā)現(xiàn)了不少結(jié)果，包括期刊(如Health Services Research和Journal of Health Services Research and Policy)、大學(xué)研究機構(gòu)、衛(wèi)生服務(wù)研究方法的著作［8］、期刊文獻引用以及衛(wèi)生服務(wù)研究及相關(guān)學(xué)科的學(xué)位課程。

鑒于衛(wèi)生服務(wù)研究似乎比衛(wèi)生政策與體系研究發(fā)展的更好，至少在高收入國家看起來如此，并且兩者的研究內(nèi)容有明顯的重合，更合理的方法是在直接研討衛(wèi)生政策與體系研究方法之前，先討論衛(wèi)生服務(wù)研究及其和衛(wèi)生政策與體系研究有關(guān)的方法問題。因此，在接下來的部分，本文探討了衛(wèi)生服務(wù)研究的術(shù)語和界定。隨后回顧了衛(wèi)生體系研究工作組研究報告的內(nèi)容［4］，并對研究報告的方法重點和《明智的選擇》一書中提到的方法問題進行了總結(jié)。［6］這兩方面的問題被用來解釋為什么中低收入國家衛(wèi)生體系研究應(yīng)更受重視，也用來提出優(yōu)先發(fā)展的研究重點?；谝陨戏治?，本文在第三部分概述衛(wèi)生政策與體系研究方法，繼而提出研究重點，最后點明研究的挑戰(zhàn)。

1 術(shù)語和界定問題

表面上看，衛(wèi)生服務(wù)研究意味著重點關(guān)注個體以及個體接受和提供的服務(wù)。然而衛(wèi)生服務(wù)研究文獻對于衛(wèi)生服務(wù)研究是否包括更高的組織和體系層次還存在分歧(可能隨著時間的推移發(fā)生變化)。例如，在《衛(wèi)生服務(wù)研究方法》(Health Services Research Methods)一書中，關(guān)注重點只集中于個體患者和衛(wèi)生服務(wù)提供者水平。其中包括概念框架(醫(yī)療保健的成本和效益)、評價衛(wèi)生服務(wù)的方法、統(tǒng)計學(xué)方法以及提出、解釋和歸納證據(jù)的方法。［8］

另一方面，F(xiàn)ulop等人在著作中明確提到衛(wèi)生服務(wù)組織和提供研究的快速發(fā)展，解釋如下:“關(guān)于衛(wèi)生服務(wù)提供和組織的研究是更廣泛的衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域(或者說衛(wèi)生體系)研究的一部分，該研究在過去20多年來已經(jīng)在英國、北美和歐洲部分地區(qū)逐步完善?！保?］

衛(wèi)生服務(wù)研究本身的目的被Bowling定義為:產(chǎn)出可靠和有效的研究數(shù)據(jù)，為恰當(dāng)、有效、有成本效果、高效率和可接受的衛(wèi)生服務(wù)提供科學(xué)依據(jù)。［10］該定義借鑒了許多其他學(xué)科并采用了人群視角。

有趣的是，觀察Fulop等引言的括號部分，可以發(fā)現(xiàn)其突出了目前術(shù)語的混亂狀況。［9］衛(wèi)生服務(wù)研究似乎已將與衛(wèi)生體系有關(guān)的領(lǐng)域整合成一個整體。Aday等人寫的一本教科書中將衛(wèi)生服務(wù)研究明確定義為:“對衛(wèi)生服務(wù)體系績效的描述和評估”，并在其框架中對衛(wèi)生服務(wù)研究課題和相關(guān)問題進行分類，這包括結(jié)構(gòu)(可及性、衛(wèi)生服務(wù)項目的組織和籌資、人口特征和環(huán)境)、過程(患者與衛(wèi)生服務(wù)提供者之間的交易和風(fēng)險)、中間結(jié)果和最終結(jié)果。［11］盡管與衛(wèi)生服務(wù)研究有關(guān)聯(lián)，政策分析(對備選問題的定義和衛(wèi)生政策解決方案進行分析和比較)被認為是一種不同的研究。一個更受流行病學(xué)影響的模型是Schafer等提出的投入產(chǎn)出模型。［12］它將患者和資源投入與健康狀態(tài)的改變聯(lián)系起來，并將患者—衛(wèi)生服務(wù)提供者互動和系統(tǒng)水平互動囊括其中。

這種術(shù)語混亂在開創(chuàng)性的讀物《衛(wèi)生服務(wù)研究:泛美衛(wèi)生組織1992年文集》(Health Services Research:An Anthology，produced by PAHO in 1992)中也可見一斑，其所關(guān)注的超出服務(wù)水平的更廣泛的領(lǐng)域被歸類為衛(wèi)生服務(wù)的“背景”(如州的政策干預(yù)和組織環(huán)境)。在引言中，Kerr White區(qū)分了衛(wèi)生體系研究和衛(wèi)生服務(wù)研究。然而，他繼而表明由于衛(wèi)生服務(wù)研究最先引入并被廣泛采用，在書中它將衛(wèi)生體系研究和衛(wèi)生服務(wù)研究通用。同時，他還強調(diào):“或許衛(wèi)生體系研究和衛(wèi)生服務(wù)研究的關(guān)系將來會發(fā)生改變”。［13］

與本文最相關(guān)的文章中，F(xiàn)ulop等將衛(wèi)生服務(wù)提供和組織研究從三個層次進行區(qū)分［9］:微觀:即個體醫(yī)務(wù)人員或患者;中觀:即機構(gòu)(如果像North所提到的，機構(gòu)這一用法被用于更廣的社會、經(jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)中，那么更合適的標(biāo)簽應(yīng)為“組織”［14］);宏觀:即衛(wèi)生體系。他們認為不同的學(xué)科適于在不同層次上進行研究。例如，政策分析和歷史學(xué)往往側(cè)重于中觀和宏觀層次;而流行病學(xué)和心理學(xué)往往側(cè)重于中觀和微觀層次。

Fulop等最初選擇學(xué)科或方法構(gòu)建書中的框架。然而，在第一章中他們提供了一個非常有用的擴展范例，關(guān)于不同學(xué)科和方法如何解決由衛(wèi)生服務(wù)提供的變革(遠程醫(yī)療的引入)引起的一系列研究問題。

在評估衛(wèi)生服務(wù)研究這一術(shù)語與衛(wèi)生政策與體系研究相關(guān)性的過程中，聯(lián)盟不僅突出了其對衛(wèi)生體系(相對于服務(wù))術(shù)語的應(yīng)用，并且強調(diào)了“政策”一詞在這個術(shù)語中的應(yīng)用。White等人根據(jù)研究題目來組織內(nèi)容(如衛(wèi)生服務(wù)資源)，其中每一個題目列出理論和概念的演化、研究方法和在衛(wèi)生政策研究中的應(yīng)用(包括可能顯著影響政策的研究實例)。這表明政策遵循研究結(jié)果，而不是一個自成體系的學(xué)科。聯(lián)盟從一開始就明確提出政策制定過程、各種角色以及所涉及的利益關(guān)系的研究，對于一個明確追求影響政策的學(xué)科來說至關(guān)重要。這就將政治科學(xué)和更標(biāo)準(zhǔn)的一些學(xué)科(the more standard discipline)共同置于中心舞臺。［14］

聯(lián)盟的另一個特點是開展更高水平的全球性研究?，F(xiàn)在，超國家(supra-national)問題在高收入國家中越來越受重視，例如人性化商品貿(mào)易問題和衛(wèi)生服務(wù)人員的流動，而這些似乎在衛(wèi)生服務(wù)研究領(lǐng)域并沒有得到足夠重視。從中低收入國家角度來看國際因素對衛(wèi)生體系的影響至關(guān)重要，就像英國國際發(fā)展部的發(fā)展研究策略所認識到的:全球因素對衛(wèi)生體系的影響應(yīng)作為優(yōu)先發(fā)展的研究重點。［16］

最后，聯(lián)盟從更開放的層面上定義了衛(wèi)生政策與體系研究，認為更寬泛的健康決定因素不僅包括醫(yī)療保健，還包括跨部門的因素和廣義上的公共衛(wèi)生。雖然衛(wèi)生服務(wù)研究并沒有將衛(wèi)生服務(wù)等同于醫(yī)療與護理服務(wù)，但事實上，發(fā)達國家衛(wèi)生服務(wù)研究的重點一直都集中在初級衛(wèi)生保健和醫(yī)院服務(wù)上，而不是傳統(tǒng)公共衛(wèi)生研究關(guān)注的院外公共衛(wèi)生服務(wù)。然而，有趣的是，我們可以發(fā)現(xiàn)之前提到的White等人對衛(wèi)生體系研究的定義跟聯(lián)盟的定義一樣寬泛，包括了所有與健康狀況和健康需求對應(yīng)的資源和機構(gòu)。［13］而Aday等人在1998年出版的第二版專著中將衛(wèi)生服務(wù)研究擴展到人群(公共衛(wèi)生)服務(wù)。［1］

2 衛(wèi)生政策與體系研究的方法學(xué)問題

為了確定發(fā)展中國家衛(wèi)生體系研究文獻中關(guān)注的方法學(xué)問題，本文用世界衛(wèi)生組織衛(wèi)生體系研究工作組的報告來討論方法學(xué)問題。［4］工作小組成立的目的是為了評估衛(wèi)生體系研究的優(yōu)先研究重點，指出與衛(wèi)生體系問題有關(guān)的知識缺陷，在正文和總結(jié)12個優(yōu)先研究主題的章節(jié)中，它確實提到了一些過去研究中的以及需要重點研究的方法學(xué)問題。表1提取了報告的方法學(xué)內(nèi)容。

這個表有兩個突出的特點。首先，報告關(guān)于方法的資料非常有限。有一個章節(jié)在提到方法的時候既沒有將其作為一個問題，也沒有將其作為優(yōu)先研究重點之一(公平、有效和高效率的衛(wèi)生服務(wù))。方法學(xué)問題在正文和其他5個章節(jié)中并沒有提到，優(yōu)先研究的方法學(xué)重點也沒有在另外的章節(jié)中提及。

表1 對衛(wèi)生體系研究工作組報告涉及的方法學(xué)問題的分析

在對方法學(xué)術(shù)語的引用進行檢查時，發(fā)現(xiàn)措辭明顯不準(zhǔn)確。在問題部分，許多最常用的詞都缺乏方法學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性。唯一例外的是關(guān)于“優(yōu)先領(lǐng)域的設(shè)定和循證政策的制定”的討論，其中一次性研究和小規(guī)模的干預(yù)部分是問題的焦點。

優(yōu)先研究題目中，方法學(xué)的合理性(不需要進一步說明)是一個最普遍的問題。除此之外，各種類型的研究和方法也有同樣的問題(如隨機和非隨機、定性和定量、多學(xué)科的、參與性的、個案研究、理論概念框架等方法)。同時，提高研究能力也不容忽視，這不僅包括技術(shù)水平，同時也包括人際交往能力。

其次，我研究了《明智的選擇》一書中關(guān)于方法學(xué)的論述。［6］就像工作組報告中指出的:“可信”的證據(jù)不足，需要發(fā)展更好的衛(wèi)生政策與體系研究的方法。下面列出了仍然需要理論概念和方法學(xué)發(fā)展的部分領(lǐng)域:(1)比較不同背景和衛(wèi)生體系的方法;(2)研究腐敗的方法;(3)基本的概念，如公平性;(4)衛(wèi)生政策與體系研究的倫理層面;(5)研究不同類型的證據(jù)和不同目的的文獻系統(tǒng)綜述(systematic review);(6)不同學(xué)科如何相互關(guān)聯(lián)，互為補充。該書還指出方法的選擇需要考慮到政策制定者對于不同類型證據(jù)的可接受程度，認為政策制定者似乎更傾向于信賴多渠道的證據(jù)，除了自己國家的，還包括其他的國家和地區(qū)的證據(jù)。

3 衛(wèi)生政策與體系研究的方法

從以上分析來看，衛(wèi)生政策與體系研究方法作為一個領(lǐng)域尚未被系統(tǒng)的構(gòu)建和提出，本文也不能全部完成這方面的工作。在借鑒Fulop等著作的第一章和一些近期研究的基礎(chǔ)上，本文總結(jié)了各種可能構(gòu)成該領(lǐng)域的要素。［9］

學(xué)科:學(xué)科定位會影響到提出的問題和應(yīng)用的理論、概念和研究技術(shù)。衛(wèi)生政策與體系研究應(yīng)用的學(xué)科包括人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、流行病學(xué)、地理學(xué)、歷史學(xué)、醫(yī)學(xué)、護理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)和統(tǒng)計學(xué)。學(xué)科往往和范例相關(guān)聯(lián)，其中在衛(wèi)生體系(服務(wù))研究領(lǐng)域中最有影響的范例是實證論/客觀性和互動論/主觀性之間以及演繹和歸納之間的方法不同。然而，學(xué)科和范例之間并不存在一對一的關(guān)系，一個學(xué)科經(jīng)常以其它學(xué)科的概念和技術(shù)為基礎(chǔ)，就像是定性技術(shù)在衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)中的應(yīng)用一樣。［17］多學(xué)科或跨學(xué)科研究是衛(wèi)生服務(wù)(體系)研究的方向。

研究目的:例如，影響評價和過程評價之間有很大的區(qū)別。影響評價作為一個人們越來越感興趣的領(lǐng)域，它的目的是能夠證實因果關(guān)系;過程評價旨在了解事情如何發(fā)生以及為什么發(fā)生。

研究途徑:相對于研究人員和研究對象更獨立的傳統(tǒng)研究途徑，衛(wèi)生政策與體系研究方法相關(guān)途徑包括行動對比研究、運籌學(xué)和參與性研究。

研究類型:主要分為實驗研究(包括隨機控制實驗、準(zhǔn)實驗和自然發(fā)生的實驗)與包括個案研究在內(nèi)的日常環(huán)境觀察。雖然隨機性在醫(yī)學(xué)界常被視為金標(biāo)準(zhǔn)，但這在衛(wèi)生體系研究中經(jīng)常被認為是不可能或者不容易做到的。即使衛(wèi)生體系研究遵循其它學(xué)科有關(guān)的嚴(yán)謹(jǐn)標(biāo)準(zhǔn)，這也可能會導(dǎo)致衛(wèi)生體系研究被認為是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。?8］

研究方法:最常見的研究方法是定量和定性研究，在衛(wèi)生服務(wù)研究中經(jīng)常將二者結(jié)合使用。

數(shù)據(jù)來源:包括個人(無論是衛(wèi)生服務(wù)使用者、提供者、管理者、政策制定者、政治家等)、文獻和(已經(jīng)收集的數(shù)據(jù))信息系統(tǒng)。

分析方法:主要分為統(tǒng)計學(xué)方法，分析定性資料和文獻證據(jù)的方法。系統(tǒng)綜述方法也是一種。

面對眾多衛(wèi)生政策與體系研究方法的建議，如果沒有一個系統(tǒng)的總結(jié)，上面羅列的討論會令人們對衛(wèi)生政策與體系研究方法的獨特性提出質(zhì)疑。聯(lián)盟最新的研究認為，系統(tǒng)思維(systems thinking)是衛(wèi)生政策與體系研究的核心，這意味著“每一次干預(yù)，從最簡單的到最復(fù)雜的，都對整個系統(tǒng)有影響，而整個系統(tǒng)對每一次干預(yù)的效果也有影響”。［7］換而言之，系統(tǒng)思維不是指具體的方法，而是需要從系統(tǒng)的廣度去考慮效果和影響。

考慮到大多數(shù)衛(wèi)生服務(wù)研究方法的文獻都是關(guān)于高收入國家的，另外一個問題就是這些方法是否是普遍適用的，或者說是否有些地區(qū)需要進一步發(fā)展適用于當(dāng)?shù)乇尘暗姆椒?。例如，可以這樣說，不依賴收入或支出明細評估社會經(jīng)濟狀態(tài)的新方法［19］，以及通過使用圖表日記來確定家庭衛(wèi)生服務(wù)支出的新方法都是適應(yīng)低識字率和自給經(jīng)濟生活需要的。［20］

4 現(xiàn)在需要付諸實施的優(yōu)先發(fā)展的方法

鑒于目前缺乏和衛(wèi)生政策與體系研究方法相關(guān)的資料，三個最簡單的優(yōu)先研究重點可以相對快速實施。

首先，為了有助于把這一領(lǐng)域作為一個整體來定義，有必要撰寫關(guān)于衛(wèi)生政策與體系研究方法的教科書、讀物或者文集。許多相關(guān)的資料已經(jīng)存在，如果不是為了強調(diào)衛(wèi)生政策與體系研究的迫切需要，可以慢慢編寫教科書。例如，Bowling的書對衛(wèi)生研究方法［10］，包括所有的標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)生服務(wù)研究方法，提供了很好的介紹。而Health Policy and Planning雜志有“如何做(或者不做)……”專欄的系列文章，包括Vyas、Kumaranayake 以及 Wiseman 等人的文章。［19-20］現(xiàn)有的讀物和文集包括White和Clarke等人的著作。［13，21］前者現(xiàn)在看來有些陳舊，而且對于美國來說有些偏倚(無疑是由于資料可及性造成的)。后者是Fulop等人著作的姐妹篇，是英國國家衛(wèi)生部服務(wù)提供以及組織研究和發(fā)展項目的產(chǎn)出，因此以英國問題為重點。鑒于近期對于衛(wèi)生政策與體系研究關(guān)注的增多，應(yīng)不難選擇一系列可以應(yīng)用于中低收入國家的有價值的衛(wèi)生政策與體系研究方法。對每一個選定的方法分析和評論將是有益的補充，例如，注明方法學(xué)研究的普遍性問題，或者標(biāo)明方法“適用或者不適用”的情況。聯(lián)盟采納了這一建議，正在編輯一本這樣的讀物。

其次，迄今為止，比較研究的方法似乎提出的相對較少，然而，這些方法對為政策制定者提供咨詢意見是至關(guān)重要的。在衛(wèi)生體系，很少有為理想的模式而規(guī)劃的藍圖，更多的是通過比較相似的模式在不同條件下的效果，或者是不同的規(guī)劃在相似條件下的效果來總結(jié)經(jīng)驗。［22］例如，可能某一干預(yù)在一特定環(huán)境里有某種效果，而在另外一些環(huán)境里會有另外一種效果。與此相關(guān)的問題是，我們常常無法定義一種特定的“干預(yù)”，因為一個特定的模式或者變革可能涉及多個因素，即使在一個國家中這些因素也經(jīng)常有不同的組合方式，更何況在不同的國家之間。這可能限制了定量比較的價值，也就意味著需要進行比較性個案研究，以深入了解“怎么樣和為什么”有這樣的模式。這就需要方法學(xué)的發(fā)展和指導(dǎo)以幫助理解這種多國家的和多機構(gòu)的研究，并且確定哪些結(jié)果是局限于特定研究環(huán)境的，而哪些是更普遍適用的。其中，需要更加重視對環(huán)境或者“背景”的定義，這將極大的促進一個特定的方法在現(xiàn)實生活中的應(yīng)用。［23］

第三，盡管衛(wèi)生政策與體系研究中使用的特定方法往往已經(jīng)非常成熟，但對于如何選擇它們并搭配使用來回答具體的衛(wèi)生政策問題并不是那么簡單。因此，對于衛(wèi)生體系和政策的任何特定優(yōu)先發(fā)展的重點來說，都可能作為個案對什么方法搭配可以恰當(dāng)?shù)幕卮鹉姆N問題做出指導(dǎo)。系統(tǒng)思維在該領(lǐng)域作出了重要貢獻［7］，但仍然有許多工作需要完成。

所有這些優(yōu)先發(fā)展重點對衛(wèi)生政策與體系研究人員都有幫助，并有助于彌補工作組報告指出的知識缺陷。然而，較差的質(zhì)量在一定程度上不僅來源于不當(dāng)?shù)姆椒ㄟx擇或者應(yīng)用，同時也來源于有限的資金(例如，資金不足以充分研究一個問題)，因此必須采取其它的措施以保證研究資金充足。

5 未來的挑戰(zhàn)

對衛(wèi)生體系更多的關(guān)注有助于理解知識缺陷并激發(fā)對衛(wèi)生政策與體系研究的重視。近年來對衛(wèi)生政策與體系研究的資助有所增加［24］，衛(wèi)生政策與體系研究的一些領(lǐng)域日益受到重視，尤其是系統(tǒng)綜述和影響評估。除了目前衛(wèi)生政策與體系研究方法學(xué)發(fā)展的需要之外，還有三個挑戰(zhàn)值得關(guān)注。

首先，通過作者個人與傳統(tǒng)研究資助者的接觸，發(fā)現(xiàn)他們明顯擔(dān)心衛(wèi)生政策與體系研究不能產(chǎn)生普遍適用的結(jié)果，因此可能不值得資助。事實上對衛(wèi)生服務(wù)(體系)研究的不重視確實顯而易見，從分析可見，只有1．6%的英國醫(yī)學(xué)研究委員會的資金和0．5%的威康信托基金(Wellcome Trust research funding)用于支持衛(wèi)生服務(wù)研究［25］，而97%的比爾和梅林達蓋茨基金會和美國國立衛(wèi)生研究院的資助都用于新技術(shù)開發(fā)。［26］如前面提到的比較研究的方法學(xué)發(fā)展，將有助于解決研究結(jié)果的普遍適用性的問題，但是在高質(zhì)量比較研究范例的基礎(chǔ)上，樹立一個宣傳案例也同樣重要，例如建立對某一特定問題的案例比較研究。

其次，如工作組報告中所指出的，衛(wèi)生政策與體系研究的質(zhì)量較差問題，突出了對研究人員和機構(gòu)發(fā)展能力以及研究方法的基礎(chǔ)知識投資的必要性。這其中涉及培訓(xùn)，但是在實踐中總結(jié)和學(xué)習(xí)也同等重要。

最后，鑒于衛(wèi)生政策與體系研究的政策定位，以及關(guān)于衛(wèi)生政策與體系研究知識不能以政策制定者的需求為導(dǎo)向或者未能與其有效交流的批評，我們需要建立機構(gòu)和機制來溝通政策制定者和研究者，以便統(tǒng)一優(yōu)先研究重點并確定研究問題。在這樣一個平臺上我們就可以討論合適的研究方法。

致謝

感謝我的同事 Kara Hanson，Lucy Gilson，Nick Black，Nick Mays以及匿名審稿人。

資助

衛(wèi)生政策與體系研究聯(lián)盟支付參加以上會議的費用，但并沒有為文章本身支付任何費用。

［1］WHO．The Alliance for Health Policy and Systems Research［EB/OL］．http://www．who．int/alliance-hpsr/en/．

［2］Travis P，Bennett S，Haines A ，et al．Overcoming health-systems constraints to achieve the Millennium Development Goals［J］．The Lancet，2004，364(9437):900-906．

［3］Taskforce for Health Systems Research．Informed choices for attaining the Millennium Development Goals:towards an international cooperative agenda for health-systems research［J］．The Lancet，2004，364(9437):997-1003．

［4］Taskforce for Health Systems Research．The Millennium Development Goals will not be attained without new research addressing health system constraints to delivering effective interventions［EB/OL］．http://www．who．int/rpc/summit/en/Task_Force_on_Health_Systems_Research．pdf，accessed 16 May 2008．

［5］Alliance for Health Policy and Systems Research．Strengthening Health Systems:the Role and Promise of Policy and Systems Research［EB/OL］．http://www．who．int/alliance-hpsr/resources/Strengthening_complet．pdf．

［6］Green A，Bennett S．Sound Choices:Enhancing Capacity for Evidence-Informed Health Policy［M］．Geneva:Alliance for Health Policy and Systems Research，2007．

［7］De Savigny D，Adam T．Systems Thinking for Health Systems Strengthening［M］．Geneva:World Health Organization，2009．

［8］Black N，Brazier J，F(xiàn)itzpatrick R，et al．Health Services Research Methods:A Guide to Best Practice［M］．London:Blackwell BMJ Books，1998．

［9］Fulop N，Allen P，Clarke A，et al．Studying the Organisation and Delivery of Health Services，Research methods［M］．London:Routledge Publishers，2001．

［10］ Bowling A．Research Methods in Health:Investigating Health and Health Services［M］．Buckingham:Open University Press，1997．

［11］ Aday L，Begley C，Lairson D，et al．Evaluating the Healthcare System:Effectiveness，Efficiency and Equity［M］．Chicago，IL:Health Administration Press，1998．

［12］Sch?fer T，Gericke C，Busse R．Health services research［M］//Ahrens W，Pigeot I．Handbook of Epidemiology．Berlin:Springer，2005．

［13］White K，F(xiàn)renk J，Ordonez C，et al．Health Services Research:An Anthology［R］．Washington DC:Pan American Health Organization，1992．

［14］North D C．Institutions，Institutional Change and Economic Performance［M］．Cambridge:CambridgeUniversity Press，1990．

［15］Walt G．Health Policy:An Introduction to Process and Power［M］．London:Zed Press，1994．

［16］Department for International Development．Research Strategy 2008-2014［R］．London:Department for International Development，2008．

［17］Coast J，McDonald R，Baker R．Issues arising from the use of qualitative methods in health economics［J］．Journal of Health Services Research＆ Policy，2004，9(3):171-176．

［18］Mills A，Gilson L，Hanson K，et al．What do we mean by rigorous health-systems research?［J］．The Lancet，372(9649):1527-1529．

［19］Vyas S，Kumaranayake L．Constructing socio-economic status indices:how to use principal components analysis［J］．Health Policy and Planning，2006，21(6):459-468．

［20］Wiseman V，Conteh L，Matovu F．Using diaries to collect data in resource-poor settings:questions on design and implementation［J］．Health Policy and Planning，2005，20(6):394-404．

［21］Clarke A，Allen P，Anderson S，et al．Studying the Organisation and Delivery of Health Services，A Reader［M］．London:Routledge Publishers，2004．

［22］McPake B，Mills A．What can we learn from international comparisons of health systems and health system reform?［EB/OL］．http://www．who．int/bulletin/archives/78(6)811．pdf．

［23］Victora C G，Schellenberg J A，Huicho L，et al．Context matters:interpreting impact findings in child survival evaluations［J］．Health Policy and Planning，2005，20(Suppl．1):i18-i31．

［24］Bennett S，Adam T，Zarowsky C，et al．From Mexico to Mali:progress in health policy and systems research［J］．The Lancet，372(9649):1571-1578．

［25］Rothwell P M．Funding for practice-oriented clinical research［J］．The Lancet，368(9532):262-266．

［26］Leroy J L，Habicht J P，Pelto G，et al．Current priorities in health research funding and lack of impact on the number of child deaths per year［J］．American Journal of Public Health，2007，97(2):219-223．