企業(yè)融資中的銀行角色與最優(yōu)融資契約

張 弢

(南開大學(xué)公司治理研究中心,天津300071)

企業(yè)融資中的銀行角色與最優(yōu)融資契約

張 弢

(南開大學(xué)公司治理研究中心,天津300071)

本文對企業(yè)融資中銀行所扮演的角色進行分析,發(fā)現(xiàn)銀行以債權(quán)人身份參與企業(yè)融資時,只有當(dāng)企業(yè)的自有資金達(dá)到一定數(shù)量時銀行才會接受契約,但是銀行的清算威脅不起作用;當(dāng)銀行以股東角色參與企業(yè)融資時,清算威脅會降低企業(yè)的道德風(fēng)險,企業(yè)的清算價值與自有資金之間的關(guān)系會對企業(yè)的融資起到至關(guān)重要的作用;當(dāng)銀行以混合角色參與企業(yè)融資時,銀行的清算威脅仍會起到一定的作用,但是對企業(yè)的清算價值具有一定的放松,同時企業(yè)與享有股權(quán)的銀行會產(chǎn)生共謀,損害以債權(quán)進行投資的銀行的利益,企業(yè)的最優(yōu)努力程度會發(fā)生偏離,增加了企業(yè)的道德風(fēng)險。

銀行股權(quán);銀行債權(quán);銀行監(jiān)督;清算威脅;企業(yè)融資

一、引言

銀行由于其特殊地位,既可以向企業(yè)提供貸款,又可以對企業(yè)進行參股,形成了銀行對企業(yè)的控制作用與監(jiān)督作用,并在其基礎(chǔ)上產(chǎn)生銀行對企業(yè)債權(quán)與股權(quán)相互制衡的治理機制。銀行可以通過三種角色參與企業(yè)的融資:債權(quán)人角色、股東角色、兼有債權(quán)人與股東的混合角色。當(dāng)銀行以股東角色參與企業(yè)融資時,銀行可以通過自身股東的地位或是對企業(yè)進行外派董事等方式了解企業(yè)的運營狀況,并觀察在契約的履行過程中企業(yè)的努力程度,一旦銀行發(fā)現(xiàn)企業(yè)的努力程度無法保證自身的收益,銀行就會對企業(yè)進行清算。這樣的話,銀行的清算作用對企業(yè)便具有一定的威脅作用,促使企業(yè)達(dá)到自身的最優(yōu)努力程度。本文試圖分析對于企業(yè)的融資契約,享有股權(quán)的銀行對企業(yè)提供融資以及對企業(yè)的監(jiān)督與享有債權(quán)的銀行有何不同。既有文獻從理論上分析了銀行以股東身份對企業(yè)進行投資與以債權(quán)人身份進行投資的區(qū)別,本文從數(shù)理模型的角度分析針對企業(yè)不同的自有資金與清算價值,銀行以不同身份對企業(yè)進行融資的最優(yōu)契約安排。

Jensen和Meckling提出外部股權(quán)融資的更多使用減少了企業(yè)所有者的努力程度,所以讓銀行持有股份存在一種成本,銀行持股可能導(dǎo)致銀行和企業(yè)之間合謀來損害其他非股東和債權(quán)人的利益[1]。斯蒂格利茨認(rèn)為銀行在控制企業(yè)管理層中處于有利地位,具有控制力[2]。John和Saunders發(fā)現(xiàn)允許銀行持有股份就會增加借款者的風(fēng)險[3]。Franks和M ayer對德國銀行作為股東的控制進行了研究,發(fā)現(xiàn)銀行對投標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響,其中小股東的委托投票對于大股東具有限制作用[4]。Boehmer對股權(quán)集中與銀行控制的公司在并購中的績效進行了研究,發(fā)現(xiàn)銀行作為股東對于企業(yè)的控制具有積極的作用[5]。

Von Thadden研究了銀行與企業(yè)的最優(yōu)契約,提出銀行與企業(yè)之間的套牢問題會使“契約失敗(contracted away)”[6]。有許多學(xué)者關(guān)注于非銀行融資的債權(quán)和(或者)股權(quán)融資的最優(yōu)問題,其中包括Innes、Aghion和Bolton關(guān)于債權(quán)融資的最優(yōu)契約問題研究[7][8];M yers、Fluck關(guān)于股權(quán)融資的最優(yōu)契約問題研究[9][10];Dewatripont和 Tirole①、M ahrt-Smith②對債權(quán)與股權(quán)混合融資的最優(yōu)契約進行了研究[11][12]。正式界定銀行股權(quán)的是Berlin、John和Saunders,他們檢驗了當(dāng)企業(yè)處于財務(wù)困境時,擁有企業(yè)私人信息的銀行選擇入股的信號影響[13]。Boyd、Chang與Smith檢驗了享有股權(quán)的銀行對于企業(yè)選擇無風(fēng)險項目的影響[14]。M ahrt-Sm ith建立模型檢驗了銀行是否應(yīng)該擁有借款公司的股份,發(fā)現(xiàn)銀行擁有借款公司的少量股份對于借貸關(guān)系具有積極影響[15]。

二、基本模型

(一)基本假設(shè)

假定一個銀行與企業(yè)的三階段博弈,銀行與企業(yè)均為風(fēng)險中性,在t=0時企業(yè)有一個需要資金為I的項目,企業(yè)的自有資金為w(w＜I),其余的資金I-w需要外部融資。在t=1時企業(yè)選擇一個努力程度,此時項目成功的概率為p∈[0,1],企業(yè)的努力成本為c(p),假設(shè)c′(p)＞0,c″(p)＞0,同時c(0)=c′(0)=0,limp→1c′(p)=+∞。在t=2時銀行選擇是否對企業(yè)進行清算,以m代表銀行是否進行清算的決策,m=1時銀行選擇清算,企業(yè)的清算價值為L(L＜I);m=0時銀行選擇不清算,博弈進入下一個階段。在t=3時項目實現(xiàn)收益,項目成功的收益為 Y(Y＞0),項目失敗的收益為0。圖1描述了銀行與企業(yè)的三階段博弈。

圖1 銀行與企業(yè)的三階段博弈

假設(shè)(Rp,R(1-p))為企業(yè)與銀行之間的契約,Rp表示項目成功時企業(yè)對銀行的轉(zhuǎn)移支付,Rp∈[0,Y],企業(yè)的收益為p(Y-Rp)-c(p),最優(yōu)解由 Y-Rp=c′(p)給定。若項目失敗,銀行選擇對企業(yè)進行清算,R(1-p)表示項目失敗時銀行獲得企業(yè)清算價值L中的一部分,R(1-p)∈[0,L],同時定義L-R(1-p)-c(p)≤w,銀行對企業(yè)進行清算后,企業(yè)所得要低于企業(yè)的自有資金,企業(yè)才會盡可能地避免被銀行清算。

(二)銀行以債權(quán)人身份進行投資

當(dāng)銀行以債權(quán)人身份對企業(yè)進行投資時,銀行作為外部投資者無法真正了解到企業(yè)的努力程度,銀行與企業(yè)的博弈可以看做是不完全信息博弈。企業(yè)向銀行提出契約(Rp,R(1-p)),并選擇一定程度的努力,項目成功概率為p,銀行選擇是否對企業(yè)進行清算m∈{0,1},銀行選擇清算時的收益為R(1-p),企業(yè)的收益為L-R(1-p)-c(p);選擇不清算時收益為pRp,企業(yè)的收益為p(Y-Rp)-c(p)。

此時銀行以債權(quán)人身份對企業(yè)進行投資的最優(yōu)問題為:

命題1:當(dāng)銀行以債權(quán)人身份對企業(yè)進行投資時,存在一個企業(yè)的自有資金 ^wc,企業(yè)最優(yōu)努力程度由wc=I-p[Y-c′(p)]決定。當(dāng)wc≥^wc時企業(yè)獲得銀行的融資,此時銀行與企業(yè)的最優(yōu)融資契約為[(I-wc)/pc,(I-wc)];反之企業(yè)無法獲得融資。

證明:當(dāng)銀行以債權(quán)人身份參與企業(yè)的投資時,當(dāng)銀行選擇m=1對企業(yè)進行清算時,將m=1代入銀行與企業(yè)的參與約束,得到L≥I+c(p),與先前的假設(shè)L＜I相矛盾,因此當(dāng)銀行以債權(quán)人身份對企業(yè)進行投資時,銀行不會選擇對企業(yè)進行清算。將 ^m=0代入銀行與企業(yè)的參與約束,可以得到Rp=(I-wc)/pc,R(1-p)=I-wc。將 Rp=(I-wc)/pc代入 Y-Rp=c′(p),得到 wc=I-p[Y-c′(p)]。存在一個,當(dāng)p＜時 ?wc/?p＞0;當(dāng) p ＞時 ?wc/?p ＜0。假設(shè) F(wc,p)=p(Y-Rp)-c(p),因為 pRp=I-wc,得到 F(wc,p)=p Y-I+wc-c(p),?F(wc,p)/?wc＞ 0,當(dāng) p ＜時 ?F(wc,p)/?wc＞0;當(dāng)p ＞^p 時 ?F(wc,p)/?wc＜0。因此 wc≥c時,F(wc,p)＞wc,企業(yè)獲得融資;反之 F(w,p)＜w,企業(yè)將無法獲得融資。證畢。

由命題1可以發(fā)現(xiàn),當(dāng)銀行以債權(quán)人身份對企業(yè)進行投資時,企業(yè)的自有資金會起到至關(guān)重要的作用,只有當(dāng)企業(yè)的自有資金高于c時,企業(yè)才可能獲得融資,而銀行不會對企業(yè)進行清算,此時銀行的清算功能不會對企業(yè)構(gòu)成威脅(如圖2所示,在區(qū)域Ⅱ、Ⅲ、Ⅴ、Ⅶ的企業(yè)才能夠獲得銀行的投資)。

(三)銀行以股東身份進行投資

當(dāng)銀行以股東身份對企業(yè)進行投資時,銀行作為股東對企業(yè)進行控制與監(jiān)督,但是銀行需要付出一定的監(jiān)督成本C。企業(yè)向銀行提出一個契約(Rp,R(1-p)),企業(yè)選擇自身的努力程度,項目成功的概率為p,銀行選擇是否對企業(yè)進行清算。銀行對企業(yè)進行清算時,企業(yè)的收益為L-R(1-p)-c(p),此時銀行的收益為R(1-p)-C;銀行不對企業(yè)進行清算時,企業(yè)的收益為p(Y-Rp)-c(p),銀行的收益為pRp-C。

此時銀行以股東身份對企業(yè)進行投資的最優(yōu)問題為:

命題2:當(dāng)銀行以股東身份對企業(yè)進行投資時,只有當(dāng)企業(yè)的清算價值L≥I-w+C時,銀行才會對企業(yè)進行投資,否則銀行不會進行投資。此時存在一個項目成功的概率與銀行的清算決策(),使得企業(yè)與銀行之間達(dá)成契約{(I-ws+C)/,(I-ws+C)}。

證明:當(dāng)銀行以股東身份參與企業(yè)的投資時,存在一個企業(yè)的最優(yōu)努力程度,此時項目成功的概率為。當(dāng)p＜時,如果銀行選擇對企業(yè)不進行清算,銀行的收益為pRp-C=p(I-w)/;如果銀行選擇對企業(yè)進行清算,銀行的收益為R(1-p)-C=I-w。因為p＜,所以 p Rp-C ＜ R(1-p)-C,因此當(dāng)企業(yè)的努力程度低于最優(yōu)努力程度(p＜)時,銀行選擇對企業(yè)進行清算。反之,當(dāng)p≥時,銀行選擇對企業(yè)不進行清算。當(dāng)銀行選擇不清算時,將()=0代入銀行與企業(yè)的參與約束,可以得到 Rp=(I-ws+C)/,R(1-p)=I-ws+C。將 R(1-p)=I-ws+C代入 R(1-p)≤L,可以得到I-ws+C≤L。當(dāng)企業(yè)的清算價值L≥I-ws+C時銀行投資;反之銀行不投資。證畢。

圖2 銀行以不同身份對企業(yè)進行投資的情況

由命題2可以發(fā)現(xiàn):當(dāng)銀行以股東身份對企業(yè)進行投資時,存在一個企業(yè)清算價值L,當(dāng)企業(yè)的清算價值L＜I-ws+C時企業(yè)將無法獲得銀行的融資;當(dāng)企業(yè)的清算價值L≥I-ws+C時,銀行接受企業(yè)提出的契約,項目得以實施。此時銀行的監(jiān)督會對企業(yè)起到一定的積極作用,同時清算也會對企業(yè)具有一定的威脅,只有企業(yè)足夠努力才能夠避免被銀行清算(如圖2所示,在區(qū)域Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的企業(yè)才能夠獲得銀行的投資)。

三、混合契約

(一)混合契約融資模型

考慮企業(yè)向兩個不同的銀行提出契約,其中一個銀行享有債權(quán),另一個銀行享有股權(quán),其中α∈[0,1)部分的外部融資為債權(quán)融資;(1-α)部分為股權(quán)融資。享有股權(quán)的銀行可以通過付出一定的監(jiān)督成本C,了解項目成功的概率。企業(yè)提出契約[Rpc,Rps,R(1-p)c,R(1-p)s],其中項目成功時享有債權(quán)與享有股權(quán)的銀行收益分別為p Rpc和p Rps-C,企業(yè)的收益為p(Y-Rpc-Rps)-c(p);企業(yè)被清算時銀行的收益分別為R(1-p)c和R(1-p)s-C,企業(yè)的收益為L-R(1-p)c-R(1-p)s-c(p)。

此時銀行以雙重身份對企業(yè)進行投資的最優(yōu)問題為:

命題3:當(dāng)兩家銀行分別以債權(quán)人與股東身份對企業(yè)進行投資時,企業(yè)的清算價值L≥(1-α)I-(1-α)w+C時,企業(yè)能夠獲得融資;反之企業(yè)無法獲得融資。此時存在一個項目成功概率與銀行的清算決策,使得企業(yè)與銀行之間達(dá)成如下契約

證明:當(dāng)企業(yè)向兩家不同的銀行提出契約,存在一個企業(yè)的最優(yōu)努力程度,項目成功的概率為,當(dāng)p＜時,如果銀行選擇對企業(yè)不進行清算,享有股權(quán)的銀行的收益為pRps-C=p(1-α)(I-w)/p~;如果銀行選擇對企業(yè)進行清算,享有股權(quán)的銀行的收益為R(1-p)s-C=(1-α)(I-w)。因為p＜p~,所以pRps-C＜R(1-p)s-C。因此當(dāng)p＜時,銀行選擇對企業(yè)進行清算;反之,銀行選擇不清算。

與銀行單純以股東身份進行投資相比,在圖2所示的Ⅳ與Ⅴ區(qū)域,企業(yè)將會獲得融資;但是在圖2所示的Ⅲ區(qū)域,企業(yè)將無法獲得融資。與銀行以股東身份參與企業(yè)投資相比,混合契約對于企業(yè)清算價值的約束放松了。在這種情況下會出現(xiàn)企業(yè)對享有股權(quán)的銀行進行賄賂,而企業(yè)選擇一個較低的努力程度,企業(yè)與享有股權(quán)的銀行會出現(xiàn)共謀。

(二)混合契約融資中的共謀

在混合博弈中當(dāng)企業(yè)獲得投資時,企業(yè)的收益為p(Y-Rpc-Rps)-c(p),享有股權(quán)的銀行的收益為p Rps-C。對于企業(yè)而言,享有股權(quán)的銀行對企業(yè)具有清算威脅,這個清算威脅值為R(1-p)s,當(dāng)p(Y-p Rpc)≥R(1-p)s時,銀行選擇不清算;反之銀行選擇清算。但是當(dāng)企業(yè)與享有股權(quán)的銀行發(fā)生共謀時,享有股權(quán)的銀行在出現(xiàn)p(Y-p Rpc)＜R(1-p)s時也可選擇不清算。當(dāng)p Rps-C≥R(1-p)s-C,即p Rps≥R(1-p)s時,企業(yè)對享有股權(quán)的銀行進行轉(zhuǎn)移支付,為p Rps,此時享有股權(quán)的銀行的收益為p Rps-C,享有債權(quán)的銀行的收益為p Rpc;而當(dāng)p Rps＜R(1-p)s時,企業(yè)對享有股權(quán)的銀行的轉(zhuǎn)移支付為R(1-p)s/p,此時享有股權(quán)的銀行的收益為R(1-p)s/p-C,享有債權(quán)的銀行的收益為pRpc。此時項目成功的概率當(dāng)p Rps≥R(1-p)s時,企業(yè)的收益為p(Y-Rpc-Rps)-c(p);當(dāng)pRps＜ R(1-p)s時 ,企業(yè)的收益為p(Y-Rpc-R(1-p)s/p)-c(p)。

命題4:當(dāng)(1-α)I-(1-α)w+C≤L≤I+C-w時,企業(yè)與享有股權(quán)的銀行存在共謀的可能,當(dāng)項目成功的概率,企業(yè)會獲得銀行投資,銀行之間的契約為:

證明:當(dāng)企業(yè)向兩家不同的銀行提出契約,存在一個企業(yè)努力程度使得項目成功的概率時,享有股權(quán)的銀行與企業(yè)之間存在共謀,企業(yè)選擇的努力程度在上述范圍內(nèi),銀行不會對企業(yè)進行清算。此時享有股權(quán)的銀行的收益為p Rps-C=(1-α)(I-w);享有債權(quán)的銀行的收益為p Rpc=α(I-w),其中企業(yè)的最優(yōu)努力程度由p Y-c′(p)=I-w+C給定,銀行與企業(yè)之間的最優(yōu)問題為:

此時享有股權(quán)的銀行的收益為R(1-p)s-C=(1-α)(I-w);享有債權(quán)的銀行的收益為p Rpc=α(I-w)。將 R(1-p)s=(1-α)(I-w)+C代入 R(1-p)s≤L,可以得到(1-α)I-(1-α)w+C≤L。當(dāng)企業(yè)的清算價值L≥(1-α)I-(1-α)w+C時,企業(yè)可以獲得融資。因此在(1-α)I-(1-α)w+C≤L≤I+C-w時,享有股權(quán)的銀行會與企業(yè)發(fā)生共謀行為,此時銀行不會對企業(yè)進行清算,企業(yè)向銀行提出如下契約證畢。

由命題4可以發(fā)現(xiàn):當(dāng)(1-α)I-(1-α)w+C≤L≤I+C-w時(圖2所示的Ⅳ與Ⅴ部分),企業(yè)向兩個不同的銀行提出融資契約時,享有股權(quán)的銀行會與企業(yè)發(fā)生共謀行為,企業(yè)的努力程度降低③。此時企業(yè)的最優(yōu)努力程度會產(chǎn)生偏離,因為此時享有股權(quán)的銀行不會對企業(yè)進行清算,享有股權(quán)的銀行在企業(yè)的努力程度發(fā)生偏離時仍然會獲得項目實施的剩余。此時企業(yè)的努力程度在[R(1-p)s/(Y-pRpc),R(1-p)s/Rps]的范圍內(nèi),銀行的清算無法對企業(yè)產(chǎn)生威脅作用,但是企業(yè)的努力程度一旦偏離出[R(1-p)s/(Y-pRpc),R(1-p)s/Rps]的范圍,銀行的清算就會對企業(yè)產(chǎn)生威脅作用。

地鐵軌道網(wǎng)的控制點成對布設(shè)在地鐵單線隧道的兩側(cè)隧道壁上，在線路曲線段的曲線半徑小于800 m時，由表2中的測站視線通視允許的最大縱向間距來布設(shè)點位，此時控制點的縱向間距在43 m以內(nèi)。當(dāng)曲線半徑大于800 m時，控制點的縱向間距必須滿足表1中測站觀測視線通視允許的要求；也可以適當(dāng)縮短，在線路直線段，控制點的縱向間距也不必超過60 m，與高鐵CPⅢ點的縱向間距保持一致[3]。

四、結(jié)論

本文討論了銀行以三種不同角色——債權(quán)人角色、股東角色與混合角色——參與企業(yè)的融資情況,發(fā)現(xiàn):當(dāng)銀行以債權(quán)人身份參與企業(yè)融資時存在一個企業(yè)自有資金比例,只有在企業(yè)的自有資金高于這個比例時銀行才會同意企業(yè)的融資契約,但是銀行的清算威脅不起作用;當(dāng)銀行以股東角色參與企業(yè)融資時,銀行的清算威脅會對企業(yè)的努力程度起到一定的作用,可以在一定程度上降低企業(yè)的道德風(fēng)險,同時企業(yè)的清算價值與自有資金之間的關(guān)系會對企業(yè)的契約起到至關(guān)重要的作用;當(dāng)銀行以混合角色參與企業(yè)融資時,銀行的清算威脅仍會對企業(yè)的努力程度起到一定的作用,但是對企業(yè)的清算價值具有一定的放松。同時當(dāng)銀行以混合角色參與企業(yè)融資時,企業(yè)會與享有股權(quán)的銀行發(fā)生共謀行為,企業(yè)的最優(yōu)努力程度會發(fā)生偏離,增加了企業(yè)的道德風(fēng)險,損害了以債權(quán)進行投資的銀行的利益,此時可以通過第三方公共監(jiān)督機制或者是建立銀行聲譽機制來降低這種道德風(fēng)險。

如圖2所示,企業(yè)面臨自身的資金約束、銀行監(jiān)督以及銀行的清算威脅,區(qū)域Ⅰ內(nèi)的最優(yōu)契約為股權(quán)融資契約;在區(qū)域Ⅱ與Ⅲ內(nèi)的最優(yōu)契約為混合契約(企業(yè)與享有股權(quán)的銀行不發(fā)生共謀);在區(qū)域Ⅳ與Ⅴ的最優(yōu)契約為混合契約(企業(yè)與享有股權(quán)的銀行可能會發(fā)生共謀);在區(qū)域Ⅶ的最優(yōu)契約為債權(quán)融資契約;在區(qū)域Ⅵ的企業(yè)無法獲得融資。因此對于低清算價值與中等自有資金的企業(yè),最優(yōu)契約為債權(quán)融資契約;對于高清算價值和高自有資金的企業(yè),最優(yōu)契約為混合融資契約(企業(yè)與銀行之間不存在共謀);對于高清算價值和低自有資金的企業(yè),最優(yōu)契約為股權(quán)融資契約;對于中等清算價值和低自有資金的企業(yè),最優(yōu)契約為混合融資契約(企業(yè)與銀行可能會發(fā)生共謀)。

在現(xiàn)實經(jīng)濟運行中自有資金比較充足的企業(yè)更加容易獲得銀行的貸款,而自有資金不足的企業(yè)很難獲得銀行的信貸融資,因而出現(xiàn)“融資困境”問題,銀行可以嘗試對自有資金不充足,但是清算價值高的企業(yè)采取股權(quán)投資的方式給予企業(yè)融資支持,這對于現(xiàn)實經(jīng)濟中的企業(yè)尤其是中小企業(yè)“融資困境”的改善具有一定的作用。其他的企業(yè)可以通過混合契約的方式最大可能地利用融資進行投資。但是需要注意的是,混合融資契約模式中企業(yè)與享有股權(quán)的銀行會發(fā)生共謀行為,損害了債權(quán)銀行的利益,因而在混合契約中對共謀的防范機制將是今后研究的方向。

注釋:

①Dewartrigont與Tirole認(rèn)為在干預(yù)企業(yè)的問題上,銀行具有積極的作用而股東是消極被動的。

②Mahrt-Smith發(fā)現(xiàn)股權(quán)的分散程度與驅(qū)使經(jīng)理人投資長期項目之間具有正相關(guān)關(guān)系,同時債權(quán)人對經(jīng)理人私人利益的控制可以作為股權(quán)的補充,但是不可以替代股權(quán)。

③企業(yè)的效用函數(shù)U=p(Y-Rpc-Rps)-c(p),?U/?Rpc＜0,企業(yè)的效用函數(shù)是享有債權(quán)的銀行的轉(zhuǎn)移支付的減函數(shù),因此隨著享有債權(quán)的銀行的轉(zhuǎn)移支付的降低,企業(yè)的努力程度更加趨近于企業(yè)的最優(yōu)努力程度。參考文獻:

[1]Jensen,M.C.,Meckling,W.H.Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics,1976,(3):305—360.

[2]Stiglitz,J.Credit Markets and the Control of Capital[J].Monetary Credit and Banking,1985,17(2):133—152.

[3]John,K.,John,T.,Saunders,A.Universal Banking and Firm Risk-taking[J].Journal of Banking and Finance,1994,18(6):307—323.

[4]Franks,J.,Mayer,C.Bank Control,Takeovers and Corporate Governance in Germany[J].Journal of Banking&Finance,1998,22(3):1385—1403.

[5]Boehmer,E.Business Groups,Bank Control,and Large Shareholders:An Analysis of German Takeovers[J].Journal of Financial Intermediation,2000,(9):117—148.

[6]Von Thadden,E.Asymmetric Information,Bank Lending,and Implicit Contracts:The Winner’s Curse[J].Finance Research Letters,2004,(1):11—23.

[7]Innes,R.Limited Liability and Incentive Contracting with Ex-ante Action Choices[J].Journal of Economic Theory,1990,52(5):45—67.

[8]Aghion,P.,Bolton,P.An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting[J].Review of Economic Studies,1992,59(1):473—494.

[9]Myers,S.Outside Equity[J].Journal of Finance,2000,55(3):1005—1037.

[10]Fluck,Z.Optimal Financial Contracting:Debt versus Outside Equity[J].Review of Financial Studies,1998,(11):383—418.

[11]Dewatripont,M.,Tirole,J.A Theory of Debt and Equity:Diversity of Securities and Manager-shareholder Congruence[J].The Quarterly Journal of Economics,1994,(4):1027—1054.

[12]Mahrt-Smith,J.The Interaction of Capital Structure and Ownership Structure[J].Journal of Business,2005,78(7):787—816.

[13]Berlin,M.,John,K.,Saunders,A.Bank Equity Stakes in Borrowing Firms and Financial Distress[J].Review of Financial Studies,1996,(9):889—919.

[14]Boyd,J.,Chang,C.,Smith,B.Moral Hazard under Commercial and Universal Banking[J].Journal of Money,Credit,and Banking,1998,30(9):426—471.

[15]Mahrt-Smith.Should Banks Own Equity Stakes in Their Borrowers?A Contractual Solution to Hold-up Problems[J].Journal of Banking&Finance,2006,30(7):2911—2929.

(責(zé)任編輯:胡浩志)

The Bank Role in Corporate Finance and the Optimal Financing Contracts

ZHANG Tao
(Center for Studies of Cor porate Governance,Nankai University,Tianjin 300071,China)

This paper develops a model to analyze the bank role in corporate finance,and finds that bank debt would accep t contract only if corporation wealth is higher than a certain proportion,and threat of liquidation is non-f unctional;Moral hazard would be lower by threat of liquidation as role of bank equity,and the relation of liquidation value and co rpo ration wealth would play a crucial role in financing.Threat of liquidation would be effective whereas liquidation value would be relaxed in mixed contract.A nd m ixed contract may cause collusion between the corporation and equity bank,which will damage the interest of debt bank,increase the moral hazard,and deviate to the op timal level of enterp rise effort.

Bank Equity;Bank Debt;Bank Monitoring;Threat of Liquidation;Corporate Finance

F830.4

A

1003-5230(2011)02-0101-06

2010-12-13

國家社會科學(xué)基金重大項目“完善國有控股金融機構(gòu)公司治理研究”(10ZD&035);教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“董事會結(jié)構(gòu)、機制及其評價研究”(08JJD630007)

張 弢(1979—),男,山西孝義人,南開大學(xué)公司治理研究中心博士生。