北歐模式與拉美經(jīng)驗(yàn)

本刊記者 喬振祺

北歐模式與拉美經(jīng)驗(yàn)

本刊記者 喬振祺

與其他國家相比，我國企業(yè)和政府的收入份額相對(duì)較多，居民所占份額相對(duì)要小，政府所占份額基本與以“高稅收、高福利”舉世聞名的北歐國家相當(dāng)。

今年是中國改革開放的第33個(gè)年頭，改革開放使中國建立了以公有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)體制，經(jīng)濟(jì)增長讓全世界為之震驚，2010年中國成為了世界第二大經(jīng)濟(jì)體。但中國的經(jīng)濟(jì)增長也面臨著一些挑戰(zhàn)，收入差距的不斷擴(kuò)大以及地區(qū)發(fā)展不平衡，說明中國在稅收以及提供社會(huì)保障、教育、醫(yī)療等公共產(chǎn)品方面存在著問題。

國際收入分配結(jié)構(gòu)直接關(guān)系到一個(gè)國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。未來3～5年是我國推進(jìn)國民收入分配格局調(diào)整的關(guān)鍵時(shí)期，基于我國地處亞洲，既是轉(zhuǎn)型國家又是發(fā)展中大國的基本國情，比對(duì)世界其他國家的收入分配情況，可以為推動(dòng)我國國民收入分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整提供重要參考。

中國的貧富差距

說到貧富懸殊，不可避免地要提到一個(gè)概念——“基尼系數(shù)”?；嵯禂?shù)是在全部居民收入中用于不平均分配的百分比?；嵯禂?shù)是判斷收入分配公平程度的重要指標(biāo)，通常這個(gè)指數(shù)在0和1之間，數(shù)值越低，表明財(cái)富在社會(huì)成員之間的分配越均勻。國際上通常把0.4作為收入分配差距的“警戒線”，超過了0.4就是收入分配的不正常，就會(huì)造成貧富懸殊。一般發(fā)達(dá)國家的基尼指數(shù)在0.24到0.36之間。

上世紀(jì)80年代以來，我國的基尼系數(shù)無論是絕對(duì)增長幅度還是相對(duì)增長幅度，都是比較明顯的，我國農(nóng)村、城市以及全國平均的基尼系數(shù)一直顯示持續(xù)上升的趨勢。20世紀(jì)90年代末至今，我國的基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.4的警戒線，雖然比拉美國家、俄羅斯等國要稍低，但不平等程度遠(yuǎn)比日本、韓國等亞洲國家，波蘭、捷克等轉(zhuǎn)軌國家，英國、德國、北歐等發(fā)達(dá)國家要高。

無論采取何種統(tǒng)計(jì)方式，近十多年來我國勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP的比重都呈下降態(tài)勢，從2000年的51.4%，下降到2008年的39.2%，8年間下降了12個(gè)百分點(diǎn),比大多數(shù)的轉(zhuǎn)軌國家（波蘭除外）、亞洲國家和發(fā)達(dá)國家均低。目前我國的勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP比重總體上要比發(fā)達(dá)國家低10個(gè)百分點(diǎn)左右。與其他國家相比，總體而言，我國企業(yè)和政府的收入份額相對(duì)較多，居民所占份額相對(duì)較小，政府所占份額基本與以“高稅收、高福利”而聞名的北歐國家相當(dāng)。

北歐：公平、穩(wěn)定與共同富裕

第二次世界大戰(zhàn)之后，北歐國家采納的政策稱為“北歐發(fā)展模式”，這個(gè)模式是一種在社會(huì)主義與資本主義之間兼顧、協(xié)調(diào)的狀態(tài)下產(chǎn)生的，這種政治的發(fā)展模式考慮到了效率與公平的并重。

北歐模式得以確立的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)是，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來之后，消除競爭所帶來的負(fù)面影響，防止兩極分化，追求社會(huì)公正，并維持社會(huì)穩(wěn)定。北歐國家完善的社會(huì)福利與社會(huì)保護(hù)措施使各個(gè)層面的社會(huì)成員都能免于貧困，它為失業(yè)者提供失業(yè)保險(xiǎn)，為老年人提供養(yǎng)老金和醫(yī)療照顧，為貧因的婦女和兒童提供各種實(shí)物和資金的幫助，為病人和殘疾人提供傷殘保障和健康服務(wù)，為生活在貧困線以下的人提供基本生活所需。

北歐模式的主要表現(xiàn)是收入差距小。通過社會(huì)保障和福利而實(shí)現(xiàn)的收入轉(zhuǎn)移，或收入再分配占到這些國家國內(nèi)生產(chǎn)總值的30%～60%。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，北歐國家的貧困發(fā)生率很低，如在瑞典，貧困人口大致占3.5%，其中30%是失業(yè)者，20%是正在就學(xué)的學(xué)生，10%是領(lǐng)取養(yǎng)老金的人，其他是一些比較小的群體。另外，值得關(guān)注的是貧困標(biāo)準(zhǔn)的確定，即以中等收入水平的一半來作為貧困線，這個(gè)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)隨著中等收入水平的提高而增加。

資料來源 根據(jù)歷年《中國農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》、《中國城市生活與價(jià)格年鑒》中統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算

中國與其他國家勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP比重的比較

以挪威為例，挪威成功的混合經(jīng)濟(jì)體以及凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)的黃金時(shí)期是20世紀(jì)50年代晚期至70年代早期。在這段時(shí)間，挪威從之前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、高失業(yè)率、戰(zhàn)爭以及隨后發(fā)生的重組擺脫出來，逐漸富裕起來。

20世紀(jì)50年代至60年代，通過部門重組、不規(guī)則的地域發(fā)展的內(nèi)在需求，挪威出現(xiàn)了持續(xù)合理的經(jīng)濟(jì)增長。多年來，市政部門成為挪威各部門中最重要的勞動(dòng)力市場，以及與福利有關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的重要提供者。這個(gè)過程中，挪威中央和地方政府的不同分工逐漸出現(xiàn)，大約70%的地方政府支付雇員福利，75%的公共部門雇員工資都是由地方政府出的。

換句話說，勞動(dòng)密集服務(wù)是地方政府的責(zé)任，而收入再分配的實(shí)現(xiàn)則是由中央政府負(fù)責(zé)。而且，收入再分配包括中央將資金轉(zhuǎn)移給地方政府。

北歐各國政府在減少社會(huì)不平等方面做出了重大的努力。挪威政府把建立社會(huì)保障網(wǎng)作為政府工作的重要的目標(biāo)。挪威的醫(yī)療支出基本上都由政府出資，政府還在住房、就業(yè)等方面提供制度保障和資金支持，確保了整體的社會(huì)保障和福利水平。

第二，全面教育是政府政策中的關(guān)鍵元素。通過教育創(chuàng)造更多的社會(huì)附加值，能有效地改善人們生活的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)資源和收入的更好分配。挪威公眾認(rèn)為，教育和社會(huì)福利之間存在著聯(lián)系，因?yàn)楦＠鐣?huì)是建立在教育的基礎(chǔ)上，教育要讓所有的人都受惠。這種認(rèn)識(shí)使得挪威政府不斷加大在教育方面的投入，比如在大學(xué)的投入。

挪威的第三個(gè)政策目標(biāo)是減少收入上的不平等，這主要通過社會(huì)保障體系來實(shí)現(xiàn)。挪威有一系列社會(huì)保障基金，都是由政府出資進(jìn)行保障的。這也說明為什么挪威稅收的稅率會(huì)比較高的原因。為了減少不平等，收入越高的人付的稅越多，富人納稅比中低收入者要高。

在強(qiáng)有力的收入再分配政策下，北歐各國均形成以中等收入者為主體的穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。如北歐各國除低收入者與最高收入人群之外，中等收入者占到總?cè)丝诘?0%～85%。目前，北歐各國的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)由原來的金字塔形，轉(zhuǎn)變?yōu)闄E圓形或菱形，兩頭小，中間大。過去處在金字塔底部的傳統(tǒng)意義上的工人、農(nóng)民等，現(xiàn)在占的比例很小，如在挪威農(nóng)業(yè)人口只占3.8%。

拉美：抑制貧富分化

我國與拉美國家同屬發(fā)展中國家，有相同的歷史遭遇：都曾經(jīng)采取了政府主導(dǎo)型的發(fā)展模式，經(jīng)歷了近20年的經(jīng)濟(jì)高增長率時(shí)期；都在同時(shí)期人均GDP達(dá)到1000美元，其后遇到幾乎相同的社會(huì)問題。不過，從發(fā)展階段來評(píng)價(jià)，拉美國家發(fā)展程度比我國高，實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化起步比我國早，拉美國家的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)值得我們借鑒。

20世紀(jì)50-80年代是拉美國家工業(yè)化的高潮期，也是經(jīng)濟(jì)增長的黃金期，基本上保持了5.3%的平均增長率。然而，有增長并不一定意味著有發(fā)展，恰恰相反，伴隨著拉美經(jīng)濟(jì)的高速增長率的是收入分配不公和貧富分化問題?？v觀1970年以來的40年間，盡管收入分配不公出現(xiàn)某種程度的緩和，但總的趨勢是逐漸加劇的。拉美國家的貧富分化現(xiàn)象的形成，除了某些歷史原因外，忽視了經(jīng)濟(jì)增長的可持續(xù)性，忽視了貧富差距拉大，以致社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展失調(diào)。

隨著改革的深入，拉美國家開始注重政府的積極作用，采取了加強(qiáng)社會(huì)保障、推行免費(fèi)教育、增加就業(yè)、農(nóng)業(yè)政策補(bǔ)貼、社會(huì)公共政策等措施。例如，墨西哥建立了專門針對(duì)窮人的免費(fèi)醫(yī)療體系，受益對(duì)象約為1400萬人。此外，墨西哥還通過立法或推行社會(huì)發(fā)展計(jì)劃來向貧困宣戰(zhàn)。古巴的免費(fèi)教育也值得我們推崇，這種模式起源于20世紀(jì)60年代，目標(biāo)是機(jī)會(huì)均等、人人受益。2003年哥倫比亞烏里韋政府促使議會(huì)通過了新的稅法、退休制度和新的勞工法，有利于解決其國內(nèi)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)過重的問題及降低高失業(yè)率。

正是有了這些舉措，雖然拉美國家自20世紀(jì)70年代以來陷入新一輪社會(huì)沖突激化期，但大多數(shù)國家的政局是穩(wěn)定的。

部分資料來源 中國（海南）發(fā)展改革研究院