任志強(qiáng)VS李念想說(shuō)“曝人隱私”不容易

2011年7月，《蝸居》女主角李念博文投訴自己位于嘉里·星源匯的婚房，顯然之前已經(jīng)通過(guò)正當(dāng)方式申訴，卻并未得到開(kāi)發(fā)商足夠的重視，于是選擇了廣而告之的“微博申訴”。12日，地產(chǎn)大亨任志強(qiáng)卻在微博上爆料，該處單位業(yè)主姓林，并非大陸人，且林姓業(yè)主交首付后違約未支付后期全款，已被起訴多日，7月14日開(kāi)庭。這樣一來(lái)，本是一名業(yè)主與物業(yè)的矛盾，就隨事態(tài)發(fā)展變成明星李念與大亨任志強(qiáng)的針?shù)h相對(duì)了。7月16日，當(dāng)被人問(wèn)及“什么時(shí)候會(huì)向李念道歉?”時(shí)，任志強(qiáng)回應(yīng)：“為啥道歉?”此言一出再次引來(lái)網(wǎng)友關(guān)注。

任志強(qiáng)稱(chēng)“已私信閻總轉(zhuǎn)告戶(hù)主”

任志強(qiáng)微博原文回應(yīng)如下：演員的力量真大，網(wǎng)上說(shuō)買(mǎi)的房有質(zhì)量問(wèn)題，引發(fā)了無(wú)數(shù)的媒體打來(lái)電話詢(xún)問(wèn)。今日初查，購(gòu)房戶(hù)主中無(wú)此人。李某居住的房屋戶(hù)主姓林，非大陸人。不知此演員以何方式，何關(guān)系入住此房，待查。林姓戶(hù)主因購(gòu)買(mǎi)車(chē)位，交首付后違約未支付后期全款，已被起訴多日，本月14日開(kāi)庭。于是矛盾產(chǎn)生，余情查后再告。影射李念就是《蝸居》中的“小三”，此文一出，引起軒然大波，

7月16日，對(duì)于網(wǎng)友一直追問(wèn)的“何時(shí)向李念道歉?”任志強(qiáng)予以拒絕，他表示：“為哈道歉?我已私信方式將情況通過(guò)閻總轉(zhuǎn)告戶(hù)主了?！睋?jù)任志強(qiáng)微博透露，“如果我通過(guò)閻總轉(zhuǎn)告的答復(fù)，業(yè)主不滿意，自有解決辦法。房子不是我蓋的。但我從不推卸小股東責(zé)任?！?/p>

對(duì)此，波士頓SuffoIk Universitv歷史系助理教授薛涌評(píng)論道：“你沒(méi)有私信李念，而是把人家個(gè)人信息抖摟出來(lái)。這在美國(guó)就犯法了?！睂?duì)于此番言論，任志強(qiáng)認(rèn)為薛涌是“胡說(shuō)”。他解釋稱(chēng)：“業(yè)主購(gòu)買(mǎi)信息是銷(xiāo)售網(wǎng)上公開(kāi)的，我只陳述事實(shí)?！?/p>

被任志強(qiáng)認(rèn)定為“胡說(shuō)”后，薛涌予以反擊，并總結(jié)稱(chēng)：“本來(lái)很簡(jiǎn)單：網(wǎng)絡(luò)很危險(xiǎn)，微博更危險(xiǎn)，讓人話無(wú)遮攔，一時(shí)情緒上來(lái)就說(shuō)漏嘴。”當(dāng)被網(wǎng)友問(wèn)及：“何時(shí)修房子?”任志強(qiáng)回復(fù)：“最后一份業(yè)主提出的維修要求是一年之前的事了。自雙方談完維修補(bǔ)償之后沒(méi)有新的維修投訴?！?/p>

李念問(wèn)“誰(shuí)來(lái)關(guān)，心房子問(wèn)題”

針對(duì)任志強(qiáng)“何關(guān)系入住此房，待查”這一“反擊”，李念回應(yīng)原文如下：業(yè)主的名字不是我，就代表我不是房子的主人嗎?就能代表房子質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題了嗎?如果嘉里中心所說(shuō)的解決問(wèn)題的方法是從進(jìn)一步挖掘和曝光業(yè)主的隱私開(kāi)始，那我真沒(méi)辦法了，只好奉陪到底。還有，別再跟我說(shuō)什么嘉里香港的品質(zhì)是有目共睹的，這跟某些企業(yè)說(shuō)他們的食品進(jìn)入香港的比內(nèi)地的更好沒(méi)什么差別。

7月12日23點(diǎn)42分，李念再次回應(yīng)：任總，我只是個(gè)小演員，相信嘉里品質(zhì)廣告在如今限購(gòu)的情況下和家人選擇買(mǎi)了套房。但入住一年多問(wèn)題都沒(méi)得到解決，房子和我的生活息息相關(guān)，不解決實(shí)在窩心。不知道這樓盤(pán)是您的，從來(lái)也沒(méi)想和您對(duì)著干。如果得罪您了，真對(duì)不起!謝謝您這么關(guān)心我的事情，能查得這么仔細(xì)，相信也一定能解決問(wèn)題。

7月16日，李念在微博中稱(chēng)，車(chē)位尾款的問(wèn)題已于7月14日解決，她已將尾款在第一時(shí)間付清。據(jù)透露，李念遲付尾款的原因就是“想引起高層人士重視”。李念稱(chēng)：“如今該了解的何種關(guān)系和方式也都了解了，那下一步是不是應(yīng)該有人真的關(guān)心一下房子問(wèn)題呢？”

名人“口水戰(zhàn)”，迅速引來(lái)圍觀者，并紛紛表達(dá)觀點(diǎn)，有的認(rèn)為是任志強(qiáng)不講理。

網(wǎng)友大齡GIRL：如果只是站在業(yè)主的角度，不管是明星還是普通人花了那么多錢(qián)買(mǎi)到的房子質(zhì)量有問(wèn)題，誰(shuí)心里都會(huì)不爽。人家說(shuō)你房子質(zhì)量有問(wèn)題，你就曝光人家隱私？

看李念和任志強(qiáng)斗嘴，潘石屹也發(fā)來(lái)微博問(wèn)候，“是不是租房?”對(duì)于兩人之間的口水戰(zhàn)，潘石屹還提出兩點(diǎn)建議：“一、不應(yīng)該公布客戶(hù)的信息。二、不應(yīng)該由你或華遠(yuǎn)出面處理，應(yīng)該及時(shí)通知嘉里。你只是小股東，又沒(méi)有管理權(quán)。假如你購(gòu)買(mǎi)了中石油的股份，發(fā)生了漏油事件，你無(wú)權(quán)處理一樣的道理，供任總參考?！狈孔佑袉?wèn)題，忍了一年多，現(xiàn)在才想到在微博上發(fā)布，這被有些人認(rèn)為是炒作。網(wǎng)友富二代讀書(shū)瑜伽音樂(lè)：“任志強(qiáng)應(yīng)該知道戶(hù)主林和平的富豪身份，也知道李念明星身份，可能雙方都是為了炒作博取關(guān)注。”榜樣的力量是無(wú)窮的，名人粉絲多，關(guān)注度高，維權(quán)固然方便，但你我可以去找名人幫助，或會(huì)收到奇效。

正如以上所述，因?yàn)橛兄鴮?duì)星源匯住宅的“合理合法”身份，李念贏得了公眾的支持。而包括潘石屹在內(nèi)的各界人士，則認(rèn)為任志強(qiáng)的行為有失恰當(dāng)。然而，面對(duì)公眾對(duì)其曝光業(yè)主隱私的質(zhì)疑，任志強(qiáng)如此回復(fù)，“業(yè)主的購(gòu)買(mǎi)信息是銷(xiāo)售網(wǎng)上公開(kāi)的”，認(rèn)為自己只陳述了事實(shí)。

想說(shuō)“曝人隱私”不容易

任志強(qiáng)回應(yīng)李念的那段話中，只字不提解決房子問(wèn)題，卻對(duì)李念大加嘲諷。正如李念微博中說(shuō)的，“如果每個(gè)人都能站在自己的職位上，做好自己該做的事，我想今天的事也就不會(huì)發(fā)生了”。

透過(guò)“任李之戰(zhàn)”，明眼人一看就知道“任大炮”有意刁難“海藻”，這是開(kāi)發(fā)商慣有的壞脾氣。作為開(kāi)發(fā)商，業(yè)主提出房子質(zhì)量問(wèn)題，即使有夸張成分，也應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，及時(shí)幫忙處理問(wèn)題，最基本的是說(shuō)句“抱歉”。然而，我們似乎并未看到開(kāi)發(fā)商的誠(chéng)意。更熱鬧的是，潘石屹還以老朋友的身份在微博上勸說(shuō)任總：你只是個(gè)小股東，不關(guān)你事不要插手。此招名為勸說(shuō)，卻也神不知鬼不覺(jué)地替任說(shuō)了好話，同時(shí)又緩和了任李沖突，甚妙。

7月17日，邱寶昌律師接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，任志強(qiáng)對(duì)上述事件的處理，整體來(lái)說(shuō)，有欠妥當(dāng)。

首先，任志強(qiáng)不應(yīng)該對(duì)外披露業(yè)主的隱私，即使如任志強(qiáng)所說(shuō)，他所陳述的只是事實(shí)?！耙话銇?lái)說(shuō)，所謂隱私，是指當(dāng)事人不愿意被公眾、外界所知的事實(shí)”，而任志強(qiáng)即使知道有關(guān)情況，在未經(jīng)當(dāng)事人允許的情況下，將信息進(jìn)一步公開(kāi)化，顯然是“不應(yīng)該的”，作為開(kāi)發(fā)商，有保護(hù)業(yè)主隱私的義務(wù)。

而任志強(qiáng)在博文中，質(zhì)疑李念以“何種方式”、“關(guān)系”入住該房，這種話里有話的表述方式，邱寶昌律師認(rèn)為也“有欠妥當(dāng)”。在其看來(lái)，開(kāi)發(fā)商在面對(duì)業(yè)主的抱怨與投訴時(shí)，首先應(yīng)該是解決問(wèn)題，而不是避重就輕，轉(zhuǎn)移公眾視線。

“李念雖然是一個(gè)演員、一個(gè)公眾人物，”邱寶昌表示，“但在這起事件中，她首先是一個(gè)消費(fèi)者?！睋?jù)其進(jìn)一步解釋?zhuān)绻M(fèi)者對(duì)外進(jìn)行的抱怨、投訴，都是基于事實(shí)，而并非有捏造、侮辱以及誹謗性語(yǔ)言的話，其公開(kāi)表達(dá)對(duì)所購(gòu)商品的不滿的行為，是被法律所接受并認(rèn)可的。

但是，邱寶昌律師也建議，當(dāng)事人雙方都應(yīng)該謹(jǐn)慎地處理矛盾，避免將物業(yè)問(wèn)題演變成一個(gè)社會(huì)性、公眾性、群體性事件。

至此，任志強(qiáng)沒(méi)理由怪“演員影響力太大”，也沒(méi)理由怪小事何必鬧得滿城風(fēng)雨，怪只怪當(dāng)時(shí)你的人忽略了一名業(yè)主的正常申訴。