巖溶區(qū)不同土地利用方式土壤抗蝕性分析

付 允，賈亞男，2，藍(lán)家程

（1．西南大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院，重慶400715；2．三峽庫區(qū)生態(tài)環(huán)境與生物資源重點實驗室，重慶400715）

巖溶生態(tài)系統(tǒng)成土速率慢，水土流失嚴(yán)重，屬于生態(tài)脆弱區(qū)。土壤和植被是巖溶環(huán)境中最為敏感的自然要素，土壤侵蝕是石漠化最直接的影響因素［1］。在土壤侵蝕的過程中，土壤性質(zhì)對土壤侵蝕的發(fā)生與強(qiáng)度有著重要的影響，土壤抗蝕性是指土壤抵抗水的分散和懸浮的能力［2］，是評價土壤是否易受侵蝕營力破壞的標(biāo)準(zhǔn)［3］。土壤抗蝕性與土壤性質(zhì)密切相關(guān)，不同土地利用方式對土壤質(zhì)量性狀的影響明顯不同，存在空間差異性［4］，從而使土壤對侵蝕的易損性和敏感性不同。

耕作侵蝕是一種重要的土壤侵蝕類型，但在以往的研究中常常被忽略。耕作侵蝕使坡耕地土壤沿坡面發(fā)生位移，造成土壤主要性質(zhì)在耕地內(nèi)發(fā)生再分布，產(chǎn)生坡耕地不同部位土壤性質(zhì)分異。巖溶區(qū)土壤匱乏，宜農(nóng)土地資源稀缺，坡耕地的開墾會誘發(fā)土壤侵蝕，進(jìn)而導(dǎo)致石漠化［5］。關(guān)于巖溶區(qū)土壤性質(zhì)與植被對土壤抗蝕性的影響已經(jīng)有不少研究［3，6－8］，但結(jié)合耕作侵蝕來研究還較少見。因此本文以重慶市中梁山為例，選取常用的土壤抗蝕性指標(biāo)，對比不同土地利用方式下土壤抗蝕性的強(qiáng)弱，將耕作侵蝕引起的坡耕地不同部位土壤抗蝕性進(jìn)行比較，探討研究區(qū)較為合理的土壤抗蝕性指標(biāo)，為巖溶區(qū)開展水土保持工作提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

1 研究區(qū)概況

重慶市中梁山屬于中亞熱帶季風(fēng)性濕潤氣候，海拔400～700 m，年均氣溫18℃，多年平均降水量1 000 mm左右。研究區(qū)地貌特征受地質(zhì)構(gòu)造和巖性的強(qiáng)烈控制，兩翼由黃色砂巖構(gòu)成半邊山地形，軸部由紫色頁巖構(gòu)成波狀起伏的丘陵地形，二者之間由灰?guī)r組成，經(jīng)巖溶作用后形成巖溶槽谷，組成“一山兩槽三嶺”的構(gòu)造地貌格局。土壤發(fā)育的地質(zhì)背景是三疊紀(jì)嘉陵江組的巖溶角粒狀白云質(zhì)灰?guī)r，以化學(xué)結(jié)構(gòu)為主，屬于黃色石灰土，土層厚0．15～1．0 m。受地形和海拔的限制，山頂和上部一般是林地、灌叢和草地，耕地大都分布在山腰、山腳和谷底。其中山腰地塊坡長只有2～4 m，坡度最大；山腳地塊坡長達(dá)到5 m，坡度減?。还鹊椎貕K平坦，土壤堆積，基本上沒有坡度，地塊最長，大概為5～10 m。坡耕地農(nóng)業(yè)種植制度為小麥－玉米－甘薯，一年兩熟到三熟。

2 材料與方法

2．1 土壤樣品的采集與分析

供試土樣取自于研究區(qū)內(nèi)兩個坡耕地不同部位土樣，另取3種主要的自然利用的土地利用方式，即竹林地、灌叢地和草地作對比。土壤取樣按自然剖面層次取表層土壤，其中竹林地、灌叢地和草地各取兩個剖面土樣，坡耕地在兩個不同坡度、坡長樣地，取不同部位的表層土壤。

采集的土樣經(jīng)風(fēng)干、研磨，過2 mm篩備用。土壤樣品測定方法：土壤機(jī)械組成采用比重計法，土壤有機(jī)質(zhì)采用重鉻酸鉀外加熱氧化法，土壤微團(tuán)聚體采用吸管法，土壤各級干篩團(tuán)聚體和濕篩團(tuán)聚體含量采用干篩法、濕篩法［9］。

2．2 土壤抗蝕性評價指標(biāo)

在已有研究的基礎(chǔ)上，本文選擇比較常用的土壤抗蝕性指標(biāo)［7－8，10］進(jìn)行主成分分析，共取三大類11個指標(biāo)，分別是：

水穩(wěn)性團(tuán)聚體類

（1）＞0．25 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量（X1）；（2）＞0．5 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量（X2）；

（3）＞0．25 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體破壞率（X3）＝（干篩＞0．25 mm－濕篩＞0．25 mm）／干篩＞0．25 mm；

（4）＞0．5 mm 水穩(wěn)性團(tuán)聚體破壞率（X4）＝（干篩＞0．5 mm－濕篩＞0．5 mm）／干篩＞0．5 mm；

（5）平均重量直徑（X5）

團(tuán)聚體類

（6）分散系數(shù)（X6）＝微團(tuán)聚體＜0．001 mm分析值／機(jī)械組成＜0．001 mm分析值；

（7）結(jié)構(gòu)系數(shù)（X7）＝（土壤機(jī)械組成＜0．001 mm分析值－微團(tuán)聚體＜0．001 mm分析值）／土壤機(jī)械組成＜0．001 mm分析值；

（8）團(tuán)聚體分散率（X8）＝微團(tuán)聚體＜0．05 mm分析值／機(jī)械組成＜0．05 mm分析值；

（9）團(tuán)聚狀況（X9）＝微團(tuán)聚體＞0．05 mm 分析值－機(jī)械組成＞0．05 mm分析值；

（10）團(tuán)聚度（X10）＝團(tuán)聚狀況／微團(tuán)聚體＞0．05 mm分析值；

有機(jī)膠體類

（11）有機(jī)質(zhì)含量（X11）。

3 結(jié)果與分析

3．1 不同土地利用方式土壤抗蝕性主成分分析

衡量土壤抗蝕性的指標(biāo)很多，不同研究區(qū)域所選用的指標(biāo)也有一定的差異。單一指標(biāo)無法定量獲得一定侵蝕力下的土壤侵蝕量，但能夠反映土壤對侵蝕營力的相對敏感程度；由于指標(biāo)間存在一定的相關(guān)性，用多指標(biāo)來評價能更全面反映土壤實際抗蝕能力，但可能也會掩蓋一些指標(biāo)的作用。研究區(qū)不同土地利用方式的土壤抗蝕性指標(biāo)詳見表1。

表1 不同利用方式表層土壤抗蝕性指標(biāo)

表1的指標(biāo)較多，信息量大，比較全面，但卻顯得較為復(fù)雜，指標(biāo)間有一定的相關(guān)性，有信息重疊。為此本文采用SPSS軟件通過主成分分析，將原來較多且復(fù)雜的指標(biāo)簡化為能夠反映土壤抗蝕性的主導(dǎo)指標(biāo)，并對不同利用方式土壤抗蝕能力進(jìn)行綜合評價，分析結(jié)果詳見表2。

表2 主成分載荷矩陣、特征根及方差貢獻(xiàn)率

從表2可以看出，前兩個主成分累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)到94．65%，且特征根都大于1，符合主成分分析要求，表明這兩個主成分可以綜合所有指標(biāo)的大部分信息，能夠反映土壤抗蝕性的強(qiáng)弱。其中，第一主成分方差貢獻(xiàn)率最大為59．49%，且該成分中的X1，X3，X4，X2，X5因子載荷大，反映水穩(wěn)性團(tuán)聚體類可顯著影響土壤抗蝕性，土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體越穩(wěn)定，水穩(wěn)性團(tuán)聚體破壞率越小，土壤抗蝕性越強(qiáng)；第二主成分方差貢獻(xiàn)率為35．16%，成分中X11，X8，X9因子載荷大，表明微團(tuán)聚體類及有機(jī)質(zhì)對土壤抗蝕性影響較顯著，有機(jī)質(zhì)含量越高，團(tuán)聚狀況越好，土壤結(jié)構(gòu)越好，土壤不容易分散，土壤抗蝕性越強(qiáng)。因此，根據(jù)原指標(biāo)對主成分的貢獻(xiàn)大小以及研究精度的要求，可以確定不同的最佳指標(biāo)評價體系：最佳指標(biāo)——X1；最佳2指標(biāo)——X1，X2（由于 X3，X4為負(fù)數(shù)，分別與 X1，X2相反，且與其定義相一致，在此舍去，使指標(biāo)體系更為簡潔）；最佳3指標(biāo)——X1，X2，X5；最佳4指標(biāo)——X1，X2，X5，X11；最佳5指標(biāo)——X1，X2，X5，X11，X8。

3．2 土地利用方式對土壤抗蝕效應(yīng)的影響

不同土地利用方式有不同的植被覆蓋程度，受人為活動的影響程度也不一樣，土壤理化性質(zhì)產(chǎn)生一定的差異，進(jìn)而影響到土壤的抗蝕性強(qiáng)弱。

3．2．1 基于主成分分析的抗蝕效應(yīng) 根據(jù)經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理的各個變量與特征向量的線性組合得到各主成分分值，再根據(jù)每一主成分占總主成分的比例計算得到不同樣地的綜合主成分分值，計算方法如下：

F1＝0．143 X1＋0．137 X2－0．144 X3－0．135 X4＋0．123 X5＋0．120 X6－0．120 X7＋0．088 X8－0．098 X9－0．096 X10＋0．046 X11

F2＝0．086 X1＋0．113 X2－0．081 X3－0．118 X4＋0．137 X5－0．154 X6＋0．154 X7－0．209 X8＋0．197 X9＋0．128 X10＋0．229 X11

式中：F1——第一主成分分值；F2——第二主成分分值；λ1，λ2——第1，2個特征根；F綜——綜合主成分分值。不同土地利用方式主成分分值的計算結(jié)果見表3。

表3 不同利用方式表層土壤抗蝕性綜合指數(shù)

從表3可以看出，不同土地利用方式土壤表層抗蝕性綜合指數(shù)從大到小排序為：灌叢地、草地、竹林地、坡耕地，坡耕地為負(fù)值，其余都為正值，差異明顯。說明灌叢地土壤抗蝕性最強(qiáng)，草地和竹林地次之，坡耕地最弱。土壤有機(jī)質(zhì)是土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體的有機(jī)膠結(jié)劑，一般而言，用有機(jī)質(zhì)含量和土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量作指標(biāo)來評價土壤的抗蝕性時，二者之間的變化基本是一致的［12］。相關(guān)分析表明，土壤有機(jī)質(zhì)含量與＞0．25 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量和＞0．5 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量相關(guān)性均達(dá)到極顯著水平（N＝16），相關(guān)系數(shù)分別為0．651，0．730。灌叢地和草地的植物種類豐富，覆蓋度大，且利用時間都在20 a以上，凋落物量多，分解速度較快，能很好地促進(jìn)土壤有機(jī)質(zhì)的增加，能夠促進(jìn)水穩(wěn)性團(tuán)聚體的形成，改善土壤結(jié)構(gòu)，使土壤不易受到水力破壞。竹林地土壤有機(jī)質(zhì)含量（15．99 g／kg）比坡耕地平均值（18．33 g／kg）小，但竹林地、坡耕地表層＞0．25 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量和＞0．5 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量分別為80．04%，60．62%和59．08%，39．42%，表現(xiàn)為竹林地遠(yuǎn)大于坡耕地，因此竹林地土壤抗蝕性比坡耕地強(qiáng)。此外，4種利用方式中，坡耕地土壤抗蝕性最弱還與坡耕地受到人類活動強(qiáng)烈干擾有關(guān)，由于坡耕地經(jīng)常耕作，坡度大，土壤耕作侵蝕大，表層土壤容易流失。說明退耕還林、還草能夠提高土壤抗蝕性，減少水土流失。

3．2．2 土壤微團(tuán)聚體類指標(biāo)分析 土壤的分散系數(shù)和分散率越大，土壤的抗蝕性越弱［12］。不同利用方式表層土壤的分散系數(shù)大小排序為：竹林地（23．10%）、草 地 （22．30%）、坡 耕 地 （平 均 值 為10．94%）、灌叢地（9．03%），坡耕地的平均值比竹林地、草地和灌叢地三者的平均值（18．15%）還低。同樣，土壤分散率在4種土地利用方式中的變化與土壤分散系數(shù)相似，表現(xiàn)為：竹林地（78．94%）＞草地（68．74%）＞坡耕地（平均值為50．16%）＞灌叢地（36．58%），竹林地、草地和灌叢地三者的平均值（61．42%）大于坡耕地（50．16%）（表1）。說明從土壤分散系數(shù)和分散率來看，除了灌叢地外，竹林地和草地的土壤抗蝕性反而弱于坡耕地，非農(nóng)耕地開墾為農(nóng)耕地后土壤抗蝕性明顯提高。

土壤結(jié)構(gòu)系數(shù)能夠反映土壤形成微團(tuán)聚體的能力和微團(tuán)聚體的穩(wěn)定性，該值越大，土壤結(jié)構(gòu)的水穩(wěn)性越好，抗蝕能力越強(qiáng)［11］。團(tuán)聚狀況表示土壤顆粒的團(tuán)聚程度，該值與團(tuán)聚度一樣，其值越大，土壤抗蝕性越強(qiáng)［6］。由表1分析表明，不同利用方式土壤結(jié)構(gòu)系數(shù)、團(tuán)聚狀況和團(tuán)聚度均表現(xiàn)為：灌叢地＞坡耕地＞草地＞竹林地，即非農(nóng)耕地小于坡耕地，非農(nóng)耕地土壤抗蝕性弱于坡耕地。同上述分散系數(shù)和分散率分析結(jié)果一致，這與趙洋毅［6］等人的研究結(jié)果并不一致，說明在本研究區(qū)評價土壤抗蝕性時，運用土壤微團(tuán)聚體類指標(biāo)評價還存在一些問題，其原因有待進(jìn)一步深入研究。

3．2．3 土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體及有機(jī)膠體類分析 水穩(wěn)性團(tuán)聚體是由有機(jī)質(zhì)膠結(jié)而成的團(tuán)粒結(jié)構(gòu)，可以改善土壤結(jié)構(gòu)，而且被水浸濕后不易解體。相關(guān)分析表明，土壤有機(jī)質(zhì)含量與土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量呈極顯著正相關(guān)，有機(jī)質(zhì)含量越高，土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量越大，土壤抗蝕性越強(qiáng)。本研究表明不同利用方式表層土壤有機(jī)質(zhì)含量灌叢地（68．68 g／kg）＞草地（29．86 g／kg）＞坡耕地（18．33 g／kg）＞竹林地（15．99 g／kg）；＞0．25 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量灌叢地（95．80%）＞草地（90．60%）＞竹林地（80．04%）＞坡耕地（59．08%）；＞0．5 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量灌叢地（93．09%）＞草地（85．63%）＞竹林地（60．62%）＞坡耕地（39．42%）。由土壤團(tuán)聚體破壞率的公式得知其與水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量呈直線負(fù)相關(guān)，其值越小，破壞率越高，土壤抗蝕性越弱。因此，土壤團(tuán)聚體破壞率在不同利用方式中的變化規(guī)律恰好與水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量相反。此外，相關(guān)分析表明，平均重量直徑與＞0．25 mm和＞0．5 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量的相關(guān)系數(shù)分別為0．838，0．934，均達(dá)到極顯著水平（P＜0．001，N＝16），不同利用方式平均重量直徑為草地（4．96）＞灌叢地（4．80）＞竹林地（1．89）＞坡耕地（1．12）。綜上分析表明土壤抗蝕性強(qiáng)弱大小順序為：灌叢地＞草地＞竹林地＞坡耕地，巖溶區(qū)非農(nóng)耕地開墾為坡耕地后土壤抗蝕性大大減弱，這與大部分學(xué)者的研究結(jié)果［6－7］較為一致。

3．2．4 土壤抗蝕性指標(biāo)探討 采用主成分分析和水穩(wěn)性團(tuán)聚體、有機(jī)質(zhì)類指標(biāo)進(jìn)行土壤抗蝕性評價時，非農(nóng)耕地的土壤抗蝕性都強(qiáng)于坡耕地，但采用微團(tuán)聚體類指標(biāo)進(jìn)行評價時卻得到相反的結(jié)論。從目前的研究成果來看，耕地的土壤抗蝕性弱早已被證實。安和平［8］發(fā)現(xiàn)貴州北盤江中游地區(qū)坡耕地土壤抗蝕性比次生林地差。胡寧［7］指出重慶南川巖溶石漠山地傳統(tǒng)旱耕地土壤抗蝕性弱于各退耕模式。因此，從現(xiàn)有的研究來看，采用微團(tuán)聚體類指標(biāo)評價本研究區(qū)是不合適的。賈紅杰［11］用137Cs研究方法測算了本研究區(qū)坡耕地土壤侵蝕模數(shù)發(fā)現(xiàn)坡耕地土壤侵蝕速率達(dá)到2 984 t／（k m2·a），屬于極強(qiáng)度侵蝕，并且研究區(qū)耕作侵蝕占主導(dǎo)地位，耕作侵蝕占到了土壤總侵蝕的76．1%，同時坡耕地的開墾加大了水力侵蝕，坡耕地的水力侵蝕速率平均為719．5 t／（k m2·a），達(dá)到強(qiáng)度和極強(qiáng)度侵蝕，這也證明了坡耕地土壤抗蝕性弱于非農(nóng)耕地。

重慶中梁山巖溶區(qū)石灰土形成是由石灰?guī)r鹽以化學(xué)溶蝕為主的風(fēng)化過程，主要的Ca、Mg氧化物溶蝕后易隨水流走，占到很少成分的Si O2、Al2O3、Fe O等酸不溶物參與成土過程，因此石灰土黏粒含量極高，＜0．05 mm的物理性黏?；径汲^90%，平均達(dá)到95%，且?guī)r溶區(qū)成土速率特別緩慢，土壤侵蝕強(qiáng)度長期大于成土速率，巖溶區(qū)形成1 m厚的土層需要28～788 ka［13］。同時，巖溶區(qū)大部分都為坡耕地，土壤開墾度高，加速了表層土壤的侵蝕，心土層被“抬升”初露，出現(xiàn)粘化現(xiàn)象。由于極高的黏粒含量及特殊的成土過程和人為大量開墾，不論是侵蝕區(qū)還是堆積區(qū)都不會出現(xiàn)明顯的土壤砂化。所以，在使用微團(tuán)聚體類指標(biāo)評價土壤抗蝕性尤其是坡耕地土壤抗蝕性時效果是不明顯的，甚至?xí)贸鱿喾吹慕Y(jié)論。

相關(guān)分析表明，土壤微團(tuán)聚體類指標(biāo)與土壤有機(jī)質(zhì)和水穩(wěn)性團(tuán)聚體均有一定的相關(guān)性，但并不顯著。從理論上來講，土壤微團(tuán)聚體是構(gòu)成土壤團(tuán)聚體的顆粒單位，很大程度上決定了土壤的質(zhì)量特征。因此，考慮到這方面的因素，本文在進(jìn)行主成分分析時還是把微團(tuán)聚體類作為指標(biāo)進(jìn)行評價，其結(jié)果是可行的。

3．3 坡耕地不同部位土壤抗蝕效應(yīng)分析

土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體及有機(jī)質(zhì)類指標(biāo)能夠較好地評價坡耕地土壤抗蝕性，為此采用其對坡耕地土壤抗蝕性進(jìn)行評價，并與主成分分析作比較。

3．3．1 耕作侵蝕引起的坡耕地土壤分異 耕作侵蝕是土壤在耕作工具的直接作用下發(fā)生分散、剝離、搬運、沉積的過程［14］。在坡耕地耕作侵蝕過程中，坡面土壤從上向下運動，造成土壤物質(zhì)再分布，土壤性質(zhì)在不同部位產(chǎn)生分異。巖溶區(qū)坡耕地耕作侵蝕居主導(dǎo)地位，是導(dǎo)致土壤退化、生產(chǎn)力下降不可忽視的主要原因。坡耕地不同部位表層土壤團(tuán)聚體及有機(jī)質(zhì)含量出現(xiàn)明顯分異。由表4可知，坡耕地土壤團(tuán)聚體含量不論是哪一粒級均為上部＞下部＞底部＞頂部，而土壤有機(jī)質(zhì)含量則底部最大，上部和下部差不多，頂部最小。

表4 坡耕地不同部位表層土壤團(tuán)聚體及有機(jī)質(zhì)含量［12］

3．3．2 坡耕地不同部位土壤抗蝕性 根據(jù)表4的結(jié)果分析土壤抗蝕性可知，坡耕地上部土壤團(tuán)聚體含量最高，有機(jī)質(zhì)含量也較高，土壤抗蝕性最強(qiáng)，其次為坡耕地下部和底部，坡耕地頂部土壤抗蝕性最弱。結(jié)合表1和表4分析，坡耕地不同部位主成分分值大小順序為 上 部 （－0．160）、下 部 （－0．442）、底 部（－0．600）、頂部（－0．826），這與表3中的土壤團(tuán)聚體分異規(guī)律一致。

4 結(jié) 論

（1）運用主成分分析對不同利用方式土壤抗蝕性進(jìn)行分析表明，＞0．25 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量及破壞率、＞0．5 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量及破壞率、平均重量直徑和有機(jī)質(zhì)含量是評價土壤抗蝕性的最佳4指標(biāo)。

（2）主成分分析結(jié)果表明，土壤抗蝕性強(qiáng)弱順序為：灌叢地＞草地＞竹林地＞坡耕地。研究區(qū)水土流失嚴(yán)重，生態(tài)脆弱，退耕還林、還草有利于提高土壤抗蝕性，有利于水土保持。

（3）運用微團(tuán)聚體類指標(biāo)和水穩(wěn)性團(tuán)聚體類及有機(jī)質(zhì)指標(biāo)分別進(jìn)行土壤抗蝕性評價時，得到相反的結(jié)論，土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體類指標(biāo)評價結(jié)果與主成分分析結(jié)果一致。根據(jù)已有的研究成果及對研究區(qū)坡耕地土壤侵蝕強(qiáng)度分析證明了微團(tuán)聚體類指標(biāo)在本研究區(qū)評價土壤抗蝕性的效果不明顯，故選用水穩(wěn)性團(tuán)聚體類及有機(jī)質(zhì)含量作為指標(biāo)進(jìn)行評價效果最好。

（4）坡耕地不同部位土壤抗蝕性強(qiáng)弱為：上部＞下部＞底部＞頂部，這與土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量坡面分異一致，證明了水穩(wěn)性團(tuán)聚體類指標(biāo)可以較好地反映土壤抗蝕性特性。

［1］ 李陽兵，王世杰，容麗．關(guān)于中國西南石漠化的若干問題［J］．長江流域與資源環(huán)境，2003，12（6）：593－598．

［2］ 王佑民，郭培才，高維森，等．黃土高原土壤抗蝕性研究［J］．水土保持學(xué)報，1994，8（2）：11－16．

［3］ 王春曉，謝世友，王燦．重慶南川巖溶山區(qū)土壤抗蝕性變化及預(yù)測模型研究［J］．農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2009，30（6）：756－760．

［4］ 李陽兵，高明，魏朝富，等．土地利用對巖溶山地土壤質(zhì)量性狀的影響［J］．山地學(xué)報，2003，21（1）：41－49．

［5］ 賈紅杰，傅瓦利．巖溶區(qū)坡地耕作侵蝕過程中的土壤再分布研究［J］．土壤，2008，40（6）：986－991．

［6］ 趙洋毅，周運超，段旭，等．黔中喀斯特地區(qū)不同植被土壤抗蝕性研究［J］．農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2007，28（5）：633－636．

［7］ 胡寧，傅瓦利，馬志敏，等．巖溶石漠化山地不同退耕模式土壤抗蝕性及其與結(jié)構(gòu)體分形關(guān)系研究［J］．中國巖溶，2008，27（2）：115－120．

［8］ 安和平．北盤江中游地區(qū)土壤抗蝕性及預(yù)測模型研究［J］．水土保持學(xué)報，2000，14（4）：38－42．

［9］ 中國科學(xué)院南京土壤研究所．土壤理化分析［M］．上海：上?？萍汲霭嫔纾?978．

［10］ 高維森．土壤抗蝕性指標(biāo)及其實用性初步研究［J］．水土保持學(xué)報，1991，5（2）：60－65．

［11］ 賈紅杰．重慶市中梁山巖溶區(qū)耕作侵蝕研究［D］．重慶：西南大學(xué)，2008．

［12］ 董慧霞，李賢偉，張健，等．不同草本層三倍體毛白楊林地土壤抗蝕性研究［J］．水土保持學(xué)報，2005，19（3）：70－78．

［13］ 王世杰，季紅兵，歐陽自遠(yuǎn)，等．碳酸鹽巖風(fēng)化成土作用的初步研究［J］．中國科學(xué)：D輯，1999，29（5）：441－449．

［14］ 王占禮，邵明安，李勇．黃土地區(qū)耕作侵蝕過程中的土壤再分布規(guī)律［J］．植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報，2002，8（2）：168－172．