扶還是不扶，這是個(gè)問(wèn)題

田文璐

老人當(dāng)街摔倒，扶不扶？盡管頻發(fā)的“彭宇案”讓人們對(duì)于這涼薄的社會(huì)更添了一份失望，但在經(jīng)歷了全民大討論之后，越來(lái)越多的人開(kāi)始拋棄浮躁，認(rèn)真地審視這一事件背后隱藏的深層次問(wèn)題。

根據(jù)某網(wǎng)站的調(diào)查，在參與投票的1883人中，44%的網(wǎng)友表示今后不會(huì)攙扶老人，38%的網(wǎng)友選擇了“不好說(shuō)”，18%的網(wǎng)友表示“肯定會(huì)扶”。一位網(wǎng)名為“法號(hào)流氓”的網(wǎng)友說(shuō)：“以前覺(jué)得自己一定會(huì)扶，因?yàn)檫^(guò)不了良心這關(guān)；現(xiàn)在肯定不會(huì)扶，因?yàn)檫^(guò)不了責(zé)任這關(guān)?！?/p>

關(guān)于扶與不扶，兩方支持者都有言之鑿鑿的理由：扶，社會(huì)道德不可廢；不扶，誰(shuí)會(huì)冒著被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)做好事？然而，事實(shí)表明，也有相當(dāng)多的人立場(chǎng)左右搖擺：扶助老人本應(yīng)當(dāng)，概因向善之心人人有之，但畢竟有前車(chē)之鑒，回頭審視自身狀況，若因此惹禍，自己能承擔(dān)得了嗎？不免令人望而卻步。

盡管多數(shù)人承認(rèn)“扶”是正義，但更多的人遇老人倒地恐怕也會(huì)趨利避害。為什么這個(gè)社會(huì)扶不起老人？這值得我們探究。

扶老人成本核算

經(jīng)歷了“彭宇案”等案例，“扶老人恐懼癥”正成燎原之勢(shì)。此事在以前，老人摔倒扶一把很正常；而放到現(xiàn)在，扶老人可能會(huì)讓你付出你無(wú)法償付的成本?！芭碛畎浮必?fù)面效應(yīng)的實(shí)質(zhì)，就在于它反映了在當(dāng)下中國(guó)，做類(lèi)似“扶老人”的好事，風(fēng)險(xiǎn)太大，成本太高。

之一：名譽(yù)成本

目前在我國(guó)，很多人對(duì)他人的道德要求過(guò)于強(qiáng)烈，結(jié)果往往把道德當(dāng)成了義務(wù)?！胺隼先恕北緛?lái)只是一種道德要求，然而由于“見(jiàn)義勇為”的崇高感，很多情況下卻變成了一種“法律義務(wù)”，不僅要送老人入醫(yī)院，甚至還要承擔(dān)墊付醫(yī)藥費(fèi)、被誣陷后賠償?shù)确N種風(fēng)險(xiǎn)。本來(lái)，面對(duì)這種情況，去扶跌倒的老人都是本著助人為樂(lè)的精神幫忙，但在救助老人的過(guò)程中若有意外，便會(huì)被其家人指責(zé)。如果被誤解撞傷老人，被指指點(diǎn)點(diǎn)，名聲自是不好聽(tīng)；而若是遇到彭宇的狀況，法院的判決更是讓你的名聲臭上加臭。

之二：金錢(qián)成本

“彭宇案”等案例表明，扶摔倒老人要付出極大的成本?！芭碛畎浮敝校さ沟睦咸Q(chēng)彭宇撞倒了她，向他索賠13萬(wàn)元，雖然最后法庭判處彭宇賠償4萬(wàn)元，但對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，這也是不小的一筆款項(xiàng)。在沒(méi)有目擊證人、視頻之類(lèi)證據(jù)的情況下，法院認(rèn)為彭宇沒(méi)撞人而去扶，還將人送到醫(yī)院，另外還墊付200元醫(yī)療費(fèi)，有悖常理，按其推理，彭宇當(dāng)屬做賊心虛，金錢(qián)賠償也就是應(yīng)當(dāng)?shù)牧恕?/p>

而衛(wèi)生部出臺(tái)的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》雖意在向公眾普及急救知識(shí)，卻更讓人惶恐：原來(lái)扶老人還是個(gè)技術(shù)活，一個(gè)失手，造成嚴(yán)重后果，被追究責(zé)任更是跑不了。

因此，“扶老人”被網(wǎng)友調(diào)侃為有錢(qián)人才能做的事。有笑話為證：三個(gè)富人比誰(shuí)有錢(qián)，一個(gè)說(shuō)，我家傭人都開(kāi)寶馬。另一個(gè)說(shuō)，寶馬只是我家運(yùn)垃圾的車(chē)。最后一個(gè)說(shuō)，我天天扶老奶奶過(guò)馬路。其他兩個(gè)羨慕地說(shuō)，大哥，還是您有錢(qián)吶！雖是笑話，其中卻飽含無(wú)奈。

之三：時(shí)間成本

在生活節(jié)奏日益加快的今天，人們做好事愿意承擔(dān)的成本無(wú)非是耽誤幾分鐘，幫忙打個(gè)電話——但這是基于扶老人的結(jié)果只有一種，那就是好心人助人為樂(lè)，扶起摔倒的老人，老人千恩萬(wàn)謝，路人紛紛夸贊……但當(dāng)扶老人可能產(chǎn)生N種后果時(shí)，這一成本將有可能大大增加。

老人倒地不起，癥狀不明，需要送醫(yī)院，送到醫(yī)院需要等待其家人。而被誤解撞到老人的話，還需要澄清事實(shí)；若澄清不了事實(shí)的話，所花的時(shí)間將更多。

因此，在決定扶老人之前，有些時(shí)間花費(fèi)是必需的：找圍觀者做證人，或者用手機(jī)錄音、攝像，這樣才能在事后證明自己的清白。

在這些可能承擔(dān)的成本壓力下，很多人本著多一事不如少一事的心理，不敢對(duì)摔倒老人伸出援手，就如一位網(wǎng)友所言：“不是不想扶，實(shí)在是不敢扶啊！”

“彭宇案”引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)

2011年9月，武漢88歲的李大爺摔倒后，圍觀者無(wú)人敢上前攙扶，最終李大爺因鼻血堵塞呼吸道窒息而亡。李大爺?shù)淖优械嚼Щ螅骸半y道現(xiàn)在老人倒地后，就真的沒(méi)人敢扶嗎？難道助人為樂(lè)的美德就這樣丟失了嗎？”

要回答這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)很簡(jiǎn)單，說(shuō)白了就是人們真的害怕了。縱觀“彭宇案”等這些“索賠”案例，公眾已不再愿意冒著風(fēng)險(xiǎn)、受著委屈去做好事。

在經(jīng)歷了諸如“女子報(bào)警救人前連續(xù)找7名見(jiàn)證人”“大學(xué)生扶起倒地老太被判賠7.9萬(wàn)元”等事件后，最近連續(xù)發(fā)生的“司機(jī)救人反賠償”（天津）、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”（南通）已令人們確信，什么“道德滑坡論”“旁觀者效應(yīng)”都是次要的。造成這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)連老人都不敢扶的尷尬現(xiàn)象的主要原因，就是部分老人品質(zhì)不好，習(xí)慣訛詐。到底是什么原因，讓他們反咬一口，誣陷幫助自己的好人？

信任危機(jī)作為近幾年來(lái)頻繁出現(xiàn)的一個(gè)新詞，或可解釋這一現(xiàn)象。老年人自己跌倒后難以承擔(dān)高額的醫(yī)藥費(fèi)；如果被人撞倒，又擔(dān)心無(wú)人替他們做主，因而被迫違背良心誣陷好心人。有心救助者，也要為救起人后是否會(huì)擔(dān)責(zé)任而擔(dān)心，不少人最終放棄。

客觀來(lái)說(shuō)，這與民眾普遍缺乏安全感不無(wú)關(guān)系。也就是說(shuō)，人們之所以不敢扶老人，并不一定是因?yàn)椤暗赖禄隆?，更多的原因可能在于民眾的社?huì)階層、經(jīng)濟(jì)地位出現(xiàn)了分化，以致社會(huì)廣泛出現(xiàn)不安全感和對(duì)他人的不信任感。我們或許都有此經(jīng)驗(yàn)，在影視劇中，我們見(jiàn)慣了這樣的鏡頭：在路上遇到老奶奶拎著重重的包裹，主人公走上前去幫忙，老人露出了慈祥的笑臉。如果在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，我們遇到這種情況就會(huì)想，非親非故貿(mào)然提出幫忙，也許會(huì)被認(rèn)為是騙子或強(qiáng)盜。即使提出幫忙，老人恐怕也會(huì)忙不迭地拎著自己的東西“逃走”。

一個(gè)理性、成熟的社會(huì)，應(yīng)該是“陌生人社會(huì)”。著名法學(xué)家勞倫斯·弗里德曼曾在他的《美國(guó)法簡(jiǎn)史》中這樣闡述：“現(xiàn)代社會(huì)有一個(gè)較簡(jiǎn)單社會(huì)中幾乎完全沒(méi)有的特征——依賴(lài)陌生人。當(dāng)我們走在大街上，陌生人保護(hù)我們，如警察；陌生人威脅我們，如罪犯；陌生人為我們撲滅大火；陌生人教育我們的孩子……”在陌生人社會(huì)，雖然大家素不相識(shí)，但憑借無(wú)所不在的秩序和規(guī)則意識(shí)，以及對(duì)法律的敬畏，每個(gè)人都是井然有序的“社會(huì)齒輪”，自然正常地運(yùn)轉(zhuǎn)。

而如今我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各方面出現(xiàn)了很多進(jìn)步，但這些進(jìn)步卻相當(dāng)不均衡，一個(gè)顯著的落后之處是：我們的社會(huì)還是“熟人社會(huì)”，人們互相之間只信任熟悉人。所謂“陌生人社會(huì)”的特征，最主要就是法律作為規(guī)范社會(huì)成員關(guān)系的核心制度比較健全，從而使社會(huì)成員之間的信任程度比較高，在這種情況下，道德的行為規(guī)范作用自然可以相應(yīng)減弱。而在法律健全、信任度高的情況下，法律的規(guī)范作用還可以進(jìn)一步提高。

哲學(xué)家培根說(shuō)：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪?！薄芭碛畎浮边@些“索賠”案例的出現(xiàn)，使國(guó)人的不安全感和不信任感進(jìn)一步發(fā)酵?，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人們?cè)诠_(kāi)場(chǎng)合會(huì)適當(dāng)“降低”自己的責(zé)任感，但如今老人倒地竟無(wú)一人相扶已違背了一定的客觀規(guī)律，變成公眾沒(méi)有了責(zé)任感，這不得不讓我們警醒。公眾內(nèi)心深處都有英雄情結(jié)，“扶起”老人很容易，但萬(wàn)一引起了糾紛，法律不能合情處理、謹(jǐn)慎判決，“倒下”的將是公眾面對(duì)社會(huì)公益失望的身軀。

制度保障方是根本

有媒體認(rèn)為，以往的社會(huì)意識(shí)和法律規(guī)定在很大程度上相信，“被扶的老人”肯定會(huì)對(duì)施救者表示感謝，施救者不會(huì)受到什么損害。但顯然，這樣想過(guò)于一相情愿了。因此，就法律的規(guī)范而言，必須要為見(jiàn)義勇為者免除責(zé)任，使人們做好事時(shí)沒(méi)有后顧之憂，從而鼓勵(lì)旁觀者對(duì)傷、病人士施以幫助。也就是說(shuō)，要考慮到被施救者惡意“反誣”和“訛詐”等“小人行徑”對(duì)施救者造成的傷害。在西方法律體系中，有關(guān)的法律叫做“好撒瑪利亞人法”，源自《圣經(jīng)》中一位撒瑪利亞人做好事的典故。

美國(guó)各州的“好撒瑪利亞人法”規(guī)定：“除非‘照應(yīng)提供關(guān)系（譬如父母孩子或醫(yī)生患者關(guān)系）在病癥或傷害事前存在，或‘好撒馬利亞人法對(duì)病癥或傷害負(fù)有責(zé)任，否則任何一個(gè)人不被要求提供受害者任何援助?！薄爸灰咴谕瑯佑?xùn)練的水平、在同樣情況下做出合理的反應(yīng)，法律上不需對(duì)受害者的傷殘、死亡或毀形負(fù)責(zé)?！边@首先即明確了“扶老人式”的做好事不是什么義務(wù)，即你可以選擇不管；其次，即使你管了，在通常情況下，你也不必為受害者的傷殘或死亡負(fù)責(zé)。顯然，這種法律能夠讓人更愿“見(jiàn)義勇為”。相比之下，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定就顯得含糊籠統(tǒng)。

西方的“好撒瑪利亞人法”，主要還是防止見(jiàn)義勇為者因被施救者出現(xiàn)意外而擔(dān)責(zé)；而在實(shí)用主義盛行的新加坡，其相關(guān)法律則極為明顯地針對(duì)惡意反咬制定了懲處辦法。

對(duì)于見(jiàn)義勇為，新加坡的懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門(mén)向救助者賠禮道歉，并施以本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的罰款。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。據(jù)稱(chēng)，該規(guī)定實(shí)施以來(lái)，新加坡再也沒(méi)有發(fā)生過(guò)類(lèi)似的事情，公民在見(jiàn)義勇為時(shí)，也免去了顧慮和擔(dān)憂。

除了從根本上免除見(jiàn)義勇為者的后顧之憂外，有學(xué)者提出，政府可以采取更多措施保障見(jiàn)義勇為者的權(quán)益。比如突出宣傳一些類(lèi)似扶助老人的好人好事，同時(shí)給予一些獎(jiǎng)勵(lì)，并對(duì)這類(lèi)助人為樂(lè)的行為加以保護(hù)。另外，嚴(yán)格執(zhí)行“急診科室面對(duì)危重病人，必須先行救治，及時(shí)提供緊急醫(yī)療服務(wù)”的規(guī)定，也能讓施救者免于“墊錢(qián)救人”以致有理說(shuō)不清的情況，不致重蹈“彭宇案”的覆轍。

另外，民間有人設(shè)立“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費(fèi)法律援助，必要時(shí)還會(huì)提供經(jīng)濟(jì)幫助。雖然這是個(gè)無(wú)奈之舉，但在政府、司法部門(mén)作為不夠的情況下，民間的補(bǔ)充措施仍然有助于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為。

但我們?nèi)孕枰靼椎氖?，?chuàng)造使民眾能夠安心“扶老人”的制度固然重要，但愿不愿意在當(dāng)今時(shí)代還保有一份愛(ài)心，仍是每個(gè)人自己的選擇。你愿意去做嗎？

（許娜摘自《記者觀察》2011年第10期）