危險的判決

王若翰

回望2011上半年，范、郭二人的官司成為文藝批評界關(guān)注的焦點(diǎn)。收藏家郭慶祥因發(fā)表一篇題為《藝術(shù)家還是要憑作品說話》（一下簡稱“郭文”）的批評文章，而被范曾告上法庭。其中，范曾對“郭文”的“侮辱、詆毀、刻薄”一說，以及開出的500萬天價精神損失費(fèi)，都成為了各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

北京市昌平區(qū)人民法院一審中認(rèn)定的對范曾“貶損”一說，更被指為“非法律詞匯”，要求被告支付7萬元的賠償判決也因此飽受爭議，而對于法院“因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評論的觀點(diǎn)，本院不予采信”的觀點(diǎn)，則更被相關(guān)人士質(zhì)疑：消費(fèi)者買了假冒偽劣商品，還不能投訴嗎？

在該案即將二審開庭的前夕，法學(xué)界、新聞界、文藝批評界人士近日在上海舉行了一次研討會，對該案的一審判決進(jìn)行了解讀。

對簿公堂，上演驚悚戲碼

拋開官司本身的判決結(jié)果不談，單說范曾狀告郭慶祥一事在文藝界的影響，很多文藝批評家和資深媒體人在形容自己對此事的看法時，大多運(yùn)用了震驚、詫異等字眼。

在研討會上，資深媒體人周瑞金針對范曾、郭慶祥官司一審判決結(jié)果的發(fā)言就以這樣的話語開頭：畫家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案的一審判決結(jié)果令人驚詫。文藝批評家郭慶祥被判向原告范曾書面致歉，并賠償原告“精神撫慰金”7萬元——雖然這與范曾索賠的500萬元相距甚遠(yuǎn)，但已經(jīng)構(gòu)成對本已命懸一線、極其脆弱的文藝批評的致命一擊。因此，這一判決的影響力遠(yuǎn)超兩位當(dāng)事人的個人恩怨，或?qū)⒊蔀橐患堈Ｎ乃嚺u與學(xué)術(shù)爭鳴的“封口令”，使在言論自由的名義下進(jìn)行百家爭鳴的輿論環(huán)境再一次雪上加霜。

會上，周瑞金還指出：“這顯然是一個危險的判例，倘若文藝批評的雙方從此不再以理服人，而要由法院來做仲裁人去判斷孰是孰非，這樣下去，只能說好、不能說壞的文藝批評只會走向末日，而本已危乎殆哉的言論自由空間也會由此越來越逼仄?！?/p>

《金陵晚報》資深文化記者丁邦杰也尖銳地提出：“這件訴訟一度被新聞界傳為笑柄！”

眼光回到涉案文章本身，對于郭慶祥文中寫到的“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等字眼，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的問題，中國傳媒大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師魏永征在研討會上就此疑問直接指出：“昌平區(qū)人民法院摘引幾個貶損性詞語就判決侵權(quán)成立，這在名譽(yù)權(quán)案中是罕見的。任何詞語都是在現(xiàn)實(shí)生活中形成的，都是對某一現(xiàn)象的概括。某些詞語是否得當(dāng)，關(guān)鍵要看是否用得其所，名實(shí)相副。說“才能平平”對不對，要看對方是否才能出眾，說“虛偽”行不行，要看對方有沒有如言行不一之類可以被認(rèn)為是“虛偽”的表現(xiàn)，不能說，凡使用這些貶損性詞語就是侵權(quán)，那么這些詞語豈不都該從詞典里刪除嗎？

文藝批評，對作品并非對人品

范曾在一審的民事訴狀中，曾有這樣一段陳述：“‘郭文主觀武斷，橫加指責(zé)，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作評價格?！?/p>

關(guān)于其中提到的“攻擊原告人品一說”，也是此次研討會的討論焦點(diǎn)，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副所長殷嘯虎在發(fā)言中提出：“北京市昌平區(qū)人民法院關(guān)于范曾訴郭慶祥一案判決的一個比較突出的問題，是在司法判決中混淆了‘作品與‘人品。法院判決的依據(jù)，是認(rèn)為郭慶祥的行為侵犯了范曾的名譽(yù)權(quán)；而郭慶祥則認(rèn)為自己的行為是正常的藝術(shù)批評，并沒有侵犯范曾的名譽(yù)權(quán)。這里涉及了兩種不同的公民權(quán)利：名譽(yù)權(quán)屬于公民的人身權(quán)利，而文藝批評權(quán)則屬于公民的文化權(quán)利，兩者都是我國憲法和法律保護(hù)的?！?/p>

關(guān)于如何區(qū)分批評對象是“作品”還是“人品”的問題上，殷嘯虎提出了自己的觀點(diǎn)：“就此案而言，首先，法院在判決書中，承認(rèn)郭慶祥所批評的是范曾的詩、畫、書法，以及作畫方式等，顯然這些都屬于‘作品的范疇；而所謂‘才能平平，則是針對范曾的中國畫人物畫水平以及書法水平而言的；其余的批評，也大都是針對范曾的創(chuàng)作風(fēng)格以及方式提出的批評；至于不要‘逞能、‘炫才露己、‘虛偽等，則更是針對目前文藝創(chuàng)作界的浮夸風(fēng)所提出的善意的規(guī)勸。從法院判決書所認(rèn)定的事實(shí)，我們可以清楚地看到，郭慶祥的行為所指向的對象是范曾的‘作品而非‘人品，或者說，即便涉及到一點(diǎn)‘人品的問題，也是由其‘作品所引發(fā)的，并不是名譽(yù)權(quán)范疇的純粹的‘人品?！?/p>

文藝法制化是否為進(jìn)步

人說：清官難斷家務(wù)事。其實(shí)，比家務(wù)事更難斷的當(dāng)數(shù)歷朝歷代文人墨客之間的口水戰(zhàn)。

周瑞金對此案做了一個假設(shè)，提出：“此案如果是放在魯迅先生的時代，被批評者要么一笑了之，要么也拿起筆來反詰、反攻擊，但絕不會創(chuàng)造性地想到去‘呈堂供述，我們能想象魯迅與林語堂、與梁實(shí)秋對簿公堂，請法官仲裁他們的筆墨官司嗎？”

作為一名資深媒體人，周瑞金認(rèn)為，“憲法要保護(hù)的公民言論自由與民法通則要保護(hù)的公民名譽(yù)權(quán)，確實(shí)在現(xiàn)實(shí)中時有矛盾之處。捍衛(wèi)名譽(yù)權(quán)，常常是認(rèn)定對方有侮辱和誹謗等侵權(quán)行為，在這樣的情形下，如何保護(hù)憲法規(guī)定的言論自由、出版自由等公民權(quán)利不受侵害，確實(shí)是擺在法官面前的一道大題目、難題目。目前，在立法上對此還缺乏明確的界定，比如沒有區(qū)分官員、公眾人物與非公眾人物，這便給了司法實(shí)踐以很大的運(yùn)作空間，本應(yīng)對這些矛盾、沖突和立法空白折沖樽俎，在保護(hù)言論自由與公民名譽(yù)權(quán)這兩種基本權(quán)利之間找到某種符合公平正義的平衡。

“在一些國家的判例中，往往遵循這樣的司法原則：對政府官員與公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)案的判決要慎之又慎，謹(jǐn)防傷及公民言論自由。這是基于公平正義原則。1964年美國發(fā)生沙利文訴《紐約時報》1960年3月刊登黑人牧師為馬丁·路德·金辯護(hù)的政治廣告侵權(quán)案，亞拉巴馬州法院判《紐約時報》侵權(quán)，賠償50萬美元。后來，美國聯(lián)邦最高法院終審判決，認(rèn)為亞拉巴馬州法院適用該案的法律規(guī)則不足以從憲法上保障第一和第十四條修正案所要求的言論自由和新聞自由，因此撤銷州法院的判決，《紐約時報》勝訴。沙利文案后形成的實(shí)際惡意原則、事實(shí)與評論分離原則、公共事務(wù)原則，都成為審判名譽(yù)侵權(quán)案的重要司法原則。所以，在美國新聞侵權(quán)案中新聞單位的敗訴率只有8%，而中國卻高達(dá)80%以上。沙利文案中法官的一席話成為司法判例的經(jīng)典：‘我們以這樣一個全國深刻認(rèn)同的原則為背景來考慮本案：關(guān)于公共問題的辯論應(yīng)當(dāng)是不受抑制的、活躍的和充分開放的，當(dāng)然也包括激烈、尖刻的、有時是令人不快的嚴(yán)厲抨擊。

“公眾人物的言行直接影響公共事務(wù)，應(yīng)當(dāng)接受公眾監(jiān)督。雖然公眾人物也享有包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利在內(nèi)的人格權(quán)利，但是，他們的社會地位決定了他們有更多為自己辯解的話語權(quán)，因此，在司法實(shí)踐中，往往對公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)實(shí)行弱化保護(hù)。這是做公眾人物必須付出的代價，他們在自己的角色利益中已經(jīng)得到足夠的補(bǔ)償，所獲社會尊重遠(yuǎn)超普通人，其社會地位、權(quán)力和影響也使他擁有較強(qiáng)的抗御侵害能力。”

除此之外，很多與會媒體人都紛紛表示：此官司的一審判決所昭示的并非法制的完善，恰恰相反，它暴露出了我國一定程度上的立法缺陷和司法混亂，言論自由是憲法的底線，是時候防止司法濫權(quán)了。