論生命價(jià)值的可賠償性
——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的思考

徐順

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210000）

論生命價(jià)值的可賠償性
——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的思考

徐順

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210000）

與近幾年在國(guó)內(nèi)引起廣泛關(guān)注的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象存在顯著差異，并于2009年公布的《侵權(quán)責(zé)任法》第17條，作出了可以統(tǒng)一死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。有感于這一明顯的變化，筆者嘗試對(duì)支持二者的不同理論與邏輯進(jìn)行分析，認(rèn)為主要差異在于對(duì)生命價(jià)值可賠償性的認(rèn)識(shí)上，并由各假設(shè)的對(duì)比入手推導(dǎo)出可以對(duì)生命價(jià)值進(jìn)行賠付的結(jié)論。

同命不同價(jià)；死亡賠償金；生命價(jià)值；可賠償性

2009年12 月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》）第2章第17條引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。該條款規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。此所謂“同命同價(jià)”條款，其內(nèi)容與2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱《解釋》）第29條①所規(guī)定的“同命不同價(jià)”產(chǎn)生了鮮明的對(duì)比。那么，《侵權(quán)法》的公布是否意味著今后我國(guó)“命”、“價(jià)”問(wèn)題得到徹底解決呢？筆者認(rèn)為只有在對(duì)二者背后的理論、邏輯及價(jià)值進(jìn)行詳細(xì)的分析比較后，才能得出結(jié)論。

一、“同命不同價(jià)”的理論依據(jù)

自2005年重慶發(fā)生“同命不同價(jià)”第一案以來(lái)，已有不少持認(rèn)同態(tài)度的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行解釋，其理由大致可以歸結(jié)為以下幾種：

（一）生命無(wú)價(jià)說(shuō)

這是支持死亡賠償金數(shù)額差異的最重要的邏輯前提。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“生命和健康是無(wú)價(jià)的，無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量?！雹谒麄冋J(rèn)為“同命不同價(jià)“的提法本身就不正確，試圖給生命定價(jià)更是對(duì)生命的侮辱及貶損，對(duì)生命“定價(jià)”還容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

（二）雙重受害人說(shuō)

針對(duì)死亡賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，《解釋》并未采納民事權(quán)利轉(zhuǎn)化說(shuō)、人格代位說(shuō)或死亡間隙說(shuō)等理論，而是采取雙重受害人說(shuō)，即侵害生命權(quán)不僅直接損害受害人，其近親屬也會(huì)遭受巨大財(cái)產(chǎn)和精神損害，故享有賠償請(qǐng)求權(quán)。該學(xué)說(shuō)主張死亡賠償金并非是對(duì)死者生命價(jià)值或財(cái)產(chǎn)損失的賠償，因其民事主體資格已因死亡而消滅。

（三）繼承喪失說(shuō)

針對(duì)死亡賠償金的賠償范圍，繼承喪失說(shuō)主張因致死侵權(quán)行為造成受害人本來(lái)剩余生命內(nèi)的收入喪失，給其家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。受害人倘若沒(méi)有遭受侵害，未來(lái)的收入本來(lái)是可以為其法定繼承人所繼承的。故賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)這一損失予以賠償。③所以除精神損害外，死亡賠償金補(bǔ)償?shù)奈镔|(zhì)部分只能是受害人可能的預(yù)計(jì)收入。這一學(xué)說(shuō)在《解釋》第29條中得到了比較清晰的體現(xiàn)。

（四）平均主義說(shuō)

這一觀點(diǎn)認(rèn)為抹殺個(gè)體差異的做法是一種偽平等的平均主義觀念。現(xiàn)在的城鄉(xiāng)差異是一個(gè)歷史范疇，如果將賠償?shù)牟顒e對(duì)待視為人格歧視而片面追求“同命同價(jià)”，則顯然違背了社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。因此在死亡賠償?shù)膯?wèn)題上采取統(tǒng)一賠償金的做法是不可取的。④

二、“同命同價(jià)”的理論依據(jù)

與上述觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，另一些學(xué)者對(duì)《解釋》持懷疑態(tài)度，傾向于《侵權(quán)法》所規(guī)定的同價(jià)性賠償方式。其理由主要分為兩類(lèi)：

（一）生命權(quán)平等

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律面前人人平等。生命無(wú)價(jià)并不是差別賠償?shù)睦碛伞Ｏ喾凑驗(yàn)樯菬o(wú)價(jià)的，城鄉(xiāng)死亡賠償金數(shù)額的差別實(shí)質(zhì)上總是不平等的：“我們承認(rèn)城鄉(xiāng)之間存在的差別……但是我們不需要在法律適用中體現(xiàn)這一差別，至少不應(yīng)該在死亡賠償金上?！雹萜降鹊纳鼨?quán)應(yīng)通過(guò)相同的死亡賠償金彰顯。這種觀點(diǎn)與大眾的觀點(diǎn)不謀而合。

（二）《解釋》依據(jù)的現(xiàn)行戶籍制度不平等

對(duì)戶籍制提出批判的學(xué)者認(rèn)為，原《解釋》所依據(jù)的城鄉(xiāng)戶籍制度是一種不合理、不公平的制度，根據(jù)此制度產(chǎn)生的賠償標(biāo)準(zhǔn)也如毒樹(shù)之果。區(qū)分城鄉(xiāng)的做法“違背了社會(huì)學(xué)的合理性觀念……反而促使某些社會(huì)矛盾激化?！雹蕖督忉尅樊a(chǎn)生的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象正是根源于城鄉(xiāng)戶籍制度，因而是錯(cuò)誤的。

三、現(xiàn)有理論的缺陷性

筆者贊同這樣的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)：“正義的法律規(guī)定應(yīng)該與民眾的善良愿望相一致”。因此，無(wú)論某個(gè)法律規(guī)定的理論多么光鮮，邏輯如何嚴(yán)謹(jǐn)，只要其結(jié)果引起公眾普遍而合理的反感，則該規(guī)定至少是值得商榷的。因此，從“同命不同價(jià)”現(xiàn)象一石激起千層浪的社會(huì)反應(yīng)來(lái)看，該規(guī)定應(yīng)該存在不周延之處。與此同時(shí)，筆者認(rèn)為“同價(jià)”理論與解釋也存在瑕疵。

（一）“無(wú)價(jià)”的含義及可賠償性

僅從語(yǔ)義而言，“無(wú)價(jià)”所指并非價(jià)值為零，而應(yīng)指價(jià)值無(wú)限大。但依據(jù)“繼承喪失說(shuō)”，通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的算式，就能得出完全相反的結(jié)論：設(shè)生命價(jià)值為L(zhǎng)，受害者之后創(chuàng)造財(cái)富為W，親友的痛苦為P，實(shí)際損害則為L(zhǎng)+W+P。而《解釋》的死亡賠償金只包括受害者預(yù)期收入w與親友精神損害賠償金p。根據(jù)侵權(quán)法填補(bǔ)損害的初衷，則L+W+P應(yīng)等于w+p。我們不難發(fā)現(xiàn)，即使前述項(xiàng)完全匹配，即W=w且P=p，配平該等式也需要另一個(gè)條件：L=0。也就是說(shuō)，該賠償方式實(shí)際是將生命的“無(wú)限價(jià)值”按照“零價(jià)值”進(jìn)行計(jì)算的。另一方面，一個(gè)價(jià)值大到無(wú)法全額賠付的損害，是否就不用賠償呢？這顯然是不合邏輯的。損失不能衡量并不排除損失的存在，更不能說(shuō)明其不該獲得補(bǔ)償。從受害者角度看，賠償總比不賠償更好。而從致害人的角度看，不賠償“生命價(jià)值”，他便成了“受益者”。這當(dāng)然違背《侵權(quán)法》的精神。對(duì)此有學(xué)者指出：“不能因?yàn)樯鼉r(jià)值無(wú)法用金錢(qián)去估量，就不去估量，不去賠償?！迸c其站在道德的制高點(diǎn)，還不如以金錢(qián)賠償更現(xiàn)實(shí)。⑦因此我們應(yīng)先從邏輯上明確對(duì)生命價(jià)值進(jìn)行賠付的觀念。

（二）雙重受害人說(shuō)與繼承喪失說(shuō)的局限性

雙重受害人說(shuō)與繼承喪失說(shuō)可以解釋關(guān)于死亡賠償金的部分問(wèn)題，但卻并非完美無(wú)缺。如：雙重受害人說(shuō)認(rèn)為，死者不應(yīng)該成為賠償?shù)闹黧w。這確實(shí)是民法的基本原則，但卻并非絕對(duì)化規(guī)則。比如這項(xiàng)原則有兩個(gè)特殊規(guī)定：胎兒的應(yīng)留份額與死者的人格利益保護(hù)。誠(chéng)然這兩者都是基于權(quán)利特性及社會(huì)因素的考量，但也讓我們得以對(duì)該理論預(yù)設(shè)進(jìn)行反思：對(duì)于生命價(jià)值也可以進(jìn)行類(lèi)似的設(shè)定，回避“權(quán)利”而保留“利益”。另一方面，關(guān)于死亡賠償金，雙重受害人說(shuō)與繼承喪失說(shuō)面臨著與所有學(xué)說(shuō)共同的棘手問(wèn)題：損害額的性質(zhì)及數(shù)額確定。日本的西原道雄教授曾提出，死傷的損害額與損害賠償額并非同一概念，與物的滅失具有同樣意義的損害額并不存在：“必須認(rèn)識(shí)到，不可能發(fā)現(xiàn)賠償額，而只能創(chuàng)造出賠償額。對(duì)因死傷造成的‘逸失利益’即應(yīng)得利益的計(jì)算，是以其曖昧的蓋然性為基礎(chǔ)的、極不正確的?！雹嘁虼?，這兩種學(xué)說(shuō)死亡賠償金額的實(shí)質(zhì)就是利用復(fù)雜的計(jì)算方式掩蓋創(chuàng)造賠償額這一事實(shí)。如果認(rèn)為生命價(jià)值難以進(jìn)行評(píng)估而不應(yīng)該進(jìn)行賠付，那么據(jù)此邏輯，悖論也將存在于現(xiàn)有的賠償額計(jì)算上。

（三）平均主義與價(jià)值平等的界限

主張差額賠付的另一個(gè)理由是：平等不是絕對(duì)平均，而是存在差異。如果死亡賠償金不分對(duì)象進(jìn)行等額賠付，便抹殺了人的差異性。該說(shuō)法有一定的道理，但可能存在推理上的無(wú)限倒退。例如，乞丐與企業(yè)家創(chuàng)造的財(cái)富天差地別，但卻可能根源于前提上的不平等現(xiàn)象，比如乞丐從未享有創(chuàng)造同樣財(cái)富的機(jī)會(huì)。忽視前提上的不平等而一味要求結(jié)果上的平等，實(shí)在有推行雙重標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑。而如果認(rèn)識(shí)到不平等的前提而在結(jié)果上進(jìn)行修正，卻恰恰符合矯正正義的標(biāo)準(zhǔn)。因而筆者認(rèn)為，以反絕對(duì)平均主義為由主張死亡差額賠付的理由并不嚴(yán)謹(jǐn)。同樣理由，忽略個(gè)體差異一概以相同數(shù)額進(jìn)行賠付也并不比前者更為優(yōu)勝。

據(jù)此，筆者認(rèn)為現(xiàn)存的理論都存在缺陷。面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們也許需要對(duì)二者進(jìn)行折衷。

四、生命價(jià)值的可賠償性假設(shè)

對(duì)上述理論的比照中不難發(fā)現(xiàn)，二者的差異在于是否承認(rèn)生命價(jià)值的可賠償性。反對(duì)生命可賠者認(rèn)為用金錢(qián)量化是對(duì)生命的不尊重與貶低。筆者承認(rèn)此觀點(diǎn)在邏輯推演上沒(méi)有錯(cuò)誤，但其價(jià)值預(yù)設(shè)卻不一定正確。首先，無(wú)價(jià)之物并非不能用數(shù)值表彰其價(jià)值。如前說(shuō)述，對(duì)于精神損害賠償甚至可預(yù)期利益的定量都是類(lèi)似的。我們既然可以在定量上量化二者，為何獨(dú)獨(dú)排斥生命價(jià)值？其次，對(duì)于生命價(jià)值的賠償并非對(duì)生命的貶低，相反恰恰是對(duì)生命的尊重、對(duì)生命價(jià)值的張揚(yáng)。需明白賠償額并非是購(gòu)買(mǎi)生命的對(duì)價(jià)，在生命喪失時(shí)，進(jìn)行現(xiàn)實(shí)補(bǔ)償總比空泛的生命無(wú)價(jià)來(lái)的更有誠(chéng)意。再次，生命“定價(jià)”的道德風(fēng)險(xiǎn)在筆者看來(lái)更像是假命題。不論是否給生命“定價(jià)”，只要“喪失生命”與“可獲得物質(zhì)補(bǔ)償”之間存在關(guān)聯(lián)，該風(fēng)險(xiǎn)就一定會(huì)存在，就會(huì)有不法之徒試圖利用該聯(lián)系獲取不正當(dāng)利益。這一風(fēng)險(xiǎn)并非因生命價(jià)值的可賠償而產(chǎn)生，要消除此風(fēng)險(xiǎn)需使死亡賠償非物質(zhì)化——這恐怕是任何人都難以接受的。

綜上所述，筆者傾向于這樣的一種構(gòu)建，即認(rèn)可生命價(jià)值的可賠償性，并且為了彰顯平等性而實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，將其設(shè)定為固定值。西原道雄教授提出過(guò)類(lèi)似主張，即“將生命被剝奪本身作為一項(xiàng)概括的非財(cái)產(chǎn)損害并努力地實(shí)現(xiàn)類(lèi)型化和定額化”。⑨與西原教授的假設(shè)不同處在于，筆者并不完全贊同《侵權(quán)法》以一個(gè)定額化賠償覆蓋原死亡賠償金計(jì)算方式的做法，而寧愿將之作為增加的部分列入計(jì)算。如此死亡賠償金則應(yīng)由三個(gè)部分構(gòu)成：受害人預(yù)期可得利益、親屬精神損失與生命賠償金。以2005年重慶的“同命不同價(jià)”案為例，假定一個(gè)較大的生命價(jià)值賠償額，如50萬(wàn)元。那么在原先的裁定數(shù)額上，城市戶口受害者最終得到50+20=70萬(wàn)元賠償，而農(nóng)村戶口受害者最終得到50+10=60萬(wàn)元賠償，這種方法不至于抹殺個(gè)人的差異，同時(shí)數(shù)額上的反差也不再過(guò)于刺眼。采用L+W+P三段構(gòu)成的優(yōu)勢(shì)在于，既可以通過(guò)對(duì)抽象生命價(jià)值的統(tǒng)一賠償額度彰顯對(duì)待生命平等之態(tài)度，又可在受害人預(yù)期可得利益部分體現(xiàn)出個(gè)人的差異性。但其劣勢(shì)也非常明顯：生命價(jià)值賠償額如果不夠巨大則不能消減原計(jì)算方式帶來(lái)的差異對(duì)比，過(guò)于巨大又可能給侵權(quán)者帶來(lái)太重的負(fù)擔(dān)。

五、結(jié)語(yǔ)

在作出最后判斷之前，讓我們先回到哈耶克：任何人的理性都是有限的。于是我們必須接受現(xiàn)實(shí)：人為設(shè)計(jì)的死亡賠償金制度是必有缺陷的。拋開(kāi)對(duì)價(jià)值預(yù)設(shè)的判斷，同價(jià)與不同價(jià)兩種理論的邏輯都沿著正確的軌跡發(fā)展，但“一個(gè)原則或先例，當(dāng)推到邏輯極端，也許會(huì)指向某個(gè)結(jié)論。而另一個(gè)原則或先例，遵循類(lèi)似的邏輯，就可能會(huì)指向另一結(jié)論且具有同樣的確定性。”⑩這就是我們的困境。無(wú)論兩類(lèi)學(xué)說(shuō)中的哪一類(lèi)，都具有不可避免的局限性。那么我們究竟該如何取舍？?jī)衫鄼?quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕。承認(rèn)生命價(jià)值可賠的主要危害在于道德風(fēng)險(xiǎn)，前已論證過(guò)這一風(fēng)險(xiǎn)是固然存在的；但認(rèn)同生命價(jià)值可賠卻能在很大程度上消除公眾對(duì)法律公正性的質(zhì)疑，從而樹(shù)立法律的權(quán)威形象。鑒于主流道德與社會(huì)輿論對(duì)于本問(wèn)題的立場(chǎng)非常明確，在其理論的選擇上，也許最終也還應(yīng)落回社會(huì)層面。我們應(yīng)該更多的以善良意愿為依據(jù)，而非一廂情愿地以某個(gè)理論假設(shè)后的邏輯推斷對(duì)多數(shù)人都反感的觀點(diǎn)進(jìn)行粉飾。正如卡多佐所言：“法律的終極原因是社會(huì)福利”。因此，筆者認(rèn)為承認(rèn)生命價(jià)值的可賠償性進(jìn)而采取有差異的同命同賠標(biāo)準(zhǔn)將是一個(gè)值得考慮的轉(zhuǎn)變。

注釋：

①《解釋》第29條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算”。

②高凌云：《同命不同價(jià)的法律分析》，南京大學(xué)法律評(píng)論，2006年秋季號(hào)。

③吉瑩：《論侵害生命權(quán)之死亡損害賠償——“同命不同價(jià)”所引發(fā)的法律思考》，理論導(dǎo)報(bào)，2009年7月。

④佟強(qiáng)：《論人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對(duì)“同命不同價(jià)”的解讀》，清華法學(xué)，2008年第1期。

⑤王佳茹：《對(duì)死亡賠償金中“同命不同價(jià)”規(guī)定的若干思考》，法制與社會(huì)，2007年11月。

⑥劉杰：《對(duì)城鄉(xiāng)居民“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的法律思考》，現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2009年第9期。

⑦佟強(qiáng)：《論人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對(duì)“同命不同價(jià)”的解讀》，清華法學(xué)，2008年第1期。

⑧⑨張旭東：《破解“同命不同價(jià)”難題的理論路徑》，現(xiàn)代法學(xué)，2008年11月第30卷第6期。

⑩[美]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館，1998年。

[1]高凌云.同命不同價(jià)的法律分析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論,2006

[2]吉瑩.論侵害生命權(quán)之死亡損害賠償——“同命不同價(jià)”所引發(fā)的法律思考[J].理論導(dǎo)報(bào),2009,(7).

[3]佟強(qiáng).論人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對(duì)“同命不同價(jià)”的解讀[J].清華法學(xué),2008,(1).

[4]王佳茹.對(duì)死亡賠償金中“同命不同價(jià)”規(guī)定的若干思考[J].法制與社會(huì),2007,(11).

[5]劉杰.對(duì)城鄉(xiāng)居民“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的法律思考[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè),2009,(9).

[6]張旭東.破解“同命不同價(jià)”難題的理論路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2008,(11).