試論陶淵明《詠荊軻》詩的創(chuàng)作主旨

徐君輝

（貴州師范學(xué)院文學(xué)院，貴州貴陽 550018）

試論陶淵明《詠荊軻》詩的創(chuàng)作主旨

徐君輝

（貴州師范學(xué)院文學(xué)院，貴州貴陽 550018）

在具體討論陶淵明《詠荊軻》一詩時，人們或者認(rèn)為它寄托了作者忠于晉室的封建政治倫理感情，或者簡單地把它看作單純體現(xiàn)作者個人豪放情懷的隨感性詩歌作品。本文從古代中國士人群體的政治生存狀態(tài)出發(fā)，并結(jié)合作者個人思想特點及其所處時代風(fēng)氣，在細(xì)致分析詩歌關(guān)鍵文句的基礎(chǔ)上，重新闡釋了《詠荊軻》一詩的創(chuàng)作主旨，認(rèn)為它以隱曲的方式寄托了詩人對君臣相得這一理想政治環(huán)境的渴望之情。

陶淵明；詠史；荊軻；寄托

《詠荊軻》是一首詠史詩，其藍本為歷史上廣為流傳的荊軻刺秦王故事。和陶淵明創(chuàng)作的大多數(shù)詩歌相比，這首詩描述的內(nèi)容極具暴力色彩，情緒高昂激烈，與隱居者淡然世外的心態(tài)完全不能吻合。正是因為這一點，過去人們在具體理解和闡釋這首詩的創(chuàng)作主旨時，多與劉裕代晉的政局更迭聯(lián)系起來，認(rèn)為其中寄托了作者陶淵明向晉厭宋的政治感情。如明人黃文煥在《陶詩析義》里評論包括《詠荊軻》在內(nèi)的陶作詠史詩時就說：

祚移君逝，有死而報君父之恩如三良者乎？無人矣。有生而報君父之仇如荊軻者乎？又無人矣。[1]392

清人翁同龢亦持此說，云：

晉室既亡，自傷不能從死報仇，此《三良》、《荊軻》詩之所以作也。①參見袁行霈：《陶淵明集箋注》，中華書局2003年版第392頁。

此種觀點顯然深受封建正統(tǒng)思想的影響，不僅與陶淵明個人經(jīng)歷格格不入，與陶淵明所處的時代風(fēng)氣亦難相符。就陶淵明個人而言，其曾祖陶侃固然在匡扶東晉王室方面作過巨大貢獻，但至陶淵明已遠歷四世，時逾百載。我們硬要因為陶侃當(dāng)年忠于晉室，就斷定百年后的陶淵明也必定忠于晉室，無疑是以刻舟求劍的眼光看問題。更何況孔子早就說過“不在其位，不謀其政”的話，孟子亦主張以道事君，熟讀先秦經(jīng)典的陶淵明不會不知道這個道理。因此，陶淵明即使對劉裕代晉的政變行為有所不滿，也至多是站在旁觀者立場對晉室抱有些微同情，大可不必在退隱尋陽之后，還要去效仿歷史上的荊軻為晉室報仇。再從陶淵明所處的歷史時代來看，自曹丕代漢以來，直至陶淵明去世之后的宋、齊、梁、陳諸朝代更迭，都是在沒有經(jīng)過激烈的社會變動之下完成的。每次朝代變更之后，前朝權(quán)貴往往同樣在新朝為官，從來就沒有出現(xiàn)過如荊軻刺秦王這種替舊朝復(fù)仇的極端事件。處在此段歷史期間的陶淵明自然也沒有理由在飽歷農(nóng)村艱辛生活的情形下，偏偏生出與此時風(fēng)截然不同的政治刺殺念頭來。

由此可知，過去人們把《詠荊軻》一詩與陶淵明在晉宋易代之際所持有的政治立場和政治態(tài)度聯(lián)系起來的做法完全出于主觀想象，不能令人信服。在封建制度早被廢棄的今天，我們顯然不能再用這種觀點闡釋《詠荊軻》這首作品了，而必須另尋他途。但遺憾的是，直到今天為止，學(xué)界在理解這首作品時，依然只是簡單地否定了傳統(tǒng)主流觀點，并沒有找尋到合情合理的新答案。如北京大學(xué)袁行霈教授在《陶淵明集箋注》一書中對《詠荊軻》詩所下的案語云：

霈案：此說（筆者注：“此說”指上述舊說）無旁證，不可取。觀淵明《述酒》等詩，其態(tài)度不至于如是之激烈也。此乃讀《史記·刺客列傳》及王粲等人詠荊軻詩，有感而作，可見淵明豪放一面。朱熹曰：‘淵明詩，人皆說平淡，余看他自豪放，但豪放得來不覺耳。其露出本相者，是《詠荊軻》一篇。平淡底人如何說得出這樣語言出來?！痆2]

袁教授撰著的《陶淵明集箋注》在最近幾年出現(xiàn)的陶詩注本中，是最富學(xué)術(shù)價值的一部嚴(yán)肅著作，故袁教授此說無疑在相當(dāng)大的程度上可以代表目前學(xué)界對陶淵明《詠荊軻》一詩的理解。但從袁教授上述案語來看，反對傳統(tǒng)之說尚為有力，所立己意卻極薄弱。因為這些案語只是提及陶淵明寫作《詠荊軻》詩的直接觸發(fā)外因——讀《史記·刺客列傳》及王粲等人詠荊軻詩，卻沒有在此基礎(chǔ)上對作者創(chuàng)作此詩的深層意旨作進一步挖掘。按照傳統(tǒng)的文論思想，詩人創(chuàng)作作品的直接外在觸發(fā)因素多與自然和典籍有關(guān)。正如陸機《文賦》所說，詩人在寫作之前往往要“佇中區(qū)以玄覽，頤情志于典墳。遵四時以嘆逝，瞻萬物而思紛”[3]。其中，前兩句所說即是古代典籍記載對詩人情感的觸發(fā)。從這個角度來看，袁教授無非是明確提出淵明寫作《詠荊軻》詩之前曾讀過《史記·刺客列傳》以及王粲等人歌詠荊軻的詩作，并因此產(chǎn)生了一些感想；而于作者寫作《詠荊軻》詩有無個人寄托這樣的關(guān)鍵問題，則僅引用朱熹的話來作簡單化處理，認(rèn)為只是為了展現(xiàn)其豪放的性情。

自然，展現(xiàn)豪放性情也不失為一種獨特的創(chuàng)作意圖。但豪放之說顯然過于含糊，完全有作進一步界定的必要。關(guān)于此點，在袁教授寫作《陶淵明集箋注》之前的上個世紀(jì)，曾有人嘗試著作出回答。如游國恩先生主編的《中國文學(xué)史》認(rèn)為《詠荊軻》等詩是“詩人不屈的意志的表現(xiàn)”[4]。上世紀(jì)90年代初趙其鈞先生撰文分析陶淵明《詠荊軻》一詩時，則作了進一步的發(fā)揮，以為“詩人一生猛志不衰，疾惡除暴、舍身濟世之心常在，詩中的荊軻正是這種精神和理想的藝術(shù)折光”①參見吳小如等編著《漢魏六朝詩歌鑒賞辭典》，上海辭書出版社1992年版，第510頁。。這種舍身除暴的思想固然可以歸入豪放的范疇，但這種豪放僅是詩歌表層的文字意思，與詩歌歌詠的歷史人物相涉，卻不可與詩人創(chuàng)作的真實意圖完全相混。因為如果真視此為詩人創(chuàng)作的真實意圖的話，則將不可避免地與袁教授案語中“其態(tài)度不至于如是之激烈”的說法發(fā)生沖突。我們知道，無論是從陶淵明個人的實際經(jīng)歷來看，還是從當(dāng)時人對陶淵明的評判來看，除了在維護士人尊嚴(yán)方面具有不向五斗米折腰的決絕之意，陶的性情都顯然極為溫和，與搏虎的馮婦大不兩樣。正是因為這種性格，陶雖少懷四海志，可一旦對現(xiàn)實仕途喪失信心之后，卻依然能夠主動脫身高蹈，遁跡山林，而不至流為正始時嵇康式的憤世嫉俗。對此一點，其好友顏延之有著深刻的理解，故其在陶逝世后寫作《陶征士誄》時選擇“賦詩歸來，高蹈獨善”[5]八個字形容陶的通達。而一個人若能夠做到“高蹈獨善”，顯然是很難同時做到舍身除暴的。單從這個角度來思考，陶淵明寫作《詠荊軻》詩也不可能是為表達個人舍身求義式的反強暴思想而作。袁先生在《詠荊軻》詩的案語中拋棄游、趙兩先生的意見，只以“豪氣”一詞含糊帶過，也許就是考慮到了這一點。但含糊帶過卻不等于真正解決了問題。因此，我們現(xiàn)在還是有必要進一步探討《詠荊軻》詩最可能接近作者本意的的創(chuàng)作主旨。

可這個最可能接近作者本意的創(chuàng)作主旨是什么呢？要解決這個問題，顯然得找到一個恰當(dāng)?shù)耐黄瓶凇Ｈ绻@個突破口找對了，也就意味著問題解決了一半。而據(jù)筆者來看，要找到這個突破口并不是很困難的事，因為它就隱藏在《詠荊軻》一詩的文本里。再講得具體一點，這個突破口只是詩中的兩句話，即“燕丹善養(yǎng)士”、“士為知已死”這么幾個字。當(dāng)然，要完全理解這幾字的真實內(nèi)涵，我們卻有必要先對古代中國士人群體的人生選擇及當(dāng)時客觀存在著的政治格局作簡要分析。

在傳統(tǒng)中國社會里，士人群體往往只把仕宦當(dāng)作唯一的正當(dāng)出路。但這個唯一的正當(dāng)出路卻完全不掌握在士人群體自身手中，而是在很大程度上受到當(dāng)時過度集權(quán)的政治制度的限制和約束。這種情況在正式建立科舉考試制的隋唐之前表現(xiàn)得尤為突出。于是，圍繞優(yōu)秀士人能否順利進入政治核心地帶，以及進入政治核心地帶之后能否受到當(dāng)權(quán)者的重視以發(fā)揮應(yīng)有的政治才能等問題，傳統(tǒng)中國政治領(lǐng)域里便經(jīng)久不息地上演著一幕幕君臣遇合背離的悲喜劇。這種悲喜劇甚至可以遠溯到儒家經(jīng)典對五帝三代等遙遠古史的記載上。如《尚書》對堯、舜、禹等遠古帝王相互禪讓事件的記載。這種禪讓雖然與后世士人的仕宦情況存在不小區(qū)別，卻鮮明地體現(xiàn)了尊重賢能的儒家政治理想。這種政治理想顯然極易引起后世士人群體對賢明君主的集體渴望。下至夏商周三代，此種渴望便愈來愈強烈地在現(xiàn)實的政治領(lǐng)域里得到體現(xiàn)。如《孟子》一書對姜子牙遇文王的評述，《左傳》對管仲遇齊恒公、百里奚遇秦穆公等事件的敘述。而到戰(zhàn)國時代，更出現(xiàn)派別不同、主張各異的眾多士人為尋求政治出路而同時四處游說的壯闊局面。在這些進行集體游說的眾多士人中間，成功者自然不是孤例，但終身坎坷不遇的情況更為普遍。僅就儒學(xué)大師孔、孟、荀來看，雖然聲名極大，卻都在不同程度上受到君王的冷遇，以致在現(xiàn)實的政治領(lǐng)域沒有得到應(yīng)有發(fā)展。像這種情況在秦漢以后不僅同樣存在，且因秦漢以后君主集權(quán)的空前專制，士人群體享有的政治發(fā)展途徑比起戰(zhàn)國時代來更為狹小，順利進入政治核心地帶的可能性在客觀上也因此變得更加不易把握。漢人寫作的一些文學(xué)性作品清楚地表明了這一點。如董仲舒《士不遇賦》、司馬遷《悲士不遇賦》、東方朔《答客難》和《非有先生論》、楊雄《解嘲》，以及漢人歌詠屈原的眾多賦體作品，都無不是一方面抨擊專制政體對人才的壓制，一方面抒發(fā)自我不得志的牢騷。與此種直接抨擊現(xiàn)實、抒發(fā)不滿的積極態(tài)度相對應(yīng)的，則是士人主動遠離政治以獨善其身的消極態(tài)度。選擇此種態(tài)度的士人不論是效法孟子在游說不果后著書明志，還是效法古人伯夷叔齊隱跡遁跡、不問世事，其內(nèi)心的苦悶實際上并不少于采取積極批判態(tài)度的士人們，因為從根本上來看，形成這兩類士人內(nèi)心痛苦的淵源都是一樣的，即：賢明君主的難遇與政治仕宦的不順。而更值得注意的則是，在采取消極逃避態(tài)度的眾多士人中，很少有完全自甘脫離現(xiàn)實政治領(lǐng)域的，大多都是在對現(xiàn)實感到絕望時作出的無奈選擇。這種無奈的情緒即使能夠在表面上得到隱藏，但顯然無法真正從心底深處完全抹掉痕跡，以致在受到外界的某種刺激時，它便不自禁地要從看似平靜的心海里冒出來。這種冒出來的思想泡泡無疑是這批不得意士人們內(nèi)在心聲的真實反映。

由此可見，在傳統(tǒng)中國社會里，特定的政治格局決定了君臣遇合這個因素在士人政治生涯中具有無比重要的意義。正如東方朔《答客難》說：“尊之則為將，卑之則為虜；抗之則在青云之上，抑之則在深泉之下。”[6]士人若要不負(fù)平生所學(xué)以實現(xiàn)個人政治抱負(fù)，其最重要也是最必要的前提就只能是得到當(dāng)朝君王的信任和任用。但縱觀秦漢以來的歷史，能夠得到君王信任的人總是少數(shù)，對大多數(shù)的士人來說，往往只能在一廂情愿的夢幻里得到短暫而虛擬的實現(xiàn)。這種極度稀缺的特性無疑在客觀上增加了君臣遇合這種美好事件的魅力，使之成為歷代士人們心目中最具遐想的事件。而一旦某個幸運的士人能夠親自遭逢此種美好事件，得遇賞識自己的君王，則自然要算千載難逢的大快事，因而值得當(dāng)事人加以百倍的珍惜和愛護，并對賞識自己的君王以最大的回報。這種回報遠在先秦時代就曾以極為暴力的烈性方式多次上演。據(jù)《史記·刺客列傳》記載，春秋后期人豫讓，曾先后事奉晉國的范氏和中行氏，但都沒有得到重視，最后不得已棄而投奔智伯，卻受到智伯國士般的待遇。智伯兵敗身死之后，豫讓為了報答智伯的知遇之恩，毫不猶豫地拋棄家小，多次尋找打敗智伯的對手趙襄子報仇，并因此失掉性命。與此類似，《刺客列傳》中記述的其他主人公，如刺殺吳王僚的專諸、刺殺韓相俠累的聶政、刺殺秦王政失敗的荊軻，都是為著報答特定人物的知遇之恩才置個人生命于不顧去從事極端冒險的刺殺活動。正如荊軻在臨死前所說：“欲生劫之，必得約契以報太子也?！盵7]519這種報恩式的行為在戰(zhàn)國以后的政治領(lǐng)域里更有新的發(fā)展。據(jù)《史記·淮陰侯列傳》，楚漢戰(zhàn)爭期間的韓信，在劉項相爭進入生死關(guān)頭，不僅拒絕與項羽方面妥協(xié)，亦拒絕謀士蒯通三分天下的建議，而堅決站在漢王劉邦一方，為劉邦登上天子之位建立了不可替代的功績。韓信這樣做的理由，其實也是為了報答劉邦的知遇之恩，所謂“漢王授我上將軍印，予我數(shù)萬眾，解衣衣我，推食食我，言聽計用，故吾得以至于此。夫人深親信我，我倍之不詳，雖死不易”[7]551。再比如三國時期的諸葛亮，先前隱身南陽，因為劉備的知遇之恩，在劉備去世之后，依然為著西蜀半壁江山苦苦支撐，正如諸葛亮本人在《出師表》里所說，“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，諮臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳?！?/p>

因此，無論是《史記·刺客列傳》里的主人公，還是秦漢以降的韓信、諸葛亮，都具有極為濃厚的報恩意識，并且這種報恩都與君臣相得的政治現(xiàn)象存在極大聯(lián)系。如果我們從這個角度審視陶淵明的《詠荊軻》，則顯然可以看出它里面蘊含著的深層寄托意味。這種寄托意味既非如傳統(tǒng)意見那樣，認(rèn)為它抒發(fā)了作者報答晉室的忠君感情，也遠非今人僅把這首詩泛泛地理解為抒寫作者豪放之氣那樣簡單，因為它完全超脫了詩歌中歌詠的具體歷史人物和事件，著眼于傳統(tǒng)士人在君主專制的政治格局里可能存在著的政治出路，從而熱烈且含蓄地表達了作者渴望明君賞識的政治情感。這種政治情感在文本里面最突出地體現(xiàn)在“燕丹善養(yǎng)士”和“君子死知己”這兩句詩里。燕丹雖然不是君王，但作為燕國太子，卻是名副其實的準(zhǔn)君王，因此作者歌詠“燕丹善養(yǎng)士”，即是對尊賢重能的君王的歌頌。同理，“君子死知己”一句自然應(yīng)該是對受到君王知遇之恩而盡力報答的士子們的贊揚。就這樣，通過巧妙地使用一個“善”字和一個“死”字，作者陶淵明就把君臣相得的政治理想簡潔而鮮明地展現(xiàn)了出來。像這種借事喻志的寄托手法在傳統(tǒng)詩文里顯然是極常用的，在魏晉詩人里可以隨手找出很多類似的例子來。如三國時曹植的《美女篇》借助詠嘆待字閨閣中的美女，表現(xiàn)懷才不遇的個人苦悶；西晉詩人左思的八首《詠史詩》借助歌詠歷史人物展現(xiàn)自己不屈權(quán)貴、氣高志潔的獨特人格魅力。不僅如此，《詠荊軻》詩對君臣相得的贊詠之情還可以在陶淵明其他詩文作品里找到內(nèi)證。其中最明顯的是陶淵明寫作的辭賦作品《感士不遇賦》。在這篇賦作中，作者雖然把“真風(fēng)告逝，大偽斯興”當(dāng)作士人不遇的主要原因，與東方朔等漢代人的看法不盡相同，但對士人不遇賢明君王的感慨卻絲毫不弱于漢人。又如組詩《雜詩》十二首中的第二首，通過描述日月更迭、春秋遞換的無奈，以痛苦到了極點的筆墨抒寫了作者“有志不獲騁”的人生遺憾。至于陶詩中不少歌詠古賢安貧樂道的詩歌，也不妨在某種程度上看作是詩人自堅其隱身避世之志的主觀努力，并不就與《詠荊軻》、《感士不遇賦》體現(xiàn)出來的創(chuàng)作意圖完全相反。

最后需要補充的是，我們在具體分析《詠荊軻》的寄托意味時，還有必要對詩人在歌詠歷史人物時流露出來的態(tài)度予以更加細(xì)致的注意。按照以上的分析，詩人對荊軻刺殺秦王這個歷史故事寄寓一片深情的原因固然是因為荊軻得遇知己，而詩人自己卻生活在“世與我而相違”這樣缺乏知己的時代；但詩人對詩中主人公荊軻的贊嘆卻是有所保留的，因為荊軻雖然得遇知己，卻落得個“惜哉劍術(shù)疏，奇功遂不成”的千古惋嘆。從這里，我們完全可以看到詩人深深隱藏在心底的自負(fù)和自傲。也許詩人在寫作此詩時，不禁在心中暗思自己得遇明主賢君的情景，那肯定與荊軻的失敗不同，而是能夠憑借自己的超群才能，實現(xiàn)平生夢想的功業(yè)。寫到這里，筆者不禁想到唐代詩人杜牧緬懷赤壁之戰(zhàn)的小詩：

折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認(rèn)前朝。東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬。

杜牧在這首絕句體小詩里把東風(fēng)與周郎的成功聯(lián)系在一起。從文學(xué)表現(xiàn)上來看，這個東風(fēng)顯然不再等同于現(xiàn)實中的東風(fēng)，而是某種政治機遇的代名詞，因而在寓意上與士人得遇明君的幸運具有相通之處。杜牧一生都沒有得到過此種政治機遇，但這并不意味著他心中對此完全失去渴望。正是懷著這種渴望之情，杜牧對赤壁之戰(zhàn)中成功的周郎表示了極大的羨慕，但同時又因為對自身才能的自信和對自身遭遇的不滿，在羨慕之時也對周郎的成功表示出不屑一顧的態(tài)度。倘若沒有“東風(fēng)”的幫助，豈能有周郎的絕世功業(yè)？倘若我也得“東風(fēng)”的幫助，成就的功業(yè)豈就在周郎之下？拿這種情感和陶淵明《詠荊軻》詩中流露出來的情感相比，顯然不乏異曲同工之處。

[1]黃文煥，陶詩析義[M]//袁行霈．陶淵明集箋注．北京：中華書局，2003：342．

[2]袁行霈．陶淵明集箋注[M]．北京：中華書局，2003：392．

[3]陸機．文賦[M]．張少康，集釋．上海：上海古籍出版社，1984：14．

[4]游國恩．中國文學(xué)史（第一冊）[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1963：284．

[5]顏延之．陶征士洡[M]//蕭統(tǒng)文選．李善，注．上海：上海古籍出版社，1986：2473．

[6]東方朔．答客難[M]//費振剛，輯校．全漢賦．北京：北京大學(xué)出版社，1993：135．

[7]司馬遷．史記[M]．北京：中華書局，2006．

Some Ideas on the Theme ofSinging Jingkeby Tao Yuan-ming

XU Jun－h(huán)ui
（Department of Chinese,Guizhou Normal College,Guizhou,Guiyang 550018）

When people discuss the theme ofSinging Jingke,some believe that there are strong links between it and the loyalty of author to Jin Dynasty,and some view the poem as only a common piece of work in it there is little meaning.Taking account of the political backgrounds in ancient China and the author's thoughts,the paper gives a new explanation to the theme ofSinging Jingke,thinking it reflects the delicate relationship between the feudal rulers and traditional scholars.

Tao Yuan-ming；singing of history；Jingke；symbolic

I206.2

A

1007-6883（2011）05-0058-05

2011-01-06

徐君輝（1976—），男，文學(xué)博士，江西臨川人，貴州師范學(xué)院文學(xué)院副教授。

責(zé)任編輯 溫優(yōu)華