《花外集箋注》與現(xiàn)代詞學(xué)研究體系的建構(gòu)

閔定慶

（華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣東廣州 510006）

《花外集箋注》與現(xiàn)代詞學(xué)研究體系的建構(gòu)

閔定慶

（華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣東廣州 510006）

詹安泰《花外集箋注》成書于執(zhí)教廣東省立第二師范學(xué)校期間。作者立足于傳統(tǒng)箋注學(xué)的方法論和常州派的詞學(xué)觀，廣泛運用文本細(xì)讀方法、歷史研究方法、作家對比研究方法、文藝美學(xué)批評方法，從文字通釋入手解說全篇，又以全篇涵蓋字句，生動體現(xiàn)了文學(xué)研究的“詮釋循環(huán)”，達(dá)到了文史互證、以意逆志的詮釋境界?！痘ㄍ饧{注》的撰作，正值后五四時代中國古典文學(xué)研究轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，與夏承燾引領(lǐng)的《樂府補題》研究潮、龍榆生主持的《詞學(xué)季刊》“新詞學(xué)”建設(shè)保持著同步的節(jié)奏，遙相呼應(yīng)，一起走出了古典，邁向新的學(xué)術(shù)紀(jì)元。

詹安泰；《花外集箋注》；研究范型；詞學(xué)體系建構(gòu)；轉(zhuǎn)型

一

詹安泰（1902～1967），字祝南，號無庵，先以“筱瓊樓”顏齋，后兼用“無想庵”、“潄宋室”。廣東饒平人。當(dāng)代著名的中國古典文學(xué)研究專家和教育家，尤精于古典詩詞的創(chuàng)作與研究。詹安泰教學(xué)之余，耽于吟詠，勤奮著述，上世紀(jì)30年代就已出版《無庵詞》，40年代出版《滇南掛瓢集》，50年代出版《屈原》、《李璟李煜詞》，主撰《中國文學(xué)史》（先秦兩漢部分）。進(jìn)入新時期后，在家人、故舊、門生的共同努力下，詹安泰的遺稿得到較為全面的整理，《宋詞散論》、《離騷箋疏》、《詹安泰詞學(xué)論稿》、《古典文學(xué)論集》、《花外集箋注》、《詹安泰詩詞集》等相繼出版，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了極大的反響。其中，撰作于1936年的《花外集箋注》，“校注箋釋，不下五六萬言，而猶有疑義，未能確斷，因亦不敢遽付剞氏”。[1]夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》“1936年5月12日”條記：“按詹祝南函，寄嘉應(yīng)宋芷灣紅杏山房詩，并商量注《花外集》。即復(fù)一函，寄《〈樂府補題〉考》?！眲t是詹箋未定稿時的口吻。此后30余年間，詹安泰不斷修訂。這部遺稿遲至1991年方由門生蔡起賢先生整理完畢，1995年由廣東人民出版社正式出版?，F(xiàn)擬就《花外集箋注》的學(xué)術(shù)旨趣、方法論及其在現(xiàn)代詞學(xué)體系建構(gòu)過程中的轉(zhuǎn)型意義等問題進(jìn)行專題探討。

《花外集箋注》初稿成書于1936年，就目前所見的史料而言，是詹安泰的第二部學(xué)術(shù)論著。此前，就學(xué)于廣東大學(xué)國文系四年級的他，就曾在《廣東大學(xué)文科學(xué)院季刊》1925年第一期上發(fā)表《孟浩然評傳》一文，時年24歲。1925年8月，詹安泰返回潮州擔(dān)任廣東省立第二師范學(xué)校（即今韓山師范學(xué)院前身）教師，教授文史、詩詞、近代文、文學(xué)史等科目。十余年間，他一方面努力加強與提高各科目的教學(xué)工作，另一方面也在不斷地考慮如何立足于個人嗜好與專長以選擇一個學(xué)術(shù)突破口。

詹安泰10歲學(xué)詩，13歲填詞，一生保持著旺盛的創(chuàng)作激情，作品甚豐。相對而言，他在早年更偏愛小詞，故詞作數(shù)量遠(yuǎn)多于詩作。居潮十年，他積極參與饒鍔、石銘吾、楊光祖等潮汕籍詩詞名家的詩社活動。極一時之盛的觴詠唱和，使他的詩詞修養(yǎng)有了極大的提高。正是在這十余年的詩詞創(chuàng)作過程中，社會局勢持續(xù)動蕩不安，生活閱歷不斷加深，他的思想認(rèn)知隨之發(fā)生了本質(zhì)上的變化，個人創(chuàng)作祈向也從青春年少的“綺思”、“妍媸”轉(zhuǎn)向著飽經(jīng)憂患的“矜持”與“幽玄”。1935年，他詩興大發(fā)，也直接引發(fā)了對詩詞創(chuàng)作的深層反思。①《學(xué)詩一首示湛銓》自述早年學(xué)詩，“我初年少日，藻辭頗不匾。笑啼混妍媸，性情作糧糒。游意或騰霄，矜奇每立異”，漸入中年，則是“黑白漸知分，力上丐余溉。側(cè)艷固所嗤，俗濫尤所避。跌宕生濃姿，清新刻摯意。境寂鉤幽玄，興來極橫肆。筆既從所欲，擬常不以類……萬卷要能破，萬象羅胸次。靈機一觸辟，何適非正位”。（《鷦鷯巢詩》卷三，《詹安泰詩詞集》，第103頁，香港翰墨軒出版有限公司2002年版）1936年5月30日，他致書恩師陳中凡教授，略云：“泰半年來不填詞，惟稍稍誦習(xí)杜、韓、蘇、黃之七古及宛陵之五古，行之所至，亦學(xué)涂鴉。即春假至今，已得長短古三四十首。誠以泰前寫詩患枯瘦，填詞患滯澀，欲治此少救其弊也?！标愔蟹蚕壬睬宄孀R出了這一轉(zhuǎn)變，其《鷦鷯巢詩題詞》即云：“當(dāng)其淬厲初，綺思粲芳菲。流泉不擇地，珠玉信毫揮。澤古既已久，落筆轉(zhuǎn)矜持……情詞兼雅怨，文質(zhì)窮高卑。”詹安泰于抗日軍興、攜家避寇楓溪的間隙，在蔡起賢協(xié)助下對1936年以前的詞作進(jìn)行大幅度的刪汰，成《無庵詞》一書，自序云:“余志學(xué)之年，既憙填詞，風(fēng)晨日夕，春雨秋聲，有觸輒書，書罷旋棄。三十以后，愛我者頗勸以存稿，積今五年，得百首，亦才十馀六七耳?！辈淌鲜斩迍h稿，編《刪余綺語》二冊。約略算來，此前積稿應(yīng)逾四百之?dāng)?shù)。詹安泰自知，在“兵火滿天，舉家避難，尚不知葬身何處”的危難中，“所守此區(qū)區(qū)”，固然是出于“敝帚自珍”的私愿，更重要的是，這一刪述行為有著異乎尋常的反思意義。此后，隨著國家命運的驟變，感慨遙深的寄托之作必定成為詞創(chuàng)作的“主旋律”，“漸少漸精”的趨勢愈發(fā)明顯。從這一創(chuàng)作態(tài)勢來看，詹安泰之箋注《花外集》，當(dāng)與日寇侵華步伐加劇有深刻的關(guān)聯(lián)性。1931年9月18日，日本軍國主義發(fā)動了蓄謀已久的侵華戰(zhàn)爭，給中國人民帶來了空前的災(zāi)難；1932年1月28日十九路軍發(fā)起向駐滬日軍展開“淞滬抗戰(zhàn)”；1937年“七七盧溝橋事變”爆發(fā)，日寇開始全面侵華，8月31日起敵機輪番轟炸潮汕，詹安泰舉家避居潮州楓溪?！稛o庵詞》自序發(fā)出了這樣的感慨：“嗚呼！兵火滿天舉家避難，尚不知葬身何處，所守此區(qū)區(qū)，寧非至愚，顧敝帚自珍，賢者不免，余亦不恤人間恥笑矣。隨身行李尚有《鷦鷯巢詩丙丁稿》、《花外集箋注》，宋人詞題集錄等稿本。”可以說，《花外集箋注》成書于抗戰(zhàn)時期，是一部蘊涵著作者的家國淪喪、國族焦慮的“憂患之書”，足以“志一時世事身事”，與八百年前的王沂孫有高度一致的心理共鳴。②錢鍾書《談藝錄序》：“《談藝錄》一卷，雖賞析之作，而實憂患之書也?！保ā墩勊囦洝飞蟽?，第1頁，三聯(lián)書店2001年版）詹安泰寓港期間創(chuàng)作的《齊天樂》序云：“國難日深，客愁如織，孤憤酸情，蓋有長言之而不足者?！笔┳h對《當(dāng)代詞綜》指詹安泰詞“每將家國身世之感寄寓其間，有著深邃的命意……在當(dāng)代詞壇獨樹一幟”，詹詞“綿麗而有疏宕之氣、空靈之境及沉郁幽憂之思”。（《當(dāng)代詞綜》，第39頁，海峽文藝出版社2003年版）

就具體可考的著述時間而言，詹安泰之箋注《花外集》、撰寫《論寄托》，幾乎是在同一時間完成的，確切地講，即于編定《無庵詞》的同一時間，完成了《花外集箋注》、《論寄托》的寫作。而這三者之中，篇幅最小、理論色彩最濃的《論寄托》率先刊于《詞學(xué)季刊》第三卷第三號（1936年9月出版）。其《花外集箋注自序》坦言，對常州詞派巨擘譚獻(xiàn)“作者未必然，讀者未必不然”之說“區(qū)區(qū)之心，竊本斯義”，表明《花外集》的箋注工作是在常州詞派比興寄托理論的指導(dǎo)下進(jìn)行的。隨著箋注工作的推進(jìn)與細(xì)化，他對比興寄托理論也有了更深切更全面的體認(rèn)，于是，他把這些體認(rèn)貫注到《論寄托》的思考與寫作中去，不斷拓展與深化比興寄托的理論空間。與此同時，他又將新的閱讀心得與理論闡釋融入到具體詞作的箋注中去，使得整個文本箋注處在不斷調(diào)整、完善的過程之中?？梢韵胍姡绱送鶑?fù)回環(huán)，《論寄托》與《花外集箋注》便在同步互動中一道走向成熟?！墩摷耐小芬晃膹睦碚撋详U述了他的箋注方法論的起點與指歸，足可為《花外集箋注》發(fā)凡起例。從更深一層看，詹安泰又是以長達(dá)十年的詞創(chuàng)作實踐作為詞學(xué)研究的“底色”的，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行詞文獻(xiàn)工作、詞學(xué)理論探索，自然形成了創(chuàng)作實踐—文獻(xiàn)箋注—理論總結(jié)“三位一體”的詞學(xué)體系。因此，《花外集箋注》與《論寄托》的完成實際上也正式宣告了詹安泰詞學(xué)研究的階段性總結(jié)的完成，即將進(jìn)入別具個性色彩的學(xué)術(shù)飛騰期。

從學(xué)理層面看，作為一個文學(xué)專業(yè)教師，應(yīng)從教學(xué)、創(chuàng)作與研究這三個方面同時展現(xiàn)出應(yīng)有的專業(yè)素養(yǎng)與學(xué)術(shù)成就。詹安泰教學(xué)態(tài)度認(rèn)真，教學(xué)效果突出，與學(xué)生打成一片，無私地借出個人藏書，又能以詩詞心得與技藝傾囊相授，深得學(xué)生愛戴，成為門生永遠(yuǎn)的感念。但是，他不可能長期駐留在創(chuàng)作與教學(xué)的層面，必然上升到跨地域的、整體性的完全屬于自己的“學(xué)術(shù)表達(dá)”的層面。而他身處的“后五四”學(xué)術(shù)語境，出現(xiàn)幾個顯著的“突破”：第一，知識分子的社會角色定位開始分化為公共知識分子與專業(yè)知識分子，前者投身社會事務(wù)、從事政治活動，代表社會良知發(fā)出吶喊，后者則以學(xué)術(shù)為志業(yè)，從事專業(yè)教研工作，試圖在高度專業(yè)化、?？苹难芯款I(lǐng)域中獲得成功，以著述彰顯個體生命。這一職業(yè)化取向給他提供了一個相當(dāng)廣闊的選擇空間。第二，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加速，相當(dāng)多的國人開始憂心傳統(tǒng)文化命運，“國族焦慮”日益加劇，而與此同時，隨著專業(yè)化的進(jìn)展，傳統(tǒng)國學(xué)進(jìn)入了一個全新的科學(xué)研究的階段，胡適、毛子水等提出“研究問題、輸入學(xué)理、整理國故、再造文明”口號，劃定研究范圍，“第一，用歷史的眼光來擴大國學(xué)研究的范圍。第二，用系統(tǒng)的整理來部勒國學(xué)研究的資料。第三，用比較的研究來幫助國學(xué)的材料的整理與解釋”，具體實施“索引式的整理”、“結(jié)帳式的整理”、“專史式的整理”等等，[2]由此引發(fā)了一場轟轟烈烈的“整理國故運動”。這無疑是一次基于國人的民族情緒與考據(jù)學(xué)方法、試圖向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的努力，對于以學(xué)術(shù)為志業(yè)的人而言，具有非常明晰的方法論意義。

在這一學(xué)術(shù)背景下，詹安泰以詞學(xué)為學(xué)術(shù)專攻方向，是極其自然的選擇。這一學(xué)術(shù)表達(dá)，是建立在自己已有的詞學(xué)實踐、藝術(shù)追求與知識結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上的，同時也充分考慮到了社會風(fēng)氣、學(xué)術(shù)研究的新動向以及詩詞界、教育界的接受度，因此，沿著當(dāng)時詞壇普遍信奉的常州詞派的路向更進(jìn)一步邁向新的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，自然也就成為“首選”了。與此同時，處在新世紀(jì)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折點上，如何尋找到一個合適的專業(yè)突破點，藉以明晰自己的研究領(lǐng)域，奉獻(xiàn)高品質(zhì)的學(xué)術(shù)成果，最終確定某個高度的學(xué)術(shù)地位，無疑是一個至關(guān)重要的考驗了，極能見出一個學(xué)者的學(xué)養(yǎng)功力與學(xué)術(shù)眼光。經(jīng)過一番詞史及詞學(xué)研究史的梳理，他發(fā)現(xiàn)了一個極富“興味”的現(xiàn)象：相對于宋代許多著名詞人而言，王沂孫的文學(xué)史命運曾發(fā)生過更具戲劇性的變化。他在《花外集箋注自序》中作了這樣的描述：王沂孫詞在南宋、元、明可謂是寂寂無聞，“往昔載筆，罕嘗論及”，“詞話輩出”之際卻“片言只語，不可得也”。但在清詞中興的背景下，王沂孫被“重新”發(fā)現(xiàn)，最后推到了罕見的詞史高度，清初的朱彝尊在編撰《詞綜》時選錄多首王沂孫詞，使其在浙西詞派所構(gòu)擬的詞史上占有一席之地；清中期的張惠言編輯《詞選》，所選王沂孫詞在數(shù)量上遠(yuǎn)多于姜夔、史達(dá)祖，吳文英詞反而落選，正式確定了王沂孫在常州詞派所構(gòu)擬的詞史中的核心地位；稍后，周濟纂《宋四家詞選》，將周邦彥、辛棄疾、王沂孫、吳文英設(shè)置為學(xué)詞四個境界，“清真，集大成者也。稼軒斂雄心，抗高調(diào)，變溫婉，成悲涼。碧山饜心切理，言近指遠(yuǎn)，聲容調(diào)度，一一可循。夢窗奇思壯采，騰天潛淵，返南宋之清泚，為北宋之秾摯。是為四家，領(lǐng)袖一代。馀子犖犖，以方附庸”，王沂孫便是其中極其關(guān)鍵的“問途”一環(huán)。從此，王沂孫的詞史地位相對固定下來了，以至于“幾無人不知有碧山矣”，“晚近名手，胎息碧山，為數(shù)甚夥”，就連“晚清四大家”的王鵬運、朱祖謀等人也“均得力碧山”?？闪钊瞬唤獾氖?，王沂孫詞“迄無注本，詎非詞林一大憾事哉”，與其詞史地位極不相稱。于是，詹安泰決定選取王沂孫的《花外集》作為突破口，其《自序》自言“粗聞雅音”，即已具備相當(dāng)深厚的詞學(xué)修養(yǎng)，且對王沂孫詞“嗜之頗篤”，別有心會，便于操作。從這一自述中不難發(fā)現(xiàn)，詹安泰是在充分綜合個人興趣、學(xué)術(shù)專長、當(dāng)前詞學(xué)潮流乃至潮汕地區(qū)學(xué)術(shù)資源的基礎(chǔ)上，對《花外集》進(jìn)行一個融字句注釋、詞境評點、詞心鉤沉為一體的綜合性的“學(xué)術(shù)工程”，以填補詞學(xué)研究的空白。顯而易見，這是一個嚴(yán)格意義上的“本色當(dāng)行”的、也是一個頗具“個性化”的工作。

二

王沂孫繼承了屈原《橘頌》以來詠物作品的優(yōu)良傳統(tǒng)，將“體物”與“寫志”兩者比較完美地結(jié)合在一起，善用比興寄托的藝術(shù)手法，感慨遙深。因此，《花外集箋注》的闡釋體例，是以“專言寄托，間疏名物”為核心進(jìn)行架構(gòu)的，由《花外集》箋注、補遺（箋注）、附錄（計有《王沂孫生平事跡小考》、《花外集》集評、諸家論王碧山題詠、碧山詞跋錄要、《楊髡發(fā)陵考辨》）等部分構(gòu)成。每詞下設(shè)計了版本校勘、注釋、箋、匯評四個板塊。這項工作從詞集版本、字詞訓(xùn)釋、典故破解，到史實還原、作品寓意，再到諸家評說，依次有序地展開，層層遞進(jìn)，而又能從總體上形成一個立體多元、高度自洽的詮釋體系。而這一撰例也規(guī)范了各項構(gòu)成的篇幅比例，從根本上限制了字詞訓(xùn)釋急劇膨脹的可能性，并將長期以來為傳統(tǒng)箋注學(xué)鄙薄乃至遺棄的“集評”提升到了作品寓意抉發(fā)、風(fēng)格辨識的高度，極大豐富了傳統(tǒng)箋注學(xué)的體系架構(gòu)。顯然，詹安泰希望能從注釋層面入手、從學(xué)術(shù)規(guī)范的高度系統(tǒng)處理傳統(tǒng)詞學(xué)的“寄托”問題，由此引發(fā)方法論層面的變革，為詞學(xué)詮釋模式的近代轉(zhuǎn)型進(jìn)行有益的嘗試。

首先，詹安泰將“伴生型寫作”的《論寄托》作為整個箋注工作的理論指導(dǎo)與學(xué)術(shù)依托。

他視常派諸老的詞學(xué)理論為一個有機整體，表達(dá)了總體性的認(rèn)同。常派諸老論詞，“專重意格，鬯言比興”，“身世國家之感，悲憤激烈之懷”巧妙打入詞境，確立了深美閎約、醇厚沉重的審美風(fēng)范，實現(xiàn)了詞體“上媲風(fēng)、騷”以推尊詞體的美學(xué)目標(biāo)，因此，比興寄托說被視為“詞學(xué)之命脈，學(xué)詞之樞機”。[3]民初詞學(xué)家也在不同程度上實踐著這一理論，如陳洵在中山大學(xué)以寄托理論講吳文英詞，吳梅在中央大學(xué)講《詞學(xué)通論》，力主“唯有寄托，則辭無泛設(shè)，而作者之意，自見諸言外，朝市身世之榮枯，且于是乎覘之焉”。詹安泰對此論曾“再三致意”，但同時也指出常派諸老不甚合理之處，大抵有以下二端：第一點，“一意以寄托說詞”，“專以寄托論詞”，卻忽略詞家考證之業(yè)，“夫不使人從考明本事中以求寄托，則望文生義，模糊影響之談，將見層出不窮，穿鑿附會，又奚足怪”，“似此解詞，未免忽略其為人，而太事索隱……飛卿即因失意而為是詞，其寄托亦不若是深遠(yuǎn)”，極易“穿鑿附會，反失其詞”；第二點，常派諸老以寄托論詞，卻高談北宋，忽視最具理論“解剖學(xué)”意義的南宋詞，顯然是求之過深，“常州諸老專尚寄托，而高談北宋；浙水詞人，不言寄托，而侈論南宋，均使人不能無所致疑于其間。夫以寄托論詞，北宋固不若南宋之富且深也”，須將眼光聚焦于姜張一系的詞作，才能進(jìn)行有針對性的研究?；诖?，詹安泰對比興寄托理論進(jìn)行了極富學(xué)術(shù)意義的“調(diào)適”：第一，不可盲目認(rèn)定每一首詞都有寄托。從總體上看，唐、五代詞“有寄托者，極為少數(shù)，殆成例外”，而隨著時局的發(fā)展，詞人感慨遙深，詞的寄托漸漸多起來，“北宋真、仁以降，外患寖急，黨派漸興”，“辭在此而意在彼之言”班秩而出，而在“國勢陵夷，金元繼迫”、“時主昏庸，權(quán)奸當(dāng)?shù)馈钡哪纤?，憂時之士悲憤交集，每一命筆，動遭大僇，“故詞至南宋，最多寄托，寄托亦最深婉”，因此，需將具體詞作與時代背景、社會環(huán)境、文人志趣等聯(lián)系起來，其中的寄托方可解讀出來。第二，標(biāo)舉“從考明本事中以求寄托”的方法論，以糾常派諸老空疏、臆想、穿鑿之偏。具體說來，就是要采信作者的自序、自注，“以明作詞之動機或故實”；宜從正史中求史實，以防“本事亦有捏造者”小說家言的誤導(dǎo)；盡可能參考“以時代最先者最足征信”的箋注著作，最大限度還原作者的時代氛圍與寫作狀態(tài)；仔細(xì)體味作品字面意義，揣摩創(chuàng)作意圖，聯(lián)系上下文，關(guān)注藝術(shù)手法乃至典故、語匯的歷史積淀，“能于寄托中以求真情意，則詞可當(dāng)史讀”，使詞作得出一個“確解”。顯而易見，詹安泰順應(yīng)時代思潮發(fā)展的內(nèi)在要求，全面省視與評判一百余年來詞學(xué)進(jìn)程的種種問題，將常州派理論、乾嘉考據(jù)學(xué)、現(xiàn)代藝術(shù)哲學(xué)等諸多學(xué)術(shù)范式巧妙融合在一起，抉發(fā)了詞學(xué)研究的新路向，體現(xiàn)了一種深刻的學(xué)理訴求和“活”的辯證法。

其次，基于“從考明本事中以求寄托”的方法論訴求，撰作《王沂孫生平事跡小考》、《〈花外集〉集評》、《諸家論王碧山詞題詠》、《碧山詞跋錄要》、《楊髡發(fā)陵考辨》等構(gòu)成總體性的歷史背景、政治氛圍與創(chuàng)作語境。

眾所周知，常派諸老對王沂孫的詠物詞評價極高，如張惠言《詞選》云：“碧山詠物諸篇,并有君國之憂?！标愅㈧獭栋子挲S詞話》認(rèn)為張氏之言“自是確論”，遂為成說，影響深遠(yuǎn)。實際上，這一“成說”多是“讀后感”式的言說，并無必要而堅實的考證程序加以坐實。于是，詹安泰一反常派諸老“口吐真理”式的故伎，將“考明本事”的箋注方法作為“不二法門”引入到“專言寄托”的闡釋中來。此時，夏承燾的《周草窗年譜》及有關(guān)《樂府補題》的考證成果業(yè)已披露，在學(xué)界引起了相當(dāng)大的反響。夏承燾《〈樂府補題〉考》開篇即說：“清代常州詞人，好以寄托說詞，而往往不厭附會。惟周濟《詞選》疑唐玨賦白蓮為楊璉真伽發(fā)越陵而作，則確鑿無疑。予惜其但善發(fā)端，猶未詳考《樂府補題》全編，爰尋雜書，為申其說。”《樂府補題》共收詞卅七首，《四庫全書總目》“《樂府補題》”條：“《樂府補題》一卷，不著編輯人名氏。皆宋末遺民倡和之作。凡賦龍涎香八首，其調(diào)為《天香》；賦白蓮十首，其調(diào)為《水龍吟》；賦莼五首，其調(diào)為《摸魚兒》；賦蟬十首，其調(diào)為《齊天樂》；賦蟹四首，其調(diào)為《桂枝香》；作者為王沂孫、周密、王易簡、馮應(yīng)瑞、唐藝孫、呂同老、李彭老、陳恕可、唐玨、趙汝納、李居仁、張炎、仇遠(yuǎn)等十三人，又無名氏二人?！逼渲?，錄王沂孫賦龍涎香、莼各一首，賦蟬、白蓮各二首，計六首。王詞中的“驪宮”、“深宮”、“太液”、“環(huán)妃”、“露盤”、“鬟鬢”等意象被公認(rèn)為解讀《樂府補題》的關(guān)鍵，是清代詞學(xué)家證立“君國之憂”、“家國之恨”的重要依據(jù)。于是，詹安泰圍繞《樂府補題》將更多的詞作歸納為一個有機整體，進(jìn)而在夏承燾的研究基礎(chǔ)上作《楊髡發(fā)陵考辨》（定稿于1940年3月）一文，完整描述了楊璉真伽發(fā)陵的經(jīng)過，從而構(gòu)筑了碧山詞整體性闡釋的大前提。

這一構(gòu)想的實施極富學(xué)術(shù)意義，能發(fā)掘王沂孫詞的自序、意象、成語等“內(nèi)證”，將相當(dāng)規(guī)模數(shù)量的王詞作置于一個具體明晰的歷史時空內(nèi)，進(jìn)行一體化的解說，從而大大減輕了具體詞作箋注的工作量，又能將宋元之際的詞人詞作、朝野雜記、文獻(xiàn)史料等等整合在一起，形成詩文互證、文史互證的“有效闡釋”的歷史語境。此法的具體操作技巧有如下五點：一是利用自序以坐實創(chuàng)作語境；二是充分利用前人箋說，尤其是宋、明遺民的解說，最切近花外詞作的創(chuàng)作心境，可資佐證；三是考信正史，他一再強調(diào)：“本事亦有捏造者,要當(dāng)以正史為主，雜說為輔，此層不可不知?！彼氖菍だ[同時代人的詞作，以同題者最具說服力；五是從宋元之際有關(guān)詞話和筆記中發(fā)掘本事的來龍去脈，努力將詞作吞吐回環(huán)、若隱若現(xiàn)的本事坐實，進(jìn)而究索細(xì)節(jié)、勾勒輪廓。茲以《齊天樂·贈秋崖道人西歸》箋釋為例略作分析，此箋以兩則評語為論述起點：一是陳廷焯《白雨齋詞話》的“黍離麥秀之悲”、“覺‘國破山河在’猶淺語也”、“玉田感傷處亦自雅正，總不及碧山之厚”等評論；二是沈雄《古今詞話》：“《詞綜》曰：王圣與，號碧山，《碧山樂府》又名《花外集》。詞皆春水、秋聲、新月、落葉之句。往來止有方秋崖、周公瑾數(shù)闋，而曼聲為多?！鼻耙粍t立論明確，惜未提供確鑿的證據(jù)；后一則誤以秋崖為方岳，將創(chuàng)作的時間提前，勢必造成嚴(yán)重的誤讀。詹箋首先將討論的切入點放在詞序的“秋崖道人”上，指出方岳、李萊老俱號秋崖，此“秋崖”必指李萊老，引周密《浩然齋雅談》“秋崖李萊老，與其兄筼房競爽，號‘龜溪二隱’”為證。這里的“其兄”就是《樂府補題》作者群中的李彭老，接著便以王、李在宛委山房同賦龍涎香、在紫云山房同賦莼來佐證碧山與李萊老交往的可能性，由此得出“碧山與方岳雖時代略近，而絕無往來”的結(jié)論。詹箋進(jìn)而依據(jù)《浙江通志》、《宋季三朝政要》、《嚴(yán)州志》、《絕妙好詞箋》等考證李萊老知嚴(yán)州的具體年份為南宋咸淳六年，據(jù)此推測王詞當(dāng)作于臨安陷落之后。這一考證過程史料充足，思路清晰，邏輯嚴(yán)密，所推演出來的這個結(jié)論遠(yuǎn)比陳廷焯、沈雄之論可信。又如，《天香·龍涎香》“驪宮夜采鉛水”句注引周密同賦：“驪宮玉唾誰搗?！瘪T應(yīng)瑞同賦：“驪宮夜蟄驚起?！薄斑h(yuǎn)泛槎風(fēng)”句注引王易簡同賦：“孤槎萬里素愿?！崩罹尤释x：“萬里槎程，一番花信?！薄皦羯钷甭丁本渥⒁苊芡x：“碧腦浮冰，紅薇染露。”李彭老同賦：“搗麝成塵，熏薇注露?！崩罹尤释x：“付與露薇冰腦?！薄皵嗷晷淖帧本渥⒁扑噷O同賦：“縹緲結(jié)成心字。”李居仁同賦：“幾度試拈心字，暗驚芳絕?！薄败髁疃耦D老”句注引呂同老同賦：“荀令風(fēng)流未減，怎奈向飄零賦情老?！崩钆砝贤x：“荀令如今憔悴，消未盡當(dāng)時愛香意?！薄翱阵羲乇弧本渥⒁苊芡x：“素被瓊篝夜悄?！蓖跻缀喭x：“恨素被濃熏夢無據(jù)?！瘪T應(yīng)瑞同賦：“當(dāng)年翠篝素被?！崩钆砝贤x：“暖燈寒，秋聲素被?！崩罹尤释x：“素手金篝，春情未老?！憋@而易見，這一意象語匯大量重復(fù)的現(xiàn)象，正說明同題創(chuàng)作的“同構(gòu)性”存在。自《樂府補題》再現(xiàn)人間以來，從來沒有哪一位詞學(xué)家花費如此多的心力找尋“內(nèi)證”材料，詹安泰從同賦之作中找到大量的內(nèi)證以證立此詞“或詠宋亡一事”，符合宋元之際遺民共同的政治心態(tài)與審美轉(zhuǎn)向。這一作家對比研究方法的廣泛運用，正體現(xiàn)了一種高度自覺的學(xué)術(shù)規(guī)范意識。

第三，詹安泰進(jìn)一步明確了?？?、箋注、集評分工合作的整體性訴求，使之產(chǎn)生良性互動，有意識地向現(xiàn)代文藝批評轉(zhuǎn)型。

在箋注《花外集》的準(zhǔn)備階段，詹安泰做了充分的文獻(xiàn)梳理，依據(jù)清代著名文獻(xiàn)學(xué)家鮑廷博所刻《知不足齋叢書》本《花外集》，各傳本之詞及輯佚之詞共計55首，其中，可以確認(rèn)的詠物詞近40首，而這些詠物詞一直是詞學(xué)史的核心問題，應(yīng)先從版本學(xué)層面解決好文本基礎(chǔ)。因此，詹安泰綜考王沂孫詞集版本源流，評清鮑廷博刻《知不足齋叢書》本《花外集》為“現(xiàn)存《花外集》，此為最古”，并確定此本為工作底本。從王沂孫詞集的流傳情況來看，這一選擇有著明確的版本學(xué)依據(jù)。在具體詞作的注釋上，詹安泰一方面沿用李注善用原文釋義的方式，從外在表現(xiàn)形式與內(nèi)在學(xué)術(shù)精神等層面努力追摹傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范式，體現(xiàn)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范式的有效性，另一方面以李注《文選》陳式為依托，進(jìn)而作了相當(dāng)大的改進(jìn)，放寬釋文與例證的限制范圍以掙脫“釋事而忘義”的“宿命”。具體說來，以下幾點極具學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值：其一，引進(jìn)辭書釋義的方法，即先解釋字詞的字面意思，后印證前人詩詞作品以坐實其義。例如，《掃花游·卷簾翠濕》“正好微曛院宇”句注：“微曛：曛，日入時也，又黃昏時也。李群玉《同張明府游樓亭》詩：‘云天斂余霽，水木籠微曛。’”重點注“曛”字，“微曛”字面便豁然貫通。又如，《聲聲慢·和周草窗》“依扇清吭”注：“《六書故》：偏，頗，依，倚，聲義近而微不同，頗甚于偏，倚力于依?！睂⒏枧耙郎取陛p唱的柔美感生動傳神地傳達(dá)出來了。又如，《無悶·雪意》“怕攪碎、紛紛銀河水”注：“銀河水，即銀浦水也。李賀《天上謠》詩：‘銀浦流云學(xué)水聲?！贝俗O巧妙，先指出銀河與銀浦的內(nèi)在關(guān)系，進(jìn)而點出語典出處，極盡以詩解詞之妙。其二，在征引原文的過程中加入若干限定成分，以確定指涉范圍與言說對象，《慶宮春·水仙花》“明玉擎金”注：“趙溍《長相思》詠水仙：‘金璞明，玉璞明，小小杯柈翠袖擎?！边@里，“詠水仙”三字，原書所無，詹注特別拈出，以標(biāo)示原作題詠對象，恰與此詞所詠吻合，明確指向了注釋核心內(nèi)容。應(yīng)該說，古代注釋體例并無這一表述方式，實為適應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)表述的精準(zhǔn)化要求、現(xiàn)代教育的明晰化要求的一大創(chuàng)舉。其三，以宋證宋，說明宋代名物、風(fēng)俗的文化內(nèi)涵。例如，《高陽臺·紙被》注云：“紙被：產(chǎn)于閩、浙，宋人多用之。陸游《謝朱文紙被》詩：‘紙被圍身度雪天，白于狐裘暖于綿?！蹦槌鏊未赜械奈锛M(jìn)行解釋，又引南宋浙籍名家的詩作加以映證，說明王詞所詠紙被確有其事，絕非虛構(gòu)。又如《聲聲慢·催雪》“羔酒熔脂”注，首錄《玉堂雜記》：“南渡以來，朝廷過節(jié)序，賜予多權(quán)停。今經(jīng)筵、寒食、重午、冬至，尚賜節(jié)料錢酒。其他侍從則三大節(jié)客省簽賜羊酒米面。”道出南宋沿襲北宋節(jié)日習(xí)俗，但此處“羊酒”與王詞“羔酒”是否為同一物，就需《事物紺珠》“羊羔酒，出汾州，色白瑩，饒風(fēng)味”來解答了，最后錄《事文類聚》有關(guān)宋初大臣陶榖的一則軼事：“陶榖得黨家姬，冬日取雪水煎茶，謂姬曰：‘黨家識此風(fēng)味否？’姬曰：‘彼粗人，安有此？但能銷金帳底，淺斟低唱，飲羊羔美酒耳?！闭f明宋初已有羊羔酒助淺斟低唱的習(xí)俗，而此番說解平能添幾分諧趣，增強閱讀興味。其四，在追述典故源流的過程中，不僅僅注明出處，更能用自己的話語敘述典故的來龍去脈，簡明扼要，如《醉蓬萊·舊故山》“楚魄難招”注：“楚魄，鳥名。傳楚懷王與秦昭王會于武關(guān)，被囚，不歸，死后化為鳥，每于寒食月夜入楚地哀鳴。（見《三體詩增注》）屈原有《招魂》賦，招其魂歸?！贝俗摹妒酚洝?、《三體詩增注》中抽繹出基本史實，點出楚國國破君亡的傷心往事，再以屈原賦映證楚懷王之死，在某種程度上能體現(xiàn)故國之思的共鳴，基本上還原了一個較純粹的文學(xué)創(chuàng)作語境。其五，在注釋語典出處的同時指出用典的藝術(shù)手法，如《瑣窗寒·春寒》“等歸時、為帶將歸，并帶江南恨”注：“庾信有《哀江南賦》。以上三句櫽括陸游《聞雁》‘秦關(guān)漢苑無消息，又在江南送雁行’詩意?！边@是對化用技巧的解說，頗能揭示宋詞創(chuàng)作的“因襲”特色，從比較深的層次彰顯文化記憶與文體記憶高度合一的獨特創(chuàng)作樣態(tài)。

當(dāng)然，這些處理方式的革新仍然處在技術(shù)層面，不足以從根本上改造傳統(tǒng)注釋學(xué)的樣貌，更不足以實現(xiàn)與現(xiàn)代文藝學(xué)的“對接”。詹安泰在《自序》中說：“其諸彩藻之注釋，文藝之批評，有關(guān)旨要者，亦為羼入?！庇纱丝磥?，現(xiàn)代文藝學(xué)意義上的批評，必然是由有關(guān)“寄托”主旨的評論的有序化重構(gòu)來實現(xiàn)了。于是，他巧妙地借用集評的方式，有選擇性的將有助于詞意解說、欣賞的歷代評論匯集在一起，與箋語的考證相互映證，將傳統(tǒng)的“知人論世”、“以意逆志”的批評方法提升到可以操作的層面。他把歷代諸家評論劃分為三大類：第一類是對王沂孫詞的總評。此類評論涵蓋面極廣，時代跨度極大，從王沂孫同時代的張炎始，迄于詹安泰同時代的楊希閔，他為此專列一項“《花外集》集評”。集評共44則，既利于讀者對王詞美感特征的總體把握，又可用于具體詞作的箋注與體味。第二類是具體詞作的評釋，主要采自常州派諸子的各種論著，于各詞箋后專列“評”。這些具體詞作的評論，或闡發(fā)寄托所指，或揚榷王詞風(fēng)格，或品味詞作韻致，或揭示創(chuàng)作技巧，不一而足，內(nèi)涵豐富，筆調(diào)輕靈，種種妙說可以解頤。第三類，也是具體詞作的評釋，但皆為創(chuàng)作時間、創(chuàng)作意圖等背景性說明的評論，置于“箋”內(nèi)，與史實的考證緊密結(jié)合在一起，共同構(gòu)成詞意闡發(fā)的基礎(chǔ)，也收錄了若干有悖于詞意闡發(fā)的評論，主要用來作為辯證、反駁的“靶子”，即便是張惠言、陳廷焯等常派代表人物的“錯讀”也不放過。顯而易見，這是一個有選擇性的、有序化的重構(gòu)過程，實際上蘊含著詹安泰品詞的獨特體會與感悟。

總而言之，常州詞派“比興寄托”理論的運用，既能有效地統(tǒng)攝字詞解釋、藝術(shù)批評，又能協(xié)調(diào)諸家評論與自抒新見之間的微妙平衡，進(jìn)而彰顯詞學(xué)研究應(yīng)有的綜合性、獨創(chuàng)性與新穎性，以創(chuàng)造出最大限度的詮釋自由度，從而實現(xiàn)了與現(xiàn)代文藝學(xué)的“對接”。雖然詹安泰對常州詞派巨擘譚獻(xiàn)的“作者未必然，讀者未必不然”（《譚評詞辨》）之說“區(qū)區(qū)之心，竊本斯義”，但這并不意味著應(yīng)無條件將其貫徹到具體的箋注實踐過程中去。因此，他仍然先回到傳統(tǒng)箋注學(xué)的基本路徑上來，進(jìn)行基礎(chǔ)性的文獻(xiàn)工作，為整體詮釋服務(wù)，但是反對過分重視疏通字詞的技法，以免重蹈釋文忘義的故轍，避免了“穿鑿附會，反失其詞”的尷尬。這一認(rèn)知充分體現(xiàn)了“間疏名物”的真實涵義，故而在本質(zhì)上是“庶有異乎鈔胥”的，也就明顯地跟傳統(tǒng)箋注學(xué)區(qū)分開來了。

三

近代以來，詞學(xué)教育正式進(jìn)入文學(xué)教育課程體系，積累了相當(dāng)豐厚的創(chuàng)作經(jīng)驗與學(xué)術(shù)資源。早在晚清，王闿運、王鵬運、鄭文焯、夏敬觀、張仲炘等人就曾在舊式書院、新式學(xué)堂開講詞學(xué)，“碩彥通材，咸來捧手受業(yè)”。進(jìn)入民國，大學(xué)肇興，文學(xué)教育作為一種職業(yè)，得到了社會的最終認(rèn)可，夏承燾《邵祖平〈詞心箋評〉序》的自述頗可代表當(dāng)時學(xué)人的心態(tài)：“詞雖小品，詣其極至，亦安心立命之學(xué)，蓋自倡優(yōu)而才士而學(xué)人，三百年來殆駸駸方駕詩、騷已?！睅熒g言傳身教、結(jié)社唱和，形成了一個完善的代際傳承系統(tǒng)，由此形成了詞學(xué)傳統(tǒng)的“共同體”，《詞學(xué)季刊》創(chuàng)刊號《詞壇消息·南北各大學(xué)詞學(xué)教授近訊》勾勒出一個大規(guī)模的詞學(xué)教授群像：中央大學(xué)吳梅、汪東、王易，中山大學(xué)陳洵，武漢大學(xué)劉永濟，北京大學(xué)趙萬里，浙江大學(xué)儲皖峰，河南大學(xué)邵瑞彭、蔡嵩云、盧前，重慶大學(xué)周岸登，暨南大學(xué)李冰若、龍榆生、易大廠，四川大學(xué)邵祖平，輔仁大學(xué)孫人和，中國大學(xué)陳匪石，清華大學(xué)俞平伯等。唐圭璋進(jìn)而將其中的代表人物劃分為三個輩分，以呈現(xiàn)詞學(xué)淵源的深遠(yuǎn)，略云：“晚清庚子以來，朱、況、王、鄭、文五大家可算第一輩，吳瞿安、邵次公、喬大壯、汪旭初、陳匪石、向仲堅、孫浚源可算第二輩，龍、夏、仲聯(lián)、季思和我可算第三輩?！雹俎D(zhuǎn)引自秦惠民、施議對：《唐圭璋論詞書札》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第3期第130頁。與詹安泰年齡相仿的第三輩學(xué)人，掌各校詞學(xué)教席，表現(xiàn)出了強烈的時代使命感，從事著極具學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型意義的工作，舉其犖犖大者如下：一，開設(shè)詞學(xué)課程，或如吳梅、龍榆生、王易等人緒論詞學(xué)，創(chuàng)立新的學(xué)科體系，或如黃侃、俞平伯、陳洵等人一意賞析專家詞，多能超越詞創(chuàng)作的經(jīng)驗，以建設(shè)課程體系，再通過論文、專著、教科書、校注、選本、叢刊等學(xué)術(shù)表達(dá)形式延續(xù)傳統(tǒng)詞學(xué)的“文化命脈”；二，組織同仁、學(xué)生、社會人士結(jié)成詞學(xué)團(tuán)體，進(jìn)行專題性的探討工作，如龍榆生組織暨南大學(xué)詞學(xué)研究會編纂《詞調(diào)索引》，夏承燾指導(dǎo)杭州之江文理學(xué)院詞學(xué)研究社輯校宋元詞；三，建構(gòu)現(xiàn)代詞學(xué)研究體系。必須看到，由于詞體的特殊性，詞學(xué)研究范型的轉(zhuǎn)換明顯較其它文體要晚一些，必然盡最大限度地借鑒乃至接受整個文學(xué)研究轉(zhuǎn)型和詩歌研究實踐的具體成果，以加速自身的改革步伐，因而明顯呈現(xiàn)后來居上的態(tài)勢，成果顯著，如吳梅于1932年出版的《詞學(xué)通論》建立了縱橫交叉的研究體系，尤其是前五章通論的思維模式直接啟發(fā)了詹安泰《論寄托》等文的寫作，而龍榆生發(fā)表在《詞學(xué)季刊》第一卷第四號（1934年出版）的《研究詞學(xué)之商榷》明確填詞與詞學(xué)“原為二事”的區(qū)別之所在，將詞學(xué)定位為“文學(xué)史家”之事，提出“新詞學(xué)”應(yīng)由圖譜、詞樂、詞韻、詞史、校勘、聲調(diào)、批評和目錄八端構(gòu)成，構(gòu)筑了一個全新的研究體系，從理論上截斷了一味以撰史代替研究的思維定勢與治學(xué)傳統(tǒng)。

處在這一大變革的學(xué)術(shù)文化氛圍之中，詹安泰與盧前、夏承燾、龍榆生、李冰若等學(xué)術(shù)新銳保持著相當(dāng)密切的聯(lián)系，或通信論學(xué)，或詩詞唱酬，或品鑒書畫，彼此之間同聲相求。②如1934年年底，李冰若寄來盧前《宋詞十九首》（“飲虹曲五種”之一），詹安泰即填《望湘人》以報。又如，夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》“一九三五年七月三十日”條：“早，潮州饒平詹祝南兄弟以榆生介過談，潮州中學(xué)教員，詞學(xué)甚深，飯后陪游虎跑，五時去。以韓退之書白鸚鵡拓本見貽?！薄鞍嗽乱蝗铡睏l：“早入城訪詹祝南兄弟，攜黎二樵字幅、沈石田手卷及王石谷、楊西亭畫幅訪越園，請其鑒定。小坐即返。詹君詞甚工?！庇绕涫撬囊恍┰~作刊發(fā)《詞學(xué)季刊》、《青鶴》、《國聞周報》等著名報刊之后，③如1935年4月16日出版的《詞學(xué)季刊》第二卷第三號“近人詞錄”欄刊詹安泰《水龍吟》（感舊用稼軒登建康賞心亭韻）、《揚州慢》（癸酉十月霜風(fēng)凄緊墮指裂膚念枯萍久羈獄中悲痛欲絕用白石自度腔寫寄冰若逸農(nóng)），并有推介言曰：“有《無想庵詞稿》，未刊?！甭暶o起，獲得了全國性的盛譽，他與詞學(xué)界的對話隨之漸臻高境。他密切關(guān)注詞學(xué)界的動態(tài)、熱點話題與理論方法，在比較宏觀的層次上把握當(dāng)時學(xué)術(shù)發(fā)展的脈搏以及詞學(xué)改革的大方向，充分吸收詞學(xué)研究前沿的成果，《論寄托》一文就引用了黃侃《文心雕龍札記》、劉毓盤《詞史》、吳梅《詞學(xué)通論》、龍榆生《東坡樂府箋》、黎錦熙《比興篇》、趙萬里輯宋詞本事等新近出版的著作與教材。④這些論著與教材的寫作時間與出版時間皆早于詹安泰《〈花外集〉箋注》，例如，黃侃《文心雕龍札記》部分篇章于1923年已見諸報刊，1927年北京文化學(xué)社正式版行；劉毓盤《詞史》系北京大學(xué)中文系講義，1931年上海群眾圖書公司正式出版；吳梅《詞學(xué)通論》最早由東南大學(xué)1912年鉛印，1932年商務(wù)印書館正式出版；龍榆生祖述乃師朱祖謀《彊村叢書》本《東坡樂府》三卷，充分吸收宋傅幹注的成果，1936年商務(wù)印書館出版；黎錦熙《比興篇》也是一部講義，全名《修辭學(xué)比興篇》，是在《文心雕龍比興篇校釋》一文的基礎(chǔ)上擴展而成的，1925年寫定，1936年商務(wù)印書館出版；趙萬里《校輯宋金元人詞》七十三卷，輯宋詞別集五十六家、金詞別集二家、元詞別集七家、宋元詞總集二種、宋人詞話三種及宋金元名家詞補遺一卷，計詞人七十家，輯詞一千五百余首，1931年中央研究院史語所出版。

詹安泰的詞學(xué)研究“范式”的新變，主要表現(xiàn)為學(xué)科意識的增強。眾所周知，近現(xiàn)代文學(xué)教育體系建構(gòu)與確立的鮮明標(biāo)志之一，便是文體分體意識的強化，并進(jìn)而融入文學(xué)理論的自覺、整體文學(xué)史觀的建構(gòu)產(chǎn)生良性互動關(guān)系之中，因此，詞學(xué)作為文學(xué)教育體系中一個相當(dāng)規(guī)模的學(xué)科，必須完成詞學(xué)觀念的更新與轉(zhuǎn)型，盡可能且盡快地從經(jīng)驗體系的層面升華為一個獨立的、健全的學(xué)科門類。為此，詹安泰選擇了一條極度“純凈化”的學(xué)術(shù)道路，把詞學(xué)研究作為自己的“終生志業(yè)”，以此成就一番“名山事業(yè)”。無論是進(jìn)行詞學(xué)研究，還是從事詞學(xué)教育，他都心無旁騖，孜孜以求，刻苦堅持了一輩子，并且，從不嘗試種種跨學(xué)科的“打通”或“融通”工作，而是力求在宏大的文學(xué)教育背景下就詞以論詞，就詞學(xué)以論詞學(xué)，充分發(fā)掘傳統(tǒng)詞學(xué)自身與生俱來的新陳代謝功能，以實現(xiàn)真正意義上的轉(zhuǎn)型。由于“詞/詞學(xué)”起源于唐代，本身就已綜合了音樂、歌舞表演及文字創(chuàng)作等諸多因素，此后，又經(jīng)過宋、元、明、清各個歷史時期藝術(shù)、文化的熏染，相繼融入了經(jīng)學(xué)、理學(xué)、史學(xué)、考據(jù)學(xué)等等“文化因子”，因此，常州詞派的興起似乎不應(yīng)僅視作一種詞的創(chuàng)作范式/詞學(xué)研究范式的更迭，實際上提到某種“集大成”的文學(xué)——文化結(jié)晶形態(tài)的高度來看。也就是說，常州詞派匯集了歷代詞史的幾乎所有的創(chuàng)作經(jīng)驗與成果，并進(jìn)而完成了由俗學(xué)轉(zhuǎn)入正統(tǒng)學(xué)術(shù)譜系的進(jìn)程，從而獲得相對意義上的學(xué)科獨立性，所以，在相對獨立、完整的詞學(xué)理論形態(tài)之內(nèi)，充盈著經(jīng)學(xué)—文學(xué)的精神內(nèi)核，激蕩著儒家“政治無意識”的生命體驗。詞/詞學(xué)也由“嗜”上升為“學(xué)”，努力實現(xiàn)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。盡管廣東省立第二師范學(xué)校辦學(xué)體制與課程設(shè)置的師范性與地域性特征，使得詹安泰不可能照搬國立大學(xué)詞學(xué)科目的陳式，但不妨于課堂傳授之外開出著述一途。詹安泰清楚地認(rèn)識到，“三位一體”的詞學(xué)研究架構(gòu)是以創(chuàng)作經(jīng)驗為基礎(chǔ)逐步建立起來的，若僅就創(chuàng)作經(jīng)驗以論詞，進(jìn)而建設(shè)新詞學(xué)，顯然是不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的。因此，無論是詞心的細(xì)味、史實的考索、文辭的箋釋、批評的闡發(fā)，還是研究結(jié)論的表述、學(xué)術(shù)成果的最終呈現(xiàn)，都必須嚴(yán)格控制在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制所規(guī)范的閾限之內(nèi)。詹安泰在研究選題的具體操作上就體現(xiàn)了這一意識的自覺，他一方面順著夏承燾《樂府補題》考證潮往深處發(fā)掘，借助種種考據(jù)學(xué)、小學(xué)的方法，不斷細(xì)化、糾正該課題所涉及的方方面面的問題，從文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)的高度證實“比興寄托”理論的合理性存在，①詹箋過度引證夏承燾的研究成果，也出現(xiàn)了一些新問題，例如，《一萼紅·丙午春赤城山中題〈花光卷〉》是王沂孫僅有兩首明確紀(jì)年的詞作，長期以來被視為解讀王沂孫生平事跡的關(guān)鍵性“內(nèi)證”，詹箋據(jù)夏承燾《周草窗年譜》引周密《志雅堂雜鈔》“天放降仙”條“王中仙今何在”言及王沂孫《淡黃柳》小序“甲戌”、“丙子冬”的記述，推測“丙午”應(yīng)為元德祐“丙子”之誤，實則各本《志雅堂雜鈔》此條是言降李后主之仙，或作“王中企今何在”，或作“后王今何在”，絕無作“王中仙今何在”者，江昱《山中白云詞疏證》引文誤作“王中仙”，夏承燾《周草窗年譜》亦隨江疏作“王中仙”，未覆核原文，致使詹箋亦誤。而在寫作體式上又與龍榆生《東坡詞箋注》基本上保持一致，體現(xiàn)出高度綜合性的特點；另一方面適應(yīng)《詞學(xué)季刊》論式文章的寫法，又截取吳梅《詞學(xué)通論》前五章的體式，寓史于論，寫作《論寄托》等系列詞學(xué)論文，試圖從歷時性的梳理中尋繹共時性的歸納與闡述，進(jìn)行新詞學(xué)體系的建構(gòu)，故其寫作體例與龍榆生論文體式也是高度一致的。前者的樣貌是舊中有新，后者則是新中有舊，卻都是“接著講”的寫作姿態(tài)，在充分繼承傳統(tǒng)詞學(xué)研究成果的基礎(chǔ)、吸收當(dāng)今學(xué)界的最新成果而再進(jìn)一步，所論皆淵源有自而又自出機杼，生新峭拔，戛戛獨造。這二者各自肩負(fù)的學(xué)術(shù)創(chuàng)造的使命也是異常明晰的，通論研究試圖以一種全新的方式進(jìn)行新詞學(xué)的理論建構(gòu)與詞史建構(gòu)，而箋注則以較傳統(tǒng)的體式進(jìn)行個案研究，以證立新詞學(xué)研究的可行性。這一構(gòu)想的實施集中體現(xiàn)了詹安泰的文獻(xiàn)整合能力、理論創(chuàng)新能力以及學(xué)科規(guī)范意識。

“三位一體”的詞學(xué)研究架構(gòu)，在實際操作過程中，無疑地也有賴于研究方法的多元化與整合性?！痘ㄍ饧{注》是在常州派“比興寄托”理論指導(dǎo)下進(jìn)行闡釋操作的，而這一理論的背后又有更為悠久、更為權(quán)威的儒家“以意逆志”、“知人論世”闡釋理論的支撐，而“以意逆志”說的實現(xiàn)向來是建立在文本細(xì)讀法之上的，而“知人論世”說則依賴于歷史研究方法的運用。詹注將重心放在那些負(fù)荷著文化記憶與文體記憶的字、詞、句、語典以及相應(yīng)的表達(dá)方式之上，運用傳統(tǒng)小學(xué)、考據(jù)學(xué)的方法來解讀其深層意蘊，符合“通訓(xùn)詁以致義理”的有效闡釋原則，但是，他覺得在自己所處的全新時代里簡單地重復(fù)這一典型的傳統(tǒng)文本細(xì)讀法，是無法復(fù)活原作的，于是，他在《文選》李注的基礎(chǔ)上引入新的有效注釋方式，諸如字典釋義法、限定成份釋義法乃至口語串講法等等，努力將原作的意蘊完整地傳遞給讀者。這樣一來，文本細(xì)讀技法更加細(xì)膩、更加具體、更富有層次感了。應(yīng)該看到，這一變化是應(yīng)對讀者群的更加多元化而作的深層次變革，亦即在盡可能不舍棄傳統(tǒng)文人的博雅意趣的同時對各個層次的讀者實施完整、周密、細(xì)致的“文學(xué)教育”，通過相應(yīng)的技巧性解說與演示，展現(xiàn)詞意解讀的過程與訣竅。由此看來，詹安泰所設(shè)置的讀者在某種程度上就已具備了“受教育者”的特征，《花外集箋注》寫作取向也因之處在一種比較典型的“文化下行”狀態(tài)之中。明顯偏向“受教育者”一方，必然突出普及性、條理性、演示性的訴求，既流露出了作為文學(xué)專業(yè)教師的詹安泰的職業(yè)“無意識”，更反映了新型文學(xué)教育對于新型的詞學(xué)研究所提出的內(nèi)在的限定性要求。

《花外集箋注》運用歷史研究方法，通過廣泛收集、調(diào)用與整合正史、文集、檔案、雜記等文獻(xiàn)資料考證具體詞作背后的史實，以確認(rèn)“比興寄托”的合理性存在，自是傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)路數(shù)，是沿著常州派詞學(xué)、夏承燾《樂府補題》專題研究延展而來的。而這兩者卻又分處“古典闡釋經(jīng)驗”與“現(xiàn)代學(xué)術(shù)范型”的兩端，有著一定的不可通約性，詹箋采取了較為巧妙的處理方式加以化解，一方面認(rèn)定常州諸老關(guān)于王沂孫詞“比興寄托”事實性存在的總體判斷，另一方面沿著夏承燾的思路盡可能考實每一首詞作的創(chuàng)作時空，將具體詞作的寄托落到實處。其中，不少詞作已考知的時空與常州諸老所言相差甚遠(yuǎn)，但不遽然推翻常州派的總體判斷，如《齊天樂·詠蟬》二詞的作年一直有兩種解說，一是張惠言主張的“君臣宴安，不思國恥，天下將亡”說，即作于宋亡之前，端木埰、王鵬運亦持此說；一是周濟的“家國之恨”說，即作于宋亡之后，陳廷焯、張德瀛沿襲周說解詞。詹箋明言：“據(jù)友人夏承燾考證，《樂府補題》中詠物諸詞，皆作于元世祖至元十五年之后，則端木埰‘?dāng)瞅T暫退，燕安如故’，時間不合，且《補題》中賦蟬，十詞九用‘鬟鬢’，實系賦孟后陵事，與謝翱《古釵嘆》同一故實?！边@里，采用夏承燾《〈樂府補題〉考》的成果，結(jié)合自己有關(guān)楊髡發(fā)陵的考證，再與宋遺民作家謝翱的《古釵嘆》相對照，直接作出了是非判斷，證明周、陳、張一系的觀點。這個例子頗能反映詹安泰平和澹然的文化心態(tài)，也就是說，他仍然秉持傳統(tǒng)文藝觀“為政治”、“為人生”的入世情懷，尤其是在政治風(fēng)云變幻莫測、日寇侵華的20世紀(jì)30年代，要想釋去知識分子心頭的“家國憂患”與“國族焦慮”幾乎是不可能的，因此，必須在傳統(tǒng)詞論與社會現(xiàn)實之間尋繹出一個既具有社會高度、又富學(xué)術(shù)含量的結(jié)合點，以最大限度容納常州派的總體判斷，而不是消弭其中的政治寄托的可能性。①詹安泰在創(chuàng)作中也對文學(xué)與社會、政治的互動關(guān)系，作了明確的表述，一仍傳統(tǒng)詩教觀念，并無明顯的變化，如《聞瞿禪承燾將有廣南之行，詩以迎之》略云：“投荒文字能生健，閱世肝腸試反騷。何日韓、蘇還過嶺，春風(fēng)搔首野云高?！薄顿浝钇芳?nèi)呀淌诙住分疲骸坝猩擞锌啵豢嘤姓嬖?。微聞古人言，至樂全其天。昨者讀君詩，愁語致連篇。愁豈為君役，我詩亦復(fù)然。乃知天地心，一變?nèi)?。久以愁養(yǎng)育，與苦不相關(guān)。蒙叟非真達(dá)，陳思非真賢。君看一世人，誰不愛愁眠？” （《鷦鷯巢詩》卷一，《詹安泰詩詞集》，第3頁，香港翰墨軒出版有限公司2002年版）與此同時，作為一個現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制內(nèi)的學(xué)者，又必須遵循科學(xué)、客觀、理性、規(guī)范的專業(yè)道德，選擇最接近西方實證方法的傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)來實現(xiàn)詞作原生態(tài)的構(gòu)擬與還原，在史料方面追求“以宋證宋”的有效闡釋，不僅僅表現(xiàn)出詹安泰對于宋代文獻(xiàn)與史實的嫻熟，更流露出了方法論背后的現(xiàn)實政治導(dǎo)向。《花外集箋注》過分強烈的入世情懷，使得他幾乎無暇顧及文學(xué)的本體論存在與獨立價值，過多地從傳統(tǒng)文化資源中尋找唯一性的“確解”，并未從“元理論”的高度思考可能寓于其中的多元性、多層次性闡釋。同時，過多地進(jìn)行歷史性、事實性闡釋，必然部分地遮蔽現(xiàn)代學(xué)術(shù)通過科學(xué)方法論彰顯個體自由意志的時代個性，也未能涉及自由、個性追求、文化轉(zhuǎn)型、方法論變革等“現(xiàn)代性”議題。從這一點看，此書始終未能實現(xiàn)真正意義上的現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，反而帶有極其濃厚的“近代性”的過渡特點。這一“過渡時代”的“共相”，也曾不同程度地出現(xiàn)在整整一代學(xué)者的著述中，無疑很值得我們進(jìn)一步思索與探究。

[1]詹安泰．花外集箋注[M]．廣州：廣東人民出版社，1995：199．

[2]胡適．胡適文存（第二集）[M]．合肥：黃山書社，1996：16．

[3]吳承學(xué)，彭玉平．詹安泰文集[M]．廣州：中山大學(xué)出版社，2004：197．

A Study onAnnotation of Hua Wai CollectionAnd the Establishment of Modern Subject of Ci Thoery

MIN Ding-qing
（Literature College of South China Normal University,Guangzhou,Guangdong 510006 China）

Annotation of Hua Wai Collectionby ZHAN An-tai,was written when he taught at the second Normal School of Guangdong Province.He based on traditional methods of annotation and the viewpoint of Changzhou School,widely used methods of textual reading,historical research,comparative study of different writers,and literary estheticism,with interpretation from single character to the textual meaning in the full-text article.It vividly manifested interpretation circle of literary studies and reached an ideal realm of annotation which included mutual verification between literature and history and contras of meaning with inclination.Anno?tation of Hua Wai Collectionkept synchronization with the lyrics appended by Xia Cheng-tao,who led academic research current andCi Theoryquarterly edited by Long Yu-sheng,who emphasized on the establishment of modern subject of Ci theory.They echoed to each other,stepped out from classical research methods and pioneered to a new academic era.

ZHAN An-tai;Annotation of Hua Wai Collection;research paradigm;establishment of modern subject of Ci theory;transformation

I207.23

A

1007-6883（2011）05-0001-11

2011-03-17

閔定慶（1964—），男，江西永修人，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授，文學(xué)博士。

責(zé)任編輯 吳二持