構(gòu)建偵查程序中的控辯平等

謝暉

(襄樊學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

構(gòu)建偵查程序中的控辯平等

謝暉

(襄樊學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

控辯平等是現(xiàn)代刑事訴訟的原則之一，其目的在于正確定位控辯雙方在訴訟中的地位和作用。依據(jù)該項(xiàng)原則，行使控訴權(quán)的控方與行使辯護(hù)權(quán)的辯方之間應(yīng)當(dāng)在訴訟地位平等、訴訟權(quán)利對(duì)等的基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)抗活動(dòng)。但我國(guó)目前由于偵查權(quán)力過(guò)大，犯罪嫌疑人權(quán)利受限過(guò)多，在控辯關(guān)系上呈現(xiàn)“一邊倒”。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)控方的權(quán)力進(jìn)行合理規(guī)制，賦予辯方更多的訴訟權(quán)利，從而縮小二者之間的差距，實(shí)現(xiàn)偵查階段的控辯平等。

偵查階段;控辯平等;《中華人民共和國(guó)律師法(2007)》

我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)就是“打擊敵人，懲罰犯罪”。反映在偵查程序中，就是賦予偵查機(jī)關(guān)雄厚的資源和強(qiáng)大的權(quán)力，相對(duì)應(yīng)的，犯罪嫌疑人則不具有程序主體性地位，只是被追究的客體。整個(gè)偵查程序都是由偵查機(jī)關(guān)絕對(duì)主導(dǎo)，作為被國(guó)家追訴的對(duì)象，犯罪嫌疑人具有配合偵查機(jī)關(guān)活動(dòng)的義務(wù)。我國(guó)偵查程序過(guò)分強(qiáng)調(diào)了偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力和犯罪嫌疑人的義務(wù)，嚴(yán)重忽視了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)有的義務(wù)和犯罪嫌疑人應(yīng)有的權(quán)利。立法上和司法實(shí)踐中，對(duì)偵查權(quán)的控制和犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，長(zhǎng)期以來(lái)近乎空白。控辯雙方在法律地位上是管理與被管理的關(guān)系，而不是原、被告之間平等的關(guān)系;在訴訟力量上是嚴(yán)重失衡，而不是控辯平等。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)控方的權(quán)力進(jìn)行合理規(guī)制，賦予辯方更多的訴訟權(quán)利，從而縮小二者之間的差距，實(shí)現(xiàn)偵查階段的控辯平等。

一、偵查程序中控辯平等之功能

(一)權(quán)力抑制功能

法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩認(rèn)為，自由只存在于權(quán)力不被濫用的國(guó)家，但是有權(quán)者都容易濫用權(quán)力乃是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)?！坝袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。”［1］作為權(quán)力的一種，偵查具有特別的強(qiáng)制力，為了保證在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)能隨時(shí)找到受審查的個(gè)人，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)運(yùn)用搜查、扣押、逮捕等強(qiáng)制性手段。在這個(gè)過(guò)程中，如果偵查權(quán)被濫用，將會(huì)嚴(yán)重侵犯到公民的基本權(quán)利，輕至財(cái)產(chǎn)權(quán)利，重至人身權(quán)利。因此，偵查程序成為現(xiàn)代刑事訴訟中公民權(quán)利最容易受到非法侵害的階段。為了防止偵查權(quán)的過(guò)度濫用對(duì)公民權(quán)利造成的損害，有必要對(duì)偵查權(quán)加以有效的制約和監(jiān)控?！爸挥性谄降葘?duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)中，公共權(quán)力的濫用才能被杜絕?！保?］因此，賦予被追訴人以特殊的權(quán)利，使其能夠與偵查機(jī)關(guān)最大程度的進(jìn)行平等對(duì)抗，就是對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)控、保障被追訴人權(quán)利的有效途徑。

(二)權(quán)利保障功能

在刑事訴訟中，保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利具體表現(xiàn)為賦予被告人程序主體性的地位，平等地對(duì)待處于同等地位的訴訟當(dāng)事人。刑事訴訟是國(guó)家追究、懲罰犯罪的活動(dòng)，享有追訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)是刑事訴訟的當(dāng)然主體，而程序主體性理論強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中的追訴對(duì)象——被指控人在訴訟過(guò)程中與控訴機(jī)關(guān)擁有同樣的程序主體地位，被指控人和警察、檢察官?zèng)]有身份上的高低貴賤，只是在訴訟中所扮演的角色不同而已。如黑格爾曾指出不是把罪犯看成是單純的客體，即司法的奴隸，而是要求把罪犯提高到一個(gè)自由的，自我決定人的地位。［3］日本學(xué)者則認(rèn)為，日本刑事訴訟法的特色之一就是不把犯罪嫌疑人、被告人視為審問(wèn)的客體而是把他們作為訴訟的主體，并盡力維護(hù)他辯護(hù)的權(quán)利，現(xiàn)行法把重視犯罪嫌疑人、被告人的主體活動(dòng)的當(dāng)事人主義訴訟作為方向。［4］從以上可以看出控辯平等是程序主體性理論的應(yīng)有之意。因?yàn)槌绦蛑黧w性理論的形成以尊重人的尊嚴(yán)為前提，被指控人的人格尊嚴(yán)不受侵犯是現(xiàn)代國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑事訴訟不可逾越的底線(xiàn)。具體到刑事訴訟中保障被指控人具有的反抗權(quán)即辯護(hù)權(quán)是尊重其主體性的根本保障。顯然，尊重人的主體性必然要求實(shí)現(xiàn)控辯平等，沒(méi)有控辯平等為基礎(chǔ)的辯護(hù)是形式上的尊重而不是實(shí)質(zhì)上的尊重，沒(méi)有控辯平等的司法實(shí)踐必然淪為走過(guò)場(chǎng)。在刑事訴訟中，在賦予被指控人辯護(hù)權(quán)和建立辯護(hù)人制度的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的實(shí)質(zhì)平等，將為我國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革和發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，將大大增強(qiáng)被指控人的程序主體地位，實(shí)現(xiàn)其人權(quán)的保障。

二、控辯平等視野下我國(guó)偵查程序之檢視

經(jīng)過(guò)1996年的刑事訴訟法修改，我國(guó)在審判階段實(shí)行了當(dāng)事人主義的控辯雙方對(duì)等的訴訟結(jié)構(gòu)，辯方的訴訟權(quán)利較之前有了較大的發(fā)展。但在偵查階段仍然實(shí)行的是職權(quán)主義的訴訟方式，控辯雙方地位完全不平等，辯護(hù)人在行使辯護(hù)權(quán)時(shí)處處受到限制。

(一)控辯雙方訴訟地位不平等

《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告。新《律師法》第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。”據(jù)此規(guī)定犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師介入刑事偵查，但問(wèn)題是法律沒(méi)有確立律師偵查階段辯護(hù)人的身份，此時(shí)的律師只能起到法律咨詢(xún)和幫助申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)彽淖饔?，無(wú)法完整地實(shí)施有效的辯護(hù)制衡作用，既不能閱卷，全面了解案件情況，也不能調(diào)查取證，及時(shí)獲取犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù);更不能以抗辯的形式，對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取的限制或暫時(shí)剝奪其人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查行為向中立的第三方裁判者提出抗告。即使犯罪嫌疑人委托的律師辯護(hù)人可以代理犯罪嫌疑人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的濫用職權(quán)行為進(jìn)行申訴、控告，但也只是在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)之間進(jìn)行，無(wú)法向法院提起訴訟保護(hù)。因此，在偵查階段，完全是由犯罪嫌疑人自行進(jìn)行辯護(hù)的，但問(wèn)題是大部分犯罪嫌疑人都被采取了拘留或逮捕的羈押措施，這種缺乏人身自由的自行辯護(hù)，和有限無(wú)力的律師幫助，使得刑事偵查中犯罪嫌疑人的辯護(hù)形無(wú)力虛，根本起不到對(duì)控方的合理制衡作用。

(二)控辯雙方訴訟權(quán)利不對(duì)等

1.犯罪嫌疑人權(quán)利之缺失

(1)知悉權(quán)之缺失

刑事訴訟中，知悉權(quán)既是被追訴人的權(quán)利，又是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的義務(wù)，其含義是指被追訴人有權(quán)知悉與自己被指控有關(guān)的信息，而參與偵查的機(jī)關(guān)則負(fù)有使被追訴人的知悉權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。其在控辯平等原則中的意義表現(xiàn)為:被追訴人有權(quán)通過(guò)知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)，知曉控方指控自己的罪名及理由，以及自己享有的權(quán)利內(nèi)容，從而使其在訴訟程序中的防御活動(dòng)具有針對(duì)性，與控方的對(duì)抗具有對(duì)等和均衡的可能。我國(guó)雖然在一定程度上確立了知悉權(quán)，例如第一次被訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施時(shí)，可知悉有聘請(qǐng)律師的權(quán)利，但是，這些訴訟程序設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單，以至于忽略了辯護(hù)方固有的知悉權(quán)獲取渠道，嚴(yán)重影響了其防御性活動(dòng)，使辯方力量更加微弱，控辯平等受到嚴(yán)重威脅。具體表現(xiàn)為:犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己被指控的罪名與理由無(wú)從得知;犯罪嫌疑人、被告人遭受強(qiáng)制措施及限制其財(cái)產(chǎn)權(quán)和通信自由權(quán)時(shí)缺乏知悉權(quán);偵查機(jī)關(guān)違反告知義務(wù)時(shí)無(wú)制裁措施;告知方式未得到確立，告知程序也無(wú)明確規(guī)定等。

(2)法律援助權(quán)之缺失

目前，我國(guó)刑事訴訟法律援助制度僅存在于審判階段，在偵查和起訴階段犯罪嫌疑人、被告人都沒(méi)有權(quán)利獲得法律援助，這對(duì)于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利極為不利。而偵查階段是被追訴人的權(quán)利最容易受到偵查權(quán)不法侵害的階段，因而也是被追訴人最需要律師幫助的階段。因此，在偵查階段建立法律援助制度，使犯罪嫌疑人在與偵查方進(jìn)行對(duì)抗的第一個(gè)階段就獲得律師的幫助，被追訴方才有可能與控訴方在整個(gè)刑事訴訟中進(jìn)行平等對(duì)抗。

2.辯護(hù)人權(quán)利之缺失

(1)調(diào)查取證權(quán)之缺失

控方在偵查階段擁有案情的壟斷權(quán)，法律賦予偵查機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)的調(diào)查措施和有關(guān)的強(qiáng)制措施的權(quán)力，保證控方能迅速及時(shí)地收集到案件情況。與此相反，《刑事訴訟法》第96條沒(méi)有明確規(guī)定律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。雖然新《律師法》第35條規(guī)定:“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！钡艘?guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題:一是檢察機(jī)關(guān)作為追訴的一方，因?yàn)樵V訟利益的沖突，不應(yīng)該享有此權(quán)力，否則有違“控辯平衡”原則;二是雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第48條中規(guī)定了凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，但是沒(méi)有規(guī)定不作證的法律后果?？梢?jiàn)，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)沒(méi)有任何保障。

(2)會(huì)見(jiàn)權(quán)之缺失

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)控方會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)力沒(méi)有任何規(guī)制，公安偵查機(jī)關(guān)可以自由的在任何時(shí)間，甚至以任何方式、在沒(méi)有任何監(jiān)督的情況下，對(duì)自己關(guān)押的犯罪嫌疑人秘密訊問(wèn)。檢察偵查機(jī)關(guān)還可以將犯罪嫌疑人帶出看守所羈押在自己的訊問(wèn)室進(jìn)行訊問(wèn)。而法律卻未賦予辯護(hù)律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，也沒(méi)有關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)享有錄音、錄像和拍照權(quán)的規(guī)定，極大地削弱了與控訴方進(jìn)行對(duì)抗的能力。

(3)閱卷權(quán)之缺失

我國(guó)是一個(gè)卷宗中心主義國(guó)家。由于案卷本來(lái)就是由控方全部制作的，甚至在卷宗中，對(duì)被追訴人有利和不利的材料，可以任由控方毫無(wú)顧忌的取舍。所以，控方具有完整意義上的閱卷權(quán)利，沒(méi)有任何時(shí)間和空間上的限制。與此相反，從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律和司法解釋規(guī)定中可以看出，在偵查階段，律師的身份不是辯護(hù)人，不享有閱卷權(quán)，加之會(huì)見(jiàn)權(quán)受到制約，其對(duì)案情的了解滯后，無(wú)疑影響辯護(hù)質(zhì)量。

(4)知情權(quán)之缺失

律師知情權(quán)，是指司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中的一些重大程序變更事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知律師，實(shí)際上屬于司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，即司法機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中的一些重大程序變更事項(xiàng)及時(shí)告知律師。這項(xiàng)權(quán)利在國(guó)際司法準(zhǔn)則里是律師最基本的一項(xiàng)程序性權(quán)利，也是警檢機(jī)關(guān)和法院必須履行的基本義務(wù)。而我國(guó)在立法上對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定幾乎處于空白。

三、控辯平等視野下我國(guó)偵查程序之改造

(一)明確律師的“辯護(hù)人”身份

關(guān)于我國(guó)律師在偵查程序的職能地位，學(xué)術(shù)界有不同的認(rèn)識(shí):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師概括為“廣義辯護(hù)人”，以區(qū)別于《刑事訴訟法》第33條規(guī)定的正規(guī)辯護(hù)人;［5］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，接受聘請(qǐng)為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師實(shí)際上也是辯護(hù)人，具有辯護(hù)人的訴訟地位;［6］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師不屬于辯護(hù)人，只是為犯罪嫌疑人提供刑事法律幫助的律師。［7］

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是:第一，律師在刑事訴訟中的身份不外乎兩種，一是接受犯罪嫌疑人、被告人一方委托擔(dān)任辯護(hù)人，依法為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行無(wú)罪、罪輕、減輕或免除刑事責(zé)任辯護(hù)，二是接受被害人一方委托擔(dān)任訴訟代理人，進(jìn)行有罪指控。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第82條的規(guī)定，訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員，顯然律師只能歸于辯護(hù)人序列。因此，偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師應(yīng)該屬于辯護(hù)人，履行辯護(hù)職能。第二，現(xiàn)代法治意義上的辯護(hù)不僅指實(shí)體辯護(hù)，還包括程序辯護(hù)(即犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人依據(jù)事實(shí)與法律，提出有利于犯罪嫌疑人或被告人的程序性請(qǐng)求，以及以程序違法為由要求審判機(jī)關(guān)宣告相關(guān)訴訟行為無(wú)效，維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。［8］偵查階段受托律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)、代理申訴和控告等活動(dòng)雖然不符合實(shí)體辯護(hù)的特征，但完全符合程序辯護(hù)的特征。所以，立足于現(xiàn)代法治意義上的辯護(hù)律師在偵查階段應(yīng)具有辯護(hù)人的地位。第三，律師以辯護(hù)人身份介入偵查程序是刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則的一種最低限度的正義要求。英國(guó)、美國(guó)、日本等西方國(guó)家的相關(guān)法律也都規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請(qǐng)辯護(hù)人為其辯護(hù)。例如，美國(guó)憲法修正案第6條規(guī)定，在所有的刑事訴訟中，被告人享有接受律師幫助自己辯護(hù)的權(quán)利。日本《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，被告人或者犯罪嫌疑人可以隨時(shí)選任辯護(hù)人。中國(guó)澳門(mén)《刑事訴訟法》第51條規(guī)定，對(duì)被拘留之疑犯進(jìn)行首次司法訊問(wèn)時(shí)，必須有辯護(hù)人之援助。［9］可見(jiàn)，在偵查階段律師以辯護(hù)人身份進(jìn)行辯護(hù)是當(dāng)代法治國(guó)家的一個(gè)帶有普遍性的發(fā)展趨勢(shì)。中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)及世界貿(mào)易組織正式成員國(guó)，無(wú)論從國(guó)際地位還是現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)的法治化進(jìn)程來(lái)看，明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的地位及相應(yīng)權(quán)利，是非常必要的。

(二)辯方權(quán)利之?dāng)U大

1.擴(kuò)大犯罪嫌疑人的權(quán)利

(1)明確犯罪嫌疑人在偵查階段享有知情權(quán)

世界上許多國(guó)家的法律規(guī)定，犯罪嫌疑人享有被告知的權(quán)利是偵查人員的一項(xiàng)重要義務(wù)，如美國(guó)米蘭達(dá)規(guī)則就規(guī)定了警察的告知義務(wù)。為了保證偵查人員履行其告知義務(wù)，美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)法律還進(jìn)一步規(guī)定，偵查人員不履行告知義務(wù)，所獲得的犯罪嫌疑人的供述應(yīng)當(dāng)排除。針對(duì)我國(guó)而言，為了切實(shí)使偵查人員履行告知義務(wù)，一方面應(yīng)在刑訴法中予以明確規(guī)定;另一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看應(yīng)該設(shè)立非法證據(jù)的排除規(guī)則。就目前來(lái)說(shuō)，應(yīng)該對(duì)違反該義務(wù)的偵查人員按照《警察法》、《檢察官法》的有關(guān)規(guī)定予以懲戒。

(2)完善偵查階段犯罪嫌疑人的法律援助制度

法律援助是訴訟公正的基本要求，一個(gè)人不能因貧窮或其他特殊原因而被剝奪最起碼的訴訟公正。在偵查階段，犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難或特殊原因有權(quán)獲得指定律師的法律援助。但鑒于我國(guó)目前司法狀況，不可能為所有無(wú)能力聘請(qǐng)律師的人提供法律援助，下列情況應(yīng)當(dāng)由國(guó)家免費(fèi)提供法律援助，其一，犯罪嫌疑人有可能判處三年以上有期徒刑，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，由犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)，由對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院審查決定是否給其指定辯護(hù)律師;其二，犯罪嫌疑人是聾啞人、盲人或未成年人，未聘請(qǐng)律師的，由偵查機(jī)關(guān)報(bào)送對(duì)案件有管轄權(quán)的法院，由該法院為犯罪嫌疑人指定辯護(hù)律師;其三，犯罪嫌疑人可能被判處死刑的案件，由偵查機(jī)關(guān)報(bào)送對(duì)案件有管轄權(quán)的法院，由該法院為犯罪嫌疑人指定辯護(hù)律師。

2.擴(kuò)大辯護(hù)人的權(quán)利

(1)賦予律師知情權(quán)

在偵查階段律師對(duì)下列事項(xiàng)享有知情權(quán)，即偵查機(jī)關(guān)應(yīng)向律師履行以下事項(xiàng)的告知義務(wù):第一，及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師以及要求律師在場(chǎng)的意思表示。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在犯罪嫌疑人提出聘請(qǐng)律師要求后，及時(shí)通知所要聘請(qǐng)的律師或該律師所在的律師事務(wù)所。如果犯罪嫌疑人沒(méi)有提出具體的律師或律師事務(wù)所，則應(yīng)通知當(dāng)?shù)氐穆蓭焻f(xié)會(huì)。第二，對(duì)辯護(hù)律師代為申訴、控告的情況及時(shí)予以書(shū)面答復(fù)。刑事訴訟法對(duì)律師代委托人申訴、控告的具體程序未做規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中律師代委托人進(jìn)行的申訴、控告往往杳無(wú)音信。為此，建議立法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的申訴和控告應(yīng)在法定時(shí)間予以書(shū)面答復(fù)。第三，應(yīng)將延長(zhǎng)羈押期限的原因書(shū)面通知律師?！缎淌略V訟法》第124條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)兩個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿(mǎn)不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月，并且從第125條到第128條對(duì)幾種特殊情況的羈押期限重新計(jì)算進(jìn)行了規(guī)定(對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限最長(zhǎng)為7個(gè)月)。但條文中“案情復(fù)雜”是一個(gè)模糊不清的術(shù)語(yǔ)，為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，切實(shí)解決超期羈押?jiǎn)栴}，筆者認(rèn)為，法律或司法解釋?xiě)?yīng)明確規(guī)定:辦案機(jī)關(guān)必須將延長(zhǎng)羈押的原因書(shū)面通知辯護(hù)律師。第四，應(yīng)將偵查終結(jié)、移送起訴或者撤銷(xiāo)案件的情況書(shū)面通知律師。偵查終結(jié)，意味著偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的結(jié)束，同時(shí)也意味著律師介入偵查階段工作的完畢。所以，不管偵查機(jī)關(guān)是撤銷(xiāo)案件還是移送起訴，都有必要書(shū)面通知律師，這既是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的要求，也是程序正當(dāng)完善的需要。

(2)賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人及搜查、扣押時(shí)的在場(chǎng)權(quán)

從狹義上來(lái)講，律師在場(chǎng)權(quán)是指在刑事訴訟的偵查階段，即犯罪嫌疑人第一次接受訊問(wèn)時(shí)起直至偵查終結(jié)，凡是與犯罪嫌疑人有關(guān)的偵訊行為，辯護(hù)人均有權(quán)在場(chǎng)為其提供法律幫助。［10］

首先，賦予辯護(hù)律師在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。賦予辯護(hù)律師在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，是犯罪嫌疑人人權(quán)的重要程序保障。有助于遏制我國(guó)偵查階段的刑訊逼供現(xiàn)象，增加偵查的透明性、公開(kāi)性。同時(shí)，賦予律師在偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，也是西方許多國(guó)家通常作法。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第168條規(guī)定了法官在訊問(wèn)被指控人時(shí)辯護(hù)人的在場(chǎng)權(quán)，即法官在訊問(wèn)被指控人的時(shí)候，允許檢察院官員、辯護(hù)人在場(chǎng)。［11］筆者認(rèn)為，可以借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，建立值班律師制度以保障律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。值班律師制度，是指在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院專(zhuān)設(shè)一定數(shù)量的律師，輪流值班，以便隨時(shí)為犯罪嫌疑人、被告人依法提供法律幫助，并依據(jù)本條規(guī)定，在偵查人員、檢察人員、審判人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)到場(chǎng)。具體程序是:每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，偵查人員必須告訴犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場(chǎng)，如果犯罪嫌疑人要求律師在場(chǎng)，偵查人員必須通知律師到場(chǎng)，在律師到場(chǎng)前不得進(jìn)行訊問(wèn)。如果犯罪嫌疑人放棄要求律師在場(chǎng)，應(yīng)該有犯罪嫌疑人作出書(shū)面放棄聲明，這時(shí)，放棄聲明附于訊問(wèn)筆錄之后，可以作為指控犯罪嫌疑人有罪證據(jù)。

其次，搜查、扣押時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)。由于我國(guó)搜查、扣押缺乏令狀主義措施，完全由偵查機(jī)關(guān)自行決定和執(zhí)行，缺乏有效制約，致使非法搜查、扣押的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。鑒于此，建議我國(guó)建立搜查、扣押時(shí)，律師在場(chǎng)權(quán)。具體程序?yàn)?當(dāng)偵查人員決定搜查、扣押時(shí)，應(yīng)通知辯護(hù)律師在8小時(shí)內(nèi)趕到現(xiàn)場(chǎng)，如果辯護(hù)律師不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)趕到現(xiàn)場(chǎng)，也可以由其委托的其他人到達(dá)搜查、扣押現(xiàn)場(chǎng)。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，偵查人員不得進(jìn)行搜查、扣押，否則，所進(jìn)行的搜查、扣押為非法，可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則。在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，律師或其委托人沒(méi)有到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，偵查人員可以進(jìn)行搜查、扣押。當(dāng)然，在緊急情況下，如不立即進(jìn)行搜查扣押將會(huì)造成證據(jù)滅失等嚴(yán)重后果，則可立即進(jìn)行，所獲證據(jù)可作為控訴證據(jù)使用。

(3)完善律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)

建議賦予律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)享有錄音、錄像和拍照權(quán)。理由是:第一，為申訴、控告提供了有力的證據(jù)。第二，維護(hù)律師自身權(quán)益的需要。如果律師在會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人推翻了第一次承認(rèn)自己犯罪的供述，而事后又被其他證據(jù)證明第一次的供述是真實(shí)的，那么偵查機(jī)關(guān)就可能懷疑是律師教唆犯罪嫌疑人翻供，從而使律師遭到偵查機(jī)關(guān)的刑事追究，從1997年新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)全國(guó)已有300多律師因涉嫌包庇或偽造證據(jù)遭到追究。因此，賦予律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)的錄音、錄像和拍照權(quán)可以起到保全證據(jù)，保護(hù)律師免遭無(wú)故追究的功能。第三，最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第25條規(guī)定:訊問(wèn)犯罪嫌疑人，可采用錄音、錄像的記錄方式。根據(jù)控辯平等原則，律師理應(yīng)享有同等的錄音、錄像權(quán)。

(4)保障辯護(hù)律師在偵查程序中的調(diào)查取證權(quán)

首先，立法應(yīng)明確規(guī)定律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的核心，法律賦予律師在偵查階段的全面調(diào)查取證權(quán)，這是實(shí)現(xiàn)控辯平衡的要求。同時(shí)，賦予律師在偵查程序中享有調(diào)查取證權(quán)，也是西方許多國(guó)家的通常作法。如美國(guó)、日本都允許辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)。在西方國(guó)家，律師在偵查階段調(diào)查取證有兩種作法:一種是單軌制偵查。即由偵查人員單獨(dú)開(kāi)展收集證據(jù)活動(dòng)，且這種活動(dòng)從屬于或服務(wù)于公訴方，這種作法主要是大陸法系國(guó)家通常作法。另一種是雙軌制偵查。由官方與民間偵查人員分別進(jìn)行偵查活動(dòng)，且這種活動(dòng)服務(wù)于公訴方和辯護(hù)方。筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)庭審方式改革應(yīng)該建立起與之對(duì)應(yīng)的雙軌制偵查方式，賦予辯護(hù)律師以調(diào)查取證權(quán)。一方面，它有利于發(fā)現(xiàn)案件的真相?？剞q雙方調(diào)查的證據(jù)相互補(bǔ)充，有助于防止單軌收集證據(jù)的片面性，保證結(jié)論的可靠性。另一方面，它打破了警方在調(diào)查中一統(tǒng)天下的局面，樹(shù)立了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因而可以促進(jìn)警方高效合理工作。賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)也不會(huì)妨礙偵查工作的順利進(jìn)行。因?yàn)槁蓭熃槿雮刹闀r(shí)偵查已進(jìn)入預(yù)審階段，此時(shí)犯罪嫌疑人已被捕或已被確定，秘密調(diào)查階段已經(jīng)結(jié)束。

其次，減少對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的限制。雖然新《律師法》第35條規(guī)定:“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！钡P者認(rèn)為，應(yīng)該把律師的調(diào)查取證申請(qǐng)統(tǒng)一歸于人民法院，因?yàn)樵V訟利益的沖突，檢察機(jī)關(guān)作為追訴的一方，不應(yīng)該享有此權(quán)力，否則有違“控辯平衡”原則。同時(shí)為確保庭審法官保持中立性，應(yīng)確立預(yù)審法官制度，庭前調(diào)查取證的決定和實(shí)施都由預(yù)審法官負(fù)責(zé)。而且，對(duì)預(yù)審法官的自由裁量權(quán)應(yīng)予以必要的制約，要求他們對(duì)律師的申請(qǐng)做出明確答復(fù)，不同意的，應(yīng)做出書(shū)面裁定并說(shuō)明理由，對(duì)拒絕律師取證申請(qǐng)的情形由法律明確規(guī)定，同時(shí)賦予律師對(duì)裁定享有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。

(5)賦予辯護(hù)律師在偵查階段的閱卷權(quán)

建議在新《律師法》規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定:在偵查階段，辯護(hù)律師可以到偵查機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料和犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄。閱卷權(quán)的權(quán)限范圍僅限于犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄、技術(shù)性鑒定材料以及訴訟文書(shū)等材料，而非全部案卷材料。如此設(shè)定閱卷權(quán)的原因，一方面是基于律師行使辯護(hù)權(quán)的需要，有權(quán)了解案情;另一方面是基于偵查階段工作本身的特點(diǎn)及其需要，所以，辯護(hù)人對(duì)案情的了解應(yīng)當(dāng)是有限的。如果偵查機(jī)關(guān)侵犯了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，律師可以向中立的第三方尋求救濟(jì)。這樣，辯護(hù)律師就可以盡早介入案件，及時(shí)了解案情，收集證據(jù)，更好地做好辯護(hù)的準(zhǔn)備工作，以維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。

［1］ 孟德斯鳩.論法的精神:上冊(cè)［M］.張雁琛，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1985:66－68.

［2］ 卜思天·儒佩基奇，王 錚，降華瑋.從刑事訴訟法治透視反對(duì)自證有罪原則［J］.比較法研究，1999(2):261－272.

［3］ 埃德加·博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)及其方法［M］.張智仁，譯.上海:上海人民出版社，1992:69.

［4］ 西元春夫.日本刑事法的形式和特色［M］.李海東，譯.北京:中國(guó)法律出版社與日本成文堂聯(lián)合出版，1997:48.

［5］ 熊秋紅.刑事辯護(hù)［M］.北京:法律出版社，1994:236.

［6］ 陳光中.刑事訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002:267.

［7］ 宋英輝.刑事訴訟原理［M］.北京:法律出版社，2003:122.

［8］ 王俊民，吳 云.程序性辯護(hù)的誤區(qū)及應(yīng)對(duì)思路［J］.法學(xué)，2006(10):96－103.

［9］ 閻志明.中外律師制度研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998:214.

［10］ 方振華.淺析辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)［M］//陳衛(wèi)東.司法公正與律師辯護(hù).北京:中國(guó)檢察出版社，2002:370－371.

［11］ 德國(guó)刑事訴訟法典［M］.李昌珂，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995:851.

(責(zé)任編輯:江 河)

Prosecution and Defense Equality in Investigation Stage

XIE Hui
(School of Economics，Political Science＆Law，Xiangfan University，Xiangyang 441053，China)

Prosecution and defense equality is one of the principles of modern criminal procedure，which aims position the status and role of both parties.According to this principle，both the accuser and the defendant have rights to induce evidences and confront on the basis of equal litigation position and equal litigation right.Due to unfairly larger power of investigation authority and overly limited rights of criminal suspects，the prosecution enjoys overwhelming superiority.Therefore the power of the accuser should be reasonably regulated and more rights out of litigation should be granted to criminal suspects.Thus，the unbalanced relationship between the accuser and the defendant can be reduced，which may be helpful for realizing the equality between the two parties in investigation stage.

Investigation procedure;Prosecution and defense equality;New Law of Advocate

DF73

A

1009－2854(2011)07－0050－06

2011－05－20;

2011－06－20

謝 暉(1978—)，女，湖北武漢人，襄樊學(xué)院經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院講師。