公司法中有限責(zé)任制度的再認(rèn)識

薛維然

(沈陽大學(xué) 政法學(xué)院,遼寧 沈陽 110044)

公司法中有限責(zé)任制度的再認(rèn)識

薛維然

(沈陽大學(xué) 政法學(xué)院,遼寧 沈陽 110044)

有限責(zé)任制度是人類法律發(fā)展史上的偉大創(chuàng)舉,為世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了無限的活力。然而,人們對這一制度本身的理解還存在一定的偏差。在深入剖析有限責(zé)任制度內(nèi)涵的同時,詳細(xì)闡述了這一制度所具有的社會功能和經(jīng)濟(jì)價值。

法律責(zé)任;有限責(zé)任;公司法;價值

當(dāng)今的世界可以說是“公司的世界”,原因就在于數(shù)量眾多的公司操縱著一個國家乃至全球的經(jīng)濟(jì)命脈。公司適應(yīng)了社會化大生產(chǎn)的需求,不僅為現(xiàn)代企業(yè)提供了適當(dāng)?shù)姆山M織形式,同時也像一股神奇的力量,推動了世界范圍內(nèi)投資的快速增長和資本的積累。

縱觀公司產(chǎn)生和發(fā)展的歷史不難看出,有限責(zé)任制度為公司成為社會經(jīng)濟(jì)生活中最重要的商事主體發(fā)揮了基礎(chǔ)性的奠基作用,而且也成為貫穿公司法學(xué)始終的理論基石。公司法中的許多規(guī)則都是圍繞著有限責(zé)任制度設(shè)計的,而有些法律制度本身就是這一原則的直接反映和體現(xiàn)。因此,許多公司法學(xué)的學(xué)者都認(rèn)為,當(dāng)代公司法律制度的核心內(nèi)容就是有限責(zé)任制度。

一、有限責(zé)任制度的內(nèi)涵

法律責(zé)任是指因違反法定義務(wù)或約定義務(wù),或不當(dāng)行使法定權(quán)利(權(quán)力)所產(chǎn)生的、由行為人承擔(dān)的不利的法律后果。由此可見,法律責(zé)任具有很強(qiáng)的內(nèi)在邏輯性,法律責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提,無義務(wù)即無責(zé)任,存在著義務(wù)才有可能引發(fā)法律責(zé)任追究的問題。依照引起法律責(zé)任的行為性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn),可以將法律責(zé)任分為:刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任[1]。

伴隨著我國市場經(jīng)濟(jì)以及民主政治的迅速發(fā)展,民事責(zé)任作為保障公民、法人民事權(quán)利的主要手段,其重要性也越來越凸顯出來,并成為現(xiàn)代民法學(xué)生命力之所在[2]。民事責(zé)任從本質(zhì)說主要是財產(chǎn)性責(zé)任,而且具有明顯的補(bǔ)償性特點(diǎn),追究民事責(zé)任的目的就是要補(bǔ)償受害人因侵權(quán)行為所受到的經(jīng)濟(jì)損失。通常來說,任何民事主體都應(yīng)當(dāng)以其全部財產(chǎn)作為責(zé)任財產(chǎn),以此來承擔(dān)自己應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任。

無限責(zé)任與有限責(zé)任的劃分是以承擔(dān)民事責(zé)任的財產(chǎn)是否受到限制為標(biāo)準(zhǔn),對民事責(zé)任所做的一種基本分類。有限責(zé)任,是指責(zé)任人以其某部分財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。如抵押人僅以抵押財產(chǎn)對所擔(dān)保的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任,有限責(zé)任公司的股東僅以其出資對公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任[3]。

通過對無限責(zé)任與有限責(zé)任的對比可以看出,正是由于承擔(dān)無限責(zé)任的財產(chǎn)范圍不受債務(wù)人的出資或特定財產(chǎn)的限制,所以更有利于彌補(bǔ)受害人所受到的經(jīng)濟(jì)損失。所以,從更有利于充分保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā),民事責(zé)任一般都應(yīng)當(dāng)是無限的、獨(dú)立的,無限責(zé)任毫無疑問應(yīng)當(dāng)成為民事責(zé)任的主要形態(tài),而有限責(zé)任只應(yīng)作為例外而存在。同時,有限責(zé)任的適用范圍也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。

二、公司法中有限責(zé)任制度的本質(zhì)

綜上所述,民法中的有限責(zé)任制度是指依據(jù)法律的規(guī)定,或者當(dāng)事人的約定,債務(wù)人僅以其特定范圍的財產(chǎn)來承擔(dān)民事責(zé)任,債權(quán)人也只能請求法院針對債務(wù)人的這部分財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行,因而,這種有限責(zé)任從本質(zhì)上說是一種物上有限責(zé)任。不過,這種有限責(zé)任的適用范圍,通常都需要由當(dāng)事人雙方自行協(xié)商,法律只能在特殊的情況下才會作出強(qiáng)制性的規(guī)定,例如我國繼承法中明確規(guī)定,繼承人僅以被繼承的財產(chǎn)為限,對被繼承人生前所負(fù)的合法債務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任[4]。

通過以上分析可以看出,在債務(wù)人負(fù)有限責(zé)任的情況下即使債權(quán)人沒有獲得足額清償,債務(wù)人也不再繼續(xù)承擔(dān)清償?shù)呢?zé)任。于是,就會出現(xiàn)責(zé)任財產(chǎn)的范圍小于債權(quán)人債權(quán)數(shù)額的情況,最終造成債權(quán)人的債權(quán)無法獲得全部賠償。

同民法上的有限責(zé)任制度相比較,公司法中的有限責(zé)任制度的特殊性主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

(1)公司法律中的有限責(zé)任制度是針對公司的出資人設(shè)立的,它只是股東對公司的責(zé)任,而不是股東對公司債權(quán)人的責(zé)任方式,有限責(zé)任制度的適用主體也同樣不包括公司。公司法中的有限責(zé)任制度是指在公司這種特殊的商事組織中,公司的股東僅以自己認(rèn)繳付的出資額為限對公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任,即公司的股東沒有承擔(dān)超過其出資義務(wù)的法律責(zé)任。

(2)公司法學(xué)中的有限責(zé)任制度,是指公司的股東對其依法出資設(shè)立的公司,或者公司在經(jīng)濟(jì)活動中所負(fù)的債務(wù),沒有支付超過其出資額的義務(wù)。由此可見,公司股東的責(zé)任范圍受到其出資額的限制,公司的責(zé)任也獨(dú)立于它的出資人。原因就在于公司成立后它的人格和財產(chǎn)獨(dú)立于股東,公司已經(jīng)成為另外一個民事主體,理應(yīng)以自己的全部財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任,公司對自己的債權(quán)人仍然承擔(dān)無限責(zé)任。

(3)公司法中的有限責(zé)任制度還意味著公司責(zé)任是不可以轉(zhuǎn)換的,不能轉(zhuǎn)嫁給公司的股東。這并不是說,公司的債權(quán)人只能要求公司以部分資產(chǎn)來清償自己的債務(wù),更不是說公司有權(quán)僅以其部分財產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任,反而是指公司仍然要遵循無限責(zé)任制度,始終要以自己的全部資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。盡管此時會出現(xiàn)公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形,即公司的財產(chǎn)在數(shù)量上小于應(yīng)賠償債務(wù)的數(shù)額,可是公司也不能將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)由公司股東來承擔(dān)。

(4)從公司債權(quán)人的角度分析,公司法中的有限責(zé)任制度對于公司而言仍然是無限責(zé)任,并沒有動搖民事責(zé)任的基本原則。公司雖然是股東投資的產(chǎn)物,但公司成立后,公司與股東在法律上是不同的主體,股東與公司的債權(quán)人并不存在直接的經(jīng)濟(jì)往來,也沒有加入到同一法律關(guān)系中來,所以,公司作為債務(wù)人還要以全部的資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。

三、有限責(zé)任制度經(jīng)濟(jì)功能的探究

1911年美國哥倫比亞大學(xué)前校長巴特勒曾經(jīng)指出:“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明,其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明”。可見,有限責(zé)任制度自從產(chǎn)生以來,就逐漸成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)有力的法律工具,在人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上發(fā)揮了極為重要的社會功能和經(jīng)濟(jì)價值,這主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.有限責(zé)任制度具有事先鎖定投資風(fēng)險的作用

市場經(jīng)濟(jì)充滿了風(fēng)險,投資者在追求利潤最大化時,相應(yīng)的風(fēng)險也隨之加大。這就會促使投資者進(jìn)行審慎的判斷,只有在預(yù)期利益超過預(yù)期的投資風(fēng)險時,才能促使投資者作出投資的決定。正是由于有限責(zé)任制度的存在,使得股東對公司的債務(wù)僅承擔(dān)出資額范圍內(nèi)的責(zé)任,而對于超過出資額以外的債務(wù)則不承擔(dān)無限清償責(zé)任。這樣不僅有效避免了股東必須以個人全部財產(chǎn)來清償公司債務(wù)所帶來的巨大壓力,而且也預(yù)先鎖定了投資風(fēng)險的最大范圍[5]。

2.有限責(zé)任制度具有分散投資風(fēng)險的功能

公司法中的有限責(zé)任制度是對股東投資的一種風(fēng)險鎖定與再分配機(jī)制,它可以將公司經(jīng)營損失超過股東投資額部分的風(fēng)險,通過立法強(qiáng)制轉(zhuǎn)移給公司的債權(quán)人承擔(dān),從而使債權(quán)人負(fù)擔(dān)起對債務(wù)人信用狀況和償債能力更積極與沉重的監(jiān)督責(zé)任[6]。

3.有限責(zé)任制度的最大價值在于促進(jìn)了投資的迅速增長

人類社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展通常要靠增加投資來推動,而投資的增長只有在適宜的法律制度下才有可能實(shí)現(xiàn)。而有限責(zé)任制度具有限制、減輕和分散投資風(fēng)險的功能,這無異于給予公司股東一種法律上的承諾,使得投資者的最大損失不會超過其對公司的出資額,從而發(fā)揮了鼓勵投資、聚集社會資本的功能。

4.有限責(zé)任制度還促進(jìn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離

股東雖然是公司的投資者和所有者,但隨著社會分工專業(yè)化的不斷發(fā)展,股東已沒有必要或不可能直接參加公司的管理和經(jīng)營。而公司股東是否選擇實(shí)際參與公司的管理,又與股東對公司債務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的形式密切相關(guān)。在股東承擔(dān)無限責(zé)任的情況下,股東為避免承擔(dān)不可預(yù)見的經(jīng)營風(fēng)險,只能事必躬親,無奈地選擇實(shí)際參與公司的管理,根本無法形成所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的格局,更談不上勞動的合理分工。

5.有限責(zé)任制度促進(jìn)了證券市場的形成和發(fā)展

由于有限責(zé)任制度的存在,使得對投資風(fēng)險的預(yù)測成為可能,這就激發(fā)了人們投資的欲望,促進(jìn)了證券市場股權(quán)的交易,從而使資源在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式下實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。從理論上說,股東出資的自由轉(zhuǎn)讓對有限責(zé)任制度存在著強(qiáng)烈的依賴關(guān)系,最終在證券市場形成這樣一種結(jié)果:毫無人身依賴關(guān)系、彼此互不相識的投資者在有限責(zé)任制度的庇護(hù)下頻繁地進(jìn)行著股權(quán)交易。所以,有限責(zé)任制度促進(jìn)了證券市場的形成、發(fā)展和繁榮。

四、結(jié) 語

有限責(zé)任制度自從產(chǎn)生的那一天起,就在鼓勵投資、促進(jìn)資本積聚、促使所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離等方面發(fā)揮著自己應(yīng)有的功能,然而它的這些作用始終受到來自各方面的挑戰(zhàn)。有人認(rèn)為這些價值可能是存在的,但并非是不可替代的,甚至有些學(xué)者對這些價值本身的意義也持懷疑的態(tài)度。

從本質(zhì)上看,有限責(zé)任制度的最大缺陷就是對債權(quán)人的保護(hù)相對薄弱。公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任制度就像罩在公司頭上的“面紗”,把公司與股東截然分開,使股東免受債權(quán)人的直接追索,突出表現(xiàn)為:當(dāng)股東濫用公司人格侵害債權(quán)人的利益時,債權(quán)人不能直接對股東提出賠償請求,這不僅使債權(quán)人的利益得不到充分的保護(hù),同時也損害了社會整體經(jīng)濟(jì)利益。

有限責(zé)任制度的價值已為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史所證明,但該制度本身所帶來的負(fù)面效應(yīng)也是不容忽視的。我們應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長避短,理性地進(jìn)行法律制度的重構(gòu)與完善,唯有如此才能使有限責(zé)任制度釋放出新的意義,為世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出新的貢獻(xiàn)。

[1] 沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:362-363.

[2] 王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:262.

[3] 王利明.民法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:535.

[4] 國家司法考試輔導(dǎo)用書編委會.國家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006:467-469.

[5] 彭虹,魯小明.商法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:109.

[6] 王欣新.公司法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:33.

Further Reorganization on Limited Liability System in Corporation Law

XU E Weiran

(School of Politics and Law,Shenyang University,Shenyang 110044,China)

The limited liability system is a great beginning in the history of development of law,and has brought unlimited energy for the development of the world economy.However,people’s understanding of the system itself is not uniform;particularly there is still a bias in the understanding of the limited liability system which is provided in the Corporation Law.The inner meaning of the limited liability system is analyzed in-depth;the social function and economic value of the limited liability system is described in detail.

legal liability;limited liability;corporation law;value

DF 411.91

A

1008-9225(2011)05-0018-03

2011-03-09

薛維然(1970-),男,遼寧普蘭店人,沈陽大學(xué)教師,碩士研究生。

【責(zé)任編輯:張耀華】