過失相抵規(guī)則之比較研究
——以違約責(zé)任為視角

曹瑛族

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京100088)

過失相抵規(guī)則之比較研究
——以違約責(zé)任為視角

曹瑛族

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京100088)

大陸法系中的過失相抵可以適用于違約責(zé)任,且多將減損規(guī)則吸收其中;英美法系中的比較過失和助成過失只有在違反合同義務(wù)的同時(shí)也違反了侵權(quán)法上的義務(wù)時(shí),才適用于違約責(zé)任,且與減損規(guī)則并列;造成這些區(qū)別的主要原因是大陸法系與英美法系對(duì)違約責(zé)任所采用的歸責(zé)原則不同。我國合同法歸責(zé)原則采雙軌制,因此過失相抵可適用于違約責(zé)任,且與減損規(guī)則并列。

過失相抵;比較過失;助成過失;減損規(guī)則

就損害之發(fā)生(包括損害發(fā)生之原因)或擴(kuò)大,被害人(包括債權(quán)人)與有過失時(shí),減輕賠償金額或免除賠償責(zé)任,謂之過失相抵(拉Compensatio culpae;法Culpa Compen2 sation),英美法謂之共同過失(英Contributory negli2 gence)[1]。過失相抵作為損害賠償制度中的一項(xiàng)規(guī)則,在侵權(quán)責(zé)任法中的適用并無異議,但在違約責(zé)任的適用上,大陸法系和英美法系卻有不同選擇。在我國,違約責(zé)任中的過失相抵規(guī)則在立法上尚未明確,本文僅以違約責(zé)任為視角,探討過失相抵規(guī)則在大陸法系和英美法系的適用,以期對(duì)我國未來的民法典立法有所助益。過失相抵的構(gòu)成要件分別是:債權(quán)人過錯(cuò)、損害事實(shí)、債權(quán)人過錯(cuò)與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。其法理基礎(chǔ)有二:一是民法上的衡平觀念和誠信原則;二是法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率理念。

過失相抵是損害賠償理論中的重要規(guī)則。在我國,《侵權(quán)責(zé)任法》第26條明確規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任中的過失相抵規(guī)則,相關(guān)學(xué)術(shù)研究亦頗豐。但違約責(zé)任中的過失相抵規(guī)則在立法上尚未明確,亦鮮見學(xué)者論述,有鑒于此,本文僅以違約責(zé)任為視角,探討過失相抵規(guī)則在大陸法系和英美法系的適用,特此說明。

過失相抵規(guī)則是否可以適用于違約責(zé)任,各國立法規(guī)定不一,可適用之情形亦不相同。

一、大陸法系中的過失相抵規(guī)則

(一)過失相抵規(guī)則的源流演變

大陸法系的過失相抵規(guī)則,始于侵權(quán)責(zé)任。在羅馬法中,關(guān)于債權(quán)人過錯(cuò),最初適用的是龐氏規(guī)則,由古羅馬法學(xué)家龐博尼烏斯(Pomponius)提出,“任何人因自己的過錯(cuò)而遭受損害時(shí),不視為受損害(si quis ex culpa sua damnum sentit,non intellegitur damnum sentire)”[2]。但適用龐氏規(guī)則對(duì)債權(quán)人過于苛刻,不利于其獲得合理的補(bǔ)償,也無法體現(xiàn)法的補(bǔ)償和預(yù)防功能,有悖于民法公平正義的理念和對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。為了緩和嚴(yán)厲的龐氏規(guī)則,潘德克吞學(xué)者(Pandectists)發(fā)展了所謂的“過錯(cuò)賠償理論(culpa com2 penstion)”:具有輕微過失的受害人能夠要求具有較為嚴(yán)重過錯(cuò)的加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。具體體現(xiàn)在《德國民法典》第254條,“損害發(fā)生時(shí),受害人的過錯(cuò)共同起了作用的,賠償義務(wù)和待給予的賠償范圍取決于諸如損害在多大程度上主要由一方或另一方引起等情況”。此規(guī)定使過失相抵規(guī)則以成文法的形式鞏固下來,并豐富了依該規(guī)則分配損害、確定責(zé)任有無及其范圍的標(biāo)準(zhǔn)[3]。

(二)過失相抵在違約責(zé)任中的適用

大陸法系國家立法,一般將過失相抵規(guī)則以概括的形式規(guī)定在債法總則中,因此,侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任皆可適用。具體的處理方法可歸納為以下三種:

第一種,減輕債務(wù)人責(zé)任。《拿破侖法典》第1382條規(guī)定“任何行為使他人受損害時(shí),因自己的過失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”。但該規(guī)定僅在于說明,一個(gè)人僅對(duì)因自己過錯(cuò)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,但沒有明確規(guī)定當(dāng)債權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理,只能認(rèn)為是從側(cè)面承認(rèn)了過失相抵規(guī)則。在《德國民法典》中,上述第254條對(duì)此有了進(jìn)一步的明確。

第二種,免除債務(wù)人責(zé)任?！栋⒏⒚穹ǖ洹返?111條:因可歸責(zé)于受害人的行為而造成的損害不成就責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)羅馬法中龐氏規(guī)則的保留。但實(shí)際上它只是針對(duì)損害完全是由于債權(quán)人過錯(cuò)造成的這樣一種情況,在我國《侵權(quán)責(zé)任法》第27條中也有對(duì)于“受害人故意”的免責(zé)規(guī)定,這與過失相抵是兩種不同的情形,應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別。但在某些民法典中,龐氏規(guī)則在債務(wù)人責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任或是過錯(cuò)推定責(zé)任的情形下予以保留,但在過錯(cuò)責(zé)任時(shí)不予適用。如《荷蘭民法典》債法總則第101條第一款規(guī)定:“損失亦因可歸責(zé)于受害人的情形造成的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人和賠償義務(wù)人在造成損失中的可歸責(zé)情形在雙方之間分擔(dān)應(yīng)賠償?shù)膿p失,從而減輕賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)。根據(jù)案件中的過錯(cuò)嚴(yán)重程度和其他情形,公平原則由此要求的,分擔(dān)比例可以有所不同或者損害賠償義務(wù)可以全部消滅或者全部不被分擔(dān)?！?/p>

第三種,對(duì)債務(wù)人責(zé)任既有免除規(guī)定,也有減輕規(guī)定。其中最典型的是《意大利民法典》債的總論第1227條第一款規(guī)定:“債權(quán)人的過失行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的,將根據(jù)過失的程度及其引起后果的嚴(yán)重程度減少賠償額?！钡诙钜?guī)定:“對(duì)于債權(quán)人只要盡勤謹(jǐn)注意即可避免的損失,不予賠償?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)民法典第217條也有此類規(guī)定。

值得注意的是,上述對(duì)過失相抵的規(guī)定,都安排在各國民法典債編總則之中,由于總則條款對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有概括適用的異議,因此可以認(rèn)為,大陸法系對(duì)于違約責(zé)任中適用過失相抵規(guī)則是持肯定態(tài)度的。

二、英美法系中的助成過失和比較過失

(一)助成過失與比較過失的歷史沿革

過失相抵是大陸法系的稱謂,如在英美法系中尋找的相似制度,則有比較過失(Comparative negligence)和助成過失(Contributory negligence)兩種規(guī)則。

首先出現(xiàn)的是助成過失,也稱與有過失、共同過失,在《元照法律詞典》中對(duì)于“Contributory negligence”的解釋是:“原告本身疏忽,并且在其訴稱的由于被告有錯(cuò)而導(dǎo)致的損害中,原告的過失亦構(gòu)成致?lián)p原因的一部或全部。”[4]最初,在英國的普通法上,助成過失是一項(xiàng)完全抗辯理由(complete defence),由英國的Butterfield v.Forrester一案確立,其規(guī)則是:在受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過失的情況下,應(yīng)由受害人自己承擔(dān)全部損失[5],即“all or nothing”規(guī)則——全賠或不賠。該規(guī)則與羅馬法中的龐氏規(guī)則可謂殊途同歸,對(duì)于債權(quán)人來說同樣過于苛刻,在司法實(shí)踐中導(dǎo)致很多有違公平原則的判決結(jié)果,隨著立法介入和審判制度的革新,普通法系國家相繼以比較過失來替代與有過失。

比較過失,是指在損害賠償之訴中,將原告的過失與被告的過失進(jìn)行比較,以減少被告應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。一般而言,被告的過錯(cuò)程度越高,原告為獲得賠償所需的注意程度越低,但無論原告的過錯(cuò)如何,都不能完全免除被告的責(zé)任[4]。較之助成過失,比較過失規(guī)則更具有合理性,因此在二戰(zhàn)以后,比較過失規(guī)則在英美法系國家相繼以成文法或判例形式確立,現(xiàn)在在美國,只有阿拉巴馬、北卡羅來納、馬里蘭和弗吉尼亞四個(gè)州依然適用助成過失規(guī)則,其余46個(gè)州則皆確立了比較過失規(guī)則。

而英國也并未墨守成規(guī),始終堅(jiān)持嚴(yán)苛的助成過失規(guī)則。隨著學(xué)術(shù)上吐舊納新和司法實(shí)踐的推進(jìn),助成過失規(guī)則在理論和實(shí)踐中都失去了生存的土壤。在此背景下,英國于1945年頒布了《(助成過失)法律改革法》(Law Re2 for m(ContributoryNegligence)Act 1945),該法案第一條第一款規(guī)定:當(dāng)一個(gè)人所遭受的損害有部分原因是他自己的過失造成的,針對(duì)該損害的賠償額應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減少①1945 c.28 8_and_9_Geo_6,Law Reform(ContributoryNegligence)Act 1945,June,15th,1945。。英國司法界通過此法案,以改良的方式修正了助成過失的嚴(yán)苛性,標(biāo)志著助成過失規(guī)則由一個(gè)完全抗辯理由轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)部分抗辯理由,與比較過失規(guī)則已無本質(zhì)差別。

助成過失的改良和比較過失的確立,意味著英美法系建立起了一套現(xiàn)代意義上的過失相抵制度。

(二)比較過失和助成過失在違約責(zé)任中的適用

確立助成過失和比較過失規(guī)則的最初判例都是針對(duì)侵權(quán)行為的訴訟,至于違約責(zé)任中是否適用這兩項(xiàng)規(guī)則,在普通法下有較大爭議。根據(jù)目前的判例,可以確定的做法是:

第一,在違約責(zé)任中,如果違反合同義務(wù)的同時(shí)也違反了侵權(quán)法上的義務(wù),即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競合時(shí),可適用比較過失或助成過失。如英國的Vesta V.Butcher (1988)一案,原告經(jīng)營一家漁場,被告為其保險(xiǎn)代理人。被告因疏忽未能及時(shí)修改保險(xiǎn)條款——此類疏忽既違反了被告在侵權(quán)法上應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的謹(jǐn)慎義務(wù),也違反了保險(xiǎn)合同中的一項(xiàng)隱含條款。后來一場風(fēng)暴導(dǎo)致原告漁場蒙受損失,被告根據(jù)原保險(xiǎn)條款拒絕賠付,并在抗辯中指出,原告自己也忘記了修改保險(xiǎn)條款一事。初審法官Hobhouse認(rèn)為:被告的合同責(zé)任與他在侵權(quán)法上的責(zé)任相同,而侵權(quán)法上的疏忽責(zé)任則獨(dú)立于任何合同而存在,因此可以適用《1945年法律改革(助成過失)法》,上訴法院支持了這一判決[6]。

第二,在違約責(zé)任中,如果違反是嚴(yán)格的合同義務(wù),則不適用比較過失或助成過失。在Vesta V.Butcher案中, Hobhous亦指出:如果被告的責(zé)任產(chǎn)生于某個(gè)合同條款,但該條款不依賴于被告的疏忽,則不適用助成過失。澳大利亞高院判例Astley v Austrust Ltd也體現(xiàn)了這一宗旨:初審原告是一家信托公司,被告Astley是一家律師事務(wù)所的律師,Astley在為原告的一項(xiàng)信托業(yè)務(wù)出具法律意見時(shí),由于違反合同條款,沒有指出一項(xiàng)交易風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致原告公司巨額損失。初審法官M(fèi)ullighan認(rèn)為,原告Austrus Ltd與有過失,根據(jù)過錯(cuò)法案(W rongsAct)中的助成過失條款,他在雙方當(dāng)事人之間公平分配責(zé)任,原告共計(jì)獲得70萬美元左右的賠償。雙方上訴至最高院,合議庭法官認(rèn)為,過錯(cuò)法案中的助成過失規(guī)則不適用于違反合同條款的情形,因此最終判決初審原告獲得約157美元的賠償。

在合同法中,此類案件可分為三種情形:一是違約基于過錯(cuò),同時(shí),該過錯(cuò)也是侵權(quán)法上的過錯(cuò);二是違約基于過錯(cuò),但該過錯(cuò)并不是侵權(quán)法上的過錯(cuò);三是違約純粹是基于對(duì)嚴(yán)格的合同條款的違反。第一種情形適用比較過失或助成過失,自不待言;第三種情形,一般判例認(rèn)為不能適用。但對(duì)于第二種情形,現(xiàn)無明確判例。

三、違約責(zé)任中的過失相抵與比較過失之比較

(一)二者的相同點(diǎn)

1.都通過比較的方法以定責(zé)任和賠償范圍。這種比較的內(nèi)容可分為兩類,或者比較過錯(cuò)的大小,或者比較原因力的大小,也有二者同時(shí)比較。但需要注意的是,所謂過失相抵,“不過形容之語”[1],過錯(cuò)只能作為比較的對(duì)象,而不是相抵的對(duì)象,過失相抵,并不是債權(quán)人的過錯(cuò)和債務(wù)人的過錯(cuò)相抵,而是債權(quán)人的過錯(cuò)所致?lián)p害的部分與全部損害相比,從中抵銷,所謂相抵,是指損害賠償?shù)南嗟?而非過錯(cuò)的相抵。在過失相抵制度中,過錯(cuò)為因,相抵為果,實(shí)質(zhì)上是因債權(quán)人之過錯(cuò),而導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)膬?nèi)部消化。

2.都由法院主動(dòng)適用,法官基于誠信原則自由裁量。過失相抵與比較過失的目的都在于確定責(zé)任之有無和賠償范圍,因此法院應(yīng)主動(dòng)適用,無須當(dāng)事人主張。比較過錯(cuò)與原因力,都具有一定的抽象性和主觀性,因此應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán),根據(jù)民法之公平正義與誠信原則斟酌適用。

(二)二者的區(qū)別

1.在違約責(zé)任中的適用不同。在侵權(quán)責(zé)任中,過失相抵與比較過失同樣適用,但在違約責(zé)任中,過失相抵的適用如前所述,但比較過失的適用是有條件的,即只有當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí),債務(wù)人才可以以債權(quán)人有比較過失抗辯。

究其原因,過失相抵與比較過失都以過錯(cuò)為要件,大陸法系遵循羅馬法傳統(tǒng),違約責(zé)任的歸責(zé)原則一般是過錯(cuò)責(zé)任原則為主,嚴(yán)格責(zé)任原則為輔。一般的違約行為皆以有過錯(cuò)為要件,如《德國新債法》276條第一款規(guī)定:較嚴(yán)或較輕的責(zé)任既未被規(guī)定,也不能由債務(wù)關(guān)系的其他內(nèi)容,特別是由承擔(dān)擔(dān)保或購置危險(xiǎn)中得出,債務(wù)人應(yīng)對(duì)故意和過失負(fù)責(zé)任。

而英美法系中違約責(zé)任的歸責(zé)原則采嚴(yán)格責(zé)任原則,不以過錯(cuò)與否作為違約的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如美國《合同法第二次重述》第235條第二款規(guī)定:“如果合同項(xiàng)下義務(wù)的履行到期,任何不履行行為都構(gòu)成違約。”因此,在英美法系存在無過錯(cuò)而違約的情形,此時(shí)不適用比較過失。

2.對(duì)減損規(guī)則的處理不同。所謂減損規(guī)則,亦稱“減損義務(wù)”(the duty to mitigate damages),是指一方違約后,對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,否則,不得就擴(kuò)大的部分要求違約方賠償。

大陸法系的減損規(guī)則一般吸收在過失相抵規(guī)則之中,如《德國民法典》第254條,雖為過失相抵之規(guī)定,但該條款被認(rèn)為對(duì)債權(quán)人規(guī)定了減輕損害的義務(wù),包含了減損規(guī)則的內(nèi)涵。再如《日本民法典》第418條“債權(quán)人就債務(wù)不履行有過失時(shí),則由法院斟酌其情事,確定損害賠償?shù)呢?zé)任及金額”。雖未對(duì)減損規(guī)則有直接規(guī)定,但學(xué)界均認(rèn)為債權(quán)人有“損害抑止之義務(wù)”,債權(quán)人如未盡到該義務(wù),即為有過錯(cuò),應(yīng)適用過失相抵規(guī)則減輕損害賠償額。

在英美法系中,減損規(guī)則與比較過失是并列的,前者獨(dú)立于后者存在。如美國《合同法第二次重述》350(1)規(guī)定:“除了第(2)小節(jié)的規(guī)定外,如果受損方在不必承擔(dān)不正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)、負(fù)擔(dān)或恥辱的情況下本可以避免損害的發(fā)生,但是沒有避免,則對(duì)于該損害不得獲得賠償?！边@是一項(xiàng)獨(dú)立的減損規(guī)則的規(guī)定,不依附于比較過失而存在。

四、我國立法尋蹤與展望

(一)過失相抵規(guī)則適用于合同法

我國《民法通則》第131條和《侵權(quán)責(zé)任法》第26條明確規(guī)定了在侵權(quán)責(zé)任中適用過失相抵制度,但在違約責(zé)任中是否適用,目前的通說認(rèn)為,我國在合同法中并沒有確立過失相抵規(guī)則,但該規(guī)則在我國合同法立法中有所體現(xiàn)。

《民法通則》第113條“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任”及《合同法》第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,均規(guī)定了雙方違約時(shí)的責(zé)任分擔(dān),雖然雙方違約與過失相抵是兩種不同的制度,但也有重合的部分,因此,這兩則條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)過失相抵制度的側(cè)面承認(rèn)。另外,《合同法》第302條第一款“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”是對(duì)過失相抵規(guī)則在民用航空合同領(lǐng)域的規(guī)定。因此,過失相抵規(guī)則在合同法中是可以找到依據(jù)的。

(二)過失相抵與減損規(guī)則并列

《合同法》第119條“當(dāng)事人一方違約后,對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”是對(duì)減損規(guī)則的明確規(guī)定?？梢娫谖覈⒎ㄖ?對(duì)減損規(guī)則的處理方法是使之與過失相抵規(guī)則并列而獨(dú)立存在。

《合同法》之所以做出如上的安排,是因?yàn)樵谖覈?違約責(zé)任的歸責(zé)原則采雙軌制:原則上采嚴(yán)格責(zé)任原則,以過錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充。具體體現(xiàn)為:嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定在一般條款中,我國《合同法》總則部分第107條規(guī)定一方不履行或不合約定履行合同義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;過錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定在特殊條款中,如《合同法》分則第189條規(guī)定的贈(zèng)與人過錯(cuò)責(zé)任,第303條規(guī)定的運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的過錯(cuò)責(zé)任,等等。

在我國未來的民法典中,過失相抵制度應(yīng)規(guī)定在債法總則部分,既適用于侵權(quán)責(zé)任,也適用于違約責(zé)任,違約責(zé)任的歸責(zé)原則繼續(xù)采用雙軌制。在違約責(zé)任中,過失相抵與減損規(guī)則應(yīng)并列存在,以彰顯二者內(nèi)在邏輯之不同。

五、總結(jié)

大陸法系中的過失相抵可以適用于違約責(zé)任,且多將減損規(guī)則吸收其中;與英美法這些區(qū)別的主要原因是大陸法系與英美法系對(duì)違約責(zé)任所采用的歸責(zé)原則不同。我國合同法歸責(zé)原則采雙軌制,因此過失相抵可適用于違約責(zé)任,且與減損規(guī)則并列。過失相抵在違約責(zé)任中的適用三種:減輕債務(wù)人責(zé)任;免除債務(wù)人責(zé)任;對(duì)債務(wù)人責(zé)任既有免除規(guī)定,也有減輕規(guī)定,所以大陸法系對(duì)于違約責(zé)任中適用過失相抵規(guī)則是持肯定態(tài)度的。助成過失與比較過失中,比較過失規(guī)則更具有合理性。比較過失和助成過失在違約責(zé)任中的適用,違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競合時(shí),可適用比較過失或助成過失;違反是嚴(yán)格的合同義務(wù),則不適用比較過失或助成過失。違約責(zé)任中的過失相抵與比較過失之比較的相同點(diǎn)是都通過比較的方法以定責(zé)任和賠償范圍;都由法院主動(dòng)適用,法官基于誠信原則自由裁量。不同點(diǎn)則是在違約責(zé)任中的適用不同;對(duì)減損規(guī)則的處理不同。過失相抵規(guī)則適用于合同法,過失相抵規(guī)則在合同法中是可以找到依據(jù)的。

因此,在我國未來民法中,過失相抵制度應(yīng)規(guī)定在債法總則部分,既適用于侵權(quán)責(zé)任,也適用于違約責(zé)任在該責(zé)任中過失相抵與減損規(guī)則要互相并列存在,違約責(zé)任的歸責(zé)原則繼續(xù)采用雙軌制。

[1]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2000:303.

[2]程瀟.論侵權(quán)行為法上的果實(shí)相抵制度[J].清華法學(xué)(第六輯),2005,(2):24.

[3]朱衛(wèi)國.過失相抵論[C]∥梁慧星.民商法論叢(第四卷).法律出版社,1996:407.

[4]薛波.元照法律詞典[K].北京:法制出版社,2003:316.

[5]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:592.

[6]何寶玉.英國合同法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1999:696.

[責(zé)任編輯:劉 慶]

Comparative Research on Culpa Compensation Rule——From the Perspective ofLiabilities forBreach of Contract

CAO Ying2zu

Culpa compensation in continental law can apply to the liabilities for breach of contract,and ab2 sorbs the principle of mitigation.Comparative negligence and contributory negligence in common law can only apply to the liabilities for breach of contract under the condition of the concurrence of tort liability and liability for breach of contract,and be abreast ofmitigation.These because doctrines of liability for breach of contract in continental law and common law are different.The doctrine of liability for breach in our contract law is double2 track doctrine,so the rule of culpa compensation apply to the liabilities for breach of contract,and be abreast of mitigation.

Culpa Compensation;Comparative negligence;Contributory negligence;Mitigation

DF613

A

1008-7966(2011)02-0144-04

2011-01-10

曹瑛族(1983-),女,北京人,2009級(jí)民商法學(xué)專業(yè)博士研究生,從事民法學(xué)研究。