人文主義者的悲歌
——從結構主義和原型批評理論淺議《李爾王》

崔 艷

（南京林業(yè)大學 外國語學院，江蘇 南京 210037）

人文主義者的悲歌
——從結構主義和原型批評理論淺議《李爾王》

崔 艷

（南京林業(yè)大學 外國語學院，江蘇 南京 210037）

關于莎士比亞《李爾王》的悲劇意義的解釋可謂人言言殊，本文試圖運用結構主義“二元對立”這一概念和以及原型批評理論對《李爾王》進行解讀。

二元對立；深度模式；原型；人文主義；悲劇性

《李爾王》是戲劇大師莎士比亞的最后一部悲劇，因其無與倫比的崇高和悲劇美，自20世紀以來被廣大莎評家譽為莎翁的四大悲劇之首。布雷德利指出，“《李爾王》歷來被公認是莎士比亞最偉大的作品，最杰出的劇本和最充分表現(xiàn)詩人多才多藝的悲劇，要是只能保留一部戲劇，也許大多數(shù)莎士比亞學者會要求保留《李爾王》。”[1]許多評論家認為20世紀《李爾王》已經(jīng)取代《哈姆雷特》成為人們關注的中心。然而，大多數(shù)莎評家們對此劇悲劇價值的鑒定主要著眼于社會政治理想的破滅或君主個人的毀滅。如果僅僅從此層面分析，其悲劇價值就缺少了普世的意味，難以把握其“深度模式”。事實上這一悲劇遠遠超出了個人和家庭的范圍，具有更廣闊的社會畫面，它展現(xiàn)了新舊交替時代人性趨向的迷失和社會倫理的顛覆，它最終消解了莎士比亞一生所追求的人文主義的理想和信念，從而引發(fā)出對人存在意義的終極思考和探索，它的偉大之處就在于它所揭示的這種最普遍也最深刻的主題思想。

“深度模式”（deep structure）是結構主義詩學的一個重要概念，指以二元對立（binary opposition）為基礎的、依賴于一定的認知模式進行闡釋的文學作品的內(nèi)在結構，它是一種在現(xiàn)象底層具有深度的東西?！拔膶W作品的全部表面特征都可以簡化為一種本質(zhì)，一個貫穿作品所有方面的單一的中心意義，這個本質(zhì)就是‘深度模式’而不再是作者或圣靈的思想。文本實際上是該深度模式的‘副本’?！盵2]本文借用這個概念是在試圖說明在《李爾王》中存在著類似的二元對立，并進而指出這樣的二元對立對理解這個悲劇所具有的重要意義。

《李爾王》劇中的人物可謂陣線分明，正義和邪惡人物在經(jīng)過先后亮相和反復站隊后，劃分為兩個陣營。高納里爾、里根、康華爾、愛德蒙、奧斯華德是邪惡分子?？嫉依I、愛德伽和肯特是善良的人。高納里爾和里根在李爾大權在握的時候，花言巧語，極其“孝順”，而在李爾把國土、王權分給他們以后便開始作威作福，原形畢露，把生身之父看作多余累贅，在暴風之夜將其趕出家門，她們在家中對自己的父親和同胞姐妹刻薄無情，對自己的丈夫也毫無信義可言，對別人更殘酷無情，鞭打殘害仆人，迫害大臣，挖掉葛羅斯特的眼珠。兩姐妹彼此之間還爭權奪利，爭風吃醋，勾心斗角，相互傾軋。愛德蒙是利己主義的代表，為了滿足私欲不擇手段，他先是捏造了一封假信陷害同父異母的哥哥愛德伽，使輕信的父親上當受騙，使愛德伽不得不偽裝成瘋丐逃亡在外，以乞討為生，隨后，他為了奪取父親的產(chǎn)業(yè)和爵位，向同樣野心勃勃、狡詐兇殘的康華爾告發(fā)父親暗中幫助李爾聯(lián)絡外國軍隊的事借以邀功請賞，不惜置父親于死地，欲壑難填，野心不斷膨脹，他既而有意勾引高納里爾和里根企圖進一步奪取皇權。

而考狄俐婭、愛德伽、肯特是仁愛、正直、善良的人，是人性光輝的體現(xiàn)者。正面人物中最具代表性的當屬考狄俐婭，她出場次數(shù)不多，卻是黑暗中的太陽，把人心溫暖照亮。她忠厚、仁愛、熱誠、質(zhì)樸，具有高貴的天性和品質(zhì)。她似溫柔的天使，以無限熱愛對待曾無情拋棄她的老父親，以滿懷的的仁慈眷顧世上萬物。愛德伽忠厚老實，被弟弟陷害不得不偽裝成瘋丐逃亡在外。而他對父親葛羅斯特并無怨恨，當葛羅斯特被剜去雙眼絕望自殺之時，他極為耐心地幫助和開導瞎眼的父親。而李爾在經(jīng)過苦難的洗禮之后，幡然悔悟，懺悔了自己以往的罪惡，明白了人生的真諦。在生命的最后一刻，他覺悟到權利和地位純屬幻影，除了真誠的愛，大千世界空無一物。

在劇中正義和邪惡形成鮮明的對照：考狄俐婭純潔崇高與高納里爾、里根的齷齪情欲，愛德伽的虔誠與愛德蒙的貪婪，肯特的忠誠與奧斯華德的唯利是圖，奧本尼的仁慈與康華爾的殘暴，李爾清醒時的昏庸和發(fā)瘋時代理智，葛羅斯特失明后的幡然悔悟和之前的輕率剛愎，法蘭西國王的高尚與勃勆第公爵的卑鄙等等。莎士比亞在《李爾王》中運用的二元對立原則并非局限于人物性格方面，整部劇中還貫穿著其他各種二元對立組合模型，如生與死、悲泣與歡笑、得與失、沉默與有聲、純真的愛與強烈的恨等等。這種二元對立的基本模式，規(guī)定了情節(jié)的發(fā)展和人物的命運，為人們理解這部劇作提供了依據(jù)。善有善報，惡有惡報，美德終有回報。而《李爾王》卻以善良的考狄俐婭被縊死獄中，李爾也在打死獄吏之后因絕望而死作為全劇的收場。莎士比亞為什么要安排李爾和考狄俐婭失敗和死亡的結局呢？

我們可以用弗萊的原型批評理論來分析這個故事。莎士比亞其實巧妙地重述了一個“灰姑娘”故事或者說是“灰姑娘”故事的變體，它已經(jīng)不屬于某一時代，而屬于任何時代。弗萊在《批評的剖析》一書中說到，“原型是一種典型的或重復出現(xiàn)的意象?！盵3]事實上，《李爾王》是根據(jù)古代不列顛的傳說而寫成的悲劇，莎士比亞不少劇作都取材于民間故事，民間故事不僅豐富了他的想象力，而且為其創(chuàng)造提供了廣博的素材?！独顮柾酢返墓适虑楣?jié)在一定程度上取材于民間故事《鹽一樣的愛》（Love Like Salt），尤其是開幕的“考愛”一場，在原故事中，國王要三個女兒表明對他的感情，他最寵愛的三女兒說她對他的愛“像鹽一樣”。這種回答令國王十分失望和惱怒，于是女主人公被逐并飽受磨難。故事中的女兒可視為考狄俐婭的原型，但這一故事最后以父女倆人和解團圓而告終。評論家奈茨曾說過：“《李爾王》是個具有普遍性的寓言劇，該劇的技巧是決定于需要的，他要以最大限度的逼真形象來表達人生造詣的某些永恒的東西?！盵4]而莎士比亞將原故事中李爾王重返王位，父死后由考狄俐婭繼位改為使父女提前都死在愛德蒙之手。將童話里皆大歡喜的結局變成為了一個令人心碎的悲劇結局，這種對原有神話原型的否定可以說是《李爾王》的“深度模式”。通過善與惡的對立，理想與現(xiàn)實的對立，故事最終結局與“灰姑娘”神話原型的相背離，莎士比亞更深刻地意識到人的悲劇性命運，意識到人的有限性和人文主義的非終極性，而這種悲劇性的結尾也正是《李爾王》的深層意義所在。

莎士比亞一生所追求的人文主義其核心是真、善、美的統(tǒng)一，在劇中他塑造了體現(xiàn)他人文主義理想的人物考狄俐婭，人們常常把她看作莎翁筆下最動人的理想人物之一。然而，正是這種真誠、善良、美麗的化身卻不為自己的父親所容，被迫去國離鄉(xiāng)，最后伴隨著一抹白綾香消玉殞。莎士比亞就這樣把自己的理想與希望生生捏碎，揚棄。文藝復興時期是一個變革、激蕩的時代，新舊各種觀念相互碰撞沖突，裹挾其中的人們面臨著多種選擇，進退維谷。伴隨著人文主義運動的興起，人們更注重自己價值和欲望的實現(xiàn)，但在實現(xiàn)的過程中，難免與他人或社會、國家的利益形成不能克服的矛盾，而采取非正常的手段追求自身利益的實現(xiàn)，則意味著對他人犯罪。這種利己主義的過度膨脹，則造成罪惡的泛濫。理想的力量在現(xiàn)實面前總顯得非常脆弱，在欲望和勢力面前不堪一擊。所以人文主義的理想雖然貫穿莎士比亞整個一生，但他對人文主義的傾向性卻前后很不一樣。早年他對人文主義充滿了信心，堅信人文主義有輝煌的前程，認為“只要依靠忠誠于國家的賢明公正的君主就可以實現(xiàn)普破案和諧的人道主義原則，使國家繁榮富強。”[5]但到17世紀初的伊麗莎白女王統(tǒng)治末期，隨著各種社會矛盾的尖銳化，統(tǒng)治階級的日益腐朽，特被是詹姆斯一世上臺以后，社會更加黑暗，人民遭受了空前的災難。當時社會風氣急轉(zhuǎn)直下，“親愛的人互相疏遠，朋友變?yōu)槟奥罚值芑癁槌饠?；城市里有暴動，國家發(fā)生內(nèi)亂；宮廷之內(nèi)潛伏著謀逆；父不父，子不子，綱常倫紀完全破滅，”[6]這是一個罪惡叢生的可怕世界。

許多研究表明荒誕派戲劇與莎士比亞有著很深的血緣關系?！翱绿刂赋觥独顮柾酢芬粍【哂蟹浅，F(xiàn)代的內(nèi)容，已經(jīng)具有荒誕戲劇的雛形。”[7]《李爾王》已經(jīng)傳達出約內(nèi)斯庫在《無償?shù)臍⑷朔浮分械乃枷耄何覀兌嫉乃?，這是唯一的嚴肅的異化。《等待戈多》有兩個人物，一個是瞎子波，一個是啞巴拉基。弗拉基米爾問：“口袋里裝的是什么？”瞎子說：“沙子?！彼麄兌挤路鹗菑摹独顮柾酢分忻撎ザ鴣怼Ｈ绻麤]有考狄俐婭，那么李爾王的下半部就是一部《等待戈多》，考狄俐婭就是戈多；兩部劇的區(qū)別在于莎士比亞讓考狄俐婭上場了，而貝克特沒有。可是考狄俐婭僅僅是曇花一現(xiàn)，莎士比亞之所以安排考狄俐婭與李爾王都死去的情節(jié)，是表明自己所理解的人的存在意義的一種方式，經(jīng)歷了黑暗的中世紀的人類正在尋找自我的解放，他們面臨著許多困惑，李爾的吶喊是對生命存在意義的探究，然而，人追求美好價值的努力總也無法如愿以償，這是莎士比亞悲劇的主題，樂觀主義的、正義的努力是徒然的、艱辛的，往往收效甚微，這也正是莎士比亞作為人文主義者對人類普遍精神悲劇的清醒認識。

[1] 布雷德利. 莎士比亞悲劇[M]. 上海譯文出版社，1992.

[2] Eagleton，Terry. Literary Theory: An Introduction. Minneapolis: University of Minnesota Press，1983.

[3] 諾思羅普?弗萊. 批評的剖析[M]. 陳慧，袁憲軍，吳偉仁，譯.百花文藝出版社，1999.

[4] 奈茨. 李爾王[A].莎士比亞評論匯編（下）[C]. 中國社會科學出版社，1981.

[5] 吳郎. 外國文學[M]. 東北師范大學出版社，2000.

[6] [英]莎士比亞. 李爾王：英漢對照[M].朱生豪，譯. 外文出版社，1998.

[7] Dryden，John. An Essay of Dramatic Poesy，1688，p.187.

King Lear: A Somber Song of the Humanist—An Analysis from the Perspective of Structuralism and Archetypal Criticism

CUI Yan

Opinions vary greatly about the overall meaning of Shakespeare’s tragedy King Lear. This essay attempts to reinterpret it by means of structuralism and archetypal criticism.

binary opposition; deep structure; archetype; humanism; tragic

I106

A

1008-7427（2011）07-0069-02

2011-04-19