冷戰(zhàn)后東盟對西方人權(quán)壓力的反應(yīng)及其影響

于 臻

(云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院 昆明 650031)

冷戰(zhàn)后東盟對西方人權(quán)壓力的反應(yīng)及其影響

于 臻

(云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院 昆明 650031)

西方壓力;人權(quán);東盟;反應(yīng);影響

冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國為主的西方社會不再對東南亞進(jìn)行直接的軍事干涉，而是增加了以人權(quán)為借口和手段對東盟施加的壓力。面對西方壓力，東盟在不同階段作出了不盡相同的反應(yīng)。在東盟與西方博弈以及走向一體化的過程中，人權(quán)逐漸演變?yōu)闁|盟的重要議題之一，已經(jīng)并將繼續(xù)對東盟的發(fā)展產(chǎn)生一些不可忽視的影響。

“從1648年威斯特伐利亞和約之后，人的權(quán)力保護(hù)在國際關(guān)系中就已經(jīng)開始出現(xiàn)了?！保?］“但直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，國際關(guān)系中沒有明顯的人權(quán)主題”［2］。隨著《聯(lián)合國憲章》的通過，人權(quán)保護(hù)正式進(jìn)入國際領(lǐng)域。與此同時，人權(quán)也往往被異化為當(dāng)代國際政治斗爭中的一個工具。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，這種斗爭尤其表現(xiàn)為西方國家對第三世界國家進(jìn)行施壓、干涉與后者進(jìn)行反抗、應(yīng)對的關(guān)系。20世紀(jì)90年代以來，中國學(xué)者逐漸增加了對人權(quán)與國際關(guān)系的關(guān)注和研究，已有的相關(guān)研究成果包括對國際關(guān)系中人權(quán)問題的系統(tǒng)回顧與分析①參見朱鋒:《人權(quán)與國際關(guān)系》，北京大學(xué)出版社，2000年。、對西方學(xué)者人權(quán)與國際關(guān)系相關(guān)著作的翻譯及研究②例如，〈美〉R.J.文森特著，凌迪、黃列譯《人權(quán)與國際關(guān)系》，知識出版社，1998年;吳征宇:《主權(quán)、人權(quán)與人道主義干涉——約翰·文森特的國際社會觀》，《歐洲研究》2005年第1期。、國際關(guān)系中主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系以及對西方提出的“人權(quán)高于主權(quán)”理論的批駁③例如，羅艷華:《國際關(guān)系中的主權(quán)與人權(quán)——對兩者關(guān)系的多維透視》，北京大學(xué)出版社，2005年;梁守德:《冷戰(zhàn)后國際政治中人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系》，《國際問題研究》2001年第2期;董云虎:《論國際關(guān)系中的人權(quán)與主權(quán)關(guān)系——兼駁“人權(quán)高于主權(quán)”謬論》，《求是》2000年第6期。關(guān)于這方面的研究成果很多，在此僅列舉一二。、西方人權(quán)外交及其霸權(quán)實質(zhì)④例如，羅會鈞:《美國對發(fā)展中國家的人權(quán)外交》，中南大學(xué)出版社，2003年;周琪:《美國人權(quán)外交及有關(guān)爭論》，《美國研究》1998年第1期;石云霞:《關(guān)于美國“人權(quán)外交”的標(biāo)準(zhǔn)、地位與理論基礎(chǔ)》，《法學(xué)評論》1998年第3期;周琪:《人權(quán)外交中的理論問題》，《歐洲》1999年第1期。限于篇幅，不一一列舉。、西方與東盟之間的人權(quán)問題等等。就西方與東盟之間的人權(quán)問題來說，中國學(xué)者羅艷華對東盟國家的人權(quán)觀、東盟國家處理人權(quán)問題的策略和原則進(jìn)行過深入研究①參見羅艷華:《東方人看人權(quán)——東亞國家人權(quán)觀透視》，新華出版社，1998年;羅艷華:《東盟國家的人權(quán)研究》，《國際政治研究》1995年第4期;羅艷華:《來自東方的強音——東亞和東南亞人權(quán)觀淺析》，《當(dāng)代亞太》1995年第4期;羅艷華:《傳統(tǒng)文化對東盟國家人權(quán)觀的影響》，《當(dāng)代亞太》1996年第6期。;國外學(xué)者Geoffrey Robinson研究過20世紀(jì)90年代前期西方對東南亞國家的人權(quán)干預(yù)及后者的反應(yīng)②參見 Geoffrey Robinson，“Human Rights in Southeast Asia:Rhetoric and Reality”，in David Wurfel and Bruce Burton eds.，Southeast Asia in the New World Order:The Political Economy of a Dynamic Region，Basingstoke and London:Macmilian Press Ltd，1996.，但他的著眼點集中在西方對東南亞國家的人權(quán)干預(yù)所產(chǎn)生的影響上，帶有較強的西方價值觀色彩;Maria-Gabriela Manea試圖從一個中立的立場，對冷戰(zhàn)后國際人權(quán)對話在東盟地區(qū)認(rèn)同的形成上所起的作用、國際人權(quán)對話與東盟地區(qū)認(rèn)同之間的相互影響進(jìn)行了系統(tǒng)研究③參見Maria-Gabriela Manea，“Human rights and the interregional dialogue between Asia and Europe:ASEAN-EU relations and ASEM”，The Pacific Review，Vol.21，No.3，July 2008;Maria-Gabriela Manea，“How and Why Interaction Matters:ASEAN’s Regional Identity and Human Rights”，Cooperation and Conflict:Journal of the Nordic International Studies Association，Vol.44(1)，2009.，但她的研究中仍然流露出西方人權(quán)觀至上的思想。另外，很多中外學(xué)者在亞洲價值觀④例如，Kishore Mahbubani，“An Asian Perspective on Human Rights and Freedom of the Press”，in Kishore Mahbubani，Can Asians Think?Singapore and Kuala Lumpur:Times Book International，1998;Herman Joseph S.Kraft，“Human Rights，ASEAN and Constructivism:Revisiting the‘Asian Values’Discourse”，Philippine Political Science Journal，Vol.22，No.45，2001.中國學(xué)者有關(guān)亞洲價值觀的研究成果也很多。、東南亞的民主與政治⑤例如，賀圣達(dá):《對戰(zhàn)后東南亞民主與發(fā)展的考察》，《當(dāng)代亞太》1995年第2期。方面進(jìn)行過深入研究。這些學(xué)者的研究成果對本文的撰寫提供了有益的啟發(fā)和資料支持。本文在借鑒、吸收相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試對冷戰(zhàn)后西方對東盟人權(quán)壓力的不同表現(xiàn)和東盟在不同階段的不同反應(yīng)，做一個系統(tǒng)的梳理和分析，并在東盟的反應(yīng)對其發(fā)展產(chǎn)生的影響方面提出一些拙見。不妥之處，請方家指正。

一 西方對東盟施加人權(quán)壓力的主要表現(xiàn)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國為主的西方社會基于自身利益需要和所謂“普世人權(quán)觀”的理念，極力推動“民主和人權(quán)全球化”。美國國務(wù)院《1999年人權(quán)實踐國別報告》導(dǎo)言中宣稱，民主和人權(quán)是21世紀(jì)三種世界性的“語言”之一，跨國人權(quán)網(wǎng)已經(jīng)成為第三種全球化，并明確表示，“作為促進(jìn)世界各地民主和人權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者，美國在創(chuàng)建跨國人權(quán)網(wǎng)的過程中，扮演了一個必不可少的、起催化作用的角色”［3］。與冷戰(zhàn)時期相比，美國對他國直接的軍事侵略行動減少，取而代之的是以“人權(quán)”、“民主”為手段，對包括東盟國家在內(nèi)的一些主權(quán)國家的內(nèi)政橫加干涉。冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國為主的西方社會把東盟及其成員國是否“尊重人權(quán)”作為發(fā)展雙邊關(guān)系的一個重要條件，從各方面，多層次地對東盟及其成員國施加壓力。

(一)輿論和意識形態(tài)層面上，就人權(quán)問題對東盟施加壓力、“口誅筆伐”

西方社會憑仗其強大的輿論機器和話語主導(dǎo)權(quán)，常常無視自己存在的人權(quán)問題，而就東盟人權(quán)狀況借題發(fā)揮、小題大做，發(fā)表各種聲明、人權(quán)報告，要求開展人權(quán)對話，有時也會借助新聞報道或各種出版物指責(zé)、貶損東盟，把自己打扮成“人權(quán)衛(wèi)士”、“正義使者”，在輿論和意識形態(tài)層面上對東盟⑥東盟既涉及到東盟組織，也涉及到東盟國家，本文沒有做具體區(qū)分。展開人權(quán)攻勢。例如:

1990年和1991年的東盟與歐共體的部長級會議上，歐共體刻意渲染人權(quán)問題，發(fā)起與東盟的人權(quán)對話［4］。1996年首屆亞歐會議召開以來，歐盟利用亞歐會議這個平臺，在與包括東盟一些成員國在內(nèi)的亞洲國家就經(jīng)貿(mào)問題展開對話的同時，堅持歐洲與亞洲也要進(jìn)行人權(quán)和民主方面的對話。

1991年11月東帝汶帝力流血事件之后，不少西方國家紛紛指責(zé)印度尼西亞，聯(lián)合國人權(quán)委員會和歐洲議會也發(fā)表了一系列聲明和決議。美國國務(wù)院《1999年人權(quán)實踐國別報告》導(dǎo)言更為直截了當(dāng)?shù)卣f，“在東帝汶，印度尼西亞軍方支持或控制下的準(zhǔn)軍事部隊繼續(xù)到處施以暴行、掠奪和破壞，這些是在聯(lián)合國主持的全民公決表明78%以上的東帝汶人支持獨立后發(fā)生的。印度尼西亞保安部隊和贊成統(tǒng)一的民兵 (他們配有武器而且大都得到軍方支持)應(yīng)對無數(shù)未經(jīng)司法程序的殺戮負(fù)責(zé)?！保?］美國的指責(zé)形式上是主持正義，但實際上是美國利用“人權(quán)”對東盟國家內(nèi)政進(jìn)行直接干涉的表現(xiàn)。

美國于2005年把緬甸列為“暴政前哨 (Tyranny Outpost)”國家后不久，又在2007年9月緬甸仰光爆發(fā)大規(guī)模的示威游行后，與歐盟發(fā)表聯(lián)合聲明，譴責(zé)緬甸軍人政府以武力鎮(zhèn)壓示威者，“侵犯了人權(quán)”。

西方各種非政府組織，如“大赦國際”(Amnesty International)和“人權(quán)觀察”(Human Rights Watch)，雖然是在非政府的名義下運作，但是它們實際上也配合了西方國家的人權(quán)外交。這些組織發(fā)表的包括東盟國家在內(nèi)的各種人權(quán)國別報告、年度報告和出版物，無形中形成了一種東盟難于消解的人權(quán)壓力。

(二)外交關(guān)系層面上，孤立在人權(quán)方面“有懈可擊”的東盟國家

西方社會利用官方和有關(guān)組織的力量，在外交關(guān)系層面上向東盟施壓，試圖在國際上孤立那些“有懈可擊”的東盟國家。例如:

1992年5月，曼谷發(fā)生因民眾要求恢復(fù)文人政府而導(dǎo)致的流血事件后，原已預(yù)定的泰國“與美國軍隊的聯(lián)合演習(xí)被取消”［6］。

1998年12月底，美國國務(wù)院發(fā)表聲明威脅說:如果柬埔寨政府不把紅色高棉前領(lǐng)導(dǎo)人喬森潘和農(nóng)謝“兩人予以法辦，金邊和華盛頓以及國際社會的關(guān)系將受到損害”［7］。這給即將加入東盟的柬埔寨平添了一定的壓力。

東盟頂著美國和歐盟的壓力決定接納緬甸入盟后，歐盟從外交上作出報復(fù)，“從1997年到2000年的東盟和歐盟的年度會議被取消”［8］。按照東盟規(guī)則，緬甸本應(yīng)接替馬來西亞成為2006年東盟輪值主席國，但是美國和歐盟施加了巨大的壓力，2005年7月，最終“成功”迫使緬甸宣布放棄擔(dān)任2006年的東盟輪值主席國。

2005年11月，在韓國釜山舉行的亞太經(jīng)合組織峰會上，美國敦促東盟對緬甸的人權(quán)狀況施加壓力。12月，美國促成聯(lián)合國安理會首次就緬甸人權(quán)狀況進(jìn)行討論。2007年9月25日，布什總統(tǒng)在聯(lián)合國譴責(zé)緬甸政府，并“敦促聯(lián)合國及其所有成員國利用外交和經(jīng)濟手段幫助緬甸人民重獲自由”［9］。11月16日，美國參議院通過決議，敦促東盟“考慮適當(dāng)?shù)募o(jì)律措施，包括暫停緬甸的東盟成員國身份，直到緬甸政府對人權(quán)的尊重得到改善并致力于人權(quán)”［10］。2009年7月，美國剛宣布要“重返東南亞”，就喧賓奪主，要求東盟開除緬甸。7月22日，希拉里在泰國接受泰國民族電視臺采訪時說，如果緬甸軍政府不釋放民盟領(lǐng)導(dǎo)人昂山素季，東盟應(yīng)該考慮驅(qū)逐緬甸，粗魯?shù)馗缮婢挼楹蜄|盟的內(nèi)政。

其它一些西方國家也追隨美國，利用“人權(quán)問題”向緬甸施壓。1998年4月，當(dāng)?shù)诙脕啔W首腦會議在倫敦召開的時候，英國拒絕給緬甸代表發(fā)簽證。最終，英國“采納”泰國的建議，即東盟成員國身份并不意味著自動成為亞歐會議的成員，這次危機才得以化解［11］。2004年，緬甸已加入亞歐會議，但2005年9月，當(dāng)亞歐會議經(jīng)濟部長會議即將在鹿特丹召開的時候，“荷蘭當(dāng)局拒絕給緬甸代表發(fā)放入境簽證”［12］。

(三)經(jīng)濟關(guān)系層面上，利用各種經(jīng)濟手段插手東盟內(nèi)部事務(wù)

西方勢力常以人權(quán)問題為借口，憑借強大的實力，利用經(jīng)濟手段插手東盟內(nèi)部事務(wù)，通過把經(jīng)濟合作或各種援助與人權(quán)掛鉤、經(jīng)濟制裁、資助反對派等方式，試圖以較小的代價，達(dá)到鉗制東盟及其成員國的目的，削弱有關(guān)東盟國家政府的執(zhí)政能力。例如:

1991年，在歐洲議會作出決定，此后將人權(quán)問題自動并入歐共體與東盟部長和議員之間的對話后，歐共體又宣布它“將在關(guān)于經(jīng)濟和發(fā)展合作的決定中考慮人權(quán)表現(xiàn)”［13］。

“1994年8月23日，克林頓總統(tǒng)簽署了‘1995年對外行動法案’，……提出在向泰國提供軍事援助時必須先調(diào)查清楚‘泰國軍方究竟在多大程度上支持紅色高棉以及泰國政府阻撓支持緬甸民主人士、流亡人士和難民的努力’。”［14］

1997年7月柬埔寨發(fā)生流血事件后，1998年美國國會通過了一項對柬埔寨中央政府進(jìn)行多方面援助限制的禁令，直到2007年2月美國政府才取消這項禁令［15］。

1988年，緬甸國家法律和秩序恢復(fù)委員會獲取政權(quán)之后，主要的西方援助國都削減了其對緬甸的海外發(fā)展援助［16］。從1997年5月到2008年4月，美國總統(tǒng)先后發(fā)布4道對緬甸進(jìn)行經(jīng)濟制裁的行政命令［17］。2003年7月美國國會通過對緬甸進(jìn)行經(jīng)濟制裁的《緬甸自由與民主法案》。2009年7月奧巴馬政府延長對緬甸的進(jìn)口禁令。

2007年10月，日本認(rèn)為緬甸軍政府9月份鎮(zhèn)壓了緬甸的街頭群眾運動，因而曾一度“取消了對軍政府統(tǒng)治的緬甸的將近500萬美元的發(fā)展援助”［18］。

自稱是“支持世界各地自由”的“美國全國民主捐贈基金會”經(jīng)常通過提供資金等方式，以支持民主和人權(quán)為借口，插手東盟成員國內(nèi)政。例如，2008年該組織用于東盟成員國“民主”和“人權(quán)”的各種資金資助總計是:緬甸455.6324萬美元，印尼160.1674萬美元，馬來西亞96.3333萬美元，泰國83.7002萬美元，菲律賓56.5152萬美元，越南23.7萬美元，柬埔寨4萬美元［19］。對西方來說，提供類似的資金資助是常態(tài)化的。

對于多數(shù)成員國還是發(fā)展中國家的東盟而言，人權(quán)建設(shè)是一個長期的過程，短期內(nèi)不可能完善，這不是東盟的“特性”，而是全世界發(fā)展中國家所共同面臨的難題。但在西方社會根據(jù)自身利益和需求主觀取舍的“放大鏡”下，東盟在人權(quán)問題上的“弱點”常常被放大，被別有用心地利用。西方社會向東盟施加人權(quán)壓力，無論是以“普世人權(quán)觀”為借口，還是辯解為在世界日益全球化的背景下，避免“失敗國家”向西方輸出混亂、疾病和恐怖的“御敵”之舉，實際上都是西方中心主義的體現(xiàn)，也是西方殖民主義在后殖民時代延續(xù)的表現(xiàn)。西方社會對東盟施加的人權(quán)壓力，無論是通過直接的還是間接的方式，其實質(zhì)都是對東盟及其成員國內(nèi)政的干涉。

西方對東盟施加人權(quán)壓力的目的歸根結(jié)底是利己的。塞繆爾·亨廷頓談及西方所實行的人權(quán)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”和“例外原則”時曾說，“西方人眼中的普世主義，對非西方來說就是帝國主義。西方正在、并將繼續(xù)試圖通過將自己的利益確定為‘世界共同體’的利益來保持其主導(dǎo)地位和維護(hù)自己的利益”，而西方“實踐中的雙重標(biāo)準(zhǔn)是推行原則的普遍標(biāo)準(zhǔn)所無法避免的代價”［20］。實際上，以美國為首的一些西方勢力，試圖把自由主義的普世人權(quán)價值觀念推廣到全世界，“把普遍價值同它們自己的特定理想等同起來”，就是“迫使人權(quán)服務(wù)于一種自由主義的原教旨主義”［21］。可以說，美國的根本需要是在其國家利益基礎(chǔ)之上所追求的全球戰(zhàn)略利益?！爱?dāng)美國把人權(quán)的普世價值和自己的國家利益混為一談，將追求對整個世界的戰(zhàn)略控制等同于為全世界人民謀求自由時，一種危險的僭妄已經(jīng)出現(xiàn)了。”［22］

在此問題上，“觀念上的因素也可以被用來為那些事實上是由物質(zhì)考慮所激發(fā)的行為提供正當(dāng)理由。”［23］從政治上來說，利用人權(quán)這個所謂“世界語言”工具，扶植某些國家的反對派為其代言，可以使這些國家的政治朝著有利于西方利益的方向發(fā)展。關(guān)于這一點，曾任“大赦國際”東南亞研究主任的杰弗里·羅賓遜 (Geoffrey Robinson)曾經(jīng)明確指出:“國內(nèi)的政治反對派由于意識到具有國際支持的政治優(yōu)勢，就有意無意地以那種語言(指人權(quán)——筆者注)，表達(dá)他們的關(guān)切”［24］。他還談道，在人權(quán)問題上的國際干預(yù)表明，“當(dāng)國際壓力與每一個國家國內(nèi)的和整個地區(qū)區(qū)內(nèi)的人權(quán)擁護(hù)者的行動相一致、相補充的時候，它有可能是最有效的”［25］。羅賓遜的這些論斷在一定程度上暴露了西方施加人權(quán)壓力的政治目的。就文化上來說，所謂的西方價值觀，不過是西方企圖追求一種文化軟權(quán)力，一方面可以用來擴大對東盟在意識形態(tài)領(lǐng)域的影響，另一方面可以作為與東盟談判時討價還價的籌碼?！拔镔|(zhì)能力和高壓所產(chǎn)生的力量常常來自文化上的和其它的觀念上的因素?！保?6］在經(jīng)濟方面，西方對東盟國家施加人權(quán)壓力，雖然并不主要是為了獲取經(jīng)濟利益，而主要是以“違反人權(quán)”及實施“懲罰”來要挾東盟，實現(xiàn)自己的戰(zhàn)略意圖，但實際上它們也可以獲取經(jīng)濟方面的好處?！鞍l(fā)達(dá)國家指責(zé)發(fā)展中國家‘在忽視人權(quán)、福利’的情況下向發(fā)達(dá)國家傾銷商品，進(jìn)行‘不公平競爭’，主張利用國際社會和國際組織來對發(fā)展中國家加以限制?！保?7］

二 東盟對西方人權(quán)壓力的反應(yīng)

東盟成員國除泰國外，其余都是二戰(zhàn)后獲得獨立的前殖民地性質(zhì)的國家，它們首要關(guān)注的是民族獨立、國家主權(quán)、穩(wěn)定和發(fā)展。但是，冷戰(zhàn)后在西方的人權(quán)壓力下，人權(quán)逐漸演變?yōu)闁|盟的主要議題之一。為了維護(hù)自身的利益和發(fā)展，東盟對西方的人權(quán)壓力做出了自己的反應(yīng)，其主要表現(xiàn)可以概括為以下幾個方面:

(一)從被動應(yīng)對到主動防守與反擊

冷戰(zhàn)結(jié)束后，面對西方的人權(quán)壓力，東盟進(jìn)行了抗?fàn)帲瑬|盟反對把人權(quán)和經(jīng)濟援助及經(jīng)濟合作掛鉤。例如，1992年在馬尼拉舉行的第10屆東盟—歐共體部長會議上，由于歐共體試圖把貿(mào)易與人權(quán)掛鉤，東盟拒絕與歐共體簽署一項新的合作協(xié)定［28］。東盟認(rèn)為把貿(mào)易與人權(quán)掛鉤的國際合作是建立在侵犯個人經(jīng)濟權(quán)利的基礎(chǔ)之上的［29］。馬來西亞前總理馬哈蒂爾憤怒地指責(zé)西方有關(guān)全球最低工資標(biāo)準(zhǔn)的建議，認(rèn)為西方的目的是“扼殺東亞經(jīng)濟的競爭力，以防止東亞國家成功地同西方進(jìn)行競爭”［30］。

東盟在西方人權(quán)壓力下進(jìn)行反抗的同時，也加強了人權(quán)建設(shè)，進(jìn)行主動防守。東盟戰(zhàn)略與國際研究所向1992年的東盟部長會議提交的報告中，提出了制定東盟人權(quán)原則的建議［31］。1993年9月東盟議會間組織通過《吉隆坡人權(quán)宣言》［32］，該人權(quán)宣言的內(nèi)容呼應(yīng)了上述報告所提出的原則。東盟加強對人權(quán)的理論研究，通過有關(guān)人權(quán)的宣言，反映了東盟開始采取主動防守的姿態(tài)，以免授人口實。此外，東盟為了應(yīng)對西方的壓力，也努力爭取中國等發(fā)展中國家的理解與支持?！爸袊c東盟都尊重和維護(hù)亞洲價值觀，在人權(quán)、民主、勞工、環(huán)保、貿(mào)易談判等許多問題上，觀點接近，相互支持?！保?3］作為東盟成員國的越南，非常重視人權(quán)的國際合作，早已加入聯(lián)合國關(guān)于人權(quán)方面幾乎所有重要的公約，2004年12月還曾參加了中國—加拿大—挪威第六屆人權(quán)研討會［34］。越南胡志明政治學(xué)院還與中國和挪威的人權(quán)研究機構(gòu)合作翻譯出版有關(guān)人權(quán)的著作［35］。

東盟與西方在人權(quán)問題上的博弈顯示了東盟國家在人權(quán)問題上以攻為守的策略。東盟的反擊主要表現(xiàn)在:其一，認(rèn)為西方割裂了人權(quán)的內(nèi)容，只強調(diào)人的政治權(quán)和公民權(quán)，而忽視了人的經(jīng)濟權(quán)、社會權(quán)和文化權(quán);其二，認(rèn)為西方對東盟的人權(quán)審查和批評干涉了東盟國家的內(nèi)政，侵犯了東盟國家的主權(quán);其三，批評西方在人權(quán)問題上存在雙重標(biāo)準(zhǔn)?！拔鞣秸鼻械嘏u那些由他們的敵人所犯下的侵犯人權(quán)的事情，然而，當(dāng)他們的盟友犯下了類似或更嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的事情時，他們卻保持了沉默”［36］，對此，東盟國家非常不滿;其四，認(rèn)為西方社會經(jīng)常用人權(quán)做幌子，以達(dá)到其它的政治或經(jīng)濟目的。

(二)從強硬對抗到兩面平衡

在西方就東帝汶和緬甸問題向東盟施壓的過程中，“東盟沒有把東帝汶發(fā)生的沖突或者緬甸的政治壓迫理解為人權(quán)問題，相反，東盟認(rèn)為它們是國內(nèi)問題，最終要通過沖突雙方來解決?！保?7］東盟堅持接納緬甸入盟，成為東盟與西方對抗的一個高峰。但就在緬甸加入東盟的前夕，東盟在人權(quán)問題上開始明顯地采用了兩面平衡的方式，既堅持自己的立場，也適當(dāng)照顧與西方的關(guān)系。1997年7月，忠于柬埔寨人民黨領(lǐng)袖洪森的武裝力量和忠于奉辛比克黨領(lǐng)袖拉那烈的武裝力量之間發(fā)生較大規(guī)模流血沖突，拉那烈被迫出逃，流亡國外。東盟隨即接連發(fā)表聲明，稱“鑒于由于使用武力所導(dǎo)致的令人遺憾的情勢，最明智的做法是推遲柬埔寨入盟”［38］。東盟在柬埔寨入盟問題上的態(tài)度，部分原因是為了彌補因接納緬甸入盟而與西方產(chǎn)生的裂痕。同樣是面對西方所指責(zé)的人權(quán)問題，東盟決定為緬甸打開進(jìn)入東盟的大門，同時卻暫時關(guān)閉了柬埔寨的入盟之門。這一開一關(guān)，反映了在面對西方人權(quán)壓力下，東盟人權(quán)斗爭策略的堅定性和靈活性。

如果說柬埔寨的事件還只是東盟在人權(quán)問題上的一種策略性的反應(yīng)，那么東南亞金融危機之后，遭受沉重打擊的東盟和其成員國在人權(quán)問題上與西方強硬對抗的態(tài)度則逐漸緩和下來，更多地表現(xiàn)出靈活、照顧平衡的做法。

在西方指責(zé)緬甸軍政府侵犯人權(quán)的問題上，一方面東盟順應(yīng)西方的要求，對緬甸施加了一定的壓力。一個明顯的例子是東盟勸緬甸放棄2006年東盟輪值主席國資格。東盟各國意識到“美國和日本都不出席2005年7月在老撾舉行的東盟地區(qū)論壇實際上已給東盟一個明確的信號，西方國家絕對不會考慮到與東盟的整體關(guān)系而容忍緬甸的人權(quán)、民主問題。因此，多數(shù)東盟國家希望緬甸做出符合東盟整體利益的選擇……”［39］另一方面，東盟也在一定程度上維護(hù)緬甸的利益。例如，1998年當(dāng)?shù)诙脕啔W會議將要在倫敦舉行的時候，面對英國拒絕給緬甸代表發(fā)簽證的壓力，東盟強硬地表示要抵制這次會議。2007年11月東盟舉行了第13屆首腦會議，外界本來認(rèn)為緬甸總理登盛在這次峰會上將可能因9月份仰光的示威游行事件受到強烈譴責(zé)，而實際上他卻得到了格外照顧。關(guān)于美國參議院2007年11月16日通過的要求中止緬甸東盟成員國身份的決議，東盟秘書長王景榮回應(yīng)說:“緬甸是我們的家人，這是原則所涉及的”［40］。針對2009年7月22日美國國務(wù)卿希拉里建議東盟驅(qū)逐緬甸出盟的言論，東盟輪值主席國泰國首相阿披實表示:雖然東盟與西方“有同樣的目標(biāo)，但是我們卻不能采取同樣的政策”，“沒有足夠的理由那么做 (指開除緬甸——筆者注)。”［41］阿披實的表態(tài)代表了在西方壓力下東盟大部分成員國的立場，雖然一定程度上迎合美國，但是不同意開除緬甸。

東盟討論成立東盟人權(quán)機構(gòu)可以視作是東盟在西方人權(quán)壓力下的一個具有代表性的反應(yīng)。東盟早在1993年前后已開始醞釀建立一個地區(qū)人權(quán)機制，以掌握解決地區(qū)人權(quán)問題的主導(dǎo)權(quán)。但后來為了服務(wù)于大東盟戰(zhàn)略的實施，建立地區(qū)人權(quán)機制的計劃暫時擱置。隨著東盟內(nèi)外環(huán)境的變化和東盟面臨著日益增加的來自西方的人權(quán)壓力，2007年東盟重啟討論成立一個地區(qū)人權(quán)機構(gòu)。2009年10月23日，在第15屆東盟峰會上，東盟第一個人權(quán)機構(gòu)“東盟政府間人權(quán)委員會”(the ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights)正式成立。東盟政府間人權(quán)委員會的成立，在某種程度上體現(xiàn)了東盟對西方人權(quán)壓力的一種主動應(yīng)對姿態(tài)，也在一定程度上順應(yīng)了西方的人權(quán)要求。但是，東盟明確規(guī)定東盟政府間人權(quán)委員會的性質(zhì)是一個咨詢性機構(gòu)，該委員會堅持不干涉成員國內(nèi)政的原則，采取協(xié)商一致的決策方式［42］。從其主要職能來看，它在近階段的主要任務(wù)是促進(jìn)人權(quán)。在成立東盟政府間人權(quán)委員會和其近期運作方面，東盟采取的策略實際上也是對西方和對內(nèi)部兩面平衡的做法。

(三)從一種聲音到多種表達(dá)

從冷戰(zhàn)結(jié)束到1997年，東盟在人權(quán)問題上的立場比較一致。馬來西亞、新加坡和印尼在反擊西方人權(quán)壓力方面最為積極主動，菲律賓和泰國較為溫和，但它們總體上保持了較為一致的立場。有學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)90年代早期，“東盟對人權(quán)問題還是存在著一種共識，這主要表現(xiàn)在東盟在國際舞臺上就人權(quán)問題有一個共同的立場，能夠以同一個聲音講話”［43］。從1997年7月以來，東盟內(nèi)部在人權(quán)問題上開始出現(xiàn)多種聲音。主要因素有:其一，1997年7月柬埔寨流血事件發(fā)生和東南亞金融危機爆發(fā)后，東盟內(nèi)部在人權(quán)問題上開始產(chǎn)生多種不同的考慮?！敖鹑谖C后，東盟急于得到西方的援助，對于西方批評緬甸人權(quán)問題不再反駁，并且還對是否要告誡緬甸注意民主與人權(quán)問題產(chǎn)生分歧?！保?4］這與東盟曾一致為緬甸辯護(hù)的情況相去甚遠(yuǎn)。其二，1999年10月20日，印尼在內(nèi)外壓力下，被迫批準(zhǔn)了東帝汶要求獨立的全民公決結(jié)果。隨著聯(lián)合國全面接管東帝汶內(nèi)外事務(wù)以及2002年5月20日東帝汶民主共和國的正式誕生，在東帝汶問題上長期受到國際指責(zé)的印尼由此卸下了一個沉重的“人權(quán)包袱”。此外，1998年蘇哈托政權(quán)倒臺后，印尼在政治制度方面走上了更加符合西方口味的民主化道路，這也使印尼減少了人權(quán)問題上的“負(fù)擔(dān)”。在新的環(huán)境下，印尼逐漸放棄了20世紀(jì)90年代初在人權(quán)問題上與西方對抗的強硬立場。其三，隨著越南、老撾、緬甸和柬埔寨加入東盟，東盟內(nèi)部在人權(quán)上的立場也開始出現(xiàn)明顯的分歧。1997年以來，以美國為首的西方社會向東盟施加人權(quán)壓力，其主要意圖是借人權(quán)問題增強對新東盟國家①本文的新東盟國家包括:越南、老撾、緬甸和柬埔寨。下面提到的老東盟國家包括印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國和文萊。的影響力，從而促使新東盟國家政治制度或執(zhí)政黨發(fā)生變化，建立起符合西方利益的政治制度或政府。老東盟國家在這種人權(quán)壓力下，有時為求自保，或出于迎合西方社會的需要，也開始扯起人權(quán)這面大旗，指責(zé)自己的盟友——新東盟國家，導(dǎo)致東盟國家內(nèi)部在人權(quán)問題上出現(xiàn)分歧。其四，2001年“9·11”事件發(fā)生后，印尼、菲律賓和泰國等作為美國全球反恐戰(zhàn)爭中的重要盟友，得到了美國大量的資金援助，這在一定程度上使它們在人權(quán)問題上受制于美國。

東盟在西方的人權(quán)壓力下出現(xiàn)的不同聲音，主要表現(xiàn)在三個方面:其一，出現(xiàn)要求對不干涉內(nèi)政原則進(jìn)行微調(diào)的呼聲。1997年7月，馬來西亞副總理安瓦爾提出了“建設(shè)性干預(yù)”(constructive intervention)概念，但由于這一概念太偏離不干涉內(nèi)政原則，在東盟內(nèi)部應(yīng)者寥寥;1998年7月，時任泰國外長素林把“建設(shè)性干預(yù)”修改為“靈活接觸”(flexible engagement)概念［45］。但東盟的四個新成員國并不愿響應(yīng)，而是堅決維護(hù)不干涉內(nèi)政原則。其二，在緬甸問題上，東盟的老成員國日益靠近西方的立場，逐漸地、公開地表達(dá)對緬甸的人權(quán)關(guān)切，并公開希望緬甸現(xiàn)政府早日釋放昂山素季，而越南、老撾和柬埔寨出于自身內(nèi)部考慮，則表現(xiàn)得相對謹(jǐn)慎。其三，在對待是否設(shè)立東盟人權(quán)機構(gòu)及是否賦予人權(quán)機構(gòu)制裁權(quán)的問題上，東盟內(nèi)部曾經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，突出表現(xiàn)在新老東盟國家兩大塊上。新東盟國家總的說來都持反對態(tài)度，其中緬甸的反對態(tài)度最為堅決，越南、老撾和柬埔寨顧慮重重。老東盟國家總體上持支持態(tài)度，其中菲律賓和印尼較為積極，泰國、馬來西亞和新加坡態(tài)度較為緩和。

三 東盟對西方人權(quán)壓力的反應(yīng)所產(chǎn)生的影響

東盟各國根據(jù)對西方國家利益需求的不同、承受的壓力及耐壓性的不同，不同時期審時度勢，針對西方人權(quán)壓力作出不同程度的反應(yīng)，在東盟內(nèi)形成有時以合作為主，有時又以分歧為主的局面，從而對東盟的發(fā)展產(chǎn)生了不同的影響。

(一)反對西方人權(quán)壓力的合作，一定程度上促進(jìn)了東盟認(rèn)同意識的發(fā)展

人權(quán)具有普遍性也具有特殊性，人權(quán)的普遍道德屬性與社會歷史屬性是密切相連、不可分割的。西方對東盟的人權(quán)施壓侵犯了東盟自主選擇發(fā)展道路的權(quán)力，難以被東盟所接受。東盟國家所處的歷史發(fā)展階段和文化背景也決定了東盟不可能完全接受西方的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。東盟在反對西方人權(quán)壓力的過程中，彰顯了“亞洲價值觀”。通過論證亞洲與西方在文化和價值觀方面的不同，通過亞洲集體主義與西方個人主義的對比，通過對東盟國家所處歷史階段的論述，凸顯了東盟國家在文化、價值觀和歷史發(fā)展階段方面的共性因素，使得發(fā)展水平、政治制度和宗教背景不盡相同的東盟國家產(chǎn)生了相同或相類似的感受。

在一定時期內(nèi)，尤其是在20世紀(jì)90年代后期之前，在反對西方人權(quán)壓力的過程中，東盟國家“同病相憐”、同舟共濟，這種抱團(tuán)取暖式的團(tuán)結(jié)促進(jìn)了東盟成員國對東盟的認(rèn)同感。與此同時，個別成員國由于己方的人權(quán)“把柄”，讓其它成員國代為受過，也可能會在其它方面投桃報李，做適當(dāng)?shù)难a償或讓步，這有利于化解東盟內(nèi)部的矛盾及相互諒解，增加成員國對東盟的歸屬感。對東盟的認(rèn)同感和歸屬感有利于東盟意識的發(fā)展和東盟一體化的建設(shè)。

(二)應(yīng)對西方人權(quán)壓力的自我完善，一定程度上促使東盟推進(jìn)了人權(quán)建設(shè)

西方對東盟施加人權(quán)壓力，雖然其真正目的并不是為了解放東盟人民，但客觀上促使了東盟重視自身人權(quán)建設(shè)，這在一定程度上有利于東盟人權(quán)的完善。

東盟雖然反對西方的雙重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，但是東盟并沒有全部拒絕西方的人權(quán)內(nèi)容。因為東盟國家也有改善人權(quán)狀況的意愿，也采取了一些改善人權(quán)的行動。目前，東盟成員國菲律賓、馬來西亞、泰國、印尼都成立了國家人權(quán)委員會。東盟地區(qū)的各種非政府組織也參與了東盟人權(quán)保護(hù)的方方面面工作——尤其是在婦女兒童、環(huán)境保護(hù)、移民勞工、艾滋病、人口走私等方面。東盟的非政府組織東盟人民大會 (ASEAN People’s Assembly)2000年11月在印尼召開首屆會議，至今已召開了多次會議。2004年11月頒布的《萬象行動計劃》指出，要在推進(jìn)東盟政治發(fā)展的活動中，增加包括“東盟人民大會”組織在內(nèi)的非政府組織的參與。

(三)面對西方人權(quán)壓力而產(chǎn)生的分歧，有可能導(dǎo)致東盟出現(xiàn)裂痕

東盟新老成員國對于人權(quán)的認(rèn)識與理解特別是在人權(quán)建設(shè)的推進(jìn)程度上存在一些差異，加上政治體制、國家治理模式的較大區(qū)別，在應(yīng)對西方人權(quán)壓力上，已經(jīng)并將繼續(xù)出現(xiàn)一些分歧和矛盾。由于新東盟國家對人權(quán)問題比較敏感，從發(fā)展趨勢看，如果老東盟國家將人權(quán)淪落為與西方交易的砝碼，用人權(quán)問題干涉新東盟國家的內(nèi)政，那么，東盟長久以來賴以存在的“東盟方式”將可能受到嚴(yán)峻考驗，并有可能破壞東盟內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，造成彼此間的不信任，使東盟共同體的建設(shè)進(jìn)程受到一定程度的不利影響。從這個意義上說，人權(quán)問題是東盟一體化進(jìn)程中的雙刃劍，把握不好可能會對東盟及其共同體建設(shè)產(chǎn)生一定的損傷。

(四)針對人權(quán)問題的博弈，不會妨礙東盟與西方雙邊關(guān)系的繼續(xù)發(fā)展

人權(quán)問題是當(dāng)代國際關(guān)系中普遍存在的，圍繞人權(quán)問題的國際博弈并非僅僅存在于東盟與西方社會的關(guān)系中。西方一些學(xué)者常常把人權(quán)看作是“一種政治合法性標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為“如果政府保護(hù)人權(quán)，那么，它們本身及其活動就是合法的”［46］，西方社會也常常藉此質(zhì)疑甚至攻訐一些東盟國家政府的合法性。盡管東盟及其成員國對美國克林頓時期的新干涉主義和小布什政府時期的單邊主義揮舞人權(quán)大棒指手畫腳的所作所為還記憶猶新;目前，奧巴馬政府又繼承人權(quán)外交的旗幟，不愿放棄人權(quán)外交籌碼，但從總體上看，因東盟和美國互有利益需求，東盟和其成員國并不會因人權(quán)問題與以美國為首的西方社會分道揚鑣，以美國為首的西方社會也不會因人權(quán)問題與東盟徹底鬧翻，圍繞人權(quán)問題的挑戰(zhàn)和應(yīng)戰(zhàn)將會在一定限度內(nèi)繼續(xù)存在，東盟與西方的關(guān)系也會繼續(xù)得到發(fā)展。值得關(guān)注的是西方和東盟一些國家可能會在人權(quán)問題的博弈過程中，以“維護(hù)和發(fā)展人權(quán)”為名進(jìn)行合作，在雙邊關(guān)系上走得更近一些。

其實，對于大多數(shù)成員國仍然是發(fā)展中國家的東盟而言，相對于選舉權(quán)和被選舉權(quán)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是民眾目前更急需的人權(quán)?！懊裰魇且粋€好東西，但又是一個非常昂貴的東西，在大多數(shù)東南亞國家，當(dāng)貧困人口還占一半或一半以上的時候，奢談什么民主，是很不切實際的?！保?7］東盟的人權(quán)狀況本不應(yīng)被小題大做，卻被西方社會借題發(fā)揮了。近20年來，東盟對西方人權(quán)壓力的反應(yīng)經(jīng)歷了一個從被動應(yīng)對到主動建設(shè)，從強硬對抗到兩面平衡，從步調(diào)一致到多種聲音的過程。東盟對西方人權(quán)壓力的反應(yīng)在不同階段對東盟產(chǎn)生了不盡相同的影響。在外部和內(nèi)部的壓力之下，人權(quán)今后仍將繼續(xù)成為東盟的主要議題之一，必將對東盟長期的團(tuán)結(jié)和發(fā)展產(chǎn)生一定的影響。

【注 釋】

［1］ 朱鋒: 《人權(quán)與國際關(guān)系》，北京大學(xué)出版社，2000年，第24頁。

［2］ 同 ［1］。

［3］“1999 Country Reports on Human Rights Practices(Introduction)”，美國國務(wù)院網(wǎng)站，http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/1999/65.htm，F(xiàn)ebruary 2000.

［4］ Maria-Gabriela Manea，“Human rights and the interregional dialogue between Asia and Europe:ASEAN-EU relations and ASEM”，The Pacific Review，Vol.21，No.3，July 2008，p.375.

［5］ 同 ［3］。

［6］ Geoffrey Robinson，“Human Rights in Southeast A-sia:Rhetoric and Reality”，in David Wurfel and Bruce Burton eds.，Southeast Asia in the New World Order:The Political E-conomy of a Dynamic Region，Basingstoke and London:Macmilian Press Ltd，1996，p.77.

［7］《美吁柬審判喬農(nóng)兩人否則將影響美柬關(guān)系》，新加坡聯(lián)合早報網(wǎng)，http://www.zaobao.com/zaobao/special/cambodia/khmer/pages/khmer311298a.html，1998 年 12月31日。

［8］ 同 ［4］，第379頁。

［9］《美國呼吁緬甸尊重人權(quán)》，美國駐廣州總領(lǐng)事館網(wǎng)站，http://guangzhou－ch.usembassy－china.org.cn/20071015lhch2.html，2007年9月26日。

［10］ Paul Eckert，“U.S.Congress urges ASEAN to suspend Myanmar”，路透社網(wǎng)站，http://www.reuters.com/article/idUSN16418653，Nov.16，2007.

［11］ 同 ［4］，第379頁。

［12］ 同 ［4］，第380頁。

［13］ 同 ［6］，第76頁。

［14］ 曹云華:《變化中的美國與東盟關(guān)系》，《太平洋學(xué)報》1996年第1期。

［15］ 參見 CRS Report for Congress，“Cambodia:Background and U.S.Relations”，http://fas.org/sgp/crs/row/RL32986.pdf，July 18，2007.

［16］ 同 ［6］，第76頁。

［17］《美國歷次對緬甸經(jīng)濟制裁簡介》，中華人民共和國駐緬甸聯(lián)邦大使館經(jīng)濟商務(wù)參贊處網(wǎng)站，http://mm.mofcom.gov.cn/aarticle/jmxw/200905/20090506255121.html，2009年5月18日。

［18］ Supalak G Khundee，“Sanction-hit Burma got nothing Wednesday as Japan pledged approximately US$20 million for development projects in the Mekong basin”，http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Soc/soc.culture.cambodia/2008－01/msg00201.html，January 16，2008.

［19］ 數(shù)據(jù)來源于美國全國民主捐贈基金會網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)綜合，http://www.ned.org/grants/08programs/highlights－ asia08.html。

［20］〈美〉塞繆爾·亨廷頓著，周琪等譯《文明的沖突與世界秩序的重建》 (第3版)，新華出版社，2002年，第200頁。

［21］〈英〉約翰·格雷著，顧愛彬、李瑞華譯《自由主義的兩張面孔》 (第2版)，江蘇人民出版社，2005年，第28、147頁。

［22］ 許向陽:《人權(quán)的普世價值與超級大國的戰(zhàn)略利益》，《學(xué)?！?004年第4期。

［23］ Anindya Batabyal，“ASEAN’s Quest for Security:A Theoretical Explanation”，International Studies，vol．41，No．4，2004，p.368.

［24］ 同 ［6］，第94頁。

［25］ 同 ［6］，第96頁。

［26］ Ronald L.Jepperson，Alexander Wendt and Peter J.Katzenstein，“Norms，Identity and Culture in National Security”，in Peter J.Katzenstein，ed.，The Culture of National Security，p.40，轉(zhuǎn)引自 Anindya Batabyal，“ASEAN’s Quest for Security:A Theoretical Explanation”，Nternational tudies，vol．41，No．4(2004)，p.369.

［27］ 張?zhí)N嶺: 《歐洲劇變后的世界格局和國際關(guān)系》，《太平洋學(xué)報》1994年第1期。

［28］ Maria-Gabriela Manea，“How and Why Interaction Matters:ASEAN’s Regional Identity and Human Rights”，Cooperation and Conflict:Journal of the Nordic International Studies Association，Vol.44(1)，2009，p.34.

［29］ 同 ［4］，第376頁。

［30］《馬哈蒂爾在“1994年中國峰會”上的演講》，〈馬〉馬哈蒂爾:《馬來西亞總理馬哈蒂爾演講集》(北京外國語大學(xué)中國馬來語教學(xué)中心編譯)，世界知識出版社，1999年，第23頁。

［31］ 該建議包括八項原則:互相依存的原則、全面的原則、情況的獨一無二原則、合作而非沖突的原則、附加條件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)原則、把制裁作為最后手段的原則、非歧視性原則、表明國際和國內(nèi)范圍的原則。轉(zhuǎn)引自羅艷華《東方人看人權(quán)——東亞國家人權(quán)觀透視》，新華出版社，1998年，第145－151頁。

［32］ 關(guān)于《吉隆坡人權(quán)宣言》的內(nèi)容，參見羅艷華《東方人看人權(quán)——東亞國家人權(quán)觀透視》，第 177－180頁。

［33］ 陸建人: 《后冷戰(zhàn)時期中國與東盟的新關(guān)系》，《當(dāng)代亞太》1996年第1期。

［34］ 龍遍紅、陳繼華:《越南人權(quán)狀況解析》，《東南亞縱橫》2009年第9期。

［35］《2003年中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》，中國網(wǎng)，http://www.china.com.cn/ch－book/20040330/9.htm

［36］ 同 ［6］，第87－88頁。

［37］ 同 ［28］，第35頁。

［38］ “Joint Statement of the Special Meeting of the ASEAN Foreign Ministers on Cambodia”，東盟秘書處網(wǎng)站，http://www.aseansec.org/3694.htm，10 July 1997.

［39］ 李晨陽:《2005年緬甸形勢綜述》，《東南亞縱橫》2006年第2期。

［40］ Wayne Arnold，“Myanmar casts shadow over Asean talks”，The New York Times，November 18，2007.

［41］ The Nation，“Asean rejects US call to kick Burma out”，http://www.nationmultimedia.com/2009/07/23/regional/regional_30108179.php，July 29，2009.

［42］ 參見“Terms of Reference of ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights”，東盟秘書處網(wǎng)站，http://www.aseansec.org/DOC－TOR－AHRB.pdf。

［43］ 羅艷華:《東盟國家的人權(quán)研究》，《國際政治研究》1995年第4期。

［44］ 陸建人:《金融危機后東盟的政治走向》，《世界經(jīng)濟與政治》1999年第7期。

［45］ 參見Carlyle A Thayer，“Reinventing ASEAN:From constructive engagement to flexible intervention”，Harvard Asia Pacific Review，Vol.3，Iss.2，Summer 1999;Robin Ramcharan，“ASEAN and Non-interference:A Principle Maintained”，Contemporary Southeast Asia，Vol.22，Iss.1，Apr 2000.

［46］〈美〉杰克·唐納利著，王浦劬等譯《普遍人權(quán)的理論與實踐》，中國社會科學(xué)出版社，2001年，第10頁。

［47］ 曹云華: 《民主不是萬應(yīng)靈丹——評菲律賓和印尼的總統(tǒng)直選》，《東南亞研究》2005年第3期。

Responses by ASEAN to Western Human Rights Pressures after the Cold War and Its Effects

Yu Zhen
(Faculty of History and Public Administration，Yunnan Normal University，Kunming 650031，China)

the Western Pressures;Human Rights;ASEAN;Responses;Effects

After the cold war，Western society headed by the U．S．no longer interfered in the Southeast Asia by direct military means，but increased human rights pressures as excuses and means on ASEAN．ASEAN responded differently to the western pressures in different phases．Human rights issue has evolved into one of important topics in ASEAN in the game between ASEAN and the West and in the course of integration of ASEAN，which has had and will have certain effects that cannot be neglected on ASEAN development．

D814.1

A

1008－6099(2011)01－0052－09

2010－07－14

于臻，云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院講師，云南大學(xué)國際關(guān)系研究院2005級博士生。

【責(zé)任編輯:郭又新】