國外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的立法研究

李學(xué)軍，錢騰飛

（滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院成教部，安徽 滁州 239000）

國外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的立法研究

李學(xué)軍，錢騰飛

（滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院成教部，安徽 滁州 239000）

美國1998年DMCA中確立的“避風(fēng)港”規(guī)則，即關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的相關(guān)規(guī)定，受到了廣泛關(guān)注，并被很多國家借鑒。因此，在詳細分析其基本內(nèi)容和適用條件的前提下，有必要進一步探討其存在的重要價值。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；責(zé)任限制；DMCA

隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的日益突出，各國的立法者都在不斷完善有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的相關(guān)立法，以創(chuàng)造一個良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。美國作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的先鋒，這方面的經(jīng)驗值得重視。特別需要引起重視的是1998年出臺的《數(shù)字千年版權(quán)法》（以下簡稱“DMCA”），其中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的規(guī)定受到了廣泛的關(guān)注，很多國家借鑒了相關(guān)規(guī)定，本文將重點分析。

一、美國1998年DMCA以前的相關(guān)立法文件

美國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定僅限于著作權(quán)范圍內(nèi)。Playboy Enterprise，Inc.v.Frena案是美國早期關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一個著名判例。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接受了受著作權(quán)保護材料的復(fù)制品，然后將其傳輸給注冊用戶，對于此種情況網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否要承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，該案件給出了明確的答案。法院最終的判決對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取嚴厲的態(tài)度，只要客觀上提供了未經(jīng)授權(quán)的著作權(quán)作品或復(fù)制品，即使在主觀上沒有侵權(quán)的故意也不能免責(zé)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需直接承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任?！爸榛蚬室獠⒉皇乔謾?quán)構(gòu)成的必備要素，無辜的侵權(quán)同樣要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此案在美國引發(fā)了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的進一步關(guān)注。隨后，為了保護軟件、音樂和電影公司等著作權(quán)利益，美國政府于1995年頒布了《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施：工作組關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的報告》，也就是美國著名的信息高速公路白皮書（以下簡稱“白皮書”）。它是1998年DMCA頒布之前對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任影響最大的一部法律文件。

白皮書對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任實行嚴格責(zé)任。它認為對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的認定不需要適用特殊的責(zé)任規(guī)則，否則將背離著作權(quán)法原則，給著作權(quán)人的權(quán)益帶來極大的損害。因此，白皮書明確反對以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上知道侵權(quán)行為的發(fā)生和具備制止侵權(quán)行為的能力作為其承擔(dān)責(zé)任的前提條件[1]。只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并從中獲利，就需要對所傳輸?shù)那趾λ说男畔⒊袚?dān)法律責(zé)任。白皮書首次以成文法的形式明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)責(zé)任，確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當像出版商一樣承擔(dān)嚴格責(zé)任。這種嚴格責(zé)任的確立加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，明顯偏重對版權(quán)人利益的保護，因此遭到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的強烈反對。按照白皮書中的規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在運營中需承擔(dān)巨大的法律風(fēng)險，無疑阻礙了互聯(lián)網(wǎng)的推廣和應(yīng)用與信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

白皮書之后美國法學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律責(zé)任的探討一直在繼續(xù)，但并沒有朝著白皮書選擇的方向發(fā)展。Religious Technology Center訴Netcom在線服務(wù)通訊有限公司案，是弱化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的標志案件，成為美國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者從嚴格責(zé)任過渡到過錯責(zé)任的著名判例。在該案中，法院在認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時與以往發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，在適用共同責(zé)任方面，更多的是考慮在主觀上是否“知情”，如果著作權(quán)人能夠證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道其用戶存在侵權(quán)行為，則該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由是在得知他人利用其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)實施侵權(quán)行為卻沒有將侵權(quán)內(nèi)容從其系統(tǒng)中刪除，可以認定為在實質(zhì)上參與了用戶的侵權(quán)行為。在適用替代責(zé)任方面，法院主要考慮兩個方面，一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于發(fā)生在其網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為是否具有監(jiān)控能力，二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否從侵權(quán)行為中獲得直接的經(jīng)濟利益。法院的這一判斷標準為日后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認定提供了合理的依據(jù)，同時也促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到合理的注意義務(wù)。隨后出臺的兩部法案中明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯責(zé)任，成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任從嚴格責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檫^錯責(zé)任的重要起點。一是1998年2月的《在線著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任法案》。該法案設(shè)立的目的主要是保護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者避免因使用者在其網(wǎng)絡(luò)上實施的侵權(quán)行為而承擔(dān)過重的責(zé)任。其中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在沒有主動傳輸、編輯受指控信息及機器暫存未超過限定時間的條件下，不因傳輸或機器自動復(fù)制、暫存使用侵害他人著作權(quán)信息而承擔(dān)著作權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任。二是《數(shù)字著作權(quán)和技術(shù)教育法案》。該法案中規(guī)定除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到著作權(quán)侵權(quán)通知且有能力通過必要措施限制所指控的著作權(quán)侵權(quán)行為外，對傳輸?shù)膬?nèi)容沒有編輯、修改權(quán)能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)法律責(zé)任，對單純提供連線、傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)直接、間接等任何形式的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。遺憾的是，這兩項法案提出之后，在美國國內(nèi)引起了很大的爭議，由于沒能達成統(tǒng)一的意見從而在國會未獲通過。

二、美國1998年DMCA

Digital Millennium Copyright Act （簡稱 DMCA）一共分為五章，其中第二部分 “網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制”規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在從事特定類型的行為時，對其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制。該章的目的并不是為了設(shè)定責(zé)任，而是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任時提供新的抗辯事由，即具有免責(zé)條款的法律性質(zhì)。根據(jù)DMCA的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要符合規(guī)定的免責(zé)條件，不承擔(dān)金錢損害賠償責(zé)任。這就是著名的“避風(fēng)港”規(guī)則，根據(jù)責(zé)任限制類型的不同，DMCA對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了若干“避風(fēng)港”。顧名思義，“避風(fēng)港”就是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任提供了一個免責(zé)的安全港，同時民法上傳統(tǒng)的抗辯理由對網(wǎng)路服務(wù)提供者仍然適用。也就是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有滿足“避風(fēng)港”規(guī)則的要求，也不意味著一定要承擔(dān)責(zé)任[2]。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認定還要根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。一方面，著作權(quán)人對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為符合侵權(quán)要件需承擔(dān)舉證責(zé)任；另一方面，傳統(tǒng)的著作權(quán)抗辯事由，如時效、合理使用和實質(zhì)性侵權(quán)適用等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然可以主張適用。不難看出，“避風(fēng)港”規(guī)則和傳統(tǒng)著作權(quán)抗辯事由之間是相互補充的，可以同時主張適用。

（一）責(zé)任限制的基本類型

“避風(fēng)港”規(guī)則是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制中最重要的規(guī)則，主要體現(xiàn)在DMCA第512條的規(guī)定，其中規(guī)定了四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制的事由。具體包括以下四種情形：（1）對暫時傳播的限制。此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作用相當于“線管”，就是按照用戶的要求，為網(wǎng)絡(luò)上的一個點到另一個點傳輸數(shù)字信息提供管道。此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為的發(fā)生不可能知情，例如電子郵件的發(fā)送。此時，用戶在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下發(fā)送含有侵權(quán)信息的內(nèi)容，電子郵件的服務(wù)商完成發(fā)送的行為將被免除責(zé)任。（2）對系統(tǒng)緩存的限制。所謂“緩存”指網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)中材料的臨時性、即刻性的存儲，即在有限期內(nèi)保存材料復(fù)制件的行為。這種存儲是通過自動的技術(shù)過程，目的是滿足對相同材料要求的用戶。它不同于上述的暫時傳播，后者存儲信息的時間僅限于從一個點到另一個點的時間。緩存比暫時傳播的時間更長，因而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對識別著作權(quán)侵權(quán)的要求更加嚴格，對系統(tǒng)緩存限制的條件最主要的要求就是，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得通知存在用戶未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)上獲得資料，其必須及時刪除或禁止被指控的侵權(quán)材料繼續(xù)傳播。（3）根據(jù)用戶指令在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲信息的限制。這種情形網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對資料貯存的時間更長，可以和網(wǎng)站上的東西一樣永久。其適用范圍是用戶指令下的存儲，責(zé)任限制的條件包括：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有意識到侵權(quán)行為的發(fā)生或不知道侵權(quán)材料的存在；第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)利和能力對侵權(quán)行為進行控制時，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有從侵權(quán)行為中獲取直接的經(jīng)濟利益；第三，在獲得侵權(quán)行為發(fā)生的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須及時刪除侵權(quán)材料或封鎖材料的訪問入口。只有同時滿足以上三個條件才能適用該責(zé)任限制的規(guī)定。（4）對信息搜索工具的限制。信息搜索工具包括的范圍很廣，如搜索引擎、網(wǎng)上索引、超文本鏈接等，主要是提供一個網(wǎng)頁使用戶能把另一個網(wǎng)頁連接起來。DMCA對信息搜索工具責(zé)任的限制主要是針對通過信息搜索工具將用戶鏈接到載有侵權(quán)信息網(wǎng)址的行為。適用這一限定的條件包括：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備識別侵權(quán)材料所必須的認知水平；第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)利和能力對侵權(quán)行為進行控制時，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有從侵權(quán)行為中獲取直接的經(jīng)濟利益；第三，在獲得侵權(quán)行為發(fā)生的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須及時刪除侵權(quán)材料或阻止他人獲得該材料。同時，該法案第512條還包含了兩個特色程序，即“通知——刪除”程序和 “反通知——恢復(fù)”程序?！巴ㄖ獎h除”程序在上述的責(zé)任限制的條件中有著清晰的反映，即著作人在獲知其作品在網(wǎng)絡(luò)上遭到侵犯后，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出符合DMCA規(guī)定的侵權(quán)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)及時刪除侵權(quán)材料或關(guān)閉訪問入口，以此來豁免其可能承擔(dān)的責(zé)任。同時，立法者還預(yù)測到，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能會出于善意而錯誤的刪除或阻止用戶訪問最終被證明為合法的信息，無論這些信息最終是否被認定為侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不因此承擔(dān)責(zé)任。但免責(zé)的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為需滿足“反通知——恢復(fù)”程序的要求。當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到被控侵權(quán)人向其發(fā)出的“反通知”后，需聲明刪除或阻止用戶訪問該信息是出于善意，并立即向原通知方提供反通知的副本，并告知其將在10個工作日后恢復(fù)被刪除的作品或取消禁止訪問的措施。此時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將審查網(wǎng)絡(luò)信息的義務(wù)轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)用戶和著作權(quán)人，其在爭議中扮演一個相對中立的角色。

通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)“避風(fēng)港”規(guī)則顯然吸收了美國判例中關(guān)于代位侵權(quán)和幫助侵權(quán)兩種規(guī)則的內(nèi)容，既考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上是否具有過錯(幫助侵權(quán)規(guī)則),又考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為的控制能力,及是否直接從侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟利益(代位侵權(quán)規(guī)則)。責(zé)任限制條款中沒有具體解釋“控制侵權(quán)行為的能力”的標準。雖然多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供服務(wù)時都會制訂用戶使用其網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)應(yīng)當遵守的細則,但要做到完全控制用戶行為，無論在技術(shù)上還是在運營成本上都是不可能實現(xiàn)的。同時，在責(zé)任限制條款中也沒有對直接從侵權(quán)行為中獲得“經(jīng)濟利益”作出具體的解釋,但一般認為，僅僅從加害人那里收取定額的服務(wù)費并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接從侵權(quán)行為獲得經(jīng)濟利益的情況。

（二）責(zé)任限制的一般條件

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，不同責(zé)任限制的適用條件之間存在一些共同點。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尋求受益于DMCA規(guī)定的責(zé)任限制，需滿足第512條第i款中的兩個一般條件：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于反復(fù)實施侵權(quán)行為的用戶要及時采取措施并通知受害人，并且拒絕為反復(fù)侵權(quán)人提供服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在為用戶提供服務(wù)時一般都會制定用戶接受服務(wù)的規(guī)則，該內(nèi)容一般直接公布在自己的網(wǎng)頁上，或包含在與用戶訂立的協(xié)議條款中。該行為相當于在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶之間簽訂了格式合同，可以明確雙方的權(quán)利與義務(wù)，并且可以約定在其網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)中發(fā)生侵權(quán)行為時雙方舉證責(zé)任和責(zé)任份額的分配，這有利于防止用戶侵權(quán)并為判決中侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)提供依據(jù)。（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得干涉著作權(quán)人采取的標識或保護其作品的標準技術(shù)性措施。這里說的標準技術(shù)性措施是建立在著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，在合理的無歧視的條件下適用于每一個人，并且不會給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加實質(zhì)性的負擔(dān)和費用[3]。同時滿足上述兩個條件，可以認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到了合理的注意義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者最終是否能夠適用責(zé)任限制的規(guī)定，還要看其行為是否符合上述四種情形關(guān)于責(zé)任限制條款的具體規(guī)定?？梢钥闯?，責(zé)任限制的一般條件并沒有將“監(jiān)控義務(wù)”強加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并且鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人共同采取措施阻止著作權(quán)侵權(quán)活動的發(fā)生。

（三）責(zé)任承擔(dān)形式的限制

DMCA在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的條件作出多方面限制的同時，也對其責(zé)任承擔(dān)的形式作出了一定的限制。對于他人通過其網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)實施的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任，即不負有支付賠償金、律師費、訴訟費用及其他形式的金錢賠償?shù)呢?zé)任。法院一般以禁止令的形式責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任：（1）禁止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為存在于其網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)中的特定在線站點的侵權(quán)行為或侵權(quán)材料提供接入服務(wù)；（2）通過中止網(wǎng)絡(luò)賬號的方法,禁止為正在實施加害行為并且被法院禁止令指定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的用戶或賬戶擁有者提供接入服務(wù)；（3）法院認為其他有必要的限制或防止在某個禁止令指明的特定在線站點的著作權(quán)侵權(quán)的禁令性應(yīng)對措施。上述救濟措施與其他可能的有效措施相比，需保證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負擔(dān)最小化。為了不給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正常運行帶來不利影響或出于保全證據(jù)的考慮，在下達禁止令之前法院應(yīng)當通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并就禁止令的內(nèi)容給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起上訴的機會。除此之外，法院還應(yīng)當對禁止令的實際操作性作出合理的判斷，即適用禁止令在技術(shù)上是否可行，是否會妨礙用戶對非侵權(quán)材料的正常訪問，以及是否存在更有效的措施防止或制止對侵權(quán)材料的訪問，等等。

三、對DMCA關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的評論

DMCA對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的規(guī)定最主要體現(xiàn)在“避風(fēng)港”規(guī)則的設(shè)置上，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者決定利用“避風(fēng)港”規(guī)則在實踐中實現(xiàn)對其責(zé)任的減免是DMCA立法價值的重要體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般只有在根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定存在責(zé)任可能的情況下才會利用“避風(fēng)港”規(guī)則。盡管適用責(zé)任限制的條件相當復(fù)雜，但無論對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供還是著作權(quán)人者都具有重要價值。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，DMCA為其在共同責(zé)任的風(fēng)險中提供了更多的確定性；對著作權(quán)人而言，DMCA為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人共同采取措施阻止著作權(quán)侵權(quán)活動提供了有利的契機?？偟膩碚f，合理利用“避風(fēng)港”規(guī)則可以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者避免承擔(dān)不必要的賠償責(zé)任，使著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)趨于合理，有助于平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人及網(wǎng)絡(luò)用戶利益之間的天平，在充分保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人合法利益的同時，又可以滿足公眾充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給人們帶來的成果[4]。DMCA對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的立法價值在許多國家獲得認可，并紛紛在其立法中借鑒關(guān)于責(zé)任限制的規(guī)定。具體而言，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的價值體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能承擔(dān)的風(fēng)險提供了更多的確定性

根據(jù)“避風(fēng)港”規(guī)則對責(zé)任限制的規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)從事侵權(quán)行為，也沒有接到被侵權(quán)人的通知，此時只要盡到了其合理的注意義務(wù)，即使被侵權(quán)人的權(quán)益遭到損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不需要承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。但是 “避風(fēng)港”規(guī)則對于責(zé)任的豁免并不是萬無一失的，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從侵權(quán)行為中獲取經(jīng)濟利益或接到被侵權(quán)人的合格通知后并沒有及時采取措施，此時需按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。但與以往適用嚴格責(zé)任相比，“避風(fēng)港”規(guī)則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保護是顯而易見的。只要盡到合理的注意義務(wù)，在接到被侵權(quán)人的合格通知后及時采取相應(yīng)的措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者完全可以躲進法律構(gòu)建的安全港，不必要無辜的為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

（二）促進著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同制止著作權(quán)侵權(quán)

“避風(fēng)港”規(guī)則并不是將維護網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的所有任務(wù)都加之于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或著作權(quán)人身上，而是通過一整套責(zé)任限制的機制要求二者在制止著作權(quán)侵權(quán)中共同努力，必要時進行適當?shù)姆止f(xié)作。將甄別和發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)行為的任務(wù)交給著作權(quán)人，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在多數(shù)情況下并不需要承擔(dān)主動審查的義務(wù)，更多的是考慮著作權(quán)人對自身作品的熟悉程度和具備的專業(yè)知識，最有能力也最有動力去發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為是否存在的事實[5]；而普遍審查的義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“無法承受之重”，免除該義務(wù)可以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從繁瑣的信息審核、過濾等細節(jié)中抽身。當接到著作權(quán)人的侵權(quán)通知或網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行表面審查后只要認為通知或反通知的內(nèi)容符合“避風(fēng)港”規(guī)則的要求，就可以根據(jù)著作權(quán)人或網(wǎng)絡(luò)用戶的要求刪除或者恢復(fù)相關(guān)內(nèi)容。具體而言，合格的通知需包含以下基本內(nèi)容：（1）提供對受到侵犯的作品享有著作權(quán)的證明；(2)關(guān)于對享有著作權(quán)的作品受到他人侵犯的材料；(3)提供可以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被控侵權(quán)人聯(lián)系的信息；(4)對于侵權(quán)著作權(quán)的行為是未經(jīng)授權(quán)或法律允許的聲明；(5)關(guān)于提供上述信息真實性的聲明，以及權(quán)利人或經(jīng)權(quán)利人授權(quán)處理侵權(quán)事項的人的簽名。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到合格通知后，應(yīng)立即通過刪除侵權(quán)信息或終止網(wǎng)絡(luò)賬號的方式制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。這也就是“通知--刪除”程序的過程，它促進了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和著作權(quán)人在共同維護著作權(quán)方面的合作，體現(xiàn)了兩者的共同利益。

（三）充分考慮了普通網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益

在當今數(shù)字化時代，著作權(quán)法的最終目的是要充分保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人的合法權(quán)益，同時也要有利于網(wǎng)絡(luò)行業(yè)本身的健康發(fā)展，讓公眾更好的享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給人們帶來的便利。當然，DMCA也不能例外。“反通知--恢復(fù)”程序就是考慮到普通網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益，給予其申訴和要求恢復(fù)合法信息的機會，避免出現(xiàn)著作權(quán)人濫用“避風(fēng)港”規(guī)則，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“善意”的刪除合法信息或者封鎖訪問入口，從而妨礙網(wǎng)絡(luò)用戶正當使用合法信息的權(quán)利。另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在適用“避風(fēng)港”規(guī)則時不得在違反其他法律規(guī)定的情況下獲取、刪除或者屏蔽信息，從而將有關(guān)通信自由和隱私權(quán)保護的規(guī)定引入責(zé)任限制的規(guī)定。

[1]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010，（6）：130.

[2]劉家瑞.論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則[J].知識產(chǎn)權(quán)，2009，（2）：15.

[3]薛虹.再論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].前沿，2000，（1）：52.

[4]陳毓.避風(fēng)港規(guī)則法律問題研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2010：4.

[5]吳漢東.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析[J].法商研究，2010，（6）：30.

D922.291.91 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A

A

1671-5993（2011）03-0047-04

2011-07-07

李學(xué)軍（1968-），男，安徽定遠人，大學(xué)，滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院自考辦主任。

錢騰飛（1987-），男，安徽滁州人，廣東商學(xué)院2008級民商法學(xué)碩士研究生。