論“國(guó)家理由”學(xué)說(shuō)及其當(dāng)代意義

馬俊峰

（西北師范大學(xué) 政法學(xué)院， 甘肅 蘭州 730070）

論“國(guó)家理由”學(xué)說(shuō)及其當(dāng)代意義

馬俊峰

（西北師范大學(xué) 政法學(xué)院， 甘肅 蘭州 730070）

古典政治哲學(xué)將國(guó)家學(xué)說(shuō)建立在自然法基礎(chǔ)上，自馬基雅維利以來(lái)的近代政治哲學(xué)則是將國(guó)家學(xué)說(shuō)建立在“國(guó)家理由”的基礎(chǔ)上,如果說(shuō)格勞秀斯還嚴(yán)格遵循著自然法傳統(tǒng),那么霍布斯對(duì)自然法的情感非常復(fù)雜,他認(rèn)為國(guó)家是在社會(huì)契約論的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的,而社會(huì)契約論的邏輯前提遵循了自然法，但在他論述國(guó)家主權(quán)和國(guó)家功能中卻遵循了“國(guó)家理由”,這影響了斯賓諾莎。“國(guó)家理由”后來(lái)逐漸演化為國(guó)際關(guān)系原則，不僅產(chǎn)生了積極作用，也產(chǎn)生了消極作用，為了人類(lèi)發(fā)展需要,反思“國(guó)家理由”觀(guān)念，應(yīng)該把以人為本和構(gòu)建和諧世界作為人類(lèi)發(fā)展理念。

自然法；國(guó)家理由；理性

馬基雅維里是發(fā)現(xiàn)“國(guó)家理由”真正性質(zhì)的第一人。[1]（P103）“國(guó)家理由”學(xué)說(shuō)經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，它的內(nèi)涵及其豐富。尤其是在意大利，它被廣泛地、強(qiáng)烈地討論著，如邁內(nèi)爾在《馬基雅維利主義》中寫(xiě)道，“在17世紀(jì)頭10年的意大利，在市場(chǎng)挑夫和客棧工匠中間有著關(guān)于‘國(guó)家理由’的種種討論”[1]（P200）它不僅是人們就此傾吐憤恨和恐懼之情的惡，好像它是一種新的瘟疫，但同時(shí)談起它來(lái)也懷著隱秘的尊敬。在法國(guó)，國(guó)家理由的強(qiáng)迫力量“雖然還不像18世紀(jì)和法國(guó)大革命以后其他驅(qū)使性和革命性的觀(guān)念也參與進(jìn)來(lái)起作用那么快，但快得足以拉寬中世紀(jì)與現(xiàn)代歷史的內(nèi)在性質(zhì)之間的裂口。因此，‘國(guó)家理由’觀(guān)念是所謂晚近歷史的最重要的特征和激發(fā)因素之一”。[1]（P214）在17世紀(jì)的德國(guó)，“國(guó)家理由”文獻(xiàn)廣泛流行，它的信條給統(tǒng)治者提供了一柄用來(lái)?yè)羲橛矚さ蔫F錘，由此可見(jiàn)，“國(guó)家理由”為專(zhuān)制統(tǒng)治的來(lái)臨開(kāi)拓了領(lǐng)地。

一

隨著17世紀(jì)社會(huì)歷史的變化發(fā)展，政治經(jīng)驗(yàn)主義在政治領(lǐng)域中占主導(dǎo)地位，他們拒絕那遵循著名范例和墨守成規(guī)的傳統(tǒng)傾向，正如黎塞留在《政治遺囑》中所言，“莫過(guò)于那些希望按照他們從書(shū)本里搬來(lái)的原則統(tǒng)治王國(guó)的人。這就是說(shuō)，他們往往完全毀了王國(guó)，因?yàn)檫^(guò)去同現(xiàn)今無(wú)關(guān)，因?yàn)闀r(shí)間、地點(diǎn)和人物的相對(duì)情況大不一樣?！痹诶枞艨磥?lái)，國(guó)家的活動(dòng)將完全是國(guó)家理由，即公共利益，它將清除了一切特殊的和私人的動(dòng)機(jī)、一切物質(zhì)主義、利己主義的成分，他提醒統(tǒng)治者不要根據(jù)自己喜好和情緒進(jìn)行決策和做出判斷，國(guó)王的活動(dòng)應(yīng)該受制于國(guó)家的絕對(duì)必需，這種“必需”意味著統(tǒng)治者深思熟慮地、合理地認(rèn)識(shí)到利益，不沾染任何純粹本能的貪婪。可以說(shuō)，利益本身永不可能出錯(cuò)，但對(duì)其理解的對(duì)錯(cuò)卻決定著國(guó)家的存亡，利益的宗旨在于壯大國(guó)家，或者至少維持國(guó)家。

格勞秀斯受傳統(tǒng)自然法的影響,他將自然法和實(shí)證法融合到國(guó)際法中哲學(xué)博士，并把國(guó)際法置于自然法提供的基礎(chǔ)上，“可以說(shuō),他標(biāo)志著從形而上學(xué)自然法到唯理主義的自然法的轉(zhuǎn)型。”[2]（P65）但是他與霍布斯、斯賓諾莎一樣，他們并不是保守者，而是那個(gè)世紀(jì)最解放的思想家，在經(jīng)驗(yàn)主義的影響下，他們可能會(huì)導(dǎo)向一種新的經(jīng)驗(yàn)性的國(guó)家學(xué)說(shuō)，他們不僅吸收舊傳統(tǒng)，而且在精神上消化了國(guó)家乃至整個(gè)國(guó)家的活生生的現(xiàn)實(shí)。[1]（P314）由于受“國(guó)家理由”觀(guān)念的沖擊,他們?cè)谒枷胄纬煞矫嫦鄳?yīng)地突破了自然法假設(shè)的前提。

格勞秀斯身為國(guó)際法的首創(chuàng)者，他的國(guó)際法與國(guó)家理由在某種程度上是相互沖突的。國(guó)際法希望限制國(guó)家理由，并試圖賦予國(guó)家理由以法理學(xué)性質(zhì)。而國(guó)家理由則對(duì)它的限制極為不滿(mǎn)，它努力利用法律達(dá)到它利己主義的目的，它的這種做法動(dòng)搖和破壞了國(guó)際法所努力奠定的基礎(chǔ)，因此，邁內(nèi)爾認(rèn)為，在格勞秀斯那里，國(guó)際法與國(guó)家理由的斗爭(zhēng)，做著一種西西弗斯的勞作。[1]（P314）格勞秀斯的國(guó)際法不是在國(guó)家理由的視野里構(gòu)架起來(lái)的，而是受自然法的影響，他認(rèn)為自然法是一種對(duì)權(quán)利之理由的闡述和要求，它源自于人類(lèi)本性。自然法對(duì)各地區(qū)的人們都具有普遍的約束力，它是永恒不變的，不會(huì)像習(xí)慣法那樣隨著時(shí)間和地區(qū)的變化而變化，而戰(zhàn)爭(zhēng)的法則與和平的法則是從它那里派生出來(lái)?？梢哉f(shuō)，格勞秀斯在構(gòu)建自己的法律觀(guān)和國(guó)家觀(guān)時(shí)，是基于一種對(duì)人類(lèi)的信念、對(duì)人的社會(huì)親和性和利他沖動(dòng)的信念，一種特別對(duì)基督教各民族同屬一家的信仰。[1]（P315）所以，在他的國(guó)際法體系里，法律與道德常?；靵y在一起。

格勞秀斯把國(guó)際法與自然法看作是高級(jí)形態(tài)，他認(rèn)為通過(guò)它們就可以仲裁解決國(guó)際沖突和爭(zhēng)端，這樣既可以消除世界戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)可以讓世界達(dá)到“永久和平”。他在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》第一編中，從公共戰(zhàn)爭(zhēng)與私人戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)分了戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性，并論述了主權(quán)的本質(zhì)和具體表現(xiàn)。第三編提出什么是合法的戰(zhàn)爭(zhēng)，提出通過(guò)軍事條約以及其他各種方法確保和平的實(shí)現(xiàn)。他指出，“和平也是一種更保險(xiǎn)的權(quán)益，勝過(guò)最大限度的成功?！盵3]（P499）基于這種認(rèn)識(shí)，他告誡征服民族應(yīng)該順從命運(yùn)，這比自由堅(jiān)持一場(chǎng)無(wú)望的斗爭(zhēng)要好得多，因?yàn)檎湟暽拇嬖谏跤谡湟曌杂伞母駝谛闼箤?duì)生命和自由的態(tài)度可以看出，格勞秀斯還沒(méi)有完全走出古代傳統(tǒng)，如羅門(mén)所說(shuō)，“格勞秀斯在很大程度上仍然生活于傳統(tǒng)中，從而能夠以自然神論的方式解釋自然法。”因此，他就不像馬基雅維利以“國(guó)家理由”來(lái)論證國(guó)家存在的合理性，而是沿襲了古代的自然法證明國(guó)家存在的合法性，論證戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性。在這些論證中，格勞秀斯融入了古典的政治理性，賦予了人更高的價(jià)值，這源自于人是理性的動(dòng)物這一觀(guān)念。因此，他在尊重人的生命的基礎(chǔ)上，思考戰(zhàn)爭(zhēng)、正義與和平。這也正是他區(qū)別于馬基雅維利之處，他不是在德性與政治分離意義上使用政治理性，而是把政治置于倫理道德視野下思考和使用政治理性。這就是說(shuō)，在格勞秀斯思想體系中，“理性的自然的socialitas（社會(huì)性）成為了自然法的唯一淵源”，并且“自然法就構(gòu)成了自然倫理的整體”，在格勞秀斯的思想中同樣也展現(xiàn)了“作為美德的古老正義概念”。[2]（P66-67）這一切都將說(shuō)明，在那個(gè)時(shí)代，格勞秀斯以古典政治哲學(xué)的獨(dú)特方式審視著受“國(guó)家理由”沖擊的現(xiàn)代政治問(wèn)題，他并沒(méi)有被當(dāng)時(shí)的種種“國(guó)家理由”觀(guān)念沖昏頭腦，他依然堅(jiān)持而沒(méi)有丟棄古典政治哲學(xué)的命運(yùn)觀(guān)、國(guó)家觀(guān)、正義觀(guān)，他甚至將“國(guó)家理由和利益政策看作是較低形態(tài)的功利”。[3]（P316）這就意味著他不愿意將政治工具化，不愿意將人看作是實(shí)現(xiàn)目的的手段，他對(duì)理性的理解是基于人的本性的，這賦予了一種價(jià)值，即人是他自己，如康德所言，人是目的。正因?yàn)槿绱?，他的學(xué)說(shuō)內(nèi)部蘊(yùn)涵著一種現(xiàn)代社會(huì)自由理想，它是出自生活的偉大倫理理想的，他的思想學(xué)說(shuō)在精神氣質(zhì)上與古典政治哲學(xué)的精神氣質(zhì)相契合，具有一種古典的理想品質(zhì)。

二

霍布斯是按照自然法的邏輯來(lái)思考國(guó)家的，他認(rèn)為自然法是理性的規(guī)定，它是永恒不變的，它既不改變自己的目的，也不會(huì)改變自己的手段。但是理性只是構(gòu)成人性的一部分，就人的人性而言，除了理性以外，它還包含著人的其他能力和沖動(dòng)，也就是說(shuō)，它還包含著人的情感和私欲。正因?yàn)槿绱?，人就不能完全保證其行為總是理性的，那么人是理性的動(dòng)物，或者人是政治的動(dòng)物的說(shuō)法就顯得不那么正確，人受死亡和恐懼的威脅，人的求生本能使人變得自私，人們?yōu)榱烁髯缘纳娑甲兊镁骱蜕朴谒阌?jì)。因而，霍布斯指出，在自然狀態(tài)中，只存在無(wú)法無(wú)天的個(gè)體,在他們那里看不到合群的自然傾向，人的生活是“孤獨(dú)、貧乏、卑污、殘忍短壽?！盵4]（P95）人與人的關(guān)系就像狼與狼的關(guān)系。這就是說(shuō)，人們之間并不是相互仁愛(ài)的，相反，恐懼構(gòu)成了他們經(jīng)久關(guān)系的基礎(chǔ)。

在霍布斯看來(lái)，“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”就促使人們之間訂立一種契約，契約乃成為權(quán)利唯一可能的基礎(chǔ)，于是，霍布斯從“遵守協(xié)定”推演出人們的義務(wù)。他指出，人們?cè)谧袷貐f(xié)議的基礎(chǔ)上會(huì)構(gòu)建起全能?chē)?guó)家的意志，人們憑借這種意志便可以結(jié)束那種使人慘遭暴死的自然狀態(tài)?；舨妓沟娜?chē)?guó)家就是利維坦，強(qiáng)大的利維坦憑借自身的力量就可以控制人內(nèi)在的獸性成分，從而防止人的獸性泛濫?？梢哉f(shuō)，霍布斯的利維坦是人格體，是一個(gè)人為的人格體，一個(gè)“人造之人”，它本質(zhì)上是一個(gè)鐘表似的機(jī)械裝置，被人的天才制造出來(lái)，以促進(jìn)人的目的。在那里，公民個(gè)人的“生活熱忱”、“幸?！?、“更為舒適和愉悅的生活”被賦予了特別重要的作用。[1]（P321-322）這也表明了霍布斯的個(gè)人自由主義的思想，他熱切地關(guān)注個(gè)人的幸福。由于英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，那種慘景使霍布斯深感震驚和憤怒，他渴望安寧，因而致力于尋找一種強(qiáng)大的利維坦，以便保證公民的舒適生活，這樣，霍布斯的利維坦就成為全能的，這一全能的存在就不再訴諸于自然法，國(guó)家就是最完整意義上的法律，自然法就成為一種無(wú)用之法，被壓縮為關(guān)于順?lè)纳鐣?huì)與治理契約的法律形態(tài)，與此同時(shí)，自然法內(nèi)含的那種古老的倫理體系觀(guān)念逐漸喪失，這就是說(shuō)，那種在古代充當(dāng)實(shí)證法的道德基礎(chǔ)給人們提供了一個(gè)判斷實(shí)證法正義性的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范；體現(xiàn)一種歷史地存在的國(guó)家應(yīng)該追求的永恒理性的自然法的功能喪失，導(dǎo)致神法也需要國(guó)家解釋?zhuān)琜2]（P79）而國(guó)家不受任何限制和任何約束，從而形成國(guó)家專(zhuān)制。

霍布斯在論證它的利維坦時(shí)，成功地將國(guó)家權(quán)威的擁有者從一切出自任何契約的義務(wù)和限制中解脫出來(lái)，成功地給執(zhí)政者提供了差不多無(wú)限的權(quán)勢(shì)資源，并且將利維坦抬高到“人間上帝”的地位。這樣，經(jīng)過(guò)霍布斯的人為的演繹，國(guó)家權(quán)力差不多是不受任何約束和限制，這樣，國(guó)家（利維坦）有可能產(chǎn)生權(quán)力的濫用，即對(duì)臣民的奴役和虐待這一情形。當(dāng)然，國(guó)家權(quán)力的使用是依據(jù)統(tǒng)治者本身利益的，同時(shí)也將促進(jìn)公共福祉和審慎對(duì)待公民，這就是說(shuō)，作為國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用者是很有理性的和善于權(quán)衡利弊的，他們知道什么允許做，什么能夠做，什么不允許做,什么不能夠做，他們?cè)谧龀觥白雠c不做”的選擇判斷時(shí)，他們實(shí)質(zhì)上已不再完全依據(jù)理性。因?yàn)?自近代笛卡以來(lái)，哲學(xué)家們將“自然”和“自然的”看成是文明、理性和秩序的對(duì)立面，在他們看來(lái)，人的人性從根本上是由激情而非理性所支配,所以,國(guó)家為了公民的安全和自保，就可以不惜代價(jià)和不擇手段。這樣，我們既看到霍布斯的奧卡姆的神義論的世俗版本，即自然法的功能在于人們遵守協(xié)定，法律即意志的命題。同時(shí)也可以看到馬基雅維利的“國(guó)家理由”的現(xiàn)代版本，即統(tǒng)治者依據(jù)事情發(fā)展的情勢(shì)，為了建立一個(gè)秩序井然的社會(huì)，保障統(tǒng)治者和人民的利益的實(shí)現(xiàn),保障國(guó)家的統(tǒng)一，“一切權(quán)勢(shì)措施、狡詐詭計(jì)和隱秘謀略都是被允許的”。這將表明，霍布斯對(duì)待“自然法”的態(tài)度上，其情感是非常復(fù)雜的，他既不想完全拋棄自然法，依據(jù)自然法可以推演出人的基本權(quán)利與義務(wù)，建立國(guó)家來(lái)保障人的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但他又不完全接受傳統(tǒng)自然法對(duì)自然、人的理解和界定，傳統(tǒng)自然法認(rèn)為自然是永恒的，它是超歷史、超社會(huì)的和超宗教的，它是萬(wàn)祖之祖，萬(wàn)母之母，因而它比任何傳統(tǒng)更令人心生敬意。[5]（P92）在傳統(tǒng)自然法的視野里，人被理解為是理性的動(dòng)物，或政治的動(dòng)物，但霍布斯從人對(duì)暴死的恐懼中看到人的非理性的一面，即人的行為是受激情支配的情形。因此，他改變了對(duì)理性的認(rèn)識(shí)，他指出，其實(shí)理性既是無(wú)能的，同時(shí)又是無(wú)所不能的，因?yàn)槔硇詻](méi)有來(lái)自宇宙的支持，宇宙無(wú)可理喻，而自然又將人分裂，如果理性能夠與強(qiáng)烈的激情合作，就會(huì)無(wú)所不能。他堅(jiān)信最強(qiáng)烈的激情乃是唯一成為“龐大而持久的社會(huì)的源泉”的激情，或者說(shuō)最強(qiáng)烈的激情乃是合乎理性的激情。[5]（P205-206）

在邁內(nèi)爾看來(lái)，霍布斯的自然法其目的在于論證絕對(duì)主義政府的意識(shí)形態(tài)的正當(dāng)性。從霍布斯在《利維坦》中對(duì)國(guó)家和主權(quán)的論述上，我們可以看得出，霍布斯按自然法邏輯構(gòu)建國(guó)家學(xué)說(shuō)和主權(quán)學(xué)說(shuō)，如施特勞斯所言，他成為17世紀(jì)自然公法的代表，與馬基雅維的“國(guó)家理由”意義上的政治學(xué)相區(qū)別。而自然公法以關(guān)于正義的社會(huì)秩序的觀(guān)念取代了關(guān)于最佳制度的觀(guān)念,它對(duì)政治問(wèn)題給出普遍有效的解決辦法，使之在實(shí)踐中能夠普遍應(yīng)用。[4]（P195-196）這就克服了關(guān)于烏托邦式的理想政體的不可實(shí)現(xiàn)的缺陷，那么，在施特勞斯那里，取代最佳政體的途徑似乎有兩種，一種是“國(guó)家理由”學(xué)派以“有效政體”取代“最佳政體”，另一種是“自然公法”學(xué)派以“合法政府”取代“最佳政體”。其實(shí)，從前面論述中，我們可以看出，霍布斯的思想極其復(fù)雜，既可以在他的著作中看到自然法的重要性，又可以看到他對(duì)‘國(guó)家理由’隱秘的運(yùn)用，如邁內(nèi)爾說(shuō)，“一種對(duì)事物本身、對(duì)國(guó)家和對(duì)祖國(guó)的愛(ài)使他依據(jù)“國(guó)家理由”的功利主義操作高尚化”。[1]（P325）可以說(shuō)，這種思想產(chǎn)生于他渴望早日結(jié)束英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的情感的表達(dá)?；舨妓故浅薪痈駝谛闼沟淖匀环▊鹘y(tǒng)，又不完全拒斥現(xiàn)代“國(guó)家理由”版本，但機(jī)械的原子論和利己主義的霍布斯哲學(xué)又無(wú)法將“國(guó)家理由”的無(wú)窮冰冷依靠關(guān)于世界和生活的偉大看法的熱忱變得暖和起來(lái)，這只有靠“具有恒久意味的表象”哲理化的斯賓諾莎的思想來(lái)做到。[1]（P325）

三

斯賓諾莎繼承了霍布斯把數(shù)學(xué)尊崇為新的理性模式的方法，認(rèn)為利用數(shù)學(xué)推理就可以?huà)仐壧摶玫臑跬邪钍降南胂?，代之以科學(xué)的分析推導(dǎo)出自然狀態(tài)中人先于社會(huì)而存在，個(gè)人優(yōu)先地位的觀(guān)點(diǎn)。個(gè)人的自由是人活動(dòng)的目的，人之所以渴望建立國(guó)家，其目的在于通過(guò)國(guó)家來(lái)保障每個(gè)人的自由。因?yàn)椤叭藗兏嗍芗で榈囊龑?dǎo)而非受理性的引導(dǎo)，因此，若要民眾自然團(tuán)結(jié)起來(lái)，宛如受一個(gè)頭腦指揮，那么，與其說(shuō)依靠理性認(rèn)識(shí)，不如說(shuō)依靠共同的激情，……依靠共同的希望、共同的恐懼、或者為了對(duì)共同遭到的損害實(shí)行報(bào)復(fù)的要求。不過(guò)，因?yàn)楣铝⒌膫€(gè)人缺乏自衛(wèi)的能力，又得不到必要的生活資料，任何人都害怕孤立，因此，人們對(duì)于國(guó)家狀態(tài)具有天性上的要求。”[6]（P46）國(guó)家狀態(tài)的建立是為了克服共同的恐懼，消除共同的不幸，其主要宗旨是每個(gè)有理性的人在自然狀態(tài)下努力爭(zhēng)取他的目標(biāo)。作為國(guó)家“如果沒(méi)有消除叛亂的因素，經(jīng)常受戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，而且法紀(jì)屢遭踐踏，那么，它與那種每個(gè)人按其本性生活、生命朝不保夕的自然狀態(tài)也就沒(méi)有多大的區(qū)別?！盵6]（P42）于是，斯賓諾莎就認(rèn)真地對(duì)三種政體作了研究，最終他認(rèn)為民主制是值得推崇和贊同的制度，他指出這種政體可以約束大眾非理性地使用權(quán)力，使得權(quán)力達(dá)到合理有效的運(yùn)用，并且民主制能夠很好的解決關(guān)于體力與智力在力量上的不均等狀況，比如體力超群的人往往不如智力超群的人強(qiáng)大，那么，智力強(qiáng)大的人也就無(wú)權(quán)來(lái)摧毀體力上弱于他的人，這就是說(shuō)，合理的民主政體就能起到平衡體力和智力的作用，以此避免自由國(guó)家的公民遭受奴役，從而使他們獲得同樣平等的自由。

斯賓諾莎認(rèn)為，人的基本情緒有快樂(lè)欲求和痛苦的恐懼，這種激情會(huì)促使人們把自己的生存置于至高無(wú)上的地位，在此基礎(chǔ)上，他們盡可能地避免痛苦，最大限度地追求快樂(lè)，倘若每個(gè)人都是如此，就會(huì)產(chǎn)生沖突，于是，在人與人之間就形成敵對(duì)關(guān)系。因此，為了保障每個(gè)人的生存，他們通過(guò)集約的權(quán)力組成社會(huì)，借助國(guó)家的力量來(lái)平衡個(gè)人利益，抑制人們的情感，疏導(dǎo)人們的欲望，消除人們的恐懼情緒。從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家的原則是順應(yīng)個(gè)人自我保護(hù)的需要，而不是去壓制人的欲望和增加人的恐懼。斯賓諾莎說(shuō)，“政府最終的目的不是用恐怖來(lái)統(tǒng)治或約定，也不是強(qiáng)制使人服從，恰恰相反，而是使人免于恐懼，這樣他的生活才能極有保障?！盵7]（P272）從斯賓諾莎的論述中，我們深深地感覺(jué)到霍布斯對(duì)他的影響，如邁內(nèi)爾所言，“斯賓諾莎仍處于霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)的基本思想影響下，并且拿它當(dāng)作形成他自己國(guó)家學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)”。[1]（P325）

斯賓諾莎仍然使用自然法概念構(gòu)建自己的政治學(xué)說(shuō)，但是他已經(jīng)偏離了霍布斯理論的政治后果，他不是像霍布斯那樣為專(zhuān)制君主辯護(hù)，而是轉(zhuǎn)向?qū)γ裰髦频馁澩?。他說(shuō)，“在所有的政體之中，民主政治是最自然，與個(gè)人自由最相合的政體。在民主政治中，沒(méi)有人把他的天賦之權(quán)絕對(duì)地轉(zhuǎn)付于他人?！盵7]（P219）因此，在民主政體中，公民要成為自由人，就必須聽(tīng)從理智的指導(dǎo)，因?yàn)椤爸挥型耆?tīng)從理智的指導(dǎo)的人才是自由的”，而民主政體的法律是構(gòu)筑在理智基礎(chǔ)上，如果服從法律，人就是自由的。基于這種認(rèn)識(shí)，斯賓諾莎在《政治論》中借助對(duì)希臘羅馬政治制度的研究，重新恢復(fù)了理性的信念，認(rèn)為“以理性為根據(jù)并且受理性指導(dǎo)的國(guó)家將是最有力量的和最充分掌握自己權(quán)利的國(guó)家?！盵6]（P28）如果國(guó)家違背理性行事，它就違背了自己的理性，“當(dāng)國(guó)家做了某些違背理性的指令的事情時(shí)，我們可以說(shuō)國(guó)家犯了罪過(guò)”。[6]（P37）這說(shuō)明，斯賓諾莎把理性看作是衡量國(guó)家權(quán)力正當(dāng)使用的標(biāo)準(zhǔn)。他指出理性不會(huì)教人違反自然的事情，理性總是教導(dǎo)人們謀求和平，因此，一個(gè)人如果依據(jù)國(guó)家法律行事，他決不會(huì)違反理性的指令。國(guó)家則恰恰是通過(guò)理性被人們接受和服從，也就是說(shuō)，人們通過(guò)理性可以控制自己的情感，國(guó)家通過(guò)理性可以把公眾的情感轉(zhuǎn)化為德操和順從。一個(gè)具備理性的人是自由的人，在政治理性基礎(chǔ)上建立的國(guó)家也就是自由的國(guó)家，所以，“政治的目的絕不是把人從有理性的動(dòng)物變成畜牲或傀儡，而是使人有保障地發(fā)揮他們的心身，沒(méi)有拘束地運(yùn)用他們的理智；既不表示憎恨、忿怒或欺騙，也不用嫉妒、不公正的服從加以監(jiān)視。實(shí)在說(shuō)來(lái)，政治的真正目的是自由?！盵7]（P272）可以說(shuō)，政治自由就構(gòu)成斯賓諾莎政治哲學(xué)的核心。

斯賓諾莎非常珍視政治自由，為此，他又以馬基雅維利的口吻，在“國(guó)家理由”的視野里論述了國(guó)家結(jié)盟和國(guó)家的功能等問(wèn)題。在斯賓諾莎看來(lái)，國(guó)家結(jié)盟在于各國(guó)都該保留著考慮自己利益的權(quán)利，契約各國(guó)應(yīng)該保持獨(dú)立，如果契約的危險(xiǎn)或利益的基礎(chǔ)存在一天，契約就有效，否則就是無(wú)效，進(jìn)一步講，如果那種引起恐懼或希望的原因的情況不復(fù)存在時(shí)，各國(guó)撕毀合約就不能被指責(zé)為玩弄陰謀詭計(jì)或背信棄義，因?yàn)闆](méi)有人訂立契約或遵守他訂立的合同，除非希望有什么好處，或怕有什么災(zāi)害。這就是說(shuō)，凡有權(quán)能的人都不應(yīng)該遵守其諾言以損害他的統(tǒng)治，這表明，“國(guó)家理由”就構(gòu)成判定遵守契約或諾言的根據(jù)。就國(guó)家自身而言，斯賓諾莎認(rèn)為，國(guó)家為了自身利益不得不遵守諸項(xiàng)法則，“其理由就像一個(gè)人在自然狀態(tài)中，為了掌握自己權(quán)利和不成為自己的敵人起見(jiàn)，必須保證不要自取滅亡一樣。當(dāng)然，這樣做不是服從什么東西，恰恰相反，這是人性自由的表現(xiàn)，另一方面，國(guó)家法完全取決于國(guó)家的決定，而且，國(guó)家為了維護(hù)自身的自由起見(jiàn)，沒(méi)有必要順從除自身之外任何其他方面的旨意，除了對(duì)自己而言的善惡之外，沒(méi)有必要再去判定善惡。因此，國(guó)家不但有權(quán)維護(hù)自身，制訂法律和解釋法律，而且還有權(quán)廢除法律，以及根據(jù)自己的無(wú)上權(quán)威赦免任何罪犯?！盵6]（P39）由此可見(jiàn)，斯賓諾莎賦予“國(guó)家理由”在國(guó)家內(nèi)的行為自由，國(guó)家為了維護(hù)自身的存在，為了公民的自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家可以根據(jù)自身的需要來(lái)決定善惡的標(biāo)準(zhǔn)，決定什么樣的法律是正當(dāng)?shù)?、合理的，什么樣的法律?duì)國(guó)家和公民有害而廢除它。國(guó)家也可以根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化，從國(guó)家利益出發(fā)來(lái)修改和重新制訂法律，法律體現(xiàn)了國(guó)家的意志，國(guó)家意志的變化卻影響了對(duì)罪犯的重新界定，這樣，國(guó)家按照自身的需要和利益，借助自身的權(quán)威可以赦免罪犯。這不是說(shuō)國(guó)家權(quán)力是無(wú)限的、不受約束的，其實(shí)，它自身的利益決定著它的權(quán)限，如果“它蠻橫殘暴地統(tǒng)治，她自己就會(huì)有巨大危險(xiǎn)，因而可以允許剝奪它這么做的無(wú)限權(quán)力。而且，最高權(quán)威的權(quán)利不超過(guò)其自身權(quán)勢(shì)所及，因此還可以否認(rèn)它有無(wú)限的權(quán)利。這全都是本著國(guó)家理由精神構(gòu)想出來(lái)的”。[1]（P330）

我們會(huì)看到，斯賓諾莎在理解“國(guó)家理由”方面開(kāi)啟了富有成果的可能性，他以一種泛神論的思維方式克服了霍布斯的機(jī)械思想模式，他從自然法和理性法出發(fā)重新審視理性，挖掘和充分利用理性資源，成為闡述真正國(guó)家的現(xiàn)實(shí)主義者和經(jīng)驗(yàn)主義者。另一方面，他借助自然權(quán)利觀(guān)念重建最佳政體，認(rèn)為最佳政體是生活和睦、治安良好的國(guó)家，這種對(duì)最佳政體的界定就把人的需要與國(guó)家理由的需要統(tǒng)一起來(lái)。但是，我們看到，他的最佳政體不再是一種烏托邦式的想象，而是一種暫時(shí)和獨(dú)特的生命原則的最佳、最完全的實(shí)現(xiàn)，在這個(gè)意義上，他提供了一條接近黑格爾的道路。這就是說(shuō)，在國(guó)家與理性理想之間的統(tǒng)一，或者理性與現(xiàn)實(shí)的必然的統(tǒng)一問(wèn)題上，斯賓諾莎以他的泛神論思想模式去做這項(xiàng)工作，但受當(dāng)時(shí)機(jī)械的和非歷史的思想模式的影響而未完成，可是，他為黑格爾提供了國(guó)家和理性、理性與現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一的思路，黑格爾根據(jù)斯賓諾莎對(duì)國(guó)家的理解，以這樣的命題表達(dá)出來(lái)，“凡合理的就是存在的，凡存在的就是合理的”，黑格爾把實(shí)際存在的國(guó)家看作是理性國(guó)家，這就解決了理性之絕對(duì)規(guī)范與歷史生活之實(shí)際法則和過(guò)程之間的鴻溝，使得“國(guó)家理由”和權(quán)勢(shì)政策呈現(xiàn)出全新的面貌。

從后來(lái)“國(guó)家理由”學(xué)說(shuō)的發(fā)展來(lái)看，首先，“國(guó)家理由”學(xué)說(shuō)在政治理性主義的話(huà)語(yǔ)中發(fā)揮著主要的作用。政治理性造就了一種更冷峻、更平靜和更耐心的性情氣圍，各國(guó)利益間的斗爭(zhēng)在其中發(fā)生，這就使“‘國(guó)家理由’——被認(rèn)作是國(guó)家利益之純粹和絕對(duì)的、不受一切多余激情影響的利己主義——處于其歷史發(fā)展的高峰。”[1]（P469）可以說(shuō)，“國(guó)家理由”觀(guān)念對(duì)于新興發(fā)展起來(lái)的民族國(guó)家完成民族統(tǒng)一和政治統(tǒng)一起了很大作用。其次，統(tǒng)治者在執(zhí)政過(guò)程中追求“國(guó)家理由”的同時(shí)，他們是把人當(dāng)作手段而不是目的，從而把人降低為工具。最后，我們會(huì)看待，當(dāng)“國(guó)家理由”訴諸人對(duì)權(quán)勢(shì)沖動(dòng)時(shí)，人戰(zhàn)勝了權(quán)勢(shì)而變得偉大，正是“國(guó)家理由”使得我們對(duì)這個(gè)世紀(jì)的腐敗有了敬意而不是蔑視。與此同時(shí)，“國(guó)家理由”不僅成為主權(quán)國(guó)家對(duì)內(nèi)的治理原則，而且成為國(guó)家之間外交策略遵循的原則。在民族國(guó)家形成時(shí)期，它帶來(lái)了民族國(guó)家的統(tǒng)一，同樣，由于“國(guó)家理由”緣由主權(quán)國(guó)家走向分裂，如蘇聯(lián)解體等政治事件，有力證明了這一點(diǎn)。

在“國(guó)家理由”觀(guān)念下形成的國(guó)際關(guān)系之中，往往形成發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的文化殖民和資源掠奪，使得發(fā)展中國(guó)家越來(lái)越貧窮，越來(lái)越依附于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，這就造成發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家主導(dǎo)世界格局。在全球化語(yǔ)境之中，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)資本主義將重新劃分世界，重新調(diào)整世界政治秩序，使得世界成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的世界。哥本哈根氣候會(huì)議之所以沒(méi)有達(dá)成實(shí)質(zhì)性協(xié)議，不是各國(guó)國(guó)家對(duì)氣候變化影響人類(lèi)生活的認(rèn)識(shí)不足，而是各國(guó)從“國(guó)家理由”出發(fā)，各國(guó)為了自身的利益，都不愿放棄發(fā)展的機(jī)遇，寧愿會(huì)議流產(chǎn)在所不惜，這種特殊利益不可能會(huì)上升和體現(xiàn)人類(lèi)普遍利益，它會(huì)把人類(lèi)送上不歸之路，如果各國(guó)不反思“國(guó)家理由”帶來(lái)的消極作用，仍然持這種觀(guān)念，最終是會(huì)葬送人類(lèi)自身的。所以，世界各國(guó)應(yīng)該站在人類(lèi)整體發(fā)展的高度，以人為本，構(gòu)建和諧世界，這構(gòu)成了人類(lèi)發(fā)展之理念，也構(gòu)成人類(lèi)唯一發(fā)展之路向。

[1]（德）弗里德里?！み~內(nèi)爾.馬基雅維利主義[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.

[2]（德）海因里?！ち_門(mén).自然法的觀(guān)念史和哲學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2007.

[3]（荷）格勞秀斯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法[M].上海：上海人民出版社，2005.

[4]（英）霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.

[5]（美）施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2003.

[6]（荷）斯賓諾莎.政治論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[7]（荷）斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1963.

［責(zé)任編輯：李冬梅］

D0-02

A

1008-8466（2011）02-0040-06

2010-09-18

西北師范大學(xué)資助校青年教師科研基金項(xiàng)目（NWNU-QN-07-33）階段性成果

馬俊峰（1969— ），男，甘肅張家川人，西北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，主要從事馬克思主義認(rèn)識(shí)論和政治哲學(xué)研究。