從“媒體審判”看輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立

龔雪嬌

(福建師范大學(xué)法學(xué)院 ,福建福州 350007)

從“媒體審判”看輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立

龔雪嬌

(福建師范大學(xué)法學(xué)院 ,福建福州 350007)

審判權(quán)獨(dú)立是我國(guó)現(xiàn)行憲法明文確定的基本原則,也是維護(hù)和彰顯社會(huì)正義的最堅(jiān)固防線(xiàn)。審判權(quán)獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)需要擺脫行政權(quán)的干預(yù),充分保障和發(fā)揮輿論傳媒的監(jiān)督作用。然現(xiàn)今由于法律對(duì)輿論監(jiān)督之保護(hù)和規(guī)范的相對(duì)滯后及審判權(quán)自身的體制欠缺,在實(shí)踐中又出現(xiàn)了“媒體審判”以干擾甚至威脅司法權(quán)獨(dú)立行使之勢(shì)。本文擬在淺顯觸及司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的關(guān)系的基礎(chǔ)之上,找出其中的原因及可能的解決措施。

審判獨(dú)立;表達(dá)自由;媒體審判;理性中立;司法公信力

一 司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督

(一)司法獨(dú)立的含義及價(jià)值分析

司法獨(dú)立在憲法中有明確規(guī)定?，F(xiàn)行憲法第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān),社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！币话銇?lái)說(shuō),此原則大致包含如下三方面的含義:(1)司法獨(dú)立首先意味著司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的獨(dú)立,意味其處于不受立法權(quán)和行政權(quán)管理和干預(yù)的獨(dú)立地位。雖然我國(guó)不承認(rèn)西方國(guó)家的“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō),但從實(shí)踐來(lái)看,司法獨(dú)立至少在體制層面頂端已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。(2)法院獨(dú)立。這又包含兩層意思,一是法院作為審判組織不受任何外部勢(shì)力和壓力的干預(yù)和影響;二是不同審級(jí)的法院之間也只是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的依附關(guān)系。(3)法官獨(dú)立。即指法官在履行職務(wù)時(shí)僅依靠事實(shí)和法律,在秉持理性和法律正義的理念之下形成內(nèi)心決斷,并僅以此作為判定糾紛的唯一依據(jù)[1]。

結(jié)合目前我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看,法院和法官獨(dú)立基于種種原因的限制還未能充分實(shí)現(xiàn)。這些限制在很大程度上導(dǎo)致了審判不公的出現(xiàn),而輿論監(jiān)督則及時(shí)地充當(dāng)了與之相抗衡的有力武器,在揭露司法腐敗、平抑司法不公方面起到了重要作用。

(二)輿論監(jiān)督的含義及其價(jià)值分析。

一般認(rèn)為,傳媒行使輿論監(jiān)督的權(quán)利源于憲法賦予公民的言論自由權(quán)和批評(píng)建議權(quán)。[2]前種權(quán)利見(jiàn)于憲法第3條:“中華人民共和國(guó)公民享有言論、出版、集會(huì)、游行、示威的自由?！倍蠓N權(quán)利則明確規(guī)定于憲法第41條:“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利?！?/p>

從上述規(guī)定看,言論自由權(quán)的法定主體是公民個(gè)人而非傳媒。但由于社會(huì)分工的復(fù)雜化和精細(xì)化,單獨(dú)的公民個(gè)體在行使上述權(quán)利的過(guò)程中顯得力不從心。傳媒憑借其掌控海量信息的便捷性這一突出優(yōu)勢(shì),取得了報(bào)道并監(jiān)督社會(huì)的權(quán)利,但正如大多數(shù)學(xué)者所言,傳媒的輿論監(jiān)督權(quán)并不是一種自足的權(quán)利,而只是公民言論自由權(quán)和批評(píng)建議權(quán)的延伸。

(三)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系。

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立是一對(duì)矛盾體。一方面,審判獨(dú)立意味著對(duì)任何外來(lái)干擾性因素的排斥;另一方面,審判獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)在一定程度上又依賴(lài)于輿論監(jiān)督。通過(guò)輿論監(jiān)督,可以將審判過(guò)程中,因行政權(quán)力介入及其他不當(dāng)勢(shì)力干預(yù)所致的審判不公現(xiàn)象暴露于大庭廣眾之下,并在社會(huì)輿論及各方的壓力之下,實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立及司法正義。

然而,現(xiàn)階段因?yàn)榉N種原因的綜合作用,司法判決的公信力受到挑戰(zhàn)與質(zhì)疑,加之我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)傳媒行使輿論監(jiān)督權(quán)做出明文規(guī)定,輿論監(jiān)督權(quán)在一些有重大社會(huì)影響的案件中,超出了必要的限度,出現(xiàn)了為司法界和學(xué)界詬病的“媒體審判”。

魏永征先生將“媒體審判”界定為:“新聞報(bào)道干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象?！逼渥钪匾奶卣魇?超越司法程序搶先對(duì)案情做出道德評(píng)價(jià)和主觀(guān)判斷,對(duì)涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等的結(jié)論。[3]從上述內(nèi)容不難看出,媒體審判是傳媒對(duì)輿論監(jiān)督權(quán)的一種濫用,是對(duì)自身角色定位的偏差以及對(duì)審判獨(dú)立的侵犯。

二 “媒體審判”背后的思考

通過(guò)上文所引魏先生對(duì)“媒體審判”一詞的分析,我們不難看出其實(shí)質(zhì)是輿論監(jiān)督權(quán)的過(guò)分延伸與過(guò)度膨脹。在傳媒和司法激烈沖突的背后,其實(shí)是表達(dá)自由和司法獨(dú)立這兩種價(jià)值理念的沖突。筆者擬從傳媒和司法各自的特點(diǎn)入手,希望能在對(duì)二者進(jìn)行對(duì)比分析的基礎(chǔ)上,找出輿論監(jiān)督權(quán)異化為“媒體審判”的原因,并期找出一兩點(diǎn)對(duì)策。

(一)傳媒與司法的差異

其一,媒體的時(shí)效性與司法程序性的差異。傳媒這一特殊行業(yè)對(duì)“社會(huì)事件”和“熱點(diǎn)事件”的判斷有著超乎尋常的敏感性和準(zhǔn)確度。在確定某一事件具有“新聞賣(mài)點(diǎn)”之后,往往通過(guò)各種手段和途徑對(duì)之進(jìn)行“新聞采挖”,并以在業(yè)內(nèi)“最先報(bào)道”為追求。過(guò)于偏重對(duì)事件時(shí)效性的追求而廢棄了對(duì)其真實(shí)性的考量,再加上語(yǔ)言傳播本身所固有的極易出現(xiàn)偏差這一缺陷,在現(xiàn)實(shí)生活中常常出現(xiàn)失真的報(bào)道。

其二,媒體追求的“新聞?wù)鎸?shí)”異于司法追求的“法律真實(shí)”。我們知道,傳媒基于自身商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng),往往傾向于對(duì)事件進(jìn)行細(xì)致深入且形象生動(dòng)的描述,在報(bào)道過(guò)程中的適度想象和夸張也為“新聞?wù)鎸?shí)”所認(rèn)可。而司法追求的“法律真實(shí)”,需要對(duì)事件進(jìn)行細(xì)致專(zhuān)業(yè)的調(diào)查分析,需要對(duì)所涉因素的“客觀(guān)性”“真實(shí)性”和“合法性”進(jìn)行嚴(yán)苛的甄別與篩選。

其三,媒體肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任與司法代表的理性評(píng)價(jià)的差異。傳媒基于自身產(chǎn)生的背景和肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任與人文關(guān)懷等原因,在對(duì)事件進(jìn)行報(bào)道與評(píng)價(jià)的過(guò)程中,蘊(yùn)含著對(duì)事件本身樸素的道德評(píng)判。再加上經(jīng)媒體報(bào)道的事件本身多蘊(yùn)含著強(qiáng)烈道德色彩,極易引發(fā)受眾心理和情感上的共鳴,這樣,簡(jiǎn)單的是非判斷、狂熱的道德激情和強(qiáng)烈的憤怒情緒,往往掩蓋了對(duì)問(wèn)題的深入分析和對(duì)規(guī)則的尊重,而司法的過(guò)程卻又恰恰是一個(gè)運(yùn)用專(zhuān)業(yè)性概念和理性思維,透過(guò)現(xiàn)象尋求本質(zhì)的過(guò)程,這也正是實(shí)踐中法院判決與新聞報(bào)道之間沖突的重要原因。

(二)傳媒與司法的聯(lián)系

在憲政理論視野中,保障權(quán)利是司法最終的價(jià)值訴求,也是司法獨(dú)立的最終客觀(guān)依據(jù)。而憲政理論同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與制衡,并以此實(shí)現(xiàn)諸種權(quán)力的最佳平衡。實(shí)際上,其最終目的也不過(guò)是將源于公民權(quán)利的權(quán)力行使限定在不侵犯其源權(quán)利——公民權(quán)利的范圍之內(nèi),說(shuō)到底也在于維護(hù)和保障權(quán)利。因此,從這個(gè)意義上說(shuō),輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立在最終的價(jià)值追求上是一致的,二者的矛盾并非不能調(diào)和。

三 關(guān)于協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立關(guān)系的幾點(diǎn)想法

從上述對(duì)比分析不難看出,司法獨(dú)立的核心環(huán)節(jié)——審判權(quán)獨(dú)立與傳媒所代表行使的表達(dá)自由之間并不是水火不容,相反地,如果能從相關(guān)的制約因素入手找到二者出現(xiàn)沖突的原因,并對(duì)相關(guān)問(wèn)題加以解決,二者之間還是能夠在一種相對(duì)平和的環(huán)境中共同發(fā)揮各自作用的。筆者欲從以下幾方面做淺顯的思考。

(一)將司法權(quán)獨(dú)立行使落到實(shí)處

司法權(quán)獨(dú)立行使這樣一項(xiàng)控權(quán)保權(quán)的憲政制度,雖然從表面形式上看似乎是技術(shù)問(wèn)題,但在終極價(jià)值上是正義享有者的一項(xiàng)人權(quán)而不是司法權(quán)自身的一種特權(quán)。[4]在孟德斯鳩看來(lái),司法獨(dú)立是人類(lèi)自由的前提,“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,那么自由也就不存在了?！盵5]具體而言,可以從以下幾點(diǎn)著手考慮。

第一,從觀(guān)念上還原司法的本來(lái)面目。“我國(guó)的法治是外發(fā)后生型的,內(nèi)生的法治因子很少。而人們對(duì)司法的認(rèn)識(shí)缺乏深厚的法治文化傳統(tǒng)做基礎(chǔ),所以人們對(duì)司法的誤解多多,突出地表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是過(guò)分地強(qiáng)調(diào)司法的教化功能和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的任務(wù);二是讓司法越出自己的界限,去承擔(dān)本應(yīng)由其他社會(huì)機(jī)制所應(yīng)承擔(dān)的管理社會(huì)的任務(wù)?！盵6]而司法在被公眾關(guān)注評(píng)說(shuō)的過(guò)程中“往往處在兩難境地:堅(jiān)持自己司法理念的結(jié)果是成為社會(huì)批評(píng)的對(duì)象,而順應(yīng)民意的結(jié)果是背離了法治的初衷。久而久之,法院不僅會(huì)失去對(duì)具體案件的評(píng)判的權(quán)力,也逐漸失去了作為制度的權(quán)威性。”[7]

然而,寄希望于民眾法治觀(guān)念和法治文化的提升是一條任重而道遠(yuǎn)的艱難之路。這其間需要法律持續(xù)且長(zhǎng)久地作用,因?yàn)椤爸挥腥藗冊(cè)趯?duì)法律的直接或間接體驗(yàn)過(guò)程中,法律才可能為人們所認(rèn)同和崇拜?！盵8]正如伯爾曼所言:“除非人們覺(jué)得那是他們的法律,否則他們就不會(huì)尊重法律。但是只有在法律通過(guò)其儀式與傳統(tǒng)、權(quán)威與普遍性出發(fā)并喚起他們對(duì)人生全部?jī)?nèi)容的意識(shí),對(duì)終極目的和神圣事物的意識(shí)的時(shí)候,人們才會(huì)有這樣的感覺(jué)?！盵9]也只有在這樣的社會(huì)背景之下,法官的權(quán)威才有可能真正樹(shù)立起來(lái),審判的獨(dú)立性才有可能得到真正的維護(hù),獨(dú)立的審判才能夠保證,當(dāng)事人獲得公平、正義的審判也才有可能。

第二,從體制上將審判權(quán)的行使主體——人民法院系統(tǒng)獨(dú)立設(shè)置,具體可參照國(guó)家審計(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)制與模式,切斷各級(jí)地方行政機(jī)構(gòu)對(duì)法院的財(cái)政及人事任免上的制約。另外,將相關(guān)訴訟法明文規(guī)定的上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系落到實(shí)處,具體操作可再作進(jìn)一步探討。希望通過(guò)上述兩方面嘗試,能促進(jìn)法院自身的獨(dú)立。

此外,需要在促進(jìn)法官自身獨(dú)立方面做出嘗試。一是通過(guò)進(jìn)一步提升法官自身的道德水準(zhǔn)和專(zhuān)業(yè)水平來(lái)增強(qiáng)判決本身的可信服度,同時(shí)強(qiáng)化法官對(duì)法律的信仰,逐步做到法官裁判案件時(shí)只服從于法律,“法官除了法律,沒(méi)有別的上司,法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí),根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律——獨(dú)立的法官既不屬于我,也不屬于政府”。[10]

當(dāng)今,鋪天蓋地的大眾傳媒已經(jīng)越來(lái)越成為整個(gè)社會(huì)的主要輿論表達(dá)工具,以往社會(huì)里的群體行為也隨之逐漸蔓延到大眾傳媒領(lǐng)域。在這樣的社會(huì)情境中,司法行為很難不受到影響。如果法官審判權(quán)還不能獨(dú)立,法官們審判的難度將變得越來(lái)越大,“所以對(duì)于法官個(gè)體而言,在他們自己中間努力形成一個(gè)具有群體性效應(yīng)和規(guī)模前景的職業(yè)共同體也相應(yīng)地變得越來(lái)越重要。沒(méi)有這樣的職業(yè)共同體,要抵御社會(huì)上一些大眾傳媒的商業(yè)性輿論、媚俗輿論,個(gè)體的法官是缺乏力量的,因?yàn)樗麄儗⒚鎸?duì)整個(gè)社會(huì),有時(shí)候,他們要按照自己的良心和理性就意味著和全社會(huì)作戰(zhàn)。”[11]因此,希望在上述幾個(gè)層面的綜合作用之下,法官的審判權(quán)能真正獨(dú)立。

(二)進(jìn)一步保障和規(guī)范傳媒的輿論監(jiān)督權(quán)行使

筆者已在上文提及輿論監(jiān)督權(quán)適度行使對(duì)司法獨(dú)立的促進(jìn)作用,實(shí)踐中此種例證也是不勝枚舉。在構(gòu)思本文的過(guò)程中,很多學(xué)者建議相關(guān)當(dāng)局盡早出臺(tái)一部類(lèi)似于《大眾傳媒法》之類(lèi)的法規(guī)對(duì)現(xiàn)今相對(duì)混亂的傳媒行業(yè)進(jìn)行規(guī)范。筆者也贊同這一建議。權(quán)利的模糊之處需要法律予以明確與清晰,權(quán)利的失范之處更需要法律的調(diào)整與糾偏。

一方面,明晰傳媒應(yīng)有的權(quán)利,保障作為代表公民表達(dá)自由權(quán)的傳媒能充分有效地行使輿論監(jiān)督權(quán);另一方面,對(duì)其濫用權(quán)利干擾甚至損害司法權(quán)之獨(dú)立行使的行為進(jìn)行規(guī)制。具體來(lái)說(shuō),可以從以下幾個(gè)角度作進(jìn)一步思考:一是明確媒體可以介入法院對(duì)具體案件進(jìn)行處理的時(shí)間和范圍,比如很多學(xué)者建議賦予傳媒在案件正式進(jìn)入法院審理系統(tǒng)之前的報(bào)道權(quán),但筆者個(gè)人認(rèn)為,這一權(quán)利的合理行使,需要媒體自身具有相對(duì)較高的行業(yè)道德自律,在現(xiàn)階段傳媒業(yè)內(nèi)尚未形成統(tǒng)一行業(yè)自律的情形之下,這一建議還需斟酌。但是,可以在具體案件判決結(jié)果出來(lái)之后,由法院相關(guān)人員主動(dòng)配合傳媒對(duì)該案的相關(guān)情況做出詳細(xì)介紹,從而借助傳媒受眾范圍廣泛的優(yōu)勢(shì),達(dá)到普法的客觀(guān)效果。二是明確傳媒對(duì)司法監(jiān)督的范圍限于對(duì)審判程序的監(jiān)督,且重點(diǎn)是有無(wú)程序違法。三是還原傳媒行使輿論監(jiān)督權(quán)的角色定位,將之回歸至監(jiān)督與曝光行政權(quán)力及其他勢(shì)力對(duì)司法權(quán)的干預(yù)與侵犯,通過(guò)傳媒施加的輿論壓力,減少直至杜絕此類(lèi)惡性事件的發(fā)生,為司法權(quán)獨(dú)立行使創(chuàng)造一個(gè)寬松和理性的外部環(huán)境。四是對(duì)傳媒濫用權(quán)利嚴(yán)重干擾司法獨(dú)立的行為明文規(guī)定其須承擔(dān)的法律責(zé)任,運(yùn)用法律的強(qiáng)制性約束力對(duì)其糾偏。

另外,傳媒也要積極地加強(qiáng)自身的道德自律,明確自身肩負(fù)的道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任,盡可能真實(shí)和理性地發(fā)表對(duì)事件的相關(guān)報(bào)道,切不可只為追求一時(shí)的商業(yè)利潤(rùn)和業(yè)內(nèi)知名度而大肆炒作,煽動(dòng)民憤甚至濫用民意而做出類(lèi)似“媒體審判”之嚴(yán)重?fù)p害司法獨(dú)立的不當(dāng)之舉。

總之,司法獨(dú)立之路絕不可能僅憑學(xué)者的一腔熱情與幾句建議就能步入正軌,也絕不可能單由法院系統(tǒng)自身的一己之力就能力挽狂瀾。在如何恰當(dāng)處理審判權(quán)獨(dú)立和輿論監(jiān)督權(quán)行使方面,我們完全可以做更進(jìn)一步的思考與嘗試。

[1][4]楊海坤.憲法基本權(quán)利新論[M].北京:北京大學(xué)出版社2004版,第21頁(yè)、第35頁(yè)

[2]田大憲.新聞?shì)浾摫O(jiān)督研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社2002版,第16頁(yè)

[3][6]魏永征.新聞傳播法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002版,第113頁(yè),第110頁(yè)

[5][法 ]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京:商務(wù)印書(shū)館1987版,第156頁(yè)

[7]汪建成.論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法[J].人大復(fù)印資料:訴訟法學(xué)及司法制度,2001年,(10)。

[8][9][美 ]伯爾曼.法律與宗教》[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,1999年,第12頁(yè),第16頁(yè)。

[10][法 ]盧梭.社會(huì)契約論》[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1980年,第112頁(yè)。

[11]侯鍵.《輿論監(jiān)督與司法公正[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005年版,第16頁(yè)。

D922.16

A

1004-342(2011)02-32-03

2010-11-23

龔雪嬌 (1985—),女,福建師范大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專(zhuān)業(yè)09級(jí)研究生。