從“仇子明事件”談輿論監(jiān)督及記者自律

□李 菲

（駐馬店日報社，河南 駐馬店 463000）

從“仇子明事件”談輿論監(jiān)督及記者自律

□李 菲

（駐馬店日報社，河南 駐馬店 463000）

2010年 7月 28日，“《經(jīng)濟觀察報》記者因報道上市公司關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕遭全國通緝?！钡南⒁W(wǎng)絡(luò)。據(jù)發(fā)帖者稱，《經(jīng)濟觀察報》記者仇子明因為報道了上市公司凱恩股份關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕，遭到凱恩股份所在地浙江麗水遂昌縣公安局網(wǎng)上通緝。國家新聞出版總署密切關(guān)注此事，總署新聞報刊司在第一時間要求浙江省新聞出版局與麗水市公安局溝通調(diào)查了解詳情，同時約談經(jīng)濟觀察報社相關(guān)負責人，并表示支持媒體記者進行正常合法的輿論監(jiān)督。7月29日，浙江警方認定，遂昌縣公安局刑拘《經(jīng)濟觀察報》記者仇子明決定不符法定條件，責令撤銷對仇子明采取刑事拘留決定并向其道歉?！巴ň冇浾摺笔录菍浾摫O(jiān)督與民意所向的雙重封殺，也讓維護記者合法權(quán)益問題再次引起公眾關(guān)注。

媒體合法的輿論監(jiān)督權(quán)利不容侵犯

溫家寶總理在政府工作報告中提出：“創(chuàng)造條件讓人民批評政府、監(jiān)督政府，同時充分發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督作用，讓權(quán)力在陽光下運行”。真實是新聞的生命，媒體有權(quán)將真相清楚地呈現(xiàn)在公眾面前。應當說，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，民主參與度、信息公開度越來越高，媒體的功能放大，新聞媒體的快捷性、公開性使它在很多時候擔負起社會公器的職責。輿論監(jiān)督的作用越來越大，已經(jīng)成為影響國家生活、群眾情緒和社會穩(wěn)定的重要因素。許多懸而未決、“查無實據(jù)”的事件，在新聞媒體上曝光后，其處理力度之大、速度之快、態(tài)度之堅決，與曝光之前形成天壤之別。

記者的正當采訪權(quán)、報道權(quán)，是法律賦予記者的神圣職責，在相當程度上正是公眾知情、表達、參與、監(jiān)督等重要權(quán)利的延伸和體現(xiàn)。新聞采訪自由受法律保護。因此，任何對正當報道權(quán)的違法非難、壓制，實質(zhì)都是對公民權(quán)利的損害、剝奪。然而，“通緝記者”事件提醒我們：在當下，依然有部分人存在任意踐踏公眾的知情權(quán)的行為，把輿論當作可隨意操控的傳聲工具，一旦輿論的監(jiān)督與某些既得利益者發(fā)生沖突，其采取的手段往往就是打擊報復。就在“通緝記者”事件引爆網(wǎng)絡(luò)僅兩天，7月30日《華夏時報》通報稱，該報社女記者陳小瑛疑因報道深國商負面新聞被打。同日，四名自稱霸王集團員工的青年男子被指闖入每日經(jīng)濟新聞報社上海辦公區(qū)，圍堵報社門口，推搡該報記者，隨后該報社報案。

以理性開放的態(tài)度對待“負面新聞”報道

清除認識上的誤區(qū)。一些人對“負面新聞”在認識上出現(xiàn)誤區(qū)，對于新聞媒體的輿論監(jiān)督存在排斥心理，認為是“找事”、“添亂”，將媒體置于對立面，將記者視為大敵，認為“負面新聞”就是反對票，就是揭露、攻擊，就是曝光、出丑。面臨輿論監(jiān)督和媒體曝光，他們不是積極主動配合，而是百般阻撓，千方百計捂著、蓋著。2010年7月7日，江西省委機關(guān)報《江西日報》曝光景德鎮(zhèn)郵局組織員工公費旅游，當日該報在景德鎮(zhèn)的許多訂戶發(fā)現(xiàn)，刊發(fā)此文的版面缺失，被指景德鎮(zhèn)郵局“封殺”省委黨報。景德鎮(zhèn)市郵政局證實缺版事實，稱因抗洪導致丟失。

輿論監(jiān)督如果僅從表象上看，是在揭丑，是在損傷形象，是在破壞地方政府官員的“政績”，因此，一些人將“負面新聞”視為洪水猛獸，是能捂就捂，能掩則掩，能蓋就蓋，能壓就壓，能躲則躲，甚至打擊報復。然而，輿論監(jiān)督不等同于“負面影響”。輿論監(jiān)督揭露的是事實真相，反映的是問題本質(zhì)，推動問題的解決。因此，不能全盤否定，更不能惡意絞殺。相反，一方面，輿論監(jiān)督給了被監(jiān)督者話語權(quán)，可以讓它們借助媒體平臺解疑釋惑、澄清問題，變被動為主動，化解輿論危機；另一方面，輿論監(jiān)督能促進被監(jiān)督者從輿論的壓力中產(chǎn)生化解矛盾和解決問題的動力，更好地改進工作，提升形象。

積極主動配合，讓“負面新聞”發(fā)揮正面作用。國務(wù)院新聞辦公室主任趙啟正在一次報告中提到了關(guān)于怎樣看“負面報道”的問題。他說，“正面報道還是負面報道，我們需要辨別什么是正面，什么是負面。說我們的不好就是負面消息嗎？不是。判定這個報道的正面負面問題，應該從是否有利于我國人民的根本利益方面來考慮?！毙侣劽襟w的價值導向作用影響被報道者的信譽和形象。在信息化時代，真相是無法掩蓋的。任何掩耳盜鈴、鴕鳥思維都是站不住腳的，因為捂得越緊，謠言會傳得越厲害，一味回避的結(jié)果，只能使小事變大，簡單變的復雜，人為增加解決問題的難度。這反而更加不利于被報道者的名譽與形象。因此，面對所謂的“負面新聞”，被報道者需要消除“怕”的思想，虛心接受各方面的監(jiān)督，敢于公開，不捂、不壓、不蓋，及時調(diào)查，及時處理，把問題解決在始發(fā)階段，把矛盾化解在萌芽狀態(tài)，積極配合，重樹良好形象。比如，一次礦難，一起火災，一起重大案件，它已經(jīng)發(fā)生了，如果不讓媒體進行報道，表面看來是減少了“麻煩”，但是這樣做一方面侵害了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，同時也不可能引起政府部門足夠的重視反思，不能吸取教訓就意味著為下一次“負面事件”的發(fā)生埋下了隱患，這當然對人民的根本利益是有害的。如果被監(jiān)督者能夠正確看待媒體的輿論監(jiān)督，積極主動配合，認真整改，“負面報道”反而能發(fā)揮正面作用。譬如2007年12月6日，山西省洪洞縣瑞之源煤業(yè)有限公司新窯煤礦發(fā)生特大瓦斯爆炸事故，造成105名礦工遇難，18人受傷。新華社等媒體作了及時、全面而深入的報道，滿足了公眾的知情權(quán)，并促成政府的調(diào)查、處理，以及對礦業(yè)加大了監(jiān)管、檢查的力度。負面的事件，具有了正面的價值和很好的新聞效應。

加強新聞從業(yè)人員廉潔自律

積極引導，挖掘“負面新聞”的正面價值。按照通常的理解，負面新聞信息是指具有新聞價值的消極的事實所釋放出的信息。然而，所謂的此類“負面新聞”就一定會產(chǎn)生負面效果嗎？筆者認為，對于所謂“負面新聞”的正面價值挖掘不能忽視。當某一事件發(fā)生時，媒體可以及時介入，迅速地通過新聞報道手段來表述和引導對事件本身的看法，從而保證輿論監(jiān)督始終堅持正確的輿論導向。特別是在關(guān)鍵時刻、重大問題上，及時發(fā)表評論，亮明立場，對于引導社會輿論，使其朝著正確的方向發(fā)展起到積極的引導作用。我們實施輿論監(jiān)督不是簡單的曝光、揭丑和攻擊，不是制造矛盾，而是為了發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、解決問題，進而防微杜漸。因此，媒體在進行輿論監(jiān)督時，不能戴著“有色”眼鏡把被監(jiān)督者一棒子打死，應本著“懲前毖后、治病救人”的態(tài)度，全面辯證客觀地看問題，不添油加醋，不言過其實，不偏聽偏信，讓監(jiān)督者和被監(jiān)督者都有說話的機會和權(quán)利，在曝光的許多陰暗面的背后，主旋律是積極的、向上的，通過批評、建議，向積極方面引導，從而更好地服務(wù)大局、促進社會和諧穩(wěn)定。比如，中央電視臺的《焦點訪談》節(jié)目所做的節(jié)目大多屬于“負面報道”，但這類的“揭丑”報道引起了極大的社會反響，形成了強大的輿論壓力，督促了問題的解決，贏得了受眾的青睞，同樣取得了良好的社會效果。

警惕媒體監(jiān)督的趨功利化，加強從業(yè)人員自律性。媒體記者是公眾權(quán)利的維護者與社會正義的守望者，客觀公正的輿論監(jiān)督才具有說服力和公信力。輿論監(jiān)督報道一旦失實，其危害程度會遠遠大于一般的新聞報道，它不僅會損害媒體的聲譽，甚至會成為社會不安定的因素。然而，媒體的自由開放度越來越大，媒體競爭加劇，隨著媒體經(jīng)營體制改革的全面展開，在強調(diào)社會效益的同時，媒體不得不講經(jīng)濟效益，以維持自身的

運轉(zhuǎn)以及發(fā)展壯大。在市場化的生存壓力下，媒體要想在競爭中取勝，就得尋找能夠吸引人眼球的“熱點”新聞。另一方面，由于從業(yè)隊伍龐大，人員成分復雜，大多數(shù)的新聞人都有著自己堅定的職業(yè)追求，有很好的職業(yè)尊嚴，也講究社會公德和職業(yè)道德。但是也有一些人恰恰相反，借助職業(yè)便利搞媒體權(quán)力尋租、有償新聞，將職業(yè)變成賺錢的工具，甚至打著輿論監(jiān)督的幌子去敲詐勒索、惡意炒作。2003年9月26日，新華網(wǎng)曝光了山西繁峙礦難報道中的11名記者因收受金錢和禮品而“集體失語”及其違紀事實。2006年11月底，北京朝陽區(qū)法院以敲詐罪判處中國投訴網(wǎng)記者李凌有期徒刑4年。李凌在調(diào)查完美(中國)日用品有限公司時，向該公司北京分公司經(jīng)理孫波發(fā)了一條索要380萬元的短信。后來，雙方協(xié)商到10萬元，李凌在該公司劉某處取得10萬元離開時就被等在大廳的民警抓獲。2009年8月，“央視女記者受賄案”經(jīng)太原市杏花嶺區(qū)法院審理認定，李敏利用央視記者身份收受賄賂3.7萬元人民幣，對太原市杏花嶺區(qū)檢察院正在偵查的案件施加影響，其行為應構(gòu)成受賄罪。一審判決以受賄罪判處李敏有期徒刑3年，緩期4年執(zhí)行。