報(bào)刊文摘

報(bào)刊文摘

城市綠化不需要“天價(jià)樹”

蘇州有位朱先生，開車遇到意外，沖進(jìn)了路邊的綠化帶，撞傷5棵樹，分別是羽毛楓、五針?biāo)?、大葉黃楊球、五針?biāo)?、羅漢松。沒過幾天，綠化公司給朱先生寄來一張罰單，分別要求朱先生賠償28000、37500、280、37500、31000元，最后雜七雜八算下來，總共要賠13萬元，而且還說這只是按70%的死亡率算的。

此前有新聞?wù)f，珠海耗資800萬元，在兩條道路的導(dǎo)流島上，種植了31棵羅漢松，株均26萬元。跟株海的天價(jià)樹相比，蘇州這5棵樹，才值十幾萬元，實(shí)在算不得什么；而珠海有關(guān)部門給自己找的借口，說是在廣州和中山，這樣的樹多了去了。

我就弄不明白，熱帶那些葉子像芭蕉扇一樣的樹，偏就挪到我們亞熱帶來種，結(jié)果，死了不少；珠海、廣州、中山這樣的熱帶，卻要種羅漢松這寒帶的樹，結(jié)果，難免天價(jià)。俗話說得好，人挪活，樹挪死。這還不是簡單地挪個(gè)窩，簡直稱得上冷熱兩重天，乾坤大轉(zhuǎn)移?；ㄥX多，死得快。不就綠化嗎？什么樣的綠不是綠？讓熱帶的樹，回到熱帶去；讓寒帶的樹，回到寒帶去；各得其所，有什么不好？

為避嫌，更為生態(tài)，城市綠化的怪相，可以結(jié)束了。買樹，應(yīng)該交由政府集中采購；審查預(yù)算，不僅要審花多少錢，也要審一審買了多少樹。尤其是幾萬元一棵，幾十萬元一棵的樹，真要采購，還該有紀(jì)檢部門的介入。為了少惹一些麻煩，我覺得，還是老老實(shí)實(shí)種一點(diǎn)適合綠化的樹，少燒一點(diǎn)錢。城市綠化，不需要天價(jià)。（摘自2010年12月14日《中國青年報(bào)》）

位偏質(zhì)劣配套少保障房初現(xiàn)“貧民窟”隱患

北京市民小陳七年前在北京西南片以4200元/平方米的價(jià)格買了套80平方米的經(jīng)濟(jì)適用房，雖然處于西南三環(huán)之內(nèi)，但交通并不便捷，“別說地鐵，直到現(xiàn)在整個(gè)小區(qū)附近只有一輛公交車經(jīng)過，到最近的地鐵站陶然亭站都要換乘兩輛公交車?！毙￡惛嬖V記者。

七年過去了，交通狀況依舊。除此之外，小區(qū)綠化率低、附近沒有成熟的商場、醫(yī)院甚至學(xué)校。“最重要的是，附近沒有好的小學(xué)，這讓我們非常擔(dān)憂孩子今后的教育問題?！毙￡惖钠拮討n心忡忡地說。

像小陳這樣住上了保障房卻得不到完善“保障”的不在少數(shù)。業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，如果面向中低收入人群的保障性住房在交通和商業(yè)設(shè)施上配套不完善，很容易引發(fā)都市“貧民窟”的現(xiàn)象。

中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院副院長嚴(yán)金明表示，由于城中心很難找到土地，拆遷成本比較高，所以保障性住房很多情況都建在城外或是郊區(qū)?！盎趨^(qū)位的遙遠(yuǎn)，周邊配套都不健全是個(gè)客觀存在的情況?！?/p>

有專家認(rèn)為，“貧富混居”和“成片開發(fā)”均不是解決低收入群體住房保障問題的好辦法，不妨考慮“小片開發(fā)、集中居住、分散布局”的思路，既能夠保障低收入群體的基本住房問題，又能防止由于低收入群體居住規(guī)模過大和過于集中而產(chǎn)生的社會(huì)問題爆發(fā)。（摘自2010年12月4日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）

極端事件折射社會(huì)暴戾心理 利益分配失衡致扭曲

“我有的是錢,我打死你們,我包錢給你們!”這句話出自一名穿警服、駕駛紅色馬自達(dá)轎車的男子之口,這名男子在駕車撞倒一位老人后,不僅不道歉,反而對(duì)老人及其女兒大打出手,引起上千民眾圍觀。同一天晚上,河南省洛寧縣郵政局局長駕車連撞5人之后欲逃走,同樣引得上千人圍觀。北京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授夏學(xué)鑾表示,社會(huì)上一些極端事件的出現(xiàn),無疑潛伏著巨大的、未知的、綜合的社會(huì)心理危機(jī),這些極端事件雖是極少數(shù),但在社會(huì)學(xué)上已不再是單純的社會(huì)治安問題或孤立的犯罪現(xiàn)象,它在更深層的意義上折射出,在今天的社會(huì)情感和社會(huì)心理版圖上,出現(xiàn)了一個(gè)呈畸形走勢的暴戾心理。有專家認(rèn)為,當(dāng)前社會(huì)心理的畸形發(fā)展,除了體現(xiàn)為極端暴力行為外,還存在一些極端的炫富嫌貧、仇富等心理。暴戾心理和炫富心理則是一對(duì)孿生兄弟:一個(gè)炫耀財(cái)富,一個(gè)炫耀武力,都是人文素質(zhì)缺失的表現(xiàn)。此外,由于公眾判斷是非、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的迷失,導(dǎo)致忌妒心理泛濫成災(zāi),繼而發(fā)展成仇富、仇官、仇才、仇精英等極端的心理形式。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)表示,這種情況的出現(xiàn)與整體上價(jià)值觀的多元化有關(guān),因此產(chǎn)生了諸多心理沖突。此外,利益分配不均衡、收入差距拉大，特別是一些弱勢人群的利益訴求沒有得到滿足,這些情況都會(huì)導(dǎo)致心理疾病的發(fā)生。

劉俊海說,作為構(gòu)建和諧社會(huì)的戰(zhàn)略部署,從法律上保障社會(huì)心理調(diào)適系統(tǒng)的建立非常重要。（摘自2010年12月8日《法制日報(bào)》）

新版《辭海》為何剔除“父母官”

老的《辭?！芳靶掳妗掇o源》，都有“父母官”詞目，但解釋得并不完全，沒有明確指出“父母官”究竟源于何時(shí)、盛于何時(shí)、歷史演變，引證也有孤寡欠足之嫌。

東漢光武帝劉

秀建武七年（公元31年），杜詩為南陽太守，深受百姓愛戴，百姓將之與前代的召信臣相比，于是就有了“前有召父，后有杜母”之說，“父母官”一詞即源于此。這時(shí)“父母”一詞已有了地方官的含義，自此廣傳后世。稱官為“父母官”，盛于明朝，風(fēng)行天下，是明中葉以后的事。

父母官兼具領(lǐng)導(dǎo)與愛護(hù)兩種特點(diǎn)：“為民做主”與“愛民如子”。在漢語中，“父母官”還有一種用法，就是指稱“家鄉(xiāng)地方官”。朝廷命官為避嫌，常要離開家鄉(xiāng)異地為官。朝中的大官，極少有祖籍在京城，大多數(shù)父母都在京都外的地方。這些官對(duì)家鄉(xiāng)官也稱“父母官”?！案改腹佟钡膬煞N含義、所稱適用對(duì)象雖然都是地方官，用法上卻有講究：前者是百姓對(duì)長官的稱謂，是對(duì)長官的一種敬畏和贊譽(yù)，后者是朝中高官對(duì)比自己地位低得多的地方官的一種尊稱、自謙表示。縣官不如現(xiàn)管，是希望對(duì)方對(duì)自己的父母親眷有所照應(yīng)。

“中國人民站起來了”以后，公民與政府、老百姓與各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，成了主人和公仆的關(guān)系，成了衣食父母和兒子的關(guān)系。鄧小平說：“我是中國人民的兒子，我深情地愛著我的祖國和人民?！彼U明了這種關(guān)系。

說“父母官”，不是當(dāng)官的把老百姓當(dāng)作父母，而是把自己當(dāng)作老百姓的父母，這就顛倒了國家政府領(lǐng)導(dǎo)與公民的關(guān)系，有著濃厚的封建色彩?！案改腹佟笔恰叭嗣窆汀钡膶?duì)立面，實(shí)質(zhì)是封建特權(quán)加草民意識(shí)形成的政治怪胎。也許這就是新版《辭?！穭h除父母官詞目的原因之一吧。

（摘自2010年12月16日《新民晚報(bào)》）

童言無忌

如今出來一項(xiàng)調(diào)查，說是在全球21個(gè)受調(diào)查國家中，中國孩子的想象力排名倒數(shù)第一。我不懷疑這個(gè)調(diào)查的真實(shí)性。中國孩子這是怎么啦？到底是哪里出了問題？

不少人把板子打在學(xué)校、老師身上。一幅漫畫是這樣畫的：孩子進(jìn)學(xué)校前形狀各異，三角形、矩形、方形的都有，從學(xué)校出來后一律都成圓的了。這自然是學(xué)校師長施以“規(guī)矩”的結(jié)果。不以規(guī)矩，不能成方圓嘛。師長施以這樣那樣的“規(guī)矩”，跟他們自己的經(jīng)歷分不開。中小學(xué)老師年紀(jì)不大，沒有經(jīng)歷過從前的種種政治運(yùn)動(dòng),可他們的師長、師長的師長卻是過來人，往事歷歷在目，前車之鑒啊。還是規(guī)規(guī)矩矩，按課本、教學(xué)大綱授課，不越雷池一步吧。

家長呢，也有自己的“規(guī)矩”。想象力畢竟是很虛幻的，量化不出，瞎想什么。平平安安別闖禍，好好讀書，考個(gè)好成績，升個(gè)好學(xué)校，將來找份好職業(yè)，有這樣想法的家長不是一個(gè)兩個(gè)。

我們的孩子是不缺想象力的，你不規(guī)范它、壓制它、扼殺它，而是鼓勵(lì)它、培育它、釋放它，讓孩子想說什么說什么，不要先看老師、家長或者什么重要人物的臉色，說錯(cuò)了想錯(cuò)了也不是闖了什么大禍。老師、家長也不搞師道、家道尊嚴(yán)，動(dòng)輒指責(zé)孩子。這不是學(xué)校、老師一方的問題，是家長和整個(gè)社會(huì)都要面對(duì)、都要認(rèn)真關(guān)注的問題，積以時(shí)日的努力，還愁我們孩子們的想象力張不開翅膀嗎？

撿到錢交給誰——警惕信任危機(jī)蠶食傳統(tǒng)美德

日前，鄭州市民李蓮香在一棟居民樓前撿到1000多元錢。她攥著錢，思考著該把這錢交給誰：如果給小區(qū)保安，他們私吞了怎么辦？如果給物業(yè)公司，他們不給失主怎么辦？再說，他們又怎么知道誰是失主？“失主”是不是來冒領(lǐng)的？最后，她把錢交到報(bào)社，希望失主看到報(bào)紙來領(lǐng)錢。

撿到錢你會(huì)交給誰？市民李明說，現(xiàn)在撿到錢物不知交給誰好了。如果不是撿到一筆大額財(cái)物，很多人不太愿意跑去派出所。長期以來，“撿到東西要交公”是一個(gè)模糊的規(guī)則，“公”是什么?學(xué)生把撿到的硬幣交給老師，認(rèn)為老師就是“公”；有人把撿到的錢包交給保安，保安就是“公”。至于交給派出所或路邊的民警，很多市民也覺得“不安全”，因?yàn)樗麄儚膩頉]見過派出所發(fā)布現(xiàn)金招領(lǐng)信息。

為此，有市民建議，應(yīng)該建立健全規(guī)范的招領(lǐng)機(jī)構(gòu)和相應(yīng)機(jī)制，一方面，可以通過多種渠道，發(fā)布招領(lǐng)信息，為失主去尋物提供方便；另一方面，給錢或者嘉獎(jiǎng)，保護(hù)拾金不昧者的善心。（摘自2010年12月14日《東方今報(bào)》）