美國“中國學(xué)家”的中國政治研究——一項(xiàng)文獻(xiàn)史的考察(上)

□ 徐浩然

美國的中國學(xué)家,主要指在美國大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)從事中國研究(Chinese studies)的教授或研究員。中國政治研究,在美國政治科學(xué)中盡管算不上“顯學(xué)”,但在政治外交領(lǐng)域發(fā)揮著重要影響。20世紀(jì)50年代以來,有一大批中國學(xué)家從事中國政治研究,其中的佼佼者還受邀擔(dān)任政府公職。鑒于中國政治研究在美國的特殊影響力,筆者試圖做的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作是,對1950年代以來美國的中國學(xué)家研究中國政治的主要文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。

2007年包瑞嘉總結(jié)美國的中國政治研究,認(rèn)為自20世紀(jì)50年代從中國歷史研究中脫離出來經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展階段:(1)20世紀(jì)50年代,中國政治研究誕生;(2)20世紀(jì)60年代后期到70年代末,第二代學(xué)者出現(xiàn);(3)20世紀(jì)70年代末至80年代末(中美關(guān)系正?；牡谝粋€(gè)十年),第三代學(xué)者發(fā)展;(4)20世紀(jì) 90年代以后,第四代學(xué)者進(jìn)行科學(xué)化研究。[1](PP147-163)受包瑞嘉啟發(fā),筆者將分四個(gè)階段梳理相關(guān)文獻(xiàn)。

第一階段:從50年代中期至60年代中期

20世紀(jì)50年代,隨著社會(huì)主義陣營的壯大和當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)軍事力量的增長,美國認(rèn)識(shí)到區(qū)域研究(area studies)的重要性。1958年,考慮到美國安全利益和國際形勢的變化,國會(huì)出臺(tái)《國防教育法案》(National Defense Education Act),意在加強(qiáng)基礎(chǔ)教育、非西方語言和區(qū)域研究(area studies)。美國的海外研究中心和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)紛紛成立,一些基金會(huì)為此提供了豐富的資金支持。在研究的起步階段,由于中美之間沒有建立正式的外交關(guān)系,美國的中國學(xué)家無法到中國大陸進(jìn)行實(shí)地考察和收集第一手資料。第一代中國學(xué)家通常先到臺(tái)灣學(xué)習(xí)漢語,再轉(zhuǎn)到香港研究中國政治。他們使用的資料,主要來自臺(tái)灣的情況報(bào)告、日本的檔案資料,以及對中國“難民”的訪談。

第一階段的研究重點(diǎn)有兩個(gè):一是新建立的共產(chǎn)主義政權(quán)的本質(zhì);二是這對中國社會(huì)產(chǎn)生了怎樣的影響?新中國的政治組織、政治控制、意識(shí)形態(tài)和社會(huì)動(dòng)員,構(gòu)成了50、60年代中國學(xué)家研究中國政治的主要內(nèi)容。[2](P17)具體而言,有如下三個(gè)方面:

第一,官僚體制研究,主要涵蓋中國共產(chǎn)黨的組織,黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家與政府的運(yùn)作模式、結(jié)構(gòu)和關(guān)系形態(tài)。舒爾曼的《共產(chǎn)主義中國的意識(shí)形態(tài)與組織》,介紹了中國共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)和組織結(jié)構(gòu),指出中國以群眾路線為基礎(chǔ)的“延安道路”與高度依賴技術(shù)專家貫徹中央計(jì)劃的“蘇聯(lián)道路”存在差別。[3]鮑大可的《干部、官僚機(jī)構(gòu)和共產(chǎn)主義中國的政治權(quán)力》,描述了中國共產(chǎn)黨與政府的正式機(jī)構(gòu)、組織形式、溝通渠道,以及招募新成員的方法。[4]舒爾曼和鮑大可的著作,為美國的中國學(xué)家以后研究社會(huì)主義官僚體制奠定了基礎(chǔ)。

第二,精英政治研究,主要涉及毛澤東等早期的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人。例如劉易斯的《共產(chǎn)主義中國的領(lǐng)袖》,介紹了中共的部分領(lǐng)袖人物。[5]史華慈在《中國共產(chǎn)主義與毛的崛起》中首次使用“毛主義”(Maoism),并闡述了毛澤東思想與馬克思列寧主義思想的區(qū)別。[6]史華慈的著作后來成為研究毛澤東的奠基之作。

第三,意識(shí)形態(tài)研究,主要包括中國共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容和實(shí)際執(zhí)行情況。施拉姆在《毛澤東的政治思想》中,從歷史與觀念形成的關(guān)系角度,描述了毛澤東從青年時(shí)代到1949年后政治思想的形成,如馬克思主義觀念、社會(huì)主義認(rèn)識(shí)、軍事思想等不同層面。[7]史華慈在《共產(chǎn)主義和中國:意識(shí)形態(tài)與變化狀態(tài)》中,探討了中國毛主義的共產(chǎn)主義發(fā)展,肯定了中國從蘇聯(lián)模式跳出來后形成的意識(shí)形態(tài)自主權(quán),認(rèn)為這是迅速發(fā)展的共產(chǎn)主義國家的典范。[8]利夫頓的《思想改造與全能主義心理學(xué):中國的“洗腦”研究》,闡述了中國文化對中國共產(chǎn)主義精神工程的導(dǎo)向作用。[9]

第一階段的中國政治研究,關(guān)注點(diǎn)是政黨-國家的結(jié)構(gòu)與運(yùn)行,使用的資料多是官方文件、機(jī)關(guān)報(bào)刊等。受冷戰(zhàn)影響,許多中國學(xué)家都運(yùn)用極權(quán)主義范式(totalitarianism paradigm)來分析中國政治。[10](P700)由于對“蘇中共產(chǎn)主義陣營”的認(rèn)識(shí)偏見,中國學(xué)家很難將中國作為獨(dú)立的研究對象來看待。中國學(xué)家已經(jīng)接受“中國模仿斯大林主義”這一假定,自然認(rèn)為社會(huì)主義中國的政治體制屬于極權(quán)主義類型。直到60年代末中蘇論戰(zhàn)發(fā)生后,美國一些中國學(xué)家才意識(shí)到把中國與蘇聯(lián)劃到一起研究的局限,屈萊果的《蘇維埃與中國共產(chǎn)主義:相似與差別》就是這方面的代表作。[11]1965年,約翰遜對極權(quán)主義范式的解釋提出質(zhì)疑,認(rèn)為“重新評估中國共產(chǎn)主義的權(quán)威、政治發(fā)展、意識(shí)形態(tài)與少數(shù)派政策”是重要的。[12](P257)

從事中國政治研究的第一代中國學(xué)家建立了不少具有獨(dú)特內(nèi)涵的范式或模型。施堅(jiān)雅與溫克勒爾提出“多服從圈(compliance cycles)模型”,意指黨的大眾動(dòng)員(mobilization)引起了一些人對政權(quán)的疏離感,中共的政治控制與政策執(zhí)行存在一定的服從范圍。[13](PP410-438)在 60 年代(包括“文革”初期),較為流行的還有“革命范式”和“現(xiàn)代化范式”,強(qiáng)調(diào)中國社會(huì)中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的根本斷裂。此外,還有“延安圓桌(Yenan roundtable)模型”,強(qiáng)調(diào)同志感情和一致性,反之則被定為“代際沖突(generational conflicts)模型”;“意識(shí)形態(tài)與組織模型”,認(rèn)為中國是一個(gè)更加成熟的、第一個(gè)列寧主義范型;“文化革命模型”,強(qiáng)調(diào)精神刺激、簡樸作風(fēng)和自力更生。[14](P920)

第二階段:從60年代中期至70年代中后期

對美國從事中國研究的中國學(xué)家來說,20世紀(jì)60年代中期有兩件大事影響深遠(yuǎn):一是1965年的越南戰(zhàn)爭;二是1966年開始的“文化大革命”。激進(jìn)的反戰(zhàn)學(xué)者因越南戰(zhàn)爭而贊賞理想化的毛主義(反帝國主義),因此并未批評紅衛(wèi)兵或造反派的暴力行為。

“文革”爆發(fā)后,各類活躍的造反派組織忽然讓美國的中國學(xué)家產(chǎn)生了新鮮感。他們發(fā)現(xiàn),中國的政治體制不是“鐵板一塊”,在精英和群眾之間存在激烈的沖突。極權(quán)主義范式的適用性大大減弱,中國學(xué)家開始從只關(guān)注政黨-國家體制的結(jié)構(gòu)取向轉(zhuǎn)向中國政治的微觀領(lǐng)域。例如,白瑞琪與懷特1979年出版的《當(dāng)代中國的微觀政治》,就綜合體現(xiàn)了這一取向轉(zhuǎn)換。[15]“文革”期間,美國的中國研究主要集中在這場史無前例的政治事件,許多博士論文都把“文革”作為選題。由于“文革”研究的資料豐富,包括大量的官方文件和造反派小報(bào);所以,美國第二代中國學(xué)家的研究深度得到很大提高。

第二階段美國的中國學(xué)家的研究取向發(fā)生了一些變化。他們從研究社會(huì)主義體制,轉(zhuǎn)向了正式規(guī)則背后精英與大眾的非正式行為,因此觀察角度較為多樣。中國學(xué)家關(guān)注的主要問題是:為什么中國會(huì)爆發(fā)“文革”?“文革”對中國的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)生活產(chǎn)生了什么影響?如何認(rèn)識(shí)精英政治中的派系斗爭?如何認(rèn)識(shí)群眾政治參與和大眾動(dòng)員機(jī)制?具體而言,有如下四個(gè)方面:

第一,精英政治與派系斗爭研究,主要關(guān)注政治精英之間的政治斗爭方式和影響。張旭成的《文化大革命中的激進(jìn)派與激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)》,針對文革的路線斗爭,分析了激進(jìn)主義的意識(shí)形態(tài)。[16]魯賓遜的《武漢事件:文化大革命中地方斗爭和省級叛亂》,以武漢“七·二O事件”為個(gè)案研究“文革”的地方武斗。[17]此外,魯賓遜主編的《中國的文化大革命》,收入了包瑞嘉等五位著名中國學(xué)家撰寫的論文。他們從社會(huì)主義政權(quán)、政策和意識(shí)形態(tài),毛主義理論,“文革”中的周恩來等幾個(gè)角度,對“文革”進(jìn)行了深入的剖析。[18]還有中國學(xué)家研究了精英互動(dòng)的結(jié)構(gòu)與規(guī)則。黎安友的《中共政治的宗派模型》,討論了中共的派系結(jié)構(gòu)和派系政治的結(jié)構(gòu)、特點(diǎn),提出了“庇護(hù)-依附網(wǎng)絡(luò)”模型。[19]鄒讜的《中國共產(chǎn)黨政治中非正式集團(tuán)研究的序言》,闡述了非正式集團(tuán)研究的意義,并對黎安友提出的派系模式做了評價(jià)。[20]施樂伯的《中華人民共和國的精英們》,收入了一系列研究中國國家、省和軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的文章。[21]

第二,政策過程研究,主要包括政策的制定與執(zhí)行。張旭成的《中國的權(quán)力與政策》[22]、安炳炯的《中國政治與文化大革命》探討了“文革”期間的“兩條路線斗爭”。[23]馬若德的《中國文化大革命的起源》,探討了精英之間的沖突如何影響政策結(jié)果。[24]歐邁格的《毛控制下的政策制定,1949-68:一項(xiàng)概括》,系統(tǒng)考察了毛時(shí)代的政策過程。[25]此外,歐邁格的《中國社會(huì)的職業(yè)、集團(tuán)與文化大革命》[26](PP1-44)和藍(lán)普頓的《醫(yī)療、沖突與中國的政治系統(tǒng)》,開始有意識(shí)地從職業(yè)角度研究政策制定,分析職業(yè)群體與政策過程的相關(guān)性。

第三,政治運(yùn)動(dòng)研究,主要涉及大眾運(yùn)動(dòng)的機(jī)制與形態(tài)。湯森的《共產(chǎn)主義中國的政治參與》,從中國共產(chǎn)黨的政策執(zhí)行角度,通過分析黨如何追求自己的革命目標(biāo)、如何獲得群眾的服從,闡述了中國大眾政治運(yùn)動(dòng)的機(jī)制。[27]塞爾登的《延安之路》,挑戰(zhàn)了中國革命期間對農(nóng)民使用的政治動(dòng)員理論,提出了一種以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的動(dòng)員理論。[28]李鴻永的《中國文化大革命中的政治》,分析了紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)反映的社會(huì)分裂。[29]

1969年,傅高義的《共產(chǎn)主義的廣州》,首次深入研究中國地方政治的運(yùn)行機(jī)制,闡述了“國家控制社會(huì)”的觀點(diǎn),著重討論了共產(chǎn)黨人如何建構(gòu)足以控制和變革社會(huì)的龐大政治體系。[30]

第四,政治文化研究,主要涉及意識(shí)形態(tài)和文化心理?！拔母铩北l(fā)后,中國學(xué)家愈來重視中國文化的政治影響力,因而加強(qiáng)了這方面的研究。例如,斯塔爾出版的《意識(shí)形態(tài)和文化:當(dāng)代中國政治辯證法導(dǎo)言》;[31]白魯恂的《中國政治精神》,分析了中國權(quán)威的文化心理基礎(chǔ),認(rèn)為官僚等級與意識(shí)形態(tài)的一致性是中國政治文化的精神實(shí)質(zhì)。[32]為了檢驗(yàn)白魯恂的理論,索羅門之后出版了《毛的革命與中國政治文化》以及《革命不是請客吃飯:中國的毛澤東主義過渡形象的盛宴》。[33]

延續(xù)以往的意識(shí)形態(tài)研究取向,關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)者思想和政治心理的著述也比較多。例如,魯賓遜的《周恩來:與毛澤東和林彪比較中描述他的政治風(fēng)格》;[34]魏斐德的《歷史與意志:毛澤東思想的哲學(xué)視角》,綜合分析了毛澤東思想的中心哲學(xué)本質(zhì)。[35]

受“文革”影響,美國中國學(xué)家發(fā)現(xiàn)中國的政治與社會(huì)并不是“鐵板一塊”。他們在辨別精英路線和社會(huì)斷裂(social cleavage)時(shí)形成了若干困惑,這是極權(quán)主義范式難以解釋的。中國學(xué)家提出,研究中國政治應(yīng)該關(guān)注利益集團(tuán)的權(quán)力行為,這與作為多元主義國家的美國頗為相似。只有通過辨識(shí)主要的競爭性集團(tuán)或利益,才能解釋政策后果。[36](PP121-122)針對精英之間的激烈沖突和社會(huì)群體對政治經(jīng)濟(jì)利益的爭奪,中國學(xué)家需要構(gòu)建一套具體的描述性概念。由于政治事件與權(quán)力博弈的復(fù)雜性,理論范式(模型)漸趨多樣化,譬如“競爭性決策過程”、“利益集團(tuán)分析”、“派系分析”、“兩條路線斗爭”(two-line struggle)、“毛控制”(Mao-in-Command)、“官僚主義”(bureaucratic)、“精英政治的代際模型”(generational model of elite politics)等。第二階段中國學(xué)家運(yùn)用的理論不像以往那么單一,政治參與、政治發(fā)展、組織行為、庇護(hù)關(guān)系等理論被廣泛采納。諸如命題、假設(shè)、模型和變量等現(xiàn)代政治科學(xué)術(shù)語,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)在中國學(xué)家的著述中。總之在“文革”期間,美國第二代中國學(xué)家普遍對中國政治持有一種多樣化的認(rèn)識(shí)(pluralist notion)。

第三階段:從70年代末至90年代初

1976年毛澤東逝世后,隨著中國經(jīng)濟(jì)改革的起步,中國政治研究漸趨理性和規(guī)范化。鄒讜的《從革命-封建的極權(quán)主義邊緣回來》,認(rèn)為中國政治體制正從過去的極權(quán)主義中走出來。[37](PP53-88)80年代中期以后,美國第三代中國學(xué)家把焦點(diǎn)對準(zhǔn)了后毛時(shí)代(毛澤東逝世后的一段時(shí)期)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與對外開放,從否定毛主義政權(quán)(Maoist regime)進(jìn)入到對后毛領(lǐng)導(dǎo)者及其改革的積極認(rèn)同。在“美國社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)”和“美中學(xué)術(shù)交流委員會(huì)”的贊助下,中國學(xué)家組織召開了一系列學(xué)術(shù)會(huì)議,并出版了論文集。

1979年中美正式建交,是具有里程碑意義的大事。對美國的中國研究來說,這至少有三個(gè)方面的意義:一是第三代中國學(xué)家能夠來到中國進(jìn)行實(shí)地考察,獲得了施展語言技能的機(jī)會(huì);二是能夠收集到第一手資料;三是大批中國學(xué)生赴美深造,增加了中國學(xué)家對中國政治、社會(huì)和文化的深層了解。由于中美兩國交往的深入,美國各大研究中心和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開始對從事中國政治研究的研究生進(jìn)行嚴(yán)格、規(guī)范的學(xué)術(shù)訓(xùn)練,開設(shè)了調(diào)查研究方法、官僚政治和公共政策等許多系統(tǒng)、廣泛和實(shí)用的課程。越來越多的中國學(xué)家從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對中國的經(jīng)濟(jì)、政治改革進(jìn)行深入研究,現(xiàn)代化理論成為一種流行的范式。

在第三階段中國學(xué)家的研究重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)改革對政治的影響,主要關(guān)注:新時(shí)期黨與政府的政治精英、政黨政治的發(fā)展方向、共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)面臨的新挑戰(zhàn)、政府與企業(yè)的關(guān)系變化及調(diào)整過程、中央與地方關(guān)系等重大問題。概括起來,有以下六個(gè)方面:

第一,官僚體制研究,盡管還是延續(xù)過去的傳統(tǒng),但內(nèi)容更加豐富。墨寧的《后毛時(shí)代的干部管理體制:黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的任命、提名、調(diào)動(dòng)、免職》,分析了中國政治中的人際網(wǎng)絡(luò)在干部管理體制中發(fā)揮的作用。[38](P102)伯恩斯等主編的《中國共產(chǎn)黨的干部任命制:關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)者選擇中的政黨控制的文獻(xiàn)研究,1979-1984》,研究了共產(chǎn)黨如何進(jìn)行干部隊(duì)伍的管理與調(diào)整,和改革年代如何據(jù)此弱化黨對政府的控制。[39]歐博文的《非自由化改革:中國的全國人民代表大會(huì)與制度變遷的政治》,首次對中國的全國人民代表大會(huì)進(jìn)行研究。[40]蘇立萬的《中國共產(chǎn)黨控制機(jī)關(guān)的作用,1977-1983》,探討了黨的控制機(jī)關(guān)在管理地方事務(wù)中的重要作用。[41]揚(yáng)的《控制和模式:十一大以來的紀(jì)律檢查委員會(huì)》,研究了改革時(shí)期紀(jì)律檢查委員會(huì)的職能變化。[42]

還有一些中國學(xué)家從其他方面入手研究中國的官僚體制。白魯恂的《官話和干部:中國的政治文化》,研究了官僚機(jī)構(gòu)對官員的意識(shí)形態(tài)控制。[43]江憶恩的《中國變化中的黨軍關(guān)系,1979-1984》,研究了黨與軍隊(duì)的關(guān)系變化。[44]

第二,精英政治與政策過程研究,一些中國學(xué)家將政治精英與決策過程聯(lián)系起來進(jìn)行考察。巴赫曼的《陳云和中國的政治體系》,研究了精英如何影響決策。[45]何漢理的《組織中國》,系統(tǒng)梳理了中國的組織政策。[46]林懷特的《失序的政策:中國文化大革命中暴力的組織原因》,探討了1949年之后的若干政策對后來文革所產(chǎn)生的潛在或直接的影響。[47]

中國學(xué)家對政策過程的研究越來越具體化。李侃如和歐邁格的《中國的部門政治與能源發(fā)展》以能源部門為例,在由中央領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)的“理性模型”(Rationality Model)和“權(quán)力模型”(Power Model)的決策之外,提出了以“部門政治(Bureaucratic Politics)”為主的新決策模型。[48]李侃如與藍(lán)普頓主編的《官僚機(jī)構(gòu)、政治和后毛中國的決策》,討論了不同層次官僚機(jī)構(gòu)的基本結(jié)構(gòu)與權(quán)威關(guān)系。[49]蘇黛瑞的《社會(huì)主義下的中國商業(yè)》,研究了商業(yè)政策的制定;[50]另外,她在《中國的三個(gè)社會(huì)主義觀》中還提出了改革開放后中國政治上的“三條路線”,即“毛主義”、“斯大林模式”與“市場社會(huì)主義”。[51]這是一種“趨勢分析(tendency analysis)”模式,意指在政治結(jié)構(gòu)的不同層次上,決策過程中不同價(jià)值觀相互協(xié)調(diào)的過程。劉易斯和薛理泰的《中國制造核武》,以核武器的研制為例,說明領(lǐng)導(dǎo)者與專家的共生關(guān)系。[52]崔大偉的《中國地權(quán)的激進(jìn)主義,1968-1981》,呈現(xiàn)了制定農(nóng)業(yè)政策過程中的精英沖突,及其對社會(huì)利益的影響。[53]

第三,利益集團(tuán)與政治參與研究。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中,社會(huì)成員之間出現(xiàn)了利益分化,由此產(chǎn)生了利益集團(tuán)和政治參與的訴求。伯恩斯的《中國農(nóng)村的政治參與》,研究了80年代的農(nóng)村村民自治,并追述了它的歷史淵源。[54]古德曼主編的《中華人民共和國的集團(tuán)與政治》,描述中國社會(huì)分層以后形成的各個(gè)利益集團(tuán),分析了中國政治與利益集團(tuán)的關(guān)系。[55]全大偉的《北京抗議:公民社會(huì)與中國的公共領(lǐng)域》,分析了中國的社會(huì)沖突。[56]羅森的《紅衛(wèi)兵的宗派主義與廣州的文化大革命》,是繼續(xù)研究文革的著作。[57]

80年代以后,“機(jī)構(gòu)研究”、“領(lǐng)袖研究”、“政策研究”和“大眾運(yùn)動(dòng)研究”一直都在延續(xù),但已經(jīng)不是中國政治研究領(lǐng)域的主導(dǎo)方向。政治體制改革與政治民主化,成為此后美國的中國學(xué)家的研究重點(diǎn)。

第四,國家與社會(huì)關(guān)系研究,主要涉及中國不斷加速的市場轉(zhuǎn)型對調(diào)整國家-社會(huì)關(guān)系本質(zhì)和結(jié)構(gòu)的影響。在新制度主義的影響下,美國一些中國學(xué)家不再單向度地分別研究官僚機(jī)構(gòu)、社會(huì)群體和部門行為;而是從宏觀結(jié)構(gòu)與社會(huì)個(gè)體之間相互關(guān)系角度理解中國的政治現(xiàn)象。1983年倪志偉匯編的《當(dāng)代中國的國家與社會(huì)》,是中國學(xué)家較早采用國家與社會(huì)關(guān)系范式研究中國政治的著作。[58]后來,國家-社會(huì)關(guān)系范式被廣泛采用,舒秀文的《觸及國家》,運(yùn)用國家與社會(huì)關(guān)系理論,分析了中國農(nóng)民與國家的關(guān)系;[59]魏昂德的《共產(chǎn)黨社會(huì)的新傳統(tǒng)主義》,研究了國家與意識(shí)形態(tài)對中國工業(yè)領(lǐng)域中生產(chǎn)政治的影響。[60]

第五,中央與地方關(guān)系研究。隨著80年代中央與地方之間行政和財(cái)政的進(jìn)一步分權(quán),新的激勵(lì)體系和決策機(jī)制極大地重塑了中國政治與行政結(jié)構(gòu)。因此,在毛澤東時(shí)代頗為流行的“毛控制”模式,難以解釋日趨復(fù)雜的中央地方關(guān)系。古德曼的《中華人民共和國省委第一書記,1949-1978》,從歷史層面,對地方黨委第一書記進(jìn)行了綜合研究。[61]謝淑麗在其《推向省:鄧小平經(jīng)濟(jì)改革的政治策略》中,指出鄧小平的經(jīng)濟(jì)改革在很大程度上依賴各省區(qū)的支持,因?yàn)楦魇^(qū)能夠在比較謹(jǐn)慎的中央之外把改革繼續(xù)向前推進(jìn)。[62]在1986年出版的《中國的部門政治與能源發(fā)展》,李侃如和歐邁格提出了“部門政治”。在1988年出版的《中國決策:領(lǐng)導(dǎo)、結(jié)構(gòu)與過程》,李侃如和歐邁格繼續(xù)把“部門整治過程”指向部門的“條條”(vertically)與地方的“塊塊”(horizontally)之間的利益博弈和關(guān)系協(xié)調(diào),分析省級機(jī)關(guān)在中央地方聯(lián)系中的作用。他們認(rèn)為,中國的權(quán)威結(jié)構(gòu)已經(jīng)分散,決策過程的中心環(huán)節(jié)是在體制內(nèi)的橫向和縱向都達(dá)成共識(shí),因此只能是漸進(jìn)的。[63]

第六,經(jīng)濟(jì)改革與政治變遷研究,主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)改革對政治發(fā)展的影響。例如鮑大可與庫格組織的會(huì)議文集《現(xiàn)代化中國》。[64]何漢理的《中國的第二次革命》,分析了經(jīng)濟(jì)改革對政治民主化的影響。[65]鄒讜的文集《文化大革命與后毛改革》,從歷史的角度研究中國的改革。[66]李可柔的《中國及其未來的挑戰(zhàn)》,研究了改革對中國政治社會(huì)形成的挑戰(zhàn)。[67]包瑞嘉在《改革與后毛時(shí)代的反應(yīng)》中,描述了改革開放給中國帶來的變化和政治機(jī)構(gòu)調(diào)整。[68]德利克等合編的《馬克思主義與中國的經(jīng)驗(yàn):當(dāng)代中國社會(huì)主義諸問題》,分析了中國在轉(zhuǎn)型過程中,面對的政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系、政治權(quán)力與文化等問題。

權(quán)威主義體制的民主化轉(zhuǎn)型,是一個(gè)被廣泛討論的問題。丁學(xué)良的《中國共產(chǎn)主義的衰退:合法性危機(jī),1977-1989》,針對國家與社會(huì)關(guān)系變化,反思改革后執(zhí)政黨的合法性。愛德華主編的《當(dāng)代中國人權(quán)》,闡述了中國的人權(quán)狀況,并提出一些批評。[69]黎安友在《中國民主》中,從中國的文化背景與西方的價(jià)值觀念出發(fā),分析了中國知識(shí)界關(guān)于民主的若干爭論。[70]奧格登主編的《中國的民主探索:1989年學(xué)生與大眾運(yùn)動(dòng)》,匯集了1989年北京政治風(fēng)波期間的言論;[71]另外,她還出版了《中國未解決的問題:政治、發(fā)展與文化》,專門探究社會(huì)主義民主的內(nèi)涵與制度形式,中國民主發(fā)展的限制。[72]麥康勉的《后毛中國的政治改革:一個(gè)列寧主義國家的民主與官僚制》,通過新的文獻(xiàn)與訪談,對地方政治民主化過程進(jìn)行了實(shí)證研究(地方人代會(huì)直選和村民自治)。[73]

20世紀(jì)60年代的研究,中國學(xué)家比較強(qiáng)調(diào)正式的官僚機(jī)構(gòu);70年代的研究,則較為強(qiáng)調(diào)精英與大眾的非正式行為。從改革開放到1992年鄧小平南巡,中國政治研究在十幾年的時(shí)間圍繞政治變遷形成了許多新的課題。正如何漢理所講:“第三代研究具有一個(gè)完全能同文化大革命的戲劇性和意義相比擬的解釋項(xiàng)。七十年代末鄧小平發(fā)動(dòng)的改革——包括知識(shí)和文化生活的自由化、經(jīng)濟(jì)重建、政治制度的民主化和合法化,以及中國官僚政治的活力恢復(fù)——為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治變革制定的綱領(lǐng),至少同毛發(fā)動(dòng)的‘文革’一樣徹底”。[74](304)除了延續(xù)傳統(tǒng)的研究取向,新的范式應(yīng)運(yùn)而生,這主要是受政治科學(xué)主流變化的影響。20世紀(jì)50年代后,西方政治學(xué)發(fā)生了行為主義革命,理性選擇理論后來一直主導(dǎo)政治科學(xué)研究。80年代中期以后,制度主義被重新認(rèn)識(shí),一些政治學(xué)家反對行為主義者從表面意義理解政治制度的作用。新制度主義不只關(guān)注政治生活中的非正式行為,還關(guān)心正式的制度和組織結(jié)構(gòu)如何影響人的行為。此外,80年代中期國家理論也開始回潮。在美國政治科學(xué)主流的影響下,中國學(xué)家十分強(qiáng)調(diào)政黨-國家體制在塑成政治過程和公民政治行為上的影響力。第三代中國學(xué)家更多地采取一種“辯證取向”(dialectical approach),即把以往常常分離的政治結(jié)構(gòu)與過程結(jié)合起來分析。[75](P700)由于從歐洲興起的“國家-社會(huì)關(guān)系”范式流行,中國學(xué)家重新認(rèn)識(shí)了共同影響中國政治精英與大眾行為的國家與社會(huì)結(jié)構(gòu),政治體制改革和民主化研究成為新的熱點(diǎn)。新權(quán)威主義、公民社會(huì)、市場經(jīng)濟(jì)與民主化的關(guān)系、一黨制與民主化的關(guān)系,這些范疇充分反映出80年代以來中國政治變遷與政治科學(xué)主流對區(qū)域研究的深刻影響。

在政治科學(xué)主流發(fā)揮重要影響的同時(shí),一些中國學(xué)家也在反思主導(dǎo)中國政治研究的西方政治學(xué)理論范式。華裔學(xué)者鄒讜在這方面做出了積極努力,深入探討中國政治研究的理論構(gòu)建問題。他指出:“我們一方面需要有選擇的應(yīng)用西方社會(huì)科學(xué)包括政治學(xué)來研究中國二十世紀(jì)政治及中國歷代政治的演變,另一方面也必須用中國政治的實(shí)踐與歷史去檢驗(yàn)西方社會(huì)科學(xué)的個(gè)別概括和理論框架,然后再進(jìn)一步將中國政治的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)結(jié)合西方社會(huì)科學(xué)包括馬克思主義中經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的原理,去提出政治科學(xué)上新的個(gè)別概括和比較完整的理論框架”。[76](P2)因此,鄒讜主張從宏觀歷史與微觀行動(dòng)研究中國政治變遷;另外還提出全能主義(totalism)概念,以此取代以往中國學(xué)家慣用的極權(quán)主義。

[1]Richard Baum,“Studies of Chinese politics in the United States”,In:Robert Ash,David Shambaugh,Seiichiro Takagi,eds.,China Watching:Perspectives from Europe,Japan and the United States,London:Rutledge,2007.

[2]Harry Harding,“The Evolution of American Scholarship on Contemporary China”,In:David Shambaugh,ed.,American Studies of Contemporary China,Washington D.C.:M.E.Sharpe,1993.

[3]Franz Schurmann,Ideology and Organization in Communist China,Berkeley:University of California Press,1966.

[4]Doak A.Barnett,Cadres,Bureaucracy,and Political Power in Communist China,New York:Columbia University Press,1967.

[5]John W Lewis,Leadership in Communist China.Ithaca:Cornell University Press,1963.

[6]Benjamin Schwartz,Chinese Communism and the Rise of Mao,Cambridge:Mass,1958.

[7]Stuart R.Schram,The Political Thought of Mao Tse-tung,New York:Praeger,1963.

[8]Benjamin Schwartz,Communism and China:Ideology and Flux,Cambridge:Harvard University Press,1968.

[9]Robert J Lifton,Thought Reform and the Psychology of Totalism,A Study of“Brainwashing”in China,Berkeley:University of North California Press,1961.

[10]Harry Harding,“The Contemporary Study of Chinese Politics:An Introduction”,in China Quarterly,No.139,(1994).

[11]Donald W Treadgold,ed.,Soviet and Chinese Communism:Similarities and Differences,Seattle:University of Washington Press,1967.

[12]Chalmers Johnson,“The Role of Social Science in China Scholarship”,in World Politics,Vol.17,No.2,(1965).

[13]Skinner G.William and Edwin A.Winckler,“Compliance Succession in Communist China:A Cyclical Theory”,In:AmitaiEtzioni,ed.,A Sociological Reader on Complex Organizations,New York:Holt,Rinehart,and Winston,1969.

[14]Chalmers Johnson,“What’s wrong with Chinese Political Studies”,in Asian Survey,Vol.22,No.10,(1982).

[15]Marc J.Blecher and Gordon White,Micropolitics in Contemporary China:A Technical Unit During and After the Cultural Revolution,Michigan:M.E.Sharpe Inc.,1979.

[16]Parris Hsu-Cheng Chang,Radicals and Radical Ideology in China’s Cultural Revolution,New York:Research Institute on Communist Affairs,Columbia University,1973.

[17]Thomas W Robinson,Thomas W.Robinson,The Wuhan Incident:local strife and provincial rebellion during the Cultural Revolution,Santa Monica,CA:Rand Corp,1970.

[18]Thomas W.Robinson,The Cultural Revolution in China,Berkeley:University of California Press,1971.

[19]Andrew J.Nathan,“A Factional Model for CCP Politics”,in China Quarterly 53,(January-March 1973).

[20]Tang Tsou,“A Prolegomenon to the Study of Informal Groups in Chinese Communist Party Politics”,in China Quarterly 65,(March 1976).

[21]Robert A Scalapino and Gordon A Bennett,ed.,Elites in the People’s Republic of China,Seattle:University of Washington Press,1972.

[22]Parris Chang,Power and Policy in China,University Park:Pennsylvania State Press,1976.

[23]Byung-joon Ahn,Chinese Politics and Cultural Revolution,Seattle:University of Washington Press,1976.

[24]Roderick MacFarquhar,The Origins of the Chinese Cultural Revolution,vol.1,New York:Columbia University Press,1974.

[25]Michel Oksenberg,“Policy Making Under Mao,1949-68:An Overview”,In:John M.H Lindbeck,ed.,China:Management of a Revolutionary Society,Seattle:University of Washington Press,1971.

[26]Michel Oksenberg,“Occupations and Groups in Chinese Society and the Cultural Revolution”,In:Michel Okseberg,et al.,The Cultural Revolution:1967 in Review,Ann Arbor:University of Michigan Center for Chinese Studies,1968.

[27]James Townsend,Political Participation in Communist China.Berkeley:University of California Press,1967.

[28]Mark Selden,The Yenan Way,Cambridge:Mass,1971.

[29]Hong Yung Lee,The Politics of the Chinese Cultural Revolution,Berkeley:University of California Press,1978.

[30]Ezra F.Vogel,Canton under Communism:Programs&Politics in Provincial Capital,1949-1968,Cambridge,MA:Harvard University Press,1969.

[31]John B Starr,Ideology and Culture:A Introduction to the Dialectic of Contemporary Chinese Politics,New York:Harper&Row,1973.

[32]Lucian Pye,The Spirit of Chinese Politics,Cambridge:Mass,1968.

[33]Richard H.Solomon,Mao’s Revolution and the Chinese Political Culture,Berkeley:University of California Press,1971.Richard H.Solomon,A Revolution is not a Dinner Party:a feast of images of the Maoist transformation of China,Garden City,N.Y.:Anchor Press,1975.

[34]Thomas W.Robinson,Chou En-lai:A Statement of His Political Style,with Comparisons with Mao Tse-tung and Lin Piao,Santa Monica,CA:Rand Corp,1970.

[35]Frederic E.Wakeman,Jr.,History and Will:philosophical perspectives of Mao Tse-tung’s thought,Berkeley:University of California Press,1973.

[36]Nina P.Halpern,“Studies of Chinese Politics”,In:David Shambaugh,ed.,American Studies of Contemporary China,1993.

[37]Tang Tsou,“Back from the Brink of Revolutionary-‘Feudal’T otalitarianism”,In:Victor Nee and David Mozingo,ed.,State and Society in Contemporary China,Ithaca:Cornell University Press,1983.

[38]Melanie Manion,“The Cadre Management System,Post-Mao:The Appointment,Promotion,Transfer and Removal of Party and State Leaders”,in China Quarterly,(June 1985).

[39]John P.Burns,Chinese Communist Party’s Nomenclature System:A Documentary Study of Party Control of Leadership Selection,1979-1984,New York:M.E.Sharp,Inc.,1987.

[40]Kevin O’Brien,Reform without Liberalization:China’s National Congress and the Politics of Institutional Change,New York:Cambridge University Press,1990.

[41]Lawrence R.Sullivan,“The Role of the Control Organs in the Chinese Communist Party,1977-83”,In Asian Survey 24(June 1984).

[42]Graham Young,“Control and Style:Discipline Inspection Commissions Since the 11th Congress”,in China Quarterly 97(March 1984).

[43]Lucian W.Pye,The Mandarin and the Cadre:China’s Political Cultures,Ann Arbor:Center for Chinese Studies,University of Michigan,1988.

[44]Alastair I.Johnston,“Changing Party-Army Relations in China,1979-1984”,in Asian Survey 24(October 1984).

[45]David M.Bachman,Chen Yun and Chinese Political System.Berkeley:Institute of East Asian Studies,University of California,1985.

[46]Harry Harding,Organizing China,Stanford:Stanford university Press,1981.

[47]Lynn T.White,Politics of Chaos:the Organizational Causes of Violence in China’s Cultural Revolution,New ersey:Princeton University Press,1989.

[48]Kenneth Lieberthal and Michel Oksenberg,Bureaucratic Politics and Chinese Energy Development,Washington:G overnment Printing Office,1986.

[49]Kenneth G.Liberthal and David M.Lampton,Bureaucracy,Politics and Decision Making in Post-Mao China,Berkeley:University of California Press,1991.

[50]Dorothy J.Solinger,Chinese Business under Socialism,Berkeley:University of California Press,1984.

[51]Dorothy J.Solinger,ed.,Three Visions of Chinese Socialism,Boulder and London:Westview Press,1984.

[52]John WilsonLewis and Xue Litai,China Build the Bomb.Stanford:Stanford University Press,1988.

[53]David Zweig,Agrarian Radicalism in China,1968-1981,Cambridge:Harvard University Press,1989.

[54]John P.Burns,Political Participation in Rural China,Berkeley:University of California Press,1988.

[55]David S.G.Goodman,Groups and Politics in the People’s Republic of China,Armonk,N.Y.:M.E.Sharpe,1984.

[56]David Strand,“Protest in Beijing:Civil Society and Public Sphere in China”,in.Problems of Communism 39(May-June 1990).

[57]Stanley Rosen,Red Guard Factionalism and the Cultural Revolution in Guangzhou(Canton),Boulder,Colo.:Westview Press,1982.

[58]Victor Nee and David Mozingo,eds.,State and Society in Contemporary China,Ithaca:Cornell University,1983.

[59]Vivienne Shue,The Reach of the State.Stanford:Stanford University Press,1988.

[60]Andrew G.Walder,Communist Neo-Traditionalism:Work and Authority in Chinese Industry,Berkeley:University of California Press,1986.

[61]David S.G.Goodman,“The Provincial Party First Secretary in the People’s Republic of China,1949-1978:A Profile”,in British Journal of Political Science,10(1),(1980).

[62]Susan L.Shirk,“Playing to the Provinces:Deng Xiaoping’s Political Strategy of Economic Reform”,in Studies in Comparative Communism,Vol.23,No.3/4,(1990).

[63]Kenneth Lieberthal and Michel Oksenberg,Policy Making in China:leaders,structures,and processes,Princeton University Press,1988.

[64]Doak A..Barnett and Ralph N.Clough,Modernizing China,Boulder,Colo.:Westview Press,1986.

[65]Harry Harding,China’s second Revolution:reform after Mao,Washington,D.C.:Brookings Institute,1987.

[66]Victor C.Falkenheim,ed.,Chinese Politics from Mao to Deng,New York:Professors World Peace Academy,1989;Tang Tsou,The Cultural Revolution and Post-Mao Reforms:A Historical perspective,Chicago:University of Chicago Press,1986.

[67]Carol Lee Hamrin,China and Challenge of the Future,Boulder,Colo.:Westview Press,1990.

[68]Richard Baum,ed.,Reform and Reaction in Post-Mao China,New York and London:Routledge Press,1991.

[69]Edwards R.Randle,Louis Henkin and Andrew Nathan,ed.,Human Rights in Contemporary,New York:Columbia University Press,1986.

[70]Andrew J.Nathan,Chinese Democracy.Berkeley:University of California Press,1985.

[71]Suzanne Ogden,Kathleen Hartford,Lawrence Sullivan,and David Zweig,ed.,china’s search for democracy:the student and the mass movement of 1989,New York:M.E.Sharpe,Inc.,1992.

[72]Suzanne Ogden,China’s Unresolved Issues:Politics,Development and Culture,New Jersey:Prentice-Hall,Inc.,1992.

[73]Barrett McCormick,Political reform in Post-Mao China:Democracy and Bureaucracy in a Leninist State,Berkeley:U-niversity of California Press,1990.

[74]Harry Harding,“The Study of Chinese Politics:Toward a Third Generation of Scholarship”,In World Politics,Vol.36,No.2,(1984).

[75]Harry Harding,“The Contemporary Study of Chinese Politics:An Introduction”,In China Quarterly,No.139,(1994).

[76][美]鄒讜.二十世紀(jì)中國政治:從宏觀歷史與微觀行動(dòng)角度看[M].香港:牛津大學(xué)出版社,2000.