論確認不侵權(quán)訴訟的性質(zhì)

熊 亮

(湖北中醫(yī)藥高等專科學校中醫(yī)藥系,湖北荊州434020)

論確認不侵權(quán)訴訟的性質(zhì)

熊 亮

(湖北中醫(yī)藥高等?？茖W校中醫(yī)藥系,湖北荊州434020)

確認不侵權(quán)訴訟是自21世紀以來在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的一種新型訴訟。它改變了通常權(quán)利人是原告而涉嫌侵權(quán)人是被告的傳統(tǒng)。由于現(xiàn)在我國還沒有這方面的法律規(guī)范,實務界和理論界感到很困惑。本文在剖析了“不應單獨成訴說”、“侵權(quán)之訴說”和“確認之訴說”后,認為確認不侵權(quán)訴訟具有確認之訴的性質(zhì)。

確認不侵權(quán)訴訟;不應單獨成訴說;侵權(quán)之訴;確認之訴

所謂“確認不侵權(quán)訴訟”是指原告請求法院確認侵權(quán)關(guān)系不存在的民事訴訟。它是21世紀以來在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域日益增多的一種新型訴訟,所謂“新”,是指以往都是權(quán)利人主動提起訴訟,而確認不侵權(quán)訴訟則是由涉嫌侵權(quán)人充當原告主動提起訴訟。確認不侵權(quán)訴訟是否是一種獨立的訴,它是作為給付之訴的侵權(quán)之訴,還是確認之訴,對這些問題的回答都是對確認不侵權(quán)訴訟性質(zhì)的討論。

一、“不應單獨成訴”說

該觀點認為,請求確認不侵權(quán)“不應單獨成訴”,應該全面否定其訴的利益。理由是:訴權(quán)以實體權(quán)利為基礎(chǔ),原告無受到侵害的實體權(quán)利,不符合起訴條件,它只是知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的一種抗辯;而且知識產(chǎn)權(quán)是絕對權(quán),除權(quán)利人外的其他人都是義務人,當事人之間不存在法律關(guān)系,法院若受理,也只能要求當事人變更訴訟請求,以侵犯商譽糾紛處理;如按原告的訴訟請求受理,將會帶來大量類似案件,權(quán)利人將陷于無休止的訴累中。

筆者認為,“不應單獨成訴”說顯然是不當?shù)摹?/p>

(一)確認不侵權(quán)的主張是訴訟理由和請求而非抗辯

所謂“抗辯”,是指為了最終達到否定對方當事人主張的法律效果,而在肯定對方當事人所主張事實的前提下,又附加地提出自己負擔證明責任的新事實主張[1]。例如按照抗辯內(nèi)容的不同,可以將不侵犯專利權(quán)抗辯分為:專利權(quán)用盡原則抗辯、先用權(quán)抗辯、臨時過境抗辯、科學實驗抗辯等。而確認不侵權(quán)訴訟是涉嫌侵權(quán)人主動提起的一種訴,其關(guān)于確認不侵權(quán)的主張是一種訴訟理由和請求,而不是抗辯。

(二)私法訴權(quán)說已經(jīng)被理論界所拋棄

私法訴權(quán)說認為,民事訴訟實際上是民事實體法上的權(quán)利在審判上行使的過程或方法,訴權(quán)是實體法上的權(quán)利,尤其是實體法上的請求權(quán)的強制力的表現(xiàn),或者說是實體法上的權(quán)利被侵害轉(zhuǎn)換而生的權(quán)利。這種學說盛行于公法學說還不太發(fā)達的德國普通法時代,以薩維尼為代表。這一學說的理論根源就在于當時訴訟法與實體法并沒有真正分野,認為訴訟法隸屬于實體法,訴權(quán)只是實體法上權(quán)利的發(fā)展、延長、變形,是實體權(quán)利的派生物;另外當時只承認給付之訴一種訴訟類型,只承認原告基于實體法上的請求權(quán)向法院行使針對被告的權(quán)利,而被告不享有這種權(quán)利。

該學說已經(jīng)被理論界拋棄。從19世紀后半葉開始,隨著經(jīng)濟的發(fā)展、文化的進步,法治國家的思想深入人心,人們對國家享有公權(quán)的觀念興起以后,訴權(quán)的觀念也就逐漸演變?yōu)閷τ趪业墓ㄉ蠙?quán)利,公法訴權(quán)說就應運而生。這種學說認為,訴權(quán)不是對糾紛當事人的實體法上的權(quán)利,恰恰相反,而是對國家的公法上的請求權(quán)。在確認不侵權(quán)訴訟中,原告的訴權(quán)是對國家的公法上的請求權(quán)。當然,公法訴權(quán)說也不能對訴的利益問題棄之不顧。

(三)應采用符合訴訟法思維邏輯的“當事人適格”理論

這是一種實體的當事人的適格理論。直到19世紀為止,在德國民事訴訟法學中,由于在訴的類型觀念上只認識到一個訴訟類型即給付之訴,因此,在當事人方面也就形成了“實體的當事人”概念,認為作為訴訟標的實體權(quán)利關(guān)系的主體就是正當當事人,而主張“自己是這種實體上的主體”的人就是“當事人”?？梢哉f,這是一種將實體法律關(guān)系樸素地映射于當事人理論的觀點,即實體法思維。

目前,我國實體法學界及實務界仍存在著這種錯誤的觀點,即對實體上的權(quán)利義務主體與訴訟程序上的權(quán)利義務主體不加區(qū)分,將實體法上的權(quán)利主體與原告等同,實體法上的義務主體與被告等同,從而認為原告只能是實體法上的權(quán)利主體,并得出實體法律關(guān)系的義務主體不能作為原告起訴的結(jié)論。這種觀點無疑使民事法律關(guān)系的義務主體無權(quán)提起確認不侵權(quán)訴訟。

1856年德國學者烏印特俠伊道以《羅馬法私法訴訟》的研究為起點提出了訴訟法學與實體法學分離的思想。德國學者考拉開始就對這種實體上的當事人概念提出了異議,并試圖重新構(gòu)建當事人的概念,一方面,他肯定了第三人的訴訟擔當;另一方面,以“以其名義進行起訴或被訴之人”的定義對當事人的概念進行形式化地把握,葉特卡等首創(chuàng)“形式的當事人”概念,將訴訟當事人的概念與實體上系爭權(quán)利關(guān)系的主體分離。

形式的當事人是訴訟法思維的具體體現(xiàn),它相對于實體的當事人來說,無疑是個進步。但是,它也存在著概念本身內(nèi)容空洞的缺陷,也就是說,這種形式的當事人概念對于“究竟何人應當作為當事人”的問題不能做出任何指示,正是在對形式的當事人概念這一缺陷的反思與探究的基礎(chǔ)上,形成了當事人適格的概念。

在確認不侵權(quán)訴訟中,原告只需主張其就訴訟標的的侵權(quán)法律關(guān)系不存在有確認利益,就屬于原告適格;被告只需就該確認的訴訟標的的法律關(guān)系有反對利益存在,就是被告適格。即確認之訴中的“當事人適格”與“確認的利益”兩者原則上處于一種表里一體的關(guān)系[2]。

(四)絕對的法律關(guān)系可變?yōu)闄?quán)利人與原告之間的相對法律關(guān)系

對于原、被告之間是否存在法律關(guān)系,有學者認為,雖然知識產(chǎn)權(quán)是一種獨占的、排他的權(quán)利,作為權(quán)利主體,可以要求其他任何人履行不得侵犯其權(quán)利的義務,從而在權(quán)利人和其他一切人之間形成絕對的法律關(guān)系。然而,一旦被告向原告發(fā)函,使得這種絕對的法律關(guān)系變?yōu)闄?quán)利人與原告之間的法律關(guān)系,就是一種相對的法律關(guān)系,所以理應納入司法審判的范疇[3]。該觀點是值得肯定的。

(五)法院不能拒絕審判涉嫌侵權(quán)人提起的確認不侵犯專利權(quán)之訴

現(xiàn)實中,權(quán)利人意識到涉嫌侵權(quán)行為后,往往采取一些不當行動,致使涉嫌權(quán)人因現(xiàn)實狀態(tài)的不安定而使利益嚴重受損,此時法院不能拒絕審判。例如,最高人民法院在2003年10月“《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的會議討論稿”中第62條規(guī)定:“專利權(quán)人或者其利害關(guān)系人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)警告的,被警告人可以向人民法院起訴,請求確認不侵犯專利權(quán)。”

(1)權(quán)利人向涉嫌侵權(quán)人或其特定合作方(如資金、技術(shù)合作方等)或其銷售商發(fā)出侵權(quán)警告函或律師函,結(jié)果導致其與原告終止合作協(xié)議。例如,第94屆廣交會主辦方根據(jù)DVD6C聯(lián)盟的侵權(quán)警告函,將福建日科等5家DVD參展廠商趕出了展廳[4]。被稱為首例“請求確認不侵犯商標權(quán)”的彼得兔系列圖書商標侵權(quán)爭議案中,中國社會科學出版社出版已進入公有領(lǐng)域的彼得兔系列圖書,沃恩公司以侵犯其商標權(quán)為由向中國工商機關(guān)投訴并向經(jīng)銷商發(fā)出侵權(quán)警告函,經(jīng)銷商因此停止銷售該圖書[5]。

(2)權(quán)利人向涉嫌侵權(quán)人的交易對方(如消費者)指稱其侵權(quán),導致退貨,從而失去交易機會或最佳交易時機。我國臺灣威盛公司早于英特爾推出P4X266芯片組并可能成為市場主流產(chǎn)品時,英特爾公司向威盛公司及其客戶發(fā)出專利權(quán)侵權(quán)警告函,并對威盛公司提起專利侵權(quán)訴訟。威盛公司因此損失了大量客戶,純利潤下降近70%[6]。

(3)權(quán)利人在媒體上發(fā)布公開的權(quán)利及警告侵權(quán)的聲明,明確指明涉嫌侵權(quán)人,使涉嫌侵權(quán)人名譽受損;或者未明確指明涉嫌侵權(quán)人,但使其交易機會銳減,致原告有可能是合法的行為受到嚴重干擾[7]。

(4)權(quán)利人向一個或同時向若干個產(chǎn)品銷售地的行政機關(guān)投訴,申請查封、扣押涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品,造成原告的銷售市場受到嚴重影響,并導致原告為恢復受干擾的行為或消除不利影響而增加額外投入等。例如,北京第一中級人民法院受理的“彼得兔”請求確認不侵犯商標權(quán)案,廣東佛山中級人民法院受理的鹽步恒業(yè)工藝玩具制品廠訴馮海鷹請求確認不侵犯專利權(quán)案,江蘇南通中級人民法院受理的通州市南洋燈泡有限公司訴德國歐司朗公司請求確認不侵犯商標權(quán)案等均屬此種情形。

(5)權(quán)利人在對知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)穩(wěn)定性不進行檢索的情況下,貿(mào)然使用訴前停止侵權(quán)行為、訴前財產(chǎn)保全等臨時性措施,以擠垮對手。有時當知識產(chǎn)權(quán)被宣告無效時,知識產(chǎn)權(quán)人的不當?shù)美呀?jīng)獲得。

(6)權(quán)利人利用專利侵權(quán)訴訟時效規(guī)定不完善的漏洞,故意“放水養(yǎng)魚”,有意不及時提起侵權(quán)訴訟,待行為人的實施行為已做大、做強之后再提起侵權(quán)之訴,以沉重打擊競爭對手等等。

(六)我國司法實踐中已將確認不侵權(quán)訴訟作為一種獨立之訴

我國司法實踐已經(jīng)有將確認不侵權(quán)訴訟作為一種獨立的訴的做法。2002年7月2日,最高人民法院做出(2001)民三他字第4號《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復》,答復稱:“本案中,由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán),導致經(jīng)銷商停止銷售原告的產(chǎn)品,使得原告的利益受到了損害,原告與本案有直接的利害關(guān)系;原告在起訴中,有明確的被告;有具體的訴訟請求和事實、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄,因此,人民法院對本案應當予以受理?！辈⑦M而明確以“請求確認不侵犯專利權(quán)糾紛”作為案由。該批復在中國開創(chuàng)了司法審查確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)的先河,在知識產(chǎn)權(quán)保護和民事訴訟法理論上堪稱具有標志性意義。此案最終以調(diào)解結(jié)案[8]。

(七)確認不侵權(quán)訴訟的原告具有訴的利益

從民事訴訟發(fā)展史來看,產(chǎn)生訴訟的根本原因在于“訴之利益”的存在,正所謂“無利益者無訴權(quán)”。而在確認不侵犯專利權(quán)訴訟中,涉嫌侵權(quán)人的“訴之利益”就在于通過訴訟確定權(quán)利人的侵權(quán)威脅是否具有合法性和正當性,亦即通過訴訟確認自己的行為是否構(gòu)成侵權(quán)并承擔法律責任,進而據(jù)此對自己的經(jīng)營行為是否予以繼續(xù)或停止進行檢討;同時,通過對侵權(quán)威脅的正當性和合法性的認定,進而確定自己的經(jīng)營行為、產(chǎn)品聲譽、商業(yè)信譽是否受到損害。所以,由于涉嫌侵權(quán)人“訴之利益”的存在,使得其依法享有訴權(quán),進而可以單獨提出確認不侵犯專利權(quán)訴訟。在上述批復出臺之前,廣東省佛山市中級人民法院已經(jīng)受理并審結(jié)了南海市鹽步恒業(yè)玩具制造廠(以下簡稱恒業(yè)廠)訴被告馮海鷹專利不侵權(quán)之訴,這是全國審結(jié)的第一例不侵權(quán)之訴案件。該案中,馮海鷹曾以恒業(yè)廠專利侵權(quán)為由請求佛山市知識產(chǎn)權(quán)局進行調(diào)處,恒業(yè)廠拒絕答辯。答辯期滿后,該廠即向佛山市中級人民法院請求確認其不侵權(quán)。這是一個將被動的權(quán)利作為主動的訴權(quán)的案件,在司法實踐中非常少見。該院沒有因為無先例可循而不受理或要求當事人變更訴訟請求,而是依據(jù)民法的基本理論、法理的基本精神及專利法的有關(guān)規(guī)定對本案進行了審理,認定被告構(gòu)成侵權(quán),駁回其不侵權(quán)的訴訟請求。該判決發(fā)生法律效力,從而使雙方當事人權(quán)利不確定的狀態(tài)重新歸于穩(wěn)定。

二、“侵權(quán)之訴”說

該說認為,請求確認不侵權(quán)訴訟本質(zhì)上仍是“侵權(quán)之訴”,對其訴的利益問題不作特別對待。

(一)確認不侵權(quán)訴訟與侵權(quán)訴訟的訴訟標的相同

這類案件的審理雖然最終要對原告的行為是否侵犯被告的某項權(quán)利做出判斷,但其審理的對象與侵權(quán)訴訟相同,而與一般的確認之訴不同,這一判斷實質(zhì)上是事實判斷,沒有特定的權(quán)利內(nèi)容,因此此類訴訟本質(zhì)上還是侵權(quán)之訴,只是這個侵權(quán)之訴是以一個確認之訴作基礎(chǔ)[9]。例如,2004年6月24日,最高人民法院對河北省高級人民法院《關(guān)于石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社確認不侵犯專利權(quán)糾紛一案管轄爭議問題的請示報告》和北京市高級人民法院京高法發(fā)〔2004〕74號《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案管轄權(quán)問題的請示》中的有關(guān)案件管轄問題做出答復,明確諭示:“確認不侵權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛,應當依照民事訴訟法第二十九條的規(guī)定確定地域管轄?！惫试诹笇彶闀r應按侵權(quán)之訴判斷是否具備民訴法的受理條件。

(二)法院受理確認不侵權(quán)訴訟應該以不正當競爭為由提起名譽權(quán)侵權(quán)之訴

法院即使受理確認不侵權(quán)訴訟,也只能要求當事人變更訴訟請求,以侵犯商譽糾紛處理,即應該以不正當競爭為由提起名譽權(quán)侵權(quán)之訴。其理由是:我國臺灣地區(qū)“公平會”制定的《行政院公平交易委員會審理侵害著作權(quán)、商標權(quán)或?qū)＠麢?quán)警告函案件處理原則》第8點指出:“函中內(nèi)容系以損害競爭者為目的,陳述足以損害競爭者之營業(yè)信譽之不實情事者”為損害商譽。上海市第二中級人民法院在上海繡巢實業(yè)有限公司訴上海福沁臥室用品制造有限公司不正當競爭糾紛案[(2002)滬二中五(知)初字第47號判決]中,認為“如果該信息(報刊登載的律師函)內(nèi)容不真實,或內(nèi)容雖真實但表述不全面,將導致商品經(jīng)銷商及消費者對上述商品產(chǎn)生誤解,經(jīng)營者據(jù)此而獲得競爭優(yōu)勢或給他人造成損害的行為,違反了誠實信用原則,是不正當競爭行為?！庇袑W者指出,以威脅訴訟方式達到損害商業(yè)信譽的目的,無論是否具有侵權(quán)或仿冒行為,都違反了反不正當競爭法的規(guī)定[10]。

筆者認為,“侵權(quán)之訴”說也是不當?shù)摹?/p>

(1)這種觀點只是實務派們的簡便分類法,而不是法學理論上的分類法。最高人民法院關(guān)于確認不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)之訴的認定值得進一步思考和推敲,或者說這種認定僅是為了人民法院在司法實踐中便于處理具體案件而對此類糾紛案由的認定,是一種按照訴訟標的的性質(zhì)進行的分類。雖然它精確地反映了不侵權(quán)之訴的核心問題即以侵權(quán)爭議為核心,但是,它只是為了確定管轄權(quán)而做出的一個批復,是為了解決實踐中出現(xiàn)的管轄權(quán)爭議,因為明確認定為侵權(quán)類糾紛后就可以方便地適用法條確定管轄權(quán),按照現(xiàn)行民事訴訟法二十九條:“侵權(quán)行為引起的糾紛,由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄?！睕r且,批復只是針對個案適用,它不是規(guī)范性法律文件,而我國也并非屬于判例法國家。

可能有人會問,為什么最高人民法院不將其認定為“確認之訴”呢?因為現(xiàn)行民事訴訟法中找不到直接表述有“確認之訴”如何確定管轄權(quán)的法律條文。相反,在法學理論上,“侵權(quán)之訴”卻可以劃歸到“給付訴訟”的類型,因為當事人在提起侵權(quán)之訴時通常要求支付損害賠償。而在涉嫌侵權(quán)人提起確認不侵權(quán)訴訟時,只是要求確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán),而沒有請求權(quán)利人賠償損失。如果原告要求賠償侵犯商業(yè)信譽或商品聲譽的損失,那也是另外一個訴,因為它既不符合確認不侵權(quán)訴訟的訴訟標的,又不符合“確認不侵權(quán)”訴訟的字面含義。

(2)關(guān)于確認不侵權(quán)訴訟只是以一個確認之訴做基礎(chǔ)的說法也是不妥當?shù)?。傳統(tǒng)法學認為,確認之訴的確認對象只能是法律關(guān)系而不能是事實關(guān)系,而現(xiàn)在理論界認為,只要有利于糾紛的徹底解決,確認之訴也可以對事實關(guān)系作出確認。

(3)如果知識產(chǎn)權(quán)人在侵權(quán)警告函中捏造、散布虛假事實,損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽,當然構(gòu)成不正當競爭。但是,不正當競爭必須以主觀上故意、行為上捏造和散布虛假事實、結(jié)果上損害了競爭對手的商譽為條件,而在現(xiàn)實生活中,大多數(shù)侵權(quán)警告函都是不符合該構(gòu)成要件的。其實,這類民事糾紛并非簡單名譽權(quán)糾紛,它大多由基層人民法院審理,而不像知識產(chǎn)權(quán)糾紛那樣在中級人民法院以及指定的基層人民法院審理,這就使得受訴法院在審理中遇到許多困難,因為知識產(chǎn)權(quán)具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性[11]。所以,我們必須承認知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確認不侵權(quán)訴訟的訴的利益,并由專門法院及審判庭審理。

三、“確認之訴”說

該說認為,請求確認不侵權(quán)訴訟屬于確認之訴,因為原告訴訟的目的是要求法院確認其實施的行為不構(gòu)成對他人專利權(quán)的侵害,該訴只需要法院對案件進行宣告式的判決,并不直接確定當事人的權(quán)利義務。該觀點值得贊同。

(一)確認之訴是一種獨立的訴

從法學理論的角度看,可以將訴分為給付之訴、確認之訴和形成之訴。這是一種按照當請求獲得承認時的判決效果或者判決內(nèi)容來進行的分類,這種分類的差異表現(xiàn)為當事人要求法院做出承認請求判決的形式不同(糾紛解決的方式不同)。給付之訴是原告請求法院判決被告履行一定義務的訴,是自羅馬法以來就存在的訴,而確認之訴則是從19世紀中葉才開始被認可的訴的類型。從歷史上看,這種訴訟類型的出現(xiàn)是以“實體法規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容獲得明確化”,并宣揚“一旦法院宣告權(quán)利人享有這種權(quán)利,人們則必須遵從這種權(quán)利”的守法精神為必要條件的。確認之訴就是指原告請求法院確認其與被告之間是否存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴。前者是“積極的確認之訴”,又稱“肯定性的確認之訴”;后者是“消極的確認之訴”,又稱“否定性的確認之訴”。

從訴的結(jié)構(gòu)上分析,給付之訴與確認之訴是相互聯(lián)系而又有區(qū)別的。其聯(lián)系表現(xiàn)于確認之訴對給付之訴具有預決的意義。給付之訴往往以確認某種法律關(guān)系的存在與否為前提,如在侵權(quán)之訴中,首先要確認侵權(quán)行為的存在,才有停止侵權(quán)、賠償損失等給付內(nèi)容的判決。但兩者的區(qū)別也是明顯的,確認之訴不涉及給付內(nèi)容,而給付之訴是以給付為訴訟目的。而確認不侵權(quán)訴訟的特征在于原告請求確認其與被告之間不存在因侵權(quán)而產(chǎn)生的民事關(guān)系,所以它不屬于給付之訴。此外,形成之訴是原告請求變更與被告之間的法律關(guān)系的訴,確認不侵權(quán)訴訟顯然不是請求變更法律關(guān)系,因此這類訴訟屬于民事訴訟中否定性的確認之訴。

(二)國外類似于我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“確認不侵權(quán)訴訟”的司法實踐

在英國、美國和其他一些國家,確認不侵權(quán)之訴的一般形式是被指控侵權(quán)的一方請求法院做出“宣告式判決”。美國宣告式判決法(U.S.&Code& Title&28,Section&2202)是被控侵權(quán)人提出不侵權(quán)之訴的主要法律依據(jù)。另外,《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(世貿(mào)組織Trips協(xié)議)中也有類似的表述,第44條規(guī)定:“盡管有本部分其他條款的規(guī)定,但是只要符合第二部分專門處理未經(jīng)權(quán)利持有人授權(quán)的政府使用或政府授權(quán)的第三方使用而做出的規(guī)定,各成員可將針對可使用的救濟限于依照第31條(h)項支付的報酬。在其他情況下,應適用本部分下的救濟,或如果這些救濟與一成員的法律不一致,則應采取宣告式判決,并應可獲得適當?shù)难a償?！?004年6月15日,中國部分DVD骨干企業(yè)委托香港的無錫多媒體有限公司聘請了美國實力強大的Handal&Associates律師所,將飛利浦電子公司、索尼公司、先鋒公司告上了美國圣地亞哥市的加州南方地區(qū)法院,指控這3家公司組成的DVD專利池許可政策違反了美國聯(lián)邦和州的多部法律,打響了中國DVD企業(yè)的專利反擊戰(zhàn)。在原告的起訴書中,明確指控3C集團利用美國專利設(shè)立專利池①,強迫競爭對手屈服于非法的許可和付費協(xié)議,從而合謀壟斷DVD市場,違反了美國聯(lián)邦謝爾曼法,是一種典型的不正當競爭行為,因而請求法院采取宣告式判決,宣判3C集團專利池不具有執(zhí)行力,歸還被告已經(jīng)收取的全部DVD專利費,并申請3倍的賠償金。原告請求法院采取宣告式判決很具殺傷力,因為,宣告式判決起源于美國1934年的《聯(lián)邦宣告式判決法》,對所有當事人都有幫助,它能防止必然發(fā)生的實際違約和由此引發(fā)的長期訴訟。從法律上講,一旦原告在宣告式判決中獲得法院支持,3C的許可協(xié)議將視為自始即不存在。3C全球統(tǒng)一許可協(xié)議的效力基礎(chǔ)將蕩然無存。上述中國企業(yè)進行反擊的法律利器“宣告式判決”,其實就類似于中國的“確認不侵權(quán)訴訟”。

注釋:

①“專利池”是專利的集合,最初是兩個或兩個以上的專利所有者達成的協(xié)議,通過該協(xié)議,將一個或多個專利許可給一方或者第三方,后來發(fā)展成為“把作為交叉許可客體的多個知識產(chǎn)權(quán)放入一攬子許可中所形成的知識產(chǎn)權(quán)集合體”。專利池的初衷是加快專利授權(quán),促進技術(shù)應用。進入“專利池”的公司可以使用“池”(pool)中的全部專利從事研究和商業(yè)活動,而不需要就“池”中的每個專利尋求單獨的許可,“池”中的公司彼此間甚至不需互相支付許可費?！俺亍蓖獾墓緞t可以通過一個統(tǒng)一的許可證,自由使用“池”中的全部知識產(chǎn)權(quán)。

[1] [日]高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2003:408.

[2] [日]新堂辛司.新民事訴訟法[M].東京:弘文堂,平成10年: 191.

[3] 夏君麗.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)威脅訴訟比較研究[EB/OL].[2007-02-28].http://www.hicourt.gov.cn/theory/artilce lis.tasp?id=1157.

[4] 吳輝.冷眼看廣交會DVD事件[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報,2003-12-09(3).

[5] 李瑛.彼得兔商標之爭引出反訴不侵權(quán)案[EB/OL].[2007-05-10].http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com.

[6] 張玉敏.知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭[M].北京:法律出版社,2005: 311.

[7] 湯茂仁.確認不侵權(quán)案的受理條件及相關(guān)法律問題研究[J].法律適用,2006(6):82-85.

[8] 王暾.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確認不侵權(quán)之訴探析[EB/OL].[2007-05-10]http://www.zwmscp.com/bbs/dispbbs.asp?boardID =3&ID=8131.

[9] 馮海波,譚穎.重慶市第一中級人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令案件和“確認不侵權(quán)”案件的基本情況和主要做法[EB/ OL].[2007-4-25].http:www.cqyzfy.gov.cn/N_Info_Content.asp?ID=5373.

[10] 梁志文.論專利權(quán)人之侵權(quán)警告函[J].知識產(chǎn)權(quán),2004(3): 16-19.

[11] 程永順.中國專利訴訟[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2005: 320.

[責任編輯] 劉青山

DF523

A

1673-5935(2011)01-0027-05

2011-01-05

熊 亮(1981—),男,湖北武漢人,湖北中醫(yī)藥高等?？茖W校中醫(yī)藥系講師,法學碩士,主要從事經(jīng)濟訴訟與仲裁研究。