一次“救狗行動”引發(fā)的大爭論

王 軍 李 冰

一次“救狗行動”引發(fā)的大爭論

王 軍 李 冰

閱讀提示：近日，進(jìn)行了一場民間“救狗行動”。從普通民眾到公眾人物，都對此次“救狗行動”表現(xiàn)出空前的熱情：捐款贖狗、高速截車救狗……然而就是這樣的救狗志愿行動，十幾個(gè)小時(shí)的解救過程，卻陷入了合情、合理、不合法的尷尬境地。同時(shí)，救狗一事，在網(wǎng)上引起了廣泛熱議，不少網(wǎng)友情緒激昂地提出種種質(zhì)疑和批判。

微博發(fā)起“救狗大行動”

據(jù)《北京晚報(bào)》4月16日報(bào)道：4月15日上午12時(shí)許，京哈高速上一輛載有520頭待宰狗的卡車被動物保護(hù)志愿者安先生攔下，隨著消息在微博和志愿者組織間的迅速傳播，數(shù)百名志愿者趕赴現(xiàn)場，帶去不少礦泉水和狗糧，并拒絕放行運(yùn)狗卡車?？ㄜ囁緳C(jī)提供了動物檢疫合格證明、動物免疫證等材料，證明狗是收購而且安全的，但志愿者對其有效性提出質(zhì)疑，警方也隨之介入，一場引發(fā)眾多網(wǎng)友徹夜關(guān)注的救狗行動由此展開。經(jīng)過15個(gè)小時(shí)的僵持之后，在警方和通州相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，最終，愛寵網(wǎng)和上善基金會出資11.5萬元將整車狗買下，連夜送往流浪動物收留中心安置。

質(zhì)疑聲起：現(xiàn)場捐款去向

據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道：500多頭狗得救，本應(yīng)是皆大歡喜的事情，然而不少質(zhì)疑聲音開始出現(xiàn)在微博上。有網(wǎng)友爆料，在解救當(dāng)晚，現(xiàn)場的志愿者就湊錢救狗，當(dāng)場捐款4萬多元，但這筆錢在隨后的報(bào)道中消失了，變成了救狗全是兩大機(jī)構(gòu)出錢。網(wǎng)友希望知道，這些捐款去哪里了？除了捐款去向被質(zhì)問外，也有網(wǎng)友猜測，此次事件背后或有團(tuán)隊(duì)策劃。有網(wǎng)友指出，從攔車到發(fā)微博，再到最后的捐款，整個(gè)事件進(jìn)程時(shí)間安排都“恰到好處”，很難不讓人“聯(lián)想”。還有微博網(wǎng)友稱，“京哈高速攔車救狗行動的策劃者，捐款者之一是個(gè)商業(yè)販狗網(wǎng)。得到了消息，以為那車上會有不少名犬，于是就鼓動人上高速攔車?！边€有網(wǎng)友爆料稱，“救狗的事件是場炒作，網(wǎng)上早就埋伏了各路公關(guān)和水軍發(fā)帖?！痹凇跋А绷艘惶旌螅驹刚叩木杩罱K于被承認(rèn)了。中國小動物保護(hù)協(xié)會公告了4月16日救狗行動現(xiàn)金使用情況：“其中樂寵57500元（含現(xiàn)場向志愿者借款13700元），上善57500元，共115000元贖狗。以中國小動物保護(hù)協(xié)會名義現(xiàn)場募集13900元，以好貓好狗義工團(tuán)名義現(xiàn)場募集17050元，用于后續(xù)救助?！爆F(xiàn)場募集資金數(shù)目與網(wǎng)友所描述略有出入。

至此，這一事件應(yīng)該算是形成了一個(gè)階段性的“多贏”結(jié)局。然而，看似完滿的結(jié)局卻只是一個(gè)開始，“救狗行動”后關(guān)于此事的討論也沸沸揚(yáng)揚(yáng)、爭辯激烈，各方觀點(diǎn)也不能達(dá)成一致。瀏覽各路網(wǎng)絡(luò)論壇、微博和新聞留言，對志愿者的救狗行動，竟然是批評者多而贊同者少，網(wǎng)絡(luò)輿情卻多少有些令人意外。批評者從法理、情理的角度提出了質(zhì)疑，這些質(zhì)疑大多集中于幾點(diǎn)：志愿者的愛心和金錢為何花在狗身上，卻不肯施與需要救助的人；為何只救狗而不救助同樣面臨宰殺命運(yùn)的豬、牛、是否該禁食狗肉、救狗行動違法等。

觀點(diǎn)PK：只救狗不救人

有一種反對解救狗的說法獲得了很多人的認(rèn)可：“社會里的貧窮和不公那么多，人都救不過來卻在解救阿貓阿狗?！睎|方網(wǎng)《一次“救狗行動”引發(fā)的話題》中更是指出：把用于慈善的資金用來救狗，這樣的做法卻值得商榷。一來，慈善的資金畢竟是有限的寶貴社會資源。把用于慈善事業(yè)的資金用來救狗，肯定會引發(fā)“這樣做是否值得”的社會爭論，至少得征得社會大多數(shù)民眾的同意。二來，有了這樣的“先例”，以后會不會有更多“復(fù)制”，從而影響到慈善資金的“?？顚Ｓ谩?。

狗與人哪個(gè)更重要？我們愛狗的同時(shí)妨礙我們愛人嗎？我們愛人的同時(shí)，就一定要愛狗嗎？網(wǎng)易一文認(rèn)為：在價(jià)值觀逐漸多元的情況下，同一件事往往會呈現(xiàn)價(jià)值選擇的分化，在愛狗的志愿者看來，由于情感聯(lián)系或是本身對于狗的喜愛而做出救狗的選擇，也屬于價(jià)值取向上的自由。我們有批評他人“救狗不救人”的自由，但也需要尊重他人“救狗不救人”的選擇。能救人的救人，能救狗的救狗，愿意去救人又救狗的最好，千萬不要動動嘴容易，真正行動起來卻難！鳳凰網(wǎng)印權(quán)斌《守衛(wèi)人類最后的良善，為救狗事件一辯》認(rèn)為：待獸以人道，方不致于待人以獸道。時(shí)言平《“救狗運(yùn)動”到底在拯救什么》中談及：若干年前，禽流感，人們悲情吶喊“人不能沒有雞的世界”；歲末年初，人們“隨手拍解救流浪兒童”；現(xiàn)如今，人們呼吁“救狗”……而事實(shí)上，這種公民行動，都表達(dá)著同一個(gè)主題：人不能生活在缺乏人性大愛、尊嚴(yán)幸福的世界。

觀點(diǎn)PK：是否該禁食狗肉

吃狗肉的爭議更多的是來自文化和社會風(fēng)俗的影響。隨著時(shí)代的發(fā)展，城市讓狗離人越來越近，也成為寵物中的第一大種群。在這種情況下，狗的地位逐步提高，直至狗主人心中，狗已經(jīng)成為一個(gè)重要的家庭成員，被主人當(dāng)成了人看待，這就出現(xiàn)了一個(gè)問題，我們還能吃狗嗎？

在志愿者的眼中，狗是寵物，是人類的好朋友，不應(yīng)該作為食物。許多網(wǎng)友呼吁人類善待動物，甚至呼吁國家立法禁食狗肉。鳳凰網(wǎng)《胡佳恒：救狗事件，吃狗肉的風(fēng)險(xiǎn)究竟有多大？》中指出: 拋開建立在道德倫理上的觀點(diǎn)對立，只論最為現(xiàn)實(shí)的問題——即吃狗肉的風(fēng)險(xiǎn)究竟有多大?販狗，要的是烹而食之。民以食為天，但食以潔為先。通過現(xiàn)場陸續(xù)發(fā)回的消息稱，此次救下的狗當(dāng)中，不少存在狗瘟、細(xì)小等疾病，有的狗頸部被鋼絲勒破，用雙氧水消毒后白沫直冒，顯示細(xì)菌與病菌非常多。骨折、潰瘍自不必說。令人錯(cuò)愕的是，這種糟糕的衛(wèi)生狀況，居然獲得了河南當(dāng)?shù)匦l(wèi)生檢疫部門的書面認(rèn)可。如這車狗運(yùn)抵目的地，其進(jìn)入屠宰環(huán)節(jié)也是讓人非常擔(dān)憂的，因?yàn)樵诤芏鄡?nèi)地城市，還沒有建立真正意義上的肉狗定點(diǎn)屠宰廠——換言之，很多地方的狗肉，在上桌之前，只是通過私人控制的屠宰廠來完成，至于私人屠宰廠做不做檢疫，留不留死狗，這都憑良心了。這就出現(xiàn)了一條完全無法控制的狗肉消費(fèi)鏈條，食品安全不可追溯。而不可追溯的后果，非定點(diǎn)屠宰的后果，以自身健康作為考慮出發(fā)點(diǎn)，吃狗肉的風(fēng)險(xiǎn)也非常大，遑論這其中還可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)。

另一些網(wǎng)友則認(rèn)為，法律并沒禁止他人吃狗肉的自由和權(quán)利，所以愛狗人士不能將自己的價(jià)值取向強(qiáng)加給所有人?！瓣P(guān)于吃狗與不吃的問題”有網(wǎng)友說志愿者是激進(jìn)的西方效仿者，光反對吃狗，不反對吃豬吃牛的人是偽善。

狗肉能吃嗎?顯然，沒有法律規(guī)定不能吃，而救狗救錯(cuò)了嗎?當(dāng)然不是。在這起事件上，我們見到了完全矛盾的局面。值得關(guān)注的是，2010年，在國內(nèi)起草的一部法律《反虐待動物法(專家建議稿)》中寫入了“禁食狗肉”，但該法規(guī)在征集意見時(shí)遭到反對，目前已暫緩制定。山東財(cái)政學(xué)院國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院教授、時(shí)評作家郭艷茹在“網(wǎng)易女人”發(fā)表的《從救狗行動對經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論的反思》中認(rèn)為，重視社會文化的作用，并不意味著文化因素可以凌駕于法律之上?，F(xiàn)實(shí)問題依據(jù)法律而不是道德、情感裁決，為善的侵權(quán)也是侵權(quán)，救狗者如果侵犯了他人權(quán)利也要受到懲罰。而從長期來看，與產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律制度調(diào)整則要關(guān)注社會文化因素。在狗權(quán)問題上，美國的墮胎法案有很好的借鑒意義，即由地方根據(jù)不同的文化宗教背景立法，人們可以采用用腳投票的方法來選擇法律，同時(shí)也提供了一個(gè)不同法律制度比較、借鑒和學(xué)習(xí)的機(jī)會。有吃狗傳統(tǒng)的地區(qū)可以繼續(xù)吃，愛狗人集中的地區(qū)則可以立法禁止，愛狗的人不幸落在吃狗區(qū)，可以帶狗遷移，為此付出的代價(jià)，也正好可以衡量自己對于狗的愛有多深。

觀點(diǎn)PK：只救狗而不救助同樣面臨宰殺命運(yùn)的豬、牛

養(yǎng)牲畜是為以其死換己生，養(yǎng)寵物是以其生促己悅?！叭绻b的是雞鴨牛羊豬，可能不會攔?！北仆Ｘ涇嚨闹驹刚甙蚕壬诮邮苊襟w采訪時(shí)坦言。對此，大量網(wǎng)友質(zhì)疑，我們在高速公路上見過不少大卡車，上面裝著豬、羊等牲畜，數(shù)量也很大，但是都無人過問，為什么同樣換成了狗，就引起這么大的風(fēng)波呢？《北京青年報(bào)》評論員張?zhí)煳翟凇毒裙肥录粋€(gè)意味深長的結(jié)局》中談到：如果僅就理性而言，志愿者的救狗行動在邏輯上確實(shí)無法自圓?！肮饭贰笔切枰饩鹊摹靶∩?，難道那些同樣待宰的豬、牛、羊們就不是“小生命”？大張旗鼓地救狗，卻默認(rèn)對豬、牛們的屠宰，其中的標(biāo)準(zhǔn)究竟如何界定？

實(shí)際上，即使在被志愿者視為動物福利榜樣的西方社會，目前也僅僅在不食用狗肉上達(dá)成了普遍的共識，至于豬、牛等動物所能享有的“福利”，還不過僅限于死得比較干脆和舒服而已。面對質(zhì)疑者的類似詰問，志愿者們很難以“動物權(quán)利”為理據(jù)論證救狗行動的合理性。對此有網(wǎng)友回應(yīng)，并不是反對吃狗肉，而是大家認(rèn)為這車上的狗來路不正，這500多頭狗中很可能有很大一部分是“無辜”的。為什么這場救狗行動引來如此多的責(zé)難？到底尷尬在哪兒呢？所有的一切都?xì)w結(jié)為一點(diǎn)，因?yàn)檐囍鞯氖稚嫌幸粡垯z疫證。

觀點(diǎn)PK：救狗行動涉嫌違法

經(jīng)警方和動物衛(wèi)生監(jiān)督部門調(diào)查，運(yùn)狗貨車持有有效檢疫運(yùn)載證明。一紙檢驗(yàn)檢疫證明，成為志愿者此次解救行動的尷尬關(guān)鍵。販賣、運(yùn)輸、經(jīng)營狗肉都是合法的，志愿者上高速攔車，其行為本身就不合法，也不安全，十幾個(gè)小時(shí)的解救過程，陷入了合情、合理、不合法的尷尬境地。

對此說法，志愿者并不認(rèn)同。首都愛護(hù)動物協(xié)會會員徐淮說：“他拿出來的就是河南當(dāng)?shù)爻鼍叩囊粋€(gè)衛(wèi)生防疫的證明，但是沒有一狗一證；還有就是說他那個(gè)車上的狗，就是以我養(yǎng)狗20多年的經(jīng)驗(yàn)，一看很多都是有病的狗，就是那個(gè)眼睛都是濃眼屎什么的，那就典型的犬瘟，當(dāng)時(shí)還有拉血的便血的，那都是細(xì)小病毒?！背酥?，志愿者們發(fā)現(xiàn)車上的狗，大小品種狀況都不相同，而且很多狗的脖子上還戴著項(xiàng)圈，據(jù)此志愿者認(rèn)為，其中的一些狗很可能是偷來的，而非購買或者養(yǎng)殖場養(yǎng)殖的。

在網(wǎng)上討論中，愛狗人士對520頭狗的獲救歡欣鼓舞，另一些人則譴責(zé)志愿者在救狗過程中做出的違法、危險(xiǎn)的行為，對于“這是再正常不過的家畜販賣運(yùn)輸”的言論也不乏支持者。著名專欄作家連岳說：退一萬步說，截下的狗車?yán)镎嬗衼砺凡幻鞯墓?，那些愛狗者?qiáng)行攔截運(yùn)狗車也是違法的私刑，這正如你強(qiáng)行闖入他人家里，發(fā)現(xiàn)里面有來路不明的物品，也不能證明你的闖入合法。又如你“正義”地私自打死小偷也是犯罪。

爭論焦點(diǎn)指向“法律”

最終，這一切爭論的焦點(diǎn)都指向了“法律”：在高速路阻攔運(yùn)貨車涉嫌以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪，圍堵限制貨車活動涉嫌強(qiáng)迫交易罪，但當(dāng)虐待動物、偷盜寵物這類事發(fā)生時(shí)，卻找不到法律這個(gè)靠山了。從志愿者安先生在京哈高速上攔下這輛運(yùn)狗的貨車那一刻起，關(guān)于動物保護(hù)立法的呼聲就再次高漲起來。

北京匯源律師事務(wù)所律師魏曉東說：“單從救狗這件事來看，貨主提供了檢驗(yàn)檢疫證，運(yùn)輸這些狗就已經(jīng)合法化，警方確實(shí)無權(quán)攔阻。但一個(gè)重要的問題是，這些狗的來源是否正當(dāng)？”魏曉東說，狗是不是偷來的寵物犬，或從街上撿來的流浪狗，在抓捕狗時(shí)是否下藥，這些問題檢驗(yàn)檢疫者都無法進(jìn)行控制，貨主也沒有提供證明。在來源不確定的情況下，是不應(yīng)該頒發(fā)檢驗(yàn)檢疫合格證的?！皩τ诔怨啡庹_與否這個(gè)問題，我不想評論。但人們吃什么樣的狗，是作為食用而培養(yǎng)的肉狗，還是別人家的寵物，法律法規(guī)在這方面有所缺失。”對于動物保護(hù)立法，魏曉東表示，立法已是迫在眉睫。“目前，我國只有一部《野生動物保護(hù)法》，普通動物根本沐浴不到法律的光輝。在現(xiàn)今，飼養(yǎng)寵物已是普遍現(xiàn)象，社會各方都需要有法規(guī)對飼養(yǎng)者的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行界定。有了法律，虐待動物和遺棄動物的現(xiàn)象才能得到遏制?！?/p>

結(jié)尾語：4月15日發(fā)生在高速路上的攔車救狗事件引發(fā)了一場該不該救的大討論，輿論還沒塵埃落定，志愿者花11萬多買下的這500多頭狗的后續(xù)問題卻已迫在眉睫。據(jù)山東省泰山小動物保護(hù)協(xié)會的會長徐文表示，他對這些流浪狗的未來命運(yùn)頗為擔(dān)憂。這些狗都患有各種疾病，5年之內(nèi)，這些狗將耗費(fèi)上千萬元的資金。目前，這批狗的去向依然是一個(gè)難題，一些被救下來的狗已經(jīng)患病死去，很多人士呼吁希望《動物保護(hù)法》盡快出臺，只是在出臺之前，這些狗的命運(yùn)會如何？志愿者們能否把愛心持續(xù)下去？對于志愿者來說，花費(fèi)11.5萬元拯救500多頭狗的生命是值得的。但是，這一次的“救狗行動”不是“拯救”的終結(jié)，要不要救狗的爭議也不可能有個(gè)明確的答案。我們不禁要問：這樣的拯救還會有第二次嗎？

（本文為作者觀點(diǎn)，并不代表本刊立場）