元、明、清時(shí)期西藏地方“政教聯(lián)合”制度探微

秦紅利

（西藏民族學(xué)院民族研究院 陜西 咸陽(yáng) 712082）

元、明、清時(shí)期西藏地方“政教聯(lián)合”制度探微

秦紅利

（西藏民族學(xué)院民族研究院 陜西 咸陽(yáng) 712082）

很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，學(xué)術(shù)界針對(duì)元、明、清時(shí)期西藏社會(huì)政治制度的性質(zhì)爭(zhēng)議頗多?？傮w而言，中國(guó)歷史學(xué)界照搬了中世紀(jì)歐洲“政教合一”之說(shuō)。但這一說(shuō)法沒(méi)有從西藏地方歷史的實(shí)際情況出發(fā)，真實(shí)反映元、明、清時(shí)期西藏地方政教關(guān)系的實(shí)質(zhì)。盡管宗教與政治有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但仍未達(dá)到“合一”的程度。就其政教關(guān)系而言，“政教聯(lián)合”一說(shuō)更能反映西藏地方政教關(guān)系的實(shí)質(zhì)。

元明清時(shí)期；西藏地方；政教聯(lián)合

關(guān)于歷史上西藏地方的政教關(guān)系，許多文章和著作在談及西藏的政治體制時(shí)言必稱“政教合一”。尤其是把元、明、清時(shí)期的西藏社會(huì)制度說(shuō)成是“政教合一”?！罢毯弦弧敝f(shuō)本來(lái)源于中世紀(jì)時(shí)期的歐洲，在近代傳入中國(guó)。中國(guó)的一些歷史學(xué)家在研究西藏政治與宗教關(guān)系時(shí)套用了“政教合一”這一說(shuō)法。但筆者以為這是一種不確切或者說(shuō)是一種附會(huì)的說(shuō)法，不足以反映西藏歷史的本來(lái)面目。原因就在于照搬了西方歷史學(xué)傳統(tǒng)，沒(méi)有從西藏歷史的實(shí)際出發(fā)搞清宗教與政治的關(guān)系。不可否認(rèn)，宗教與政治權(quán)力有重疊的成分，但就其實(shí)質(zhì)而言，是不能稱為“政教合一”的。

一

首先，我們需要把政教合一的概念搞清楚。關(guān)于什么是“政教合一”制度，有眾多不同的說(shuō)法，在此列舉三種：

1.“政權(quán)和神權(quán)合二為一的政治制度，其基本特點(diǎn)是:國(guó)家元首和宗教領(lǐng)袖同為一人，政權(quán)和教權(quán)由一人執(zhí)掌；國(guó)家法律以宗教教義為依據(jù)，宗教教義是處理一切民間事務(wù)的準(zhǔn)則，民眾受狂熱和專一的宗教感情所支配”。［1］(P481)

2.政教合一（caesaropapism）：一種政治制度，在這種制度下，國(guó)家元首兼任教會(huì)首腦，有權(quán)裁斷教會(huì)事務(wù)，通常多指羅馬帝國(guó)后期即拜占廷帝國(guó)所實(shí)行的制度。［2］(P461)

3.政教合一：剝削階級(jí)國(guó)家政權(quán)與教權(quán)合二為一的政治制度。［3］(P3357)

根據(jù)上面對(duì)政教合一的定義，我們不難看出以上三種說(shuō)法有兩個(gè)共同點(diǎn)：

(1)政教合一制度是針對(duì)國(guó)家而言的，即政教合一制度的主體是國(guó)家。

(2)政權(quán)與教權(quán)合二為一，統(tǒng)治者既是國(guó)家元首又是宗教領(lǐng)袖。

根據(jù)政教合一的定義和上述兩個(gè)特點(diǎn)，把歷史上西藏地方的政治制度說(shuō)成是“政教合一”筆者以為是不妥的。原因在于：

1.“政教合一”所適用的主體錯(cuò)誤。如上述定義所說(shuō)，政教合一的特點(diǎn)是：國(guó)家元首和宗教領(lǐng)袖同為一人，政權(quán)和教權(quán)由一人執(zhí)掌；國(guó)家法律以宗教教義為依據(jù)，宗教教義是處理一切民間事務(wù)的準(zhǔn)則，民眾受狂熱和專一的宗教感情所支配。從這個(gè)角度出發(fā)，政教合一的主體是國(guó)家（不管是現(xiàn)代意義上的國(guó)家還是傳統(tǒng)意義上的民族國(guó)家），國(guó)家的政權(quán)與教權(quán)由一人掌握。由此看來(lái)，政教合一是針對(duì)“國(guó)家”這一主體而言的。而從歷史上看，自吐蕃王朝崩潰以來(lái)，西藏地方再也沒(méi)有形成過(guò)統(tǒng)一的政權(quán)，取而代之的是各地方勢(shì)力的分散割據(jù)和元、明、清以來(lái)中央政府的管轄。西藏從來(lái)不是一個(gè)獨(dú)立的政治實(shí)體，也即西藏不是一個(gè)國(guó)家，而是自元以來(lái)歷代中央王朝統(tǒng)轄的一部分。所以說(shuō)，政教合一這種說(shuō)法不適用于西藏地方。

2.東噶·洛桑赤列先生認(rèn)為“佛教上層人士擔(dān)任西藏地方的宗教和政治兩方面的領(lǐng)袖的政教合一制度，是從八思巴掌握西藏地方政權(quán)開始的?！保?］(P46)對(duì)于這一點(diǎn)，許多人也持此觀點(diǎn)。但是，元朝時(shí)，西藏地方已經(jīng)出現(xiàn)薩迦、帕竹、止貢、蔡巴等教派，各據(jù)一方，且互不統(tǒng)屬。蒙古勢(shì)力深入到西藏時(shí)，薩迦派率先與蒙古人取得了聯(lián)系，正是由于這種“近水樓臺(tái)先得月”的優(yōu)勢(shì)，薩迦派逐漸取得蒙古汗王的信任，并成就了薩迦派在政治和宗教上的地位。到八思巴時(shí)，被忽必烈任命為“帝師”，他的弟弟恰納多吉?jiǎng)t被封為“白蘭王”。也正是由于這種優(yōu)勢(shì)，到忽必烈時(shí)期薩迦派取得了在西藏地方政治和宗教上的先機(jī)，在元朝中央政府的直接支持下掌握了西藏地方政權(quán)。如果說(shuō)八思巴是薩迦派的宗教領(lǐng)袖的話，那恰納多吉就是薩迦地方首領(lǐng)。需要指出的是，盡管他們是政治和宗教領(lǐng)袖，出自同一家族，但他們都是地方性的，都是元朝的官員，隸屬于元朝中央政府，是元朝管轄之下的一個(gè)地方政府。西藏地方不是一個(gè)國(guó)家，八思巴兄弟當(dāng)然也談不是什么國(guó)家領(lǐng)袖，而只是西藏地方最高行政官員和薩迦教派的領(lǐng)袖。所以說(shuō)，把元朝時(shí)期西藏地方的政教關(guān)系說(shuō)成是“政教合一”是不妥的。

二

及至明朝，隨著薩迦派的衰落，帕竹政權(quán)興起。明朝延續(xù)了元朝的一些政策，并根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況而又有所變化。鑒于西藏地方的實(shí)際情況，明朝中央政府對(duì)西藏地方實(shí)行“多封眾建”的政策，根據(jù)各教派各據(jù)一方的情況先后分封了三大法王、五大王?！氨娖浣ǎ苑制鋭?shì)”，在整個(gè)明朝都延續(xù)了這種政策。具體到某一教派的地方勢(shì)力，雖然宗教和政治的緊密結(jié)合，但仍然不是政教合一。

到清朝時(shí)期，清朝中央對(duì)西藏的治理達(dá)到前所未有的高度。西藏地方在歷經(jīng)固始汗家族、噶倫時(shí)期、頗羅鼐家族的統(tǒng)治之后，格魯派也逐漸掌握了西藏地方的政教大權(quán)。同以往其他教派相比，宗教參與政治也達(dá)到了空前的高度，是歷史上西藏地方政治與宗教緊密關(guān)系的典型。但這并不意味著清朝中央政府將權(quán)力全部下放給格魯派。西藏地方的政治制度也不是政教合一的。除了上面談到的主體錯(cuò)誤之外，還在于：

第一，許多著作或文章中凡涉及到清朝時(shí)期的西藏地方政教關(guān)系時(shí)就說(shuō)是“政教合一”。而在同一篇文章或者著作中談及駐藏大臣的權(quán)力時(shí)，也總是口徑一致的認(rèn)為駐藏大臣的權(quán)力是增強(qiáng)的（暫不談及清朝某些不作為的駐藏大臣及清朝后期駐藏大臣權(quán)力的旁落），并且也都一致認(rèn)為駐藏大臣地位與達(dá)賴?yán)?、班禪地位平等。這一點(diǎn)在《西藏善后章程十三條》、《善后二十九條章程》里面也都有明確的規(guī)定，對(duì)此許多著作里面也是承認(rèn)并加以肯定的。一邊說(shuō)“政教合一”，一邊又說(shuō)增強(qiáng)駐藏大臣的權(quán)力，與達(dá)賴、班禪平等。而達(dá)賴和班禪又均受制于中央政府，攝政又在駐藏大臣和達(dá)賴?yán)镏?，這豈不是前后矛盾之說(shuō)？退一步講，如果是“政教合一”的話，那么清朝政府為什么還要多此一舉的設(shè)置駐藏大臣？

第二，伯戴克在《十八世紀(jì)前期的中原和西藏》一書中寫道：“這樣頗羅鼐建筑起來(lái)的大廈就象紙板安裝的房子一樣，即刻分崩離析，清楚地遺留下來(lái)的是十八世紀(jì)西藏政治的自然因素——黃教的精神力量和清朝的武力。當(dāng)時(shí)和以后的很長(zhǎng)時(shí)間里，他們彼此需要，互相依存，結(jié)果形成一種離奇古怪的雙重政府，個(gè)這（這個(gè)）政府在1904至1912年的危機(jī)前一直存在，沒(méi)有受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)”。［5］(P274)對(duì)于這樣一個(gè)熟諳西方歷史的學(xué)者，伯戴克并沒(méi)有說(shuō)西藏是一個(gè)“政教合一”的地方政府，而代之以“一種離奇古怪的雙重政府”。如果是“政教合一”的政體，那么對(duì)于一個(gè)西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，西藏當(dāng)時(shí)的地方政府符合政教合一的特點(diǎn)，為什么還冠之以“一種離奇古怪的雙重政府”？而不說(shuō)是“政教合一”，這也就說(shuō)明并非是政教合一的。

第三，到頗羅鼐時(shí)期，西藏仍然是政教分離的，七世達(dá)賴?yán)镆矝](méi)有權(quán)力干預(yù)政治。如伯戴克所說(shuō)：“但更嚴(yán)重的是頗羅鼐和達(dá)賴?yán)镏g的矛盾已經(jīng)暴露出來(lái)了。風(fēng)華正茂的達(dá)賴?yán)锖翢o(wú)權(quán)力，極為憤慨，在1728年的規(guī)定里曾經(jīng)遣責(zé)他，在政治上，頗羅鼐大權(quán)獨(dú)攬，而他卻是個(gè)無(wú)足輕重的人。他沒(méi)法公開改善他的處境。1728年慘痛的教訓(xùn)記憶猶新。唯一的道路是盡力瓦解頗羅鼐在清廷里似乎不可侵犯的地位。”［6］(P226-227)

第四，攝政制度的產(chǎn)生本為攝政在達(dá)賴?yán)飯A寂之后以及未成年之前（18歲）時(shí)暫行達(dá)賴之權(quán)。但從八世達(dá)賴到十二世達(dá)賴均早逝，攝政便成了西藏的實(shí)權(quán)人物，在整個(gè)清朝統(tǒng)治的260多年里，先后經(jīng)歷了固始汗家族統(tǒng)治時(shí)期、噶倫制、頗羅鼐家族和格魯派掌權(quán)的四個(gè)時(shí)期，達(dá)賴?yán)镎茩?quán)時(shí)間總共不過(guò)40年，其余絕大多數(shù)時(shí)間掌握在攝政手里。伯戴克在《十八世紀(jì)前期的中原和西藏》一書中這樣評(píng)論攝政：“攝政王”這不是個(gè)永久性的官職，正如歐洲的君主制度一樣，他們?cè)谶_(dá)賴?yán)镂闯赡陼r(shí)代管理政府，他們大多是寺廟里的顯貴人物。達(dá)賴?yán)锬隄M十八歲以后、攝政王的職務(wù)自然就停止作用了。因此，某些攝政王為了掌權(quán)，在達(dá)賴?yán)镂礉M十八歲時(shí)試圖謀害之。但這些官員只是達(dá)賴?yán)餀?quán)力的臨時(shí)管理員，并沒(méi)有獨(dú)立自主權(quán)力。［7］(p286)

即使在五世達(dá)賴?yán)飼r(shí)期，也僅僅在達(dá)延汗和達(dá)賴汗在位時(shí)有過(guò)短暫的行政權(quán)力。而在固始汗未入藏之前，五世達(dá)賴?yán)锖透耵斉缮蠈用媾R藏巴汗、白利土司、卻圖汗的威脅，個(gè)人身家性命都是問(wèn)題，根本談不上大權(quán)獨(dú)攬，更談不上政教合一。

再者，在眾多的文獻(xiàn)資料中，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)清朝政府把權(quán)力單獨(dú)下放給達(dá)賴?yán)?，讓其單?dú)掌管西藏的軍政教大權(quán)的證據(jù)。順治帝冊(cè)封五世達(dá)賴?yán)餅椤拔魈齑笊谱栽诜鹚I(lǐng)天下釋教普通瓦赤喇怛喇達(dá)賴?yán)铩?。“這個(gè)封號(hào)實(shí)際上只承認(rèn)了五世達(dá)賴?yán)锏墓逃械淖诮痰匚?，并沒(méi)有增加新東西，更沒(méi)有承認(rèn)達(dá)賴的任何政治上的權(quán)力或職位?！保?］(p186)杜齊在《西藏中世紀(jì)史》中對(duì)于達(dá)賴?yán)锏臋?quán)力說(shuō)的很清楚：實(shí)際上這正是黃教的未來(lái)的權(quán)力的開頭，也幾乎是它掌握大權(quán)的前提。轉(zhuǎn)世的原則建立后，把黃教領(lǐng)袖抬高到神學(xué)上的統(tǒng)帥地位也就有了根據(jù)，而鎖南嘉錯(cuò)仍然是哲蚌寺的住持。他的宗教威望遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他的空洞的有疑問(wèn)的政治權(quán)威。派別間的斗爭(zhēng)從來(lái)沒(méi)有停止，貴族的擾攘也從來(lái)沒(méi)有平息。到固始汗重新給予達(dá)賴五世羅桑嘉錯(cuò)以忽必烈對(duì)薩迦的供養(yǎng)時(shí)，達(dá)賴?yán)锊耪嬲_始起作用。［9］(p86)

針對(duì)西藏地方政教事務(wù)“任聽達(dá)賴?yán)锛案羵惖嚷室饨?jīng)行”清朝中央政府明確規(guī)定：“大臣督辦藏內(nèi)事務(wù)，應(yīng)與達(dá)賴?yán)?、班禪額爾德尼平等，自噶布倫以下番目及管事喇嘛，分系屬員，事無(wú)大小，均應(yīng)稟駐藏大臣辦理，以肅紀(jì)綱。［10］這里規(guī)定了駐藏大臣的地位和權(quán)力。督辦也就是監(jiān)督與辦理的意思，駐藏大臣既有監(jiān)督權(quán)，又有辦理權(quán)。督辦權(quán)不局限于行政，還包括經(jīng)濟(jì)、外交、宗教、人事任免等事務(wù)。

在經(jīng)濟(jì)上，“布達(dá)拉、扎什倫布兩處商上。向不歸駐藏大臣經(jīng)管，達(dá)賴?yán)?、班禪額爾德尼平素自奉，以及例需應(yīng)用各項(xiàng)，俱聽自便。今改隸駐藏大臣總理，亦不可過(guò)于嚴(yán)切，應(yīng)如在京派令經(jīng)管阿歌等位家務(wù)大臣相似，不過(guò)代其稽查出納，不致如從前為達(dá)賴?yán)?、班禪額爾德尼弟兄親族，暨商卓特巴等藉端侵漁?！保?1］“前后藏所出租賦，向歸達(dá)賴?yán)铩喽U額爾德尼收用。又眾蒙古素崇信佛教，樂(lè)施喜舍，是以布達(dá)拉、扎什倫布兩處商上，蓄積稍裕，駐藏大臣向不過(guò)問(wèn)，其商卓特巴、噶布倫等任意侵蝕，如商卓特巴、及丹津班珠爾、札什敦珠布等，皆家計(jì)富足，皆從何來(lái)，若非侵漁積累，何由各擁厚資。嗣后商上一切收支，應(yīng)令駐藏大臣總核。凡換班官兵，以及駐藏大臣官用己用，皆不得于商上稍有侵挪。”［12］

人事上：前后藏遇有噶布倫、戴本、商卓特巴以下大小番目等缺，統(tǒng)歸駐藏大臣會(huì)同達(dá)賴?yán)飹x，分別奏補(bǔ)揀放。其達(dá)賴?yán)铩喽U領(lǐng)爾德尼之親族人等，概不準(zhǔn)干預(yù)公事。［13］

在涉外問(wèn)題上，《達(dá)賴?yán)飩鳌分幸舱f(shuō)明了這一點(diǎn)：凡對(duì)外文件，“無(wú)論何種行文，都須以駐藏大臣為主，和達(dá)賴?yán)飬f(xié)商辦理”。［14］(p68)

宗教事務(wù)上，對(duì)于達(dá)賴?yán)锖桶喽U的轉(zhuǎn)世、認(rèn)定也在督辦的范圍內(nèi)?！斑_(dá)賴?yán)铩喽U額爾德尼之呼畢勒罕，以及前后藏大小呼圖克圖之呼畢勒罕，察木多、類烏齊、乍丫、薩喀、西寧等處呼圖克圖之呼畢勒罕，一呈報(bào)出世，指出數(shù)名，由駐藏大臣將其姓名生年月日，用清漢唐古忒三樣字繕寫牙簽，貯于欽頒金本巴瓶?jī)?nèi)，先期傳喚喇嘛齊集大昭誦經(jīng)七日，屆期，駐藏大臣親往監(jiān)同抽掣”。［15］

從以上幾個(gè)方面可以看出，在一些大的問(wèn)題上，如人事、涉外等問(wèn)題，均由駐藏大臣和達(dá)賴?yán)飬⑴c辦理，這也說(shuō)明，駐藏大臣與達(dá)賴?yán)锸锹?lián)合辦理的，不存在達(dá)賴?yán)铼?dú)立行事。

三

在西藏政治制度這個(gè)歷史問(wèn)題上，筆者比較傾向索南才讓教授提出的“政教聯(lián)合”這種說(shuō)法。

“政教聯(lián)合”，即政治與宗教的合作、聯(lián)合，二者相互依存，各取所需。政治為宗教提供硬件上的支持，包括生存發(fā)展的環(huán)境、軍事上的保護(hù)、經(jīng)濟(jì)上的支持等；宗教為政治提供軟件上的支撐，主要是意識(shí)形態(tài)上的支持，禁錮人們的思想以維護(hù)政治統(tǒng)治的穩(wěn)固。

對(duì)歷史上西藏地方來(lái)說(shuō)，雖然政治與宗教有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到像中世紀(jì)歐洲政教合一的標(biāo)準(zhǔn)，況且歐洲這種歷史傳統(tǒng)在中國(guó)是有些水土不服的，某些說(shuō)法是不適用于中國(guó)的。因?yàn)樗鼪](méi)有真實(shí)準(zhǔn)確的反應(yīng)中國(guó)歷史上西藏地方曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的政教局面。相反，元、明、清歷代中央政府和西藏地方的政教關(guān)系共同推動(dòng)著西藏地方的歷史發(fā)展。而且“政教聯(lián)合”這一說(shuō)法如實(shí)的反應(yīng)了西藏歷史現(xiàn)實(shí)，更具有現(xiàn)實(shí)和歷史意義。

“政教合一”之說(shuō)在清朝時(shí)期的西藏地方意味著西藏的政治體制是政治與宗教大權(quán)集中于一人，即達(dá)賴?yán)?。達(dá)賴?yán)锛仁亲诮淌最I(lǐng)，又是世俗政治領(lǐng)袖。如果是這樣的話，駐藏大臣的地位又怎么講，清朝中央對(duì)達(dá)賴?yán)锖桶喽U的冊(cè)封還有沒(méi)有法律效力？再者，如果是政教合一的話，那么班禪還是不是格魯派的宗教領(lǐng)袖，政權(quán)和教權(quán)都集中于達(dá)賴?yán)镓M不是前后矛盾之說(shuō)？況且，西藏地方是中國(guó)的一個(gè)省，并非是一個(gè)國(guó)家。所用法律也是以清朝法律為準(zhǔn)的，而并非是全部以宗教教義為準(zhǔn)則的。在駐藏大臣設(shè)立以后，清中央政府逐漸提高駐藏大臣的權(quán)力與地位。而駐藏大臣行使中央權(quán)力，權(quán)力與地位又在攝政之上，而達(dá)賴?yán)镎茩?quán)不過(guò)區(qū)區(qū)40年，不到清朝存在時(shí)間的1/6，于名于實(shí)都不能按照西方的歷史傳統(tǒng)附會(huì)地稱之為“政教合一”。而只能是從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，從歷史的本來(lái)面貌出發(fā)，客觀地反映歷史事實(shí)。

相反，“政教聯(lián)合”這一說(shuō)法解決了“政教合一”之說(shuō)的不足。一方面解決了“政教合一”制度所引起的主體錯(cuò)誤；另一方面，也如實(shí)的反映了歷史上西藏地方政治與宗教的關(guān)系。從西藏歷史來(lái)看，無(wú)論元朝時(shí)期的薩迦政權(quán)、明時(shí)的帕竹政權(quán)以及清朝的格魯派，都遵循了“政教聯(lián)合”這一軌跡。從元朝時(shí)期宗教上的帝師和政治上的白蘭王，再到清時(shí)格魯派掌權(quán)后的達(dá)賴?yán)?、班禪、攝政，清朝中央所設(shè)置的駐藏大臣均說(shuō)明了政教聯(lián)合這一點(diǎn)。

綜上所述，政教合一是中世紀(jì)歐洲社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的產(chǎn)物，它所存在的主體是國(guó)家，而西藏則是中國(guó)的一部分，不具有獨(dú)立的政治屬性。而政治與宗教的聯(lián)合關(guān)系，如實(shí)地反映了元、明、清時(shí)期的西藏歷史。所以，政教合一之說(shuō)對(duì)西藏地方來(lái)說(shuō)是不準(zhǔn)確的，而政教聯(lián)合之說(shuō)遠(yuǎn)比政教合一貼切、準(zhǔn)確的多。

［1］中國(guó)大百科全書·政治學(xué)［Z］.中國(guó)大百科全書出版社，1992年版.

［2］簡(jiǎn)明不列顛百科全書·9［Z］.北京·上海:中國(guó)大百科全書出版社，1987年版.

［3］辭海［Z］.上海:上海辭書出版社，1979年版（下）.

［4］東噶·洛桑赤列.論西藏的政教合一制度［M］.民族出版社，1981.

［5］［6］［7］［意］伯戴克.周秋有譯.十八世紀(jì)前期的中原和西藏［M］.西藏人民出版社，1987.

［8］王森編.西藏佛教發(fā)展史略［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987.

［9］［意］杜齊，李有義等譯.西藏中世紀(jì)史［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)民族研究所民族史等編印，1980.

［10］［13］［15］《衛(wèi)藏通志》卷十二.

［11］［12］《衛(wèi)藏通志》卷九.

［14］牙含章.達(dá)賴?yán)飩鳎跰］.人民出版社,1984.

秦紅利（1982.7—），男，漢族，河北新樂(lè)人，西藏民族學(xué)院民族學(xué)專業(yè)在讀研究生，研究方向?yàn)槲鞑氐胤脚c中央政府關(guān)系。