社會投資視角下的慈善機(jī)制構(gòu)建

張娟娟

(浙江工商大學(xué),杭州 310018)

社會投資視角下的慈善機(jī)制構(gòu)建

張娟娟

(浙江工商大學(xué),杭州 310018)

在慈善機(jī)構(gòu)機(jī)制的構(gòu)建中,需要推動以社會為主體的誘致性制度變遷。社會主體力量的強(qiáng)大要求國家在制度變遷過程中逐步減少控制,把更多權(quán)力歸還社會,同時國家也有責(zé)任激活個人和團(tuán)體等社會主體進(jìn)行制度創(chuàng)新的積極性和創(chuàng)造力,形成國家與非盈利組織和慈善組織為多元主體的制度創(chuàng)新和供給體系。制度變遷,尤其是交互式制度變遷實(shí)際上是制度主體:國家、市場、社會各力量之間經(jīng)過反復(fù)多次博弈而達(dá)到的均衡選擇,是一種利益調(diào)整和認(rèn)同過程。在中國社會轉(zhuǎn)型進(jìn)入關(guān)鍵期和公民社會進(jìn)入快速發(fā)展期這么一個特殊的歷史階段,慈善組織等社會主體本身具有進(jìn)行制度創(chuàng)新的內(nèi)在動力與能力,在強(qiáng)制性制度變遷過程中,輔以社會為主體的誘致性制度變遷,實(shí)現(xiàn)綜合誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種模型的交互式制度變遷。

慈善;社會投資;慈善資本主義;三元并立機(jī)制;交互式制度變遷

本文所言慈善事業(yè)本身的主體主要涉及三個:慈善機(jī)構(gòu)、非營利組織和志愿者。在梳理慈善相關(guān)理論的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)政策和社會政策現(xiàn)狀,提出分析和發(fā)展我國慈善的一個新視角——社會投資視角,并嘗試構(gòu)建我國的慈善機(jī)制。

一、慈善領(lǐng)域的社會投資相關(guān)概念解析

(一)社會投資:慈善發(fā)展的一個新視角

“社會投資”這一概念最初由安東尼·吉登斯(AnthonyGiddens)在其1999年出版的著作《第三條道路》中提出。該概念的提出正值西歐傳統(tǒng)福利國家經(jīng)濟(jì)不景氣,福利逐漸被視為阻礙發(fā)展的主要因素的時候。吉登斯在這本書中將福利當(dāng)作一種投資,即把原有的福利支出結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理化,提高福利支出的投資性內(nèi)涵,把福利支出不僅僅看作成本,而且當(dāng)作一種能夠?qū)?jīng)濟(jì)發(fā)展作貢獻(xiàn)的社會投資(金容益,2008)。

將社會投資作為現(xiàn)代意義上的慈善的一個新視角,是因?yàn)榇壬谱鳛樯鐣＠粋€日益重要的組成部分,與投資的概念在內(nèi)涵上是一脈相承的。以下幾點(diǎn)可以佐證。

第一,在《財(cái)富的福音》一書中,安德魯·卡內(nèi)基在(Andrew Carnegie)1889年就曾指出,只有三種方式可以處理剩余財(cái)富:第一種是留給家族后代,第二種是遺贈予公共事業(yè),最后一種是由財(cái)富所有人在有生之年妥善處理和安排。并認(rèn)為第一種方式最不明智,遺贈財(cái)富對后代來說往往害多利少;第二種方式中,遺贈人沒有打算激勵財(cái)富在自己身后得到最佳利用,亦沒有用自己的才能去管理財(cái)富,這浪費(fèi)了財(cái)富所有人管理財(cái)富的才能;唯有最后一種是可取的,因?yàn)檫@種方式下的財(cái)富由少數(shù)有才能安排財(cái)富的人將財(cái)富最有效地用于公共事業(yè),而非在其死后任由財(cái)富被分散使用。①因存在搭便車、外部性等問題,財(cái)富分散使用不利于公共事業(yè)的發(fā)展。此外,卡內(nèi)基還堅(jiān)持認(rèn)為,捐助的真正受益人不應(yīng)該是那些無藥可救的貧民、懶漢和社會渣子,而應(yīng)該是那些努力上進(jìn)、奮力自救的個人。這種有關(guān)慈善應(yīng)該助人自助的遠(yuǎn)見在今天看來依然值得稱贊。從這個意義上說,卡耐基所言的慈善事業(yè)即財(cái)富所有人的一種投資行為,其尋求捐贈對象、選擇捐贈方式都將投資收益考慮在內(nèi)。

第二,邁克爾·謝若登(Michael Sherraden)的資產(chǎn)為本的社會政策理念在很大的程度上與卡內(nèi)基的慈善觀一致。他的這種思想深刻地影響著美國,乃至世界。他認(rèn)為僅僅依靠財(cái)富或收入的轉(zhuǎn)移,雖能暫時緩解困難,但沒有解決根本的問題,這供養(yǎng)了弱者(在其著作中,他主要是指窮人),而無助于使他們變強(qiáng)。關(guān)鍵的不是增加弱者收入,而應(yīng)當(dāng)增加其資產(chǎn)。資產(chǎn)與收入是兩個完全不同的概念,“收入只能維持消費(fèi),而資產(chǎn)則能改變?nèi)藗兊乃季S和互動方式”。有了資產(chǎn),人們開始從長計(jì)議,追求長期目標(biāo)。也就是說,收入只能填飽人們的肚子,資產(chǎn)則能改變?nèi)藗兊念^腦。謝若登對于政府福利政策只看重表面的收入轉(zhuǎn)移而非增加實(shí)質(zhì)的資產(chǎn)的做法表示擔(dān)憂,認(rèn)為政府作為投資者的功能萎縮了,但是作為收入轉(zhuǎn)支轉(zhuǎn)換平臺的功能變得很大并且日益增強(qiáng)。我國政府行為亦存在同樣的問題,限于篇幅,這里不再贅述。對于我國的慈善組織而言,作為政府和市場之外的社會組織,掌握著相當(dāng)?shù)馁Y源,并在扶貧濟(jì)弱等方面發(fā)揮著特殊作用。鑒于此,其在運(yùn)作過程中顯然亦應(yīng)高度重視慈善行為的資產(chǎn)理念。

第三,盡管受到過一些批判,但I(xiàn)an Ho lliday的生產(chǎn)主義福利資本主義(ProductivisitW elfare Cap italism,以下簡稱PWC)理論仍然可以說在很大程度上與我國社會政策現(xiàn)狀相符。Ho lliday認(rèn)為,PWC具有兩個核心特征,即經(jīng)濟(jì)增長志向型的發(fā)展主義國家,和社會政策從屬于經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)政策(金淵明,2007)。這兩個核心特征也是對中國,尤其是改革開放至90年代末的中國的一個較相符的描述。我們關(guān)心的是,在多大程度上和多大的可能性上,我國未來的社會政策會走向非生產(chǎn)主義福利模式。畢竟生產(chǎn)主義福利資本主義對尚處于工業(yè)化階段的、人口眾多而就業(yè)形勢嚴(yán)峻的我國而言是必須的,但長期而言,社會主義的本質(zhì)要求我國終究邁向非生產(chǎn)主義社會政策階段。

慈善恰是一種非生產(chǎn)性福利,①企業(yè)慈善往往以宣傳自身提高企業(yè)效益為目的,但與此文所言生產(chǎn)主義福利資本主義是兩個范疇的概念。前者的主體是企業(yè)主,后者則是政府。本文分析的視角是宏觀的“國家-社會-市場”,而非次一級的“官員-第三部門從業(yè)者-企業(yè)主”的概念。實(shí)質(zhì)上,它亦是一種再分配型福利。我國將“發(fā)展慈善事業(yè)”納入社會保障體系,慈善被定位為第三次分配的重要組成部分。拋卻其為了經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長來說,它同時也體現(xiàn)了一種將福利再分配的精神。雖然中國社會科學(xué)院社會政策研究中心的楊團(tuán)批評說,這種定位給慈善與公益劃上了等號,又將公益與政府劃上了等號(趙一海,2010),但是國家在將越來越多的權(quán)力歸還給社會的同時,也有責(zé)任激活社會團(tuán)體和組織的積極性和創(chuàng)造力,所以政府不宜短時間內(nèi)完全下放權(quán)力,任其自生自滅。在交接權(quán)力的過程中有必要保留這么一個過渡的扶持監(jiān)管過程。但政府需要注意的是在此過程中其自身的角色定位問題。目前政府有將這第三次分配納入政府權(quán)力譜系的傾向,使之成為又一次的第二次分配,這是非常不妥的做法,將直接導(dǎo)致我國慈善組織公信力的喪失,阻礙我國慈善事業(yè)的健康發(fā)展。

作為一種再分配型福利,慈善體現(xiàn)著社會投資的屬性?，F(xiàn)代意義上的慈善不僅是濟(jì)貧助弱,更是“助弱增權(quán)”,增加受助者的能力。那些無可救藥或年老體衰或不具備復(fù)得勞動能力者的救助是政府的而非慈善組織的責(zé)任。慈善組織作為一種有組織的民間群眾性互助活動,它在性質(zhì)上屬于群體支持,不同于屬于政府支持性質(zhì)的社會救濟(jì)和社會福利。從這個意義上說,慈善在進(jìn)行資源再分配的過程中,需要甄選和設(shè)計(jì),對其資源的使用負(fù)有善款善用和提高使用效率的責(zé)任。

第四,艾倫·沃克(EllenW alker)指出,為了一個公正的社會,需用社會質(zhì)量化代替經(jīng)濟(jì)視野。增長并非目的本身,而僅僅是使所有人都能夠享有更好的生活水準(zhǔn)的手段?；诖?經(jīng)濟(jì)政策和社會政策都應(yīng)從屬于社會質(zhì)量的目標(biāo)?？梢哉f,社會質(zhì)量理論的目標(biāo)與我國構(gòu)建和諧社會的努力方向是一致的。此外,該理論也意識到割裂經(jīng)濟(jì)政策和社會政策的危險(xiǎn),并將二者都納入到社會質(zhì)量理論的框架之中。這對于慈善組織的發(fā)展是有利的理論支持——摒棄了社會政策的從屬性地位,提高社會政策地位的同時,為慈善組織的發(fā)展提供了較有利的政策環(huán)境。

(二)慈善資本主義

慈善領(lǐng)域的社會投資概念表現(xiàn)為慈善資本主義。2006年2月,美國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志發(fā)表了一篇題為“財(cái)富與慈善:慈善資本主義的誕生”的文章,明確提出慈善資本主義(Philanth rocap italism)是指新一代慈善家對于自己作為社會投資家的一種認(rèn)同。換言之,將資本投入慈善事業(yè),自行監(jiān)管以求獲得最高的社會投資回報(bào)率,這就是慈善資本主義。在慈善資本主義的概念里,有兩個主角,一個是慈善家,即慈善投資家,另一個是被投資的對象,即社會企業(yè)和其締造者——社會企業(yè)家(楊團(tuán),2008)。社會投資家尋找合適的社會企業(yè)家,對之投資,委托其代理指定的社會服務(wù)項(xiàng)目并對之監(jiān)管,從而保障善款善用和高效使用。

慈善在本源上屬于文化和道德的范疇,現(xiàn)代慈善將這種倫理道德推廣開來,使之成為構(gòu)建和諧社會的心理和行動基礎(chǔ),借鑒市場的企業(yè)家精神發(fā)展自身。慈善資本主義被稱作慈善領(lǐng)域的一次“生產(chǎn)率革命”,這里的“資本主義”只是西方學(xué)者對“市場經(jīng)濟(jì)”、“效率”的一種不客觀的替換,它的本質(zhì)就是“有效率(益)的慈善”。那么,它必然就有能為同樣實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的社會主義中國所用的成分,只是我們需要探求的是一條有中國特色的發(fā)展模式(吳迪, 2008)。楊團(tuán)(2008)和張敏杰(2007)對慈善資本主義的概念給予了很高的評價(jià)。的確,慈善資本主義可以說是當(dāng)今慈善現(xiàn)代性特征的概念化,我國慈善事業(yè)的發(fā)展應(yīng)大力借鑒該理論的有益成分。但因?yàn)榇壬瀑Y本主義本身也存在著一些缺陷,借鑒的過程中,我們務(wù)必注意幾個方面的問題。

首先,盡管慈善資本主義聲稱注重善款使用效率的提高,批評以往只注重投入多少而不關(guān)心產(chǎn)出效果的傳統(tǒng)慈善觀,②可能性之一是投入比產(chǎn)出更易衡量。因此,捐贈者傾向于關(guān)注投入,缺乏動力去花費(fèi)精力和資源測量其捐贈帶來的社會效果。但同時也存在著不可衡量的問題,即產(chǎn)出難以衡量。這是社會服務(wù)面臨的普遍問題。這有可能帶來的一個危險(xiǎn)就是社會投資家集中捐助那些容易衡量的項(xiàng)目。

其次,慈善資本主義存在著本土化應(yīng)用的困境。2008年汶川地震以來,在各種危機(jī)事件中,我們都能看到我國一批富人積極捐資贈物,但這一批富人能否稱得上慈善投資家還是個問題。慈善投資家首先需要的是一種社會投資的觀念,而不僅僅是捐款與否和捐款多少的問題。李嘉誠捐資創(chuàng)建汕頭大學(xué)是一種對人力資本的投資,是社會投資家的典型。但總體而言,我國真正的社會投資家數(shù)量尚少,很多富人捐贈僅是在突發(fā)性事件和危機(jī)事件中的暫時性行為,缺乏一種長期的投資觀念。此外,我國社會企業(yè)家也存在著數(shù)量少、能力弱的問題。社會企業(yè)家是非營利組織的行為主體,而我國非營利組織素來發(fā)展緩慢。發(fā)展緩慢的原因已被討論太多,筆者認(rèn)為公共性是影響我國非營利組織發(fā)展重要的也是易被忽視的因素。在討論公共性之前,有必要先討論一下我國“私”與“公”的概念。

社會結(jié)構(gòu)是社會秩序的組織化表現(xiàn)形態(tài),后者的實(shí)質(zhì)即個體與社會之間的關(guān)系。①可以認(rèn)為,西方現(xiàn)代社會秩序建立在個人主義的基礎(chǔ)之上,我國的社會秩序建立在“公”與“私”的關(guān)系之上。費(fèi)孝通認(rèn)為,西方社會是“團(tuán)體格局”,每個個體分別加入到不同的團(tuán)體之中,就如同組成一把、一扎、一捆、一挑的柴,個體之間權(quán)力和義務(wù)清晰明確,團(tuán)體之間也界限清楚,功能相異;而中國社會是“差序格局”,好像一個個石子投入水中聯(lián)起的波紋,每一個圈都以“己”為中心,向外推遠(yuǎn),關(guān)系也越推越淡薄,社會關(guān)系便是逐漸從一個一個人推出去的,是私人聯(lián)系的增加。這種社會關(guān)系不像團(tuán)體格局里那樣,個人與個人之間地位平等。同時它又是高度伸縮性的,個人是對團(tuán)體而說的,是分子對全體?！肮退绞窍鄬Χ缘?站在任何一圈里,向內(nèi)看也可以說是公的?！?費(fèi)孝通,1985)

可見,中國社會的“私”與西方個人主義有著截然不同的含義。西方社會中的“私”強(qiáng)調(diào)了在一定規(guī)范(法律)之外的個人意志的自主權(quán),以及權(quán)利上的人人平等;“公”是公眾表達(dá)不同意見的地方,它實(shí)質(zhì)上是私域空間的延伸。而我國,“私”的東西受到否定;而“公”與“國”、“天下”、“君”、“官”等在概念范疇上沒有明確的界限,但其存在的意義在于“克己”、“去私”。在這種情況下,國家對大部分社會資源實(shí)現(xiàn)控制和壟斷,整個社會中介組織極少,在“國家-民眾”的二層結(jié)構(gòu)中,國家直接面對民眾。缺乏這類社會組織,相關(guān)的主體,即社會企業(yè)家便也極少存在。

對公共性的闡釋,還有一種比較研究的視角。日本學(xué)者小林正彌對西方、中國和日本的“公”的概念進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn),“西方的公(Public)=水平的公共性/中國的公=超越性(倫理性)的公共性/日本的大公(パブリツク)=垂直的公共性”(小林正彌,2009)。進(jìn)一步說,西方的“Pub lic”概念多指水平性的市民的公共性觀念,更多地包含來自下層人民的水平性含義。中國與日本的“公”常常意味著國家、政府這個垂直性的權(quán)力,這種垂直的公共性觀念占絕對優(yōu)勢,但中國的“公”還有一個很大的特點(diǎn):由天、道、自然等超越性的概念所支撐。他還認(rèn)為,中國和日本都存在一個問題——在過度強(qiáng)調(diào)“公”的“國家主義”和只重視“私”的“利己主義”之間,存在著“否定一方而肯定他方并被反復(fù)”的“惡性循環(huán)”的現(xiàn)象。這種“滅私奉公”或“滅公奉私”的思維要么阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展,要么不利于社會和諧。因此,他主張超越這兩種想法的“活私開公”或“活已開公”的構(gòu)想,認(rèn)為公共性的理想就是統(tǒng)合水平的、超越的、垂直的這三種公共性,這個理想可稱為“綜合的公共性”。中日兩國這個理想的實(shí)現(xiàn),小林正彌給出的答案是:降低垂直公共性的比重,加強(qiáng)西方水平的公共性,并將中國的超越的或倫理的公共性作為一種福祉的理念。

小林正彌對公共性的研究讓我們認(rèn)識到了目前我國水平公共性缺失的現(xiàn)狀,也給出了我國培育社會組織的又一個理由。顯然,我國的社會企業(yè)家也只有在社會組織被大量培育起來以后才能大量出現(xiàn)。

二、慈善機(jī)構(gòu)、非營利組織、志愿者三元并立機(jī)制的構(gòu)建

(一)三元并立慈善機(jī)制

需再次強(qiáng)調(diào)的是,本文所言慈善機(jī)構(gòu)是社會投資的視角下的概念,它更多地指公益基金會這類機(jī)構(gòu)。②我國的慈善事業(yè)改革開放以后直至2005年以前,主要還是政府主導(dǎo)的自上而下的動員型慈善。近幾年,正在發(fā)生比較顯著的變化,就是非營利組織開始逐漸成為主體,非公募基金會開始成為主導(dǎo)性的力量。我國的慈善機(jī)制應(yīng)是慈善機(jī)構(gòu)、非營利組織、志愿者三元并立的機(jī)制。在此機(jī)制中,基金會等慈善公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)作者扮演著社會投資家的角色,非營利組織則作為社會企業(yè)家利用基金會的投資從事著公益項(xiàng)目運(yùn)作。其間,數(shù)量龐大的志愿者作為提供服務(wù)的主體有效地提高非營利組織運(yùn)作的成本,提高資金利用效率。

王名在比較中美兩國的慈善發(fā)展的社會基礎(chǔ)時認(rèn)為,美國廣義的慈善事業(yè)③用王名的話說,廣義的慈善事業(yè)是相對于慈善事業(yè)而言的,狹義的慈善事業(yè)表現(xiàn)為慈善捐贈,廣義的慈善事業(yè)表現(xiàn)為以全民參與的志愿服務(wù)為基礎(chǔ),各種民間結(jié)社和非營利組織共同發(fā)展。在其300多年的發(fā)展過程中逐漸形成三大體系(基金會體系、非營利組織體系、志愿服務(wù)體系)、三大理論思想(財(cái)富福音論、社會先于國家論、第三方治理論)和三大政策制度(稅收支持政策、④即捐贈的減免稅、遺產(chǎn)重稅、非營利組織輕稅、公益減稅。結(jié)社制度、志愿者服務(wù)支持政策)。并認(rèn)為美國的社會是先有社會后有國家,我們是先有國家沒有社會。我們的社會正在建設(shè)之中,之前是社會是包容在國家體系內(nèi)的,沒有一個真正社會的主體在里邊。國家體系很強(qiáng)大,這個強(qiáng)大不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域,也體現(xiàn)在社會領(lǐng)域。美國的基金會體系發(fā)展歷史長,高度精細(xì)成熟,但我國的慈善組織中基金會只能說漸成主導(dǎo),尚稱不上發(fā)達(dá)。換句話說,中美兩國的慈善面臨著不同的社會環(huán)境基礎(chǔ),中國的慈善發(fā)展在借鑒美國經(jīng)驗(yàn)的同時要注意本土化的問題。雖然我國沒有這種成熟的慈善制度和環(huán)境,但改革開放30多年來,我國社會組織在數(shù)量增長、社會參與、組織構(gòu)建和活動領(lǐng)域等各個方面,都已經(jīng)展現(xiàn)出旺盛的生命力(王名、孫偉林, 2010),大大推動了我國慈善事業(yè)的發(fā)展。

此處暫且討論我國慈善機(jī)構(gòu)和非營利組織①志愿服務(wù)精神的培育是個長期的系統(tǒng)的過程,這里暫不做討論。而且,慈善機(jī)構(gòu)和非營利組織的發(fā)展也將有力推動志愿服務(wù)的發(fā)展。之間關(guān)系的重建,有關(guān)這些社會組織的自身建設(shè)問題不在本文討論范圍。有學(xué)者認(rèn)為,作為慈善機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)成分,我國現(xiàn)有基金會的運(yùn)作大多是封閉的,即基金會是依靠已有的行政體系實(shí)施公益項(xiàng)目。換言之,參與項(xiàng)目實(shí)施的機(jī)構(gòu)局限于基金會所屬的業(yè)務(wù)主管單位這么一個封閉行政系統(tǒng),行政力量直接介入項(xiàng)目,完成項(xiàng)目策劃、監(jiān)管、審核等具體流程,在運(yùn)作過程中帶有指令性特征,但實(shí)施的主體是基金會,這種基金會與政府合作實(shí)施公益項(xiàng)目的獨(dú)特方式具有封閉性與壟斷性、指令性與行政性、低成本與低費(fèi)用的特點(diǎn)。學(xué)者徐宇珊還認(rèn)為,在基金會發(fā)展的初期,這種依靠已有行政系統(tǒng)的方式無疑比純粹的運(yùn)作型(基金會自身支配資金、運(yùn)作項(xiàng)目)或資助型(基金會將資金資助有資格的非營利組織去運(yùn)作)方式更加快速、高效、低廉,但根據(jù)資源依附理論的觀點(diǎn),獲得資源與增加依賴是一個硬幣的兩面,封閉式運(yùn)作模糊了基金會和政府的行為邊界,不利于基金會樹立獨(dú)立的民間組織形象;同時,外界的潛在項(xiàng)目實(shí)施方案難以進(jìn)入這一系統(tǒng),強(qiáng)化了政府對資源的控制,有違公平;此外,基金會所實(shí)施的公益項(xiàng)目成了相關(guān)業(yè)務(wù)主管部門所實(shí)施的惠民措施,變民間資源為政府財(cái)力。據(jù)此,她提出我國基金會的運(yùn)作方式應(yīng)從封閉走向開放,即基金會以公開、公正、公平為原則面向社會,面向非營利組織進(jìn)行項(xiàng)目招標(biāo)以及志愿者招募。競標(biāo)組織之間的競爭性保障了服務(wù)質(zhì)量上乘、能力強(qiáng)、規(guī)范的組織會脫穎而出,更重要的是,以間接支持民間組織作為資金使用定位時,基金會扮演了“種子基金”的作用,可起到資金和人力放大化的效果。這些社會組織之間的競爭有利于公益資金的使用規(guī)范和效率,也有利于其自身的優(yōu)化壯大,最終有利于公民社會的發(fā)展。很明顯,這種思考與前文所述的慈善資本主義在內(nèi)在邏輯上存在著某種程度上的一致性。

(二)交互式制度變遷

慈善機(jī)構(gòu)、非營利組織、志愿者三元并立的機(jī)制確定后,還面臨一個問題:這種機(jī)制如何構(gòu)建。筆者認(rèn)為,綜合誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種模型的交互式制度變遷是較現(xiàn)實(shí)的路徑。

在中國政治制度的設(shè)計(jì)中,國家對制度變遷發(fā)揮著獨(dú)特的、舉足輕重乃至決定性的作用,形成了明顯的強(qiáng)制性制度變遷②雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對制度變遷理論有著各自不同的解釋,但對制度變遷模型的認(rèn)識比較趨同,即都傾向于把制度變遷分為誘致性制度變遷(或需求誘致型制度變遷)和強(qiáng)制性制度變遷(或供給主導(dǎo)型制度變遷)兩種模型(李莉、陳秀峰,2009)。的特征。此外,由于歷史條件提供的強(qiáng)大制度慣性,人們認(rèn)知能力的局限性,以及既得利益者對已有組織和機(jī)制的維護(hù)等原因,中國公益基金會的產(chǎn)生與發(fā)展帶有強(qiáng)烈的路徑依賴性。強(qiáng)制性制度變遷明顯帶有很強(qiáng)的人為設(shè)計(jì)的特征。但從起源上看,制度源于人類交往的需要,源于在其設(shè)計(jì)過程中得到的廣泛認(rèn)同,如此看來,制度變遷不應(yīng)該只是強(qiáng)制性的(李莉、陳秀峰,2009)。

相對于“政治-經(jīng)濟(jì)”二分法的局限性,“政治-經(jīng)濟(jì)-社會”三分如今看來更切合實(shí)際。如前文所述,“政治-經(jīng)濟(jì)”二分的思維應(yīng)當(dāng)摒棄,應(yīng)該像當(dāng)初發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)時大力培育和發(fā)展市場主體一樣,大力培育和發(fā)展社會主體。同樣,在慈善機(jī)構(gòu)機(jī)制的構(gòu)建中,需要推動以社會為主體的誘致性制度變遷。社會主體力量的強(qiáng)大要求國家在制度變遷過程中逐步減少控制,把更多權(quán)力歸還社會,同時國家也有責(zé)任激活個人和團(tuán)體等社會主體進(jìn)行制度創(chuàng)新的積極性和創(chuàng)造力,形成國家與非盈利組織和慈善組織為多元主體的制度創(chuàng)新和供給體系。制度變遷,尤其是交互式制度變遷實(shí)際上是制度主體:國家、市場、社會各力量之間經(jīng)過反復(fù)多次博弈而達(dá)到的均衡選擇,是一種利益調(diào)整和認(rèn)同過程。在中國社會轉(zhuǎn)型進(jìn)入關(guān)鍵期和公民社會進(jìn)入快速發(fā)展期這么一個特殊的歷史階段,慈善組織等社會主體本身具有進(jìn)行制度創(chuàng)新的內(nèi)在動力與能力,在強(qiáng)制性制度變遷過程中,輔以社會為主體的誘致性制度變遷,實(shí)現(xiàn)綜合誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種模型的交互式制度變遷。

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海:上海三聯(lián)書店,1985.

[2][美]安德魯·卡內(nèi)基.財(cái)富的福音[M].楊會軍,譯.北京:京華出版社,2006.

[3][美]邁克爾·謝若登.資產(chǎn)與窮人[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

[4]賈西津,王名.和諧社會與慈善事業(yè)[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2007.

[5][日]小林正彌.中國·日本社會保障制度的比較與借鑒[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2009.

[6]楊團(tuán).和諧社會與慈善中華[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2008.

(責(zé)任編輯張佑法)

D632.1

A

1007-7111(2011)03-0060-04

2011-02-16

張娟娟(1985—),女,碩士研究生,研究方向:行政管理、公共政策。