“理論之后”的理論建構(gòu)

○張 偉

“理論之后”的理論建構(gòu)

○張 偉

在當下的文學理論界，“理論終結(jié)”的呼聲不絕于耳，稍微留心一下，不難發(fā)現(xiàn)探討“理論終結(jié)”的文章此起彼伏，“理論終結(jié)”似乎成為一個頗令人津津樂道的話題，如同黑格爾所說的“藝術(shù)的終結(jié)”、羅蘭·巴特提出的“作者之死”、德里達所說的“讀者之死”以及前些年出現(xiàn)的“文學的終結(jié)”一樣，“理論終結(jié)”的出現(xiàn)著實在文論界掀起了軒然大波，一時間贊成者有之，質(zhì)疑者也有之。贊成者推波助瀾，大肆鼓吹，仿佛理論終結(jié)了；被理論束縛的一切就完全解放了；而質(zhì)疑者在發(fā)出質(zhì)疑之聲的同時不免增添了一絲悲觀的情緒，理論終結(jié)了，我們還能做些什么？細心梳理一下“理論終結(jié)”論的衍化進程，我們不難發(fā)現(xiàn)從20世紀80年代以來關(guān)于這個問題的著作就層出不窮，W.J.T.米切爾的《反抗理論》、T.M.卡維納的《理論的限度》、保羅·德曼的《對理論的抵制》、C.玻格斯的《挑戰(zhàn)理論》、J.阿拉克等的《理論的后果》、拉德夫德的《理論狀況》、M.麥奎倫等的《后理論：批評新方向》等等，2003年伊格爾頓《理論之后》的發(fā)表更把這一爭論推到了風口浪尖，有學者認為，伊格爾頓這部著作的問世，是敲響了理論的喪鐘，也有人認為，理論終結(jié)了，世界進入反理論的時代。理論終結(jié)了嗎？筆者認為，宣揚理論終結(jié)完全是一個偽命題，這個偽命題的存在是建立在對伊格爾頓《理論之后》誤讀的基礎上產(chǎn)生的，事實上，伊格爾頓《理論之后》注重的不是所謂的理論的終結(jié)，而是理論發(fā)展到新時期對本身的一種反思，是理論在新時期的一種重構(gòu)，這才是伊格爾頓的真實目的所在，更是其“理論之后”說的題中應有之義。

一

伊格爾頓在《理論之后》一書的開頭就指出：“文化理論的黃金時代已經(jīng)過去?！苯又信e了一串長長的去世的理論家的名字，如拉康、雷蒙德·威廉斯、路易·阿爾都塞、羅蘭·巴特、米歇爾·福柯等等,然后伊格爾頓毫不留情地抨擊了當今西方文化理論的現(xiàn)狀，指出現(xiàn)代的西方理論家只是仰望前輩理論家們的鼻息，提不出什么新的觀點，更為緊要的是現(xiàn)代文化理論對人類面臨的重大問題的淡漠和忽視?！独碚撝蟆啡珪职苏拢粮駹栴D在前四章對過去的文化理論的興起和得失進行了反思，并對當下糟糕的文化理論現(xiàn)狀加以嚴厲的批判，誠然，單看前四章，我們也很難懷疑伊格爾頓對理論的質(zhì)疑之聲，似乎有理由證明伊格爾頓在證實理論喪失了存在的必要性，而這恰恰給了理論終結(jié)論的宣揚者以口實，毫不猶豫地把伊格爾頓加入了理論終結(jié)論支持者的行列。有學者指出，伊格爾頓這部頗具沖擊力的著作問世，顯然是為“理論的終結(jié)”或“理論的死亡”之噪音推波助瀾，①更有學者直接宣稱，伊格爾頓這部著作的發(fā)表敲響了理論的喪鐘，②還有學者提出伊格爾頓很想說既然“理論”都終結(jié)了,那么“理論”所宣告的各種“終結(jié)”當然也就只能是終結(jié)了。③實際上，堅持認為伊格爾頓是理論終結(jié)論支持者的學者大概沒有讀懂或者忽視了《理論之后》這部著作后面的四章，在該書的后四章，伊格爾頓談論了道德、真理、死亡、客觀性等問題，伊格爾頓指出：“理論之意義若是對我們的指導性假設的一種合理的系統(tǒng)反思,那么它就一如既往，是必不可少的?！雹堋拔覀冇肋h無法處于‘理論之后’，因為若沒有理論，就不會有反思的人類生活”。⑤在伊格爾頓看來，文化理論允諾要努力解決一些根本性的問題,但是總的來說這個諾言并沒有兌現(xiàn)，它對道德和形而上學問題羞羞答答,對愛情、生物、宗教和革命問題感到難為情,對邪惡問題沉默寡言,對死亡和痛苦問題緘默無語,對本質(zhì)、普遍性和基本原理問題相當教條,對真理、客觀性和公正無私問題認識膚淺。這也是歷史上相當尷尬的時刻,人們發(fā)現(xiàn)自己對如此重大的問題很少有或毫無任何發(fā)言權(quán)。紐約大學哈里·哈魯圖尼安教授這樣評價理論目前的狀態(tài)：“毫無疑問我們到了一個關(guān)鍵的時刻，在這里理論和其分支文化研究正受到圍攻，而且在某些突出的地方正在全面潰敗?！雹抟粮駹栴D是個嚴肅而敏銳的理論家，面對風起云涌的反理論之聲，他不得不做出必要的回應，實際上伊格爾頓《理論之后》的出版不是對現(xiàn)有的反理論之聲的一種推波助瀾，而是對反理論之聲的一個回應，在這部著作里，伊格爾頓采取了一種比較隱晦的迂回的策略，加上他那素有的反諷式的調(diào)侃性的文筆，使人感到他似乎也是在“終結(jié)理論”。然而正如伊格爾頓在該書的第二段所說的那樣“如果有讀者看到這本書名，以為‘理論’現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)束了，我們?nèi)伎梢跃痛怂闪艘豢跉?，重返理論之前的天真歲月，那么這些讀者可能要失望了……如果‘理論’所意味的乃是對引導我們的假設進行合理的系統(tǒng)性反思，那么它仍然如往常般不可或缺?！碚撝蟆馕兜氖俏覀儸F(xiàn)在處于所謂理論發(fā)展高峰期的余緒?！雹呶阌怪靡?，伊格爾頓非常明顯地表達了他的觀點，他提醒那些反理論的人士，理論的黃金時代雖已過去，現(xiàn)在的理論雖然處于低谷，但這并不意味著從此不需要理論了，理論仍然不會死亡。理論不會終結(jié)，也不可能終結(jié)，宣揚理論終結(jié)本身就是一種理論存在，伊格爾頓的“理論之后”說劃分了一個具有雙重涵義的分界點，在他看來，如果承認“終結(jié)”，那“終結(jié)”的也是他認為錯誤的后現(xiàn)代理論，而取代的是他所推薦的正確的理論，理論處于一直變換之中，但理論自身并未終結(jié)，而是通過變化而不斷獲得新的生命。“理論之后”仍是“理論”，這是伊格爾頓堅定的信念，對此我們無容置疑，理論從來就沒有什么“之前”、“之后”，理論就一直不間斷地存在著，因為“終結(jié)”理論，其本身也是一種理論。需要說明的是，伊格爾頓首先是一個文學研究者，但是他所說的理論或者文化理論并不拘泥于文學，而是指示著一種從有界的文學向無邊的文化的推進。伊格爾頓1983年推出的《文學理論導論》(LiteraryTheory:AnIntroduction)一書，已強烈地表露出以文化研究代替?zhèn)鹘y(tǒng)的文學研究的意圖。在伊格爾頓看來，對以文學藝術(shù)為集中體現(xiàn)的文化超越性的強調(diào)，是在讓文化背負過去所有由宗教履行的功能，而這是不可能成功的，因為宗教很大一部分力量在于“它能夠連接事實與價值、日常生活的例行行為與終極精神的重要事物”，“文化卻明顯地把這兩種領(lǐng)域區(qū)隔開來。在文化廣泛的、大眾的、日常的意義上，它是一組處理事情的方式；而在文化的藝術(shù)意義上，它是一群具有根本價值之作品的集合。然而兩者之間卻是致命地缺乏聯(lián)系。”⑧伊格爾頓指出，我們在新千年面臨的首要問題 ——戰(zhàn)爭、饑餓、貧窮、疾病、債務、吸毒、環(huán)境污染、人的易位——根本就不是特別“文化的問題”，這其實是人類從一開始就一直面對的物質(zhì)問題。說它不足，是因為對于許多無法回避的關(guān)于人類存在的重大問題，當今的文化理論未能做出充分回答和回應。令伊格爾頓感到痛心疾首的正是理論這種“欺瞞”和“失言”的缺陷。文化理論當初是在密切關(guān)注和參與現(xiàn)實政治的背景下產(chǎn)生，可是理論發(fā)展到后來，已與現(xiàn)實問題相距甚遠了，尤其在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，文化理論對傳統(tǒng)的思想觀念不分青紅皂白地解構(gòu)和顛覆，卻又對人類的根本性問題置若罔聞，這勢必使文化理論在社會生活以及學術(shù)界的影響力日益衰微。理論曾以標榜自身的政治性來獲取人們的支持，但在實踐的過程中它卻偷梁換柱，用現(xiàn)實社會中瑣碎的生活形式來替換那些宏大、嚴肅的涉及到人類終極關(guān)懷的政治問題，因而陷入目前的困境自然不可避免。伊格爾頓拋棄了單純的文學理論，認為現(xiàn)代主義文學所含有的那種多元、零散、反諷的精神已成為當下的現(xiàn)實存在，而其超越性卻已耗盡,因而已經(jīng)沒有什么可供理論汲取的東西了。理論家只有走入現(xiàn)實，直面人類生存的真實困境，才能獲得自我更新的力量。

二

如前所述，既然理論終結(jié)是一個虛假的命題，那么是否可以斷言當下的理論存在沒有絲毫的變化抑或是后現(xiàn)代理論的存在一樣也是個偽命題呢？答案依然是否定的。眾所周知，文學是對社會生活的一種反映和反思，而理論又是對文學自身的一種反思，正如柏拉圖所說的，現(xiàn)實是對理式的模仿，藝術(shù)又是對現(xiàn)實的模仿，在柏拉圖那里，最根本的是理式，同樣我們不難看出，無論是文學還是反思文學的理論都不可能離開社會現(xiàn)實，脫離社會現(xiàn)實的理論是沒有生命力的，然而社會現(xiàn)實是變動的，反映社會現(xiàn)實的文學也是變化的，作為對文學進行反思的理論必定要變化，才能不至于和文學及社會現(xiàn)實脫節(jié)。當下理論發(fā)展建構(gòu)呈現(xiàn)出一種新的范式，這種范式打破了傳統(tǒng)理論的既有模式，顛覆了傳統(tǒng)理論的經(jīng)典權(quán)威，凸顯出后現(xiàn)代主義的意義表征，具體表現(xiàn)在對理論本質(zhì)主義的背叛，對文學性的消解，對傳統(tǒng)理論體系化的顛覆以及對文學政治意識形態(tài)的拋棄。

傳統(tǒng)文學理論是以本質(zhì)主義為方法論的,首先提出“文學是什么”這一最為根本的問題,孜孜以求地追尋答案,并以該答案為基礎,構(gòu)架幾乎囊括古今中外所有文學現(xiàn)象的理論體系。在傳統(tǒng)文學理論中，文學藝術(shù)應該是具有普遍規(guī)律、固有本質(zhì)的實體，傳統(tǒng)理論熱衷于生產(chǎn)普遍有效的文藝學“絕對真理”，以各種關(guān)于文學本質(zhì)的元敘事或宏大敘事為特征的、非歷史的本質(zhì)主義思維方式來加強文藝學研究的自我反思能力與知識創(chuàng)新能力，翻看一下新中國建立以來的文學理論教材，無論是以群主編的《文學的基本原理》，蔡儀主編的《文學概論》還是童慶炳主編的《文學理論教程》都嚴格遵循著這種本質(zhì)論的敘述模式，在本質(zhì)主義看來，文學本質(zhì)概念的內(nèi)涵是通過小說、散文、詩歌、戲劇等具體文學體裁來承載的，而每一種內(nèi)涵又是由具體的文學樣式來承載的，傳統(tǒng)文學理論對“文學是什么”的追問,屬于經(jīng)典文藝理論體系構(gòu)架的基石,這種本質(zhì)主義方法論的背后是主客二分的經(jīng)典認識論模式，這是人類經(jīng)過幾千年的探索和實踐才臻于完善成熟的思維方式,更是今天正在被超越、需要從根本上發(fā)生轉(zhuǎn)向的理論模式?！袄碚撝蟆钡睦碚摶蛘哒f后現(xiàn)代主義理論抑或?qū)W界稱為的后理論打破了傳統(tǒng)理論的固定模式，向本質(zhì)主義發(fā)起了挑戰(zhàn)，后理論是后現(xiàn)代主義思潮在文藝理論中反映的結(jié)果，后現(xiàn)代主義思潮是西方理性主義文化傳統(tǒng)的反動,它孕育于西方現(xiàn)代文化的胎腹中，是秉有西方傳統(tǒng)文化基因又在后工業(yè)化語境中變異而產(chǎn)生的“文化幽靈”，對當代文化、藝術(shù)產(chǎn)生了巨大的影響。后現(xiàn)代主義理論是一種反本質(zhì)主義的理論，它對傳統(tǒng)的文學理論進行了摧枯拉朽的解構(gòu)，對傳統(tǒng)理論的本質(zhì)主義觀展開了無情的批判，反本質(zhì)主義文藝理論不僅拒絕抽象地回答“文學是什么”這個文學本源問題，而且同樣拒絕對中國當前的文學現(xiàn)狀和歷史語境提出具體的看法和見解。后現(xiàn)代主義理論不僅摧毀了任何形式的本質(zhì)，而且拒絕對文學做任何形式的本質(zhì)建構(gòu)。馬歇雷曾指出：“因為‘什么是文學’是一個虛假的問題。為什么呢？因為這是一個已經(jīng)包含著答案的問題。它意味著文學是某事物，文學作為物而存在，是帶有某種本質(zhì)的永恒不變的事物……所謂‘文學本質(zhì)’只是被‘自定義’的某種‘虛構(gòu)’，它為文學規(guī)定了幾乎獨立的領(lǐng)域和功能又不加任何區(qū)別地把文學一股腦納入其它社會活動之中”。⑨

傳統(tǒng)文學理論向后現(xiàn)代理論的轉(zhuǎn)向不僅是由本質(zhì)論或本體論的形而上學理論轉(zhuǎn)向為反本質(zhì)論或反本體論的后形而上學理論，在文學審美領(lǐng)域，傳統(tǒng)理論中以文學性和審美性為中心的一元決定論也讓道于后現(xiàn)代理論以文本話語和解讀敘事為中心的多元決定論。在傳統(tǒng)文學理論中，文學作品的詩學問題、作家與讀者的審美能量問題、文學作為話語藝術(shù)的特質(zhì)問題、文學文本相對于其它文本的特殊性問題以及文學文本與其它文本的共同性問題都是關(guān)注的焦點。在傳統(tǒng)文學理論中，藝術(shù)和現(xiàn)實之間保持著一致性，無論是亞里士多德的“摹仿”說還是達·芬奇的“鏡子”論都是傳統(tǒng)文學再現(xiàn)論的代表，文學總是客觀地反映世界并且達到真理。索緒爾拋棄了文學反映論的傳統(tǒng)觀點，在能指、所指和指涉物三者關(guān)系上，他摒棄了第三者，指出語言可以組成自己的現(xiàn)實而不必轉(zhuǎn)向自身以外的世界，語言與世界可以不必對應。而到了后現(xiàn)代文學理論家那里，這種文學反映論就被完全消解，法國思想家波德里亞就認為，消費社會的“符號”遵循一種“消費邏輯”，通過“符號”來否定真相，造就一個超真實“仿真”的世界。形象則與任何現(xiàn)實都無關(guān)，它只是自身純粹的模擬物的仿像。在英美新批評那里，文學作品作為文本，可以忽視作者和文學作品的社會背景，對文本進行語言學的修辭學的“內(nèi)部研究”，這種“內(nèi)部研究”在結(jié)構(gòu)主義看來保持了文本的固定和意義的單一。后現(xiàn)代理論更重視文本的“不確定性”，它解構(gòu)了文本，使其從封閉走向開放，從中心走向邊緣，從內(nèi)部走向外部，它強調(diào)文本的“互文性”研究，“互文性”文本理論扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)文學研究的方向，拓寬了研究的范圍，在它的倡導下，女性主義、后殖民主義、新歷史主義批評迅速興起，文學理論跨學科的趨勢越來越明顯。文學理論的學術(shù)本位以及學科地位受到前所未有的挑戰(zhàn)，文學是文化的一個領(lǐng)域，研究文學不可能把它從文化中割裂開來，在文學研究中有文化的維度本是題中應有之義。伊格爾頓就提議用文化研究來取代文學研究，但是文學研究能否避開文學作品的文本，避開文本的文學性，避開文本的內(nèi)部研究而只從文化維度上展開文學研究，這恐怕是個值得商榷的問題。傳統(tǒng)文學理論的闡釋觀認為，一部優(yōu)秀的作品總是具有它的賦意，不同的讀者通過閱讀，在“前理解”的基礎上與作品展開對話，最終達到與作者的“視野融合”，而在后現(xiàn)代理論看來，文本的能指和所指是斷裂的，文本充其量只是“能指的游戲”，而意義成為讀者可以誤讀的狂歡。朱立元曾指出，文化研究取代文學研究，一方面，由于文本不再僅僅局限于小部分經(jīng)典作品，文化研究的對象就由文學過渡到寬泛意義上的文化指涉行為；另一方面，由于文本作為某種自足整體的觀念已被徹底解構(gòu)，文本的闡釋隨之從一元趨向多元，解讀文本的目的不再是尋找蘊藏其間的終極意義，而是從某一特殊角度與文本展開對話，同時亦帶有強烈的干預當代社會政治的色彩。⑩

基于本質(zhì)主義的反映論以及通過文學性維系貫穿的構(gòu)架，傳統(tǒng)文學理論在漫長的發(fā)展過程中建構(gòu)了一套體系龐大、內(nèi)部邏輯清晰、程式固定、結(jié)構(gòu)完整的經(jīng)典范式，傳統(tǒng)理論在生成發(fā)展的歷史過程中，通過理性法庭的建立完成了神話和宗教的祛魅。傳統(tǒng)理論是通過理性的系統(tǒng)化體系化亦即理性的理論化的完成來確立自身合法化合理化的建構(gòu)，傳統(tǒng)理論的生產(chǎn)以及理論權(quán)威性的確立正是現(xiàn)代性合法化合理化的內(nèi)在訴求。“理論之后”的理論顛覆并摧毀了傳統(tǒng)理論的合法權(quán)威，它對傳統(tǒng)理論的體系化系統(tǒng)化實證化的建構(gòu)提出了深刻的質(zhì)疑，它對傳統(tǒng)理論中根深蒂固的本質(zhì)、邏輯、體系、權(quán)威進行了不遺余力的消解，取而代之的是非本質(zhì)的、碎片化的、平面性的、莖塊狀的片斷，它顛覆了經(jīng)典，消解了權(quán)威，也把傳統(tǒng)理論或知識話語背后隱藏著與某種權(quán)力相互共謀的關(guān)系暴露得一覽無余。長久以來,傳統(tǒng)理論范式習慣于從政治與文學的關(guān)系出發(fā)，通過社會政治的唯一視角來考察、規(guī)范并確定文學的本質(zhì)和特征，使理論披上一層厚厚的政治意識形態(tài)色彩，文學變成了政治意識形態(tài)的傳聲筒和附屬物，因而也就喪失了自身本體的存在。后現(xiàn)代理論的出現(xiàn)使人們看到了文學多級多向多層本質(zhì)的全息性,看到探討文學本質(zhì)特征的多重方式或途徑，使對普遍人性的深度開掘和主體世界的內(nèi)在拓展成為可能，從而打破了傳統(tǒng)理論核心范疇的僵化的理論框架。

三

顛覆了經(jīng)典，消解了權(quán)威，傳統(tǒng)理論之后的理論重構(gòu)本應是計劃之中的事，然而后現(xiàn)代理論卻在重構(gòu)中陷入兩難境地，從文學理論到理論，理論研究對象中文學的主體地位從中心滑向了邊緣，后現(xiàn)代理論還是一種可以清晰界定為文學理論的理論嗎？后現(xiàn)代理論在摧毀傳統(tǒng)理論合法權(quán)威性以及經(jīng)典范式的同時，也對理論本身的特質(zhì)進行了背棄。正如有的學者所說的那樣，理論的神話一經(jīng)破解，傳統(tǒng)的理論觀念經(jīng)過前提性的批判反思，新的文學理論才有可能逐漸浮出水面，并呈現(xiàn)出特有的譜系征相，這一新的理論已不再是傳統(tǒng)意義上的理論，甚至用“理論”一詞來表述它已有點不太適合，因為它是一種非理論的理論，一種反理論的理論。(11)在后現(xiàn)代語境下，中國文學理論的取向又該如何選擇呢？與傳統(tǒng)的文學理論不同的是，當下的中國文學理論處于一種失衡狀態(tài)，成熟自律的文藝理論要拓殖開疆，要將自身的學術(shù)能量向社會學、政治學、歷史學、法學等學科輻射，于是文學理論變成“批評理論”，變成無邊界的“理論”以及無邊界的“文化批評”，文藝學擴界而無所不為，越位而無所不及，肆意入侵其它學科，認為所有學科的文本都具有文學性和修辭性，都可以被看作文學文本，于是文藝學開始遠離文學，成為泛意識形態(tài)批評。反思一下中國現(xiàn)代文論的進程，從全面效仿“蘇聯(lián)模式”到對西方文論的“一邊倒”的鼓吹、闡釋，中國文論越來越偏離自行的軌道，成為西方文論緊密的追隨者和宣講者，以文化批評取代文學批評不適合中國的語境，我們倡導的是在文化批評這類大文論下所保持的文學批評，以文化批評取代文學批評抑或堅守純粹的文學批評都不是最佳的選擇，中國文論應該向文學本體研究回歸，向“文學性”回歸，這是文學學科本身內(nèi)在規(guī)律所使然，也是文論界對文學理論、批評理論、理論進行學理性清理與反思而達到的一個共識。

回歸文學本體研究，回歸“文學性”的研究，這是文學理論研究的基石，但這并不意味著回到傳統(tǒng)文論一元本質(zhì)論的原點，正如列寧說的那樣：“人的思想由現(xiàn)象到本質(zhì)，由所謂初級的本質(zhì)到二級的本質(zhì)，這樣不斷地加深下去，以至于無窮?！?12)事物的本質(zhì)不能只作一元的理解，而具有多層次性。對文學而言，由于其自身內(nèi)涵的豐富性，更是一個“多層次、多本質(zhì)”的結(jié)構(gòu)，“文學的本質(zhì)是系統(tǒng)本質(zhì)，是多方面的具有多維性本質(zhì)，而基于個體認知的差異（包括個體心智、審視角度、深入程度等），不同的認知者，當然會有各不相同的多元體認與個性化表達?！?13)誠然，文學的本質(zhì)不是一元的，而是多元的，完全拋棄本質(zhì)主義的反本質(zhì)主義的文學觀是站不住腳的。對于從“理論”到“后理論”的發(fā)展演化，周憲曾指出：“盡管后現(xiàn)代理論指出了現(xiàn)代性的宏大敘事的衰落，但后現(xiàn)代理論范式本身卻帶有某種大理論的特征，我們在告別大理論的同時，也警惕另一種傾向，那就是把文學研究降低為某些無關(guān)大局的碎屑細節(jié)考量……‘后理論’所面臨的知識生產(chǎn)的語境已經(jīng)不同于以前，由于從文學理論到理論的歷程是一個體制化不斷完善的過程，所以‘后理論’所面臨的是一個高度體制化的知識生產(chǎn)—消費的語境……‘后理論’也是文學回歸的某種象征”。(14)可見“后理論”仍然包含著文學和理論的相關(guān)特征，那種有點杞人憂天的人為構(gòu)造的“理論”和“文學”的對峙是毫無意義的，人為造就的文學和理論的彈性對峙中產(chǎn)生出類似“文學的自律和他律”、“文學的內(nèi)部和外部”、“文學的本質(zhì)和功用”這樣的問題都是文學和理論必須關(guān)注的問題，脫離文學的理論和脫離理論的文學都是不健全的。在中國文論的取向上，我們必須關(guān)注的是時下理論對于文學的殖民的極端化，那種完全脫離文學文本的純理論，那種完全不關(guān)注文學作品尤其是文學經(jīng)典的理論言說，那種對當下網(wǎng)絡文學等新文學現(xiàn)象置若罔聞的理論空談都是不可取的，對于“后現(xiàn)代”時代的“后理論”，我們不需要欣喜，也不需要害怕，而應該基于當代中國具體的歷史語境，亦即當代中國社會生活與文學現(xiàn)狀，對當代中國文學的現(xiàn)實問題，作出有力的回應與有效的闡釋，予以某種富有個性的本質(zhì)建構(gòu)，并呈現(xiàn)出多元發(fā)展的開放空間。后現(xiàn)代所呈現(xiàn)的五彩斑斕的圖景為我們的文學理論的發(fā)展建構(gòu)提供了生生不息的源泉，“一枝獨放不是春，百花齊放春滿園”，這正是我們所需要的。

①王寧《全球化、文化研究和當代批評理論的走向》[J],《天津社會科學》2005.5。

②⑥張箭飛《文化理論在西方的死亡》[J]，《學術(shù)研究》2005.9。

③金慧敏《理論沒有“之后”——從伊格爾頓〈理論之后〉說起》[J],《外國文學》2009.2。

④⑤⑦⑧TerryEagleton.AfterTheory[M],NewYork:Basic Books,2003:2，221，2，129。

⑨馬克·昂熱諾等《問題與觀點：20世紀文學理論綜述》[M]，史忠義、田慶生譯，天津，百花文藝出版社2000年版第147-148頁。

⑩朱立元、張德興《西方美學通史》（第七卷）[M]，上海，上海文藝出版社1999年版第658頁。

(11)宋一葦《“后”時代的文學理論何以可能》[J],《解放軍藝術(shù)學院學報》2004.3。

(12)列寧《哲學筆記》[M]，北京，人民出版社1974年版第582頁。

(13)李自雄《論結(jié)構(gòu)后的當代中國文學理論重新建構(gòu)》[J],《長江師范學院學報》2009.4。

(14)周憲《文學理論、理論與后理論》[J],《文學評論》2008.5。

南京大學中文系）