國際性政府組織對大學(xué)排名的關(guān)注

馬陸亭

近年來,大學(xué)排名作為一種社會現(xiàn)象,對大學(xué)、學(xué)生、家長、企業(yè)、政府都產(chǎn)生了影響,而且爭議不斷。毋庸置疑,即使在非炒作的形態(tài)下,排名也渴望大家的關(guān)注,容易刺激學(xué)校的競爭,且不說許多排名機構(gòu)有時還有著自身的利益。而政府代表公共利益,希望社會分享學(xué)校的發(fā)展成果,強調(diào)教育的社會責任,不希望干擾學(xué)校的正常運營,因此許多國家的政府部門也盡量提供一些高校的分項數(shù)據(jù)或排名。盡管高校排名有其副作用,但它突出的優(yōu)點是能體現(xiàn)市場經(jīng)濟體制中的服務(wù)精神,對學(xué)生及一些社會利益相關(guān)群體的信息選擇有用。因此,近期一些國際性政府組織開始把高校排名的相關(guān)議題納入其關(guān)注與研究視野,主要理由有:學(xué)生流動性的加劇希望各高校的質(zhì)量能夠互比,通過評價改善大學(xué)教學(xué)研究活動及其效率,加強對高校排名工作的引導(dǎo)以使其健康發(fā)展。本文擬對幾個重要的國際性政府組織有關(guān)高校排名的活動進展進行概述。

一、歐洲委員會的項目嘗試

早在20世紀90年代中期,歐洲委員會(EC)就曾經(jīng)支持過兩項計劃——“歐洲指標:網(wǎng)絡(luò)與科學(xué)技術(shù)經(jīng)濟系統(tǒng)”(European Indicators,Cyberspace and the Science-Technology-Economy System)和“科學(xué)、技術(shù)與創(chuàng)新研究的網(wǎng)站指標”(Web Indicators for Science,Technology &Innovation Research),進行過一些基于高校網(wǎng)站資源的排名指標研究,目的是促進大學(xué)成果與資源的傳播與共享。

2004年,西班牙國家研究委員會下屬的科學(xué)信息與文獻中心網(wǎng)絡(luò)實驗室,就利用上述兩項計劃所建立的全球大學(xué)資料庫及Google、Google scholar、Yahoo、Live Search等網(wǎng)絡(luò)搜索引擎,針對各大學(xué)的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)表現(xiàn)進行“世界大學(xué)網(wǎng)絡(luò)排名”。目的是使“全球的大學(xué)與研究中心能展現(xiàn)其對電子期刊、科學(xué)研究成果與研究活動之國際化的學(xué)術(shù)責任。”[1]

二、聯(lián)合國教科文組織制定的“大學(xué)排名的柏林原則”

2004年,聯(lián)合國教科文組織歐洲高等教育研究中心(UNESCO-CEPES)與美國華盛頓高等教育政策研究所(IHEP)共同發(fā)起成立了排名國際專家組(International Ranking Expert Group),并于2006年5月20日公布了“大學(xué)排名的柏林原則”,目的是促進排名的健康和規(guī)范發(fā)展。

“大學(xué)排名的柏林原則”中提出,排名可以作為對高校質(zhì)量評估的補充,但其所依據(jù)的信息基礎(chǔ)和處理方式非常重要,結(jié)果公布應(yīng)該包含這些內(nèi)容。制定者強調(diào),在排名得到正確的理解和解讀時,可以被用來判斷高校的質(zhì)量;希望這項有創(chuàng)意的工作能夠建立起排名研制與傳播的框架機制,促進排名方法的完善。

“大學(xué)排名的柏林原則”認為,排名表(rankings and league tables)應(yīng)該包括[2]:

1.排名的目的與目標

成為評定高等教育輸入、過程、輸出眾多方式中的一種。排名能提供可比的信息并加深對高等教育的了解,但不能成為評定高等教育是什么和做什么的主要方法。排名提供了一個市場的視野,可以補充政府、認證機構(gòu)和獨立檢查機構(gòu)的工作。

明確自己的目的和對象群。排名設(shè)計必須與其目的相一致。為滿足特定目的需要或為一個對象群服務(wù)而設(shè)計的指標,可能并不適應(yīng)于其他目的或?qū)ο笕旱男枰?/p>

認識到高等學(xué)校機構(gòu)的多樣性并兼顧其使命和目標的不同。例如,研究型高校的質(zhì)量測量與大眾化型高校就截然不同。應(yīng)該經(jīng)常咨詢被排名高校和排名專家的意見。

提供明晰的排名信息來源及每個信息源所反映的要點。排名結(jié)果的信服程度取決于人們對信息接收和信息來源(比如數(shù)據(jù)庫、學(xué)生、教授、雇主等)的判斷。好的做法是把多種來源提供的不同視角結(jié)合起來,對被排名大學(xué)形成一個更全面的看法。

闡明排名所處的語言、文化、經(jīng)濟、歷史等教育系統(tǒng)背景。國際排名應(yīng)特別注意可能存在的偏見以及目標的準確性。并不是所有的國家和教育系統(tǒng)對第三級教育機構(gòu)的“質(zhì)量”構(gòu)成享有共同的價值標準,排名系統(tǒng)不應(yīng)該進行強制性比較的設(shè)計。

2.指標的設(shè)計與賦權(quán)

排名產(chǎn)生的方法是透明的,排名的方法清晰而無歧義。這種透明性包括指標的計算和數(shù)據(jù)的來源。

依據(jù)貼切程度和有效性選擇指標。數(shù)據(jù)的選擇應(yīng)當基于對高校質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平代表性指標的認識,而不是它的可獲取性。要明確為什么測量它們,解釋它們所代表的內(nèi)容。

盡可能優(yōu)先測量成果而不是輸入。輸入方面的數(shù)據(jù)通常反映一個給定機構(gòu)的一般情況,并且容易獲取。而成果的測量則可以給一個特定高校或?qū)I(yè)的地位、質(zhì)量以更準確的評定。排名的編制者應(yīng)該確保達到相應(yīng)的平衡。

使不同指標賦權(quán)顯著,并限制它們的變化。權(quán)重的變化會使用戶難以判明究竟是實力還是方法的原因而導(dǎo)致高?；?qū)I(yè)名次發(fā)生變化。

3.數(shù)據(jù)的收集與處理

注意倫理標準并吸收好的做法。為了確保每個排名的可信度,負責收集和使用數(shù)據(jù)、實地考察的人要盡可能地客觀和公正。

盡可能使用經(jīng)審查、可核實的數(shù)據(jù)。這樣的數(shù)據(jù)有許多優(yōu)點,包括高校已認可它們,在高校間它們具有可比性和相容性。

使用符合科學(xué)程序而收集獲取的數(shù)據(jù)。來自不具代表性或不全面的學(xué)生、教師及其他群體子集的數(shù)據(jù),可能不能準確地反映高?；?qū)I(yè)的情況,不能使用這樣的數(shù)據(jù)。

對排名過程自身實施質(zhì)量保證測量。在這個過程中應(yīng)當注意專門知識,要能夠用評價高校的方法去評價排名本身。排名工作應(yīng)該成為學(xué)習(xí)性系統(tǒng),要不斷運用專業(yè)知識完善排名方法。

以組織性保障提升排名的可靠性?？梢圆扇〉拇胧┌ń⒆稍冃陨踔帘O(jiān)督性機構(gòu),最好有國際專家的參與。

4.排名結(jié)果的公布

讓使用者清楚地了解編制排名的所有信息,并給他們機會讓他們自己決定如何排序。這種方式將使排名的使用者對于用以排出高?；?qū)I(yè)名次的指標有一個更好的理解。此外,他們將有機會就如何給指標賦權(quán)做出自己的選擇。

注意剔除或減少原始數(shù)據(jù)中的錯誤,并在處理和公布時使錯誤得以改正。要告訴高校和公眾原來的錯誤是什么。

三、經(jīng)合組織支持推進的“高等教育成果評價”

2008年1月11日～12日,經(jīng)合組織(OECD)在日本東京召開了教育部長非正式會議,主題是高等教育的成果評價。來自18個成員國的教育部長或代表、OECD方面的有關(guān)負責人及歐洲委員會的代表參加了會議。中國受邀請并派代表列席了會議。會上,OECD所聘請的專家工作組組長Marshall Smith具體介紹了OECD的設(shè)想,詳細描述了評定學(xué)習(xí)成果的方法、預(yù)期成果及挑戰(zhàn)。Marshall Smith在大會報告中特別指出:如果OECD國家不把高等教育學(xué)習(xí)成果比較的工作做好,那么媒體將會繼續(xù)糟糕地去進行簡單的大學(xué)排名。

1.關(guān)于“高等教育成果評價”項目的研究與實施設(shè)想

鑒于高等教育的快速發(fā)展和國際化趨勢的增長,2006年6月在雅典召開的OECD教育部長會議提出了“如何更好地理解和評價各種不同的高等教育的質(zhì)量”問題。為此,OECD成立了專門的專家工作組,探求國際間統(tǒng)一評價高等教育成果的可能性。這種評價,類似于PISA對15歲學(xué)生的國際評定,因此也有人稱其為高等教育的PISA模式[3]。東京會議即對相關(guān)問題進行探討,尋求共識。

OECD方面認為,對本科生的統(tǒng)一評價能為社會各界提供更好的信息,能夠使學(xué)校知道自己的教學(xué)水平并知道如何改善。國際上現(xiàn)行的對高校的比較,多關(guān)注于“研究”的指標,還沒有“學(xué)生究竟在大學(xué)期間學(xué)到了什么”的可靠而可比較的信息。但不管怎么說,大學(xué)排名對公眾意識、學(xué)校決策和學(xué)生選擇的影響都是巨大的。你不做,別人也會做,而別人做得可能更不科學(xué)。因此,OECD認為自己有責任開發(fā)一個涉及“教”和“學(xué)”的測量工具[4]。

當然,OECD也認識到這項工作的復(fù)雜性和爭議性。如高校的多樣性,不同國家高等教育體制的差異性,文化和語言的多樣性等。如果處理不好,會扭曲這項工作的意義。

因此,這項工作的第一階段是成立了一個由23名專家組成的“學(xué)習(xí)成果評價”工作組。這些專家分別來自11個國家的政府部門、高校、基金會以及世界銀行和一些私人部門。工作組的目標是尋求可定義的工作范圍,試圖設(shè)計一個可于2008年和2009年間實施的可行性研究建議。

具體的評價工作設(shè)想在學(xué)生本科階段結(jié)束時進行,依據(jù)于學(xué)生能力的書面測試。測試內(nèi)容包括學(xué)生學(xué)術(shù)發(fā)展或職業(yè)發(fā)展都必須的批判性思維和問題解決能力,再結(jié)合一項一門到兩門學(xué)科的專門測試。OECD方面希望在4個～6個國家的少數(shù)學(xué)校先做實驗,實驗學(xué)校要能代表足夠的多樣性。

如果到2009年末可行性研究及實驗進展順利,2010年將開展更大規(guī)模的實驗。那些愿意加入的國家、高校將可以參加評價。

OECD方面認為,構(gòu)建高等教育成果的評價意味著開發(fā)一個新的測量工具或一種新的方法。其目標并不是要建立一個新的大學(xué)排名榜,而是要探索一種新的判定學(xué)生學(xué)到和理解知識程度的理論和方法。

2.教育部長非正式會議對“高等教育成果評價”項目的討論

東京會議共分4個專題,大會事先給出了一份說明性和預(yù)設(shè)問題的提綱[5]。各專題分別采取先有一個引導(dǎo)性發(fā)言,然后自由討論的方式進行。OECD的副總干事Aart DE GEUS陳述了對高等教育成果評價的意義,各國代表交流了自己的經(jīng)驗和看法,日本的文部科學(xué)省大臣Kisaburo Tokai進行了會議總結(jié)。會議著眼于交流,而不追求結(jié)論?，F(xiàn)分專題介紹如下:

(1)社會對高等教育成果的期望。大會說明性提綱認為:在知識社會里,高等教育無論對政府還是對個人都是一項戰(zhàn)略性投資,并變得越來越多樣化,因此社會對它的期望也越來越高。但高等教育的成果是多重的,沒有兩所高校完全相同——教學(xué)既要有高水準的學(xué)科訓(xùn)練又能適應(yīng)廣泛的就業(yè)市場需求,科研既要滿足社會經(jīng)濟需要又要符合國際卓越學(xué)術(shù)標準。高等教育不再單為少數(shù)人服務(wù),高校要適應(yīng)地方經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展的要求。因此,政府需要對高等教育成果的質(zhì)量改善做出評價。

大會希望討論聚焦于期望的變化上,預(yù)設(shè)的問題有:多樣性的社會期望如何被政府和高校清晰地闡述?它們又如何被工商界等外界很好地理解?這些不同的期望是否充分地反映到政府關(guān)于高等教育的政策上?代表們對需求的多樣性進行了充分地討論,有的提出提高質(zhì)量需要保證學(xué)校的自治,有的提出需要提高經(jīng)費的使用效率。對高等教育成果的統(tǒng)一評價上存在的分歧有:有的認為評價有助于提高質(zhì)量;有的表示這是一個新課題;有的則認為成果難于測量,因為學(xué)生不同、學(xué)校使命不同、語言文化不同;也有的表示評價并非不可能,可以一步一步地嘗試。

(2)各國評價高等教育成果質(zhì)量的經(jīng)驗。大會說明性提綱認為:過去20年幾乎所有的OECD國家都加強了高等教育的質(zhì)量保證。較之于質(zhì)量保證或認證,成果評價是一個偏窄的概念,能對政策制定、學(xué)校改善、學(xué)生和家庭及雇主提供關(guān)鍵的信息。成果評價并不是沒有挑戰(zhàn),創(chuàng)新和學(xué)習(xí)是難以評定的概念。簡單的測量有可能扭曲高校的動機,細致的方法又可能官僚化而引起人們的反感。

這一階段的討論關(guān)注于各個國家如何和為什么主動去評價高等教育成果。給出的問題有:在國家層面上主動采取了什么措施去評價高等教育在研究、教與學(xué)、經(jīng)濟與社會發(fā)展上的成果質(zhì)量?它們是如何取得成功的?評價結(jié)果被公開以增加透明性,還是僅僅提供給具體的學(xué)校以鼓勵他們改進?代表們對各自的實踐分別進行了介紹,包括政府作用、學(xué)校自評、同行評議和第三方評價。過去有效的評價主要與研究有關(guān)、與選擇頂尖大學(xué)有關(guān),如發(fā)表論文數(shù)量。教學(xué)質(zhì)量評價應(yīng)該包括教師、雇主,與學(xué)科結(jié)構(gòu)也有關(guān),需要增加這方面的信息。

(3)將評價應(yīng)用于政策和實踐。大會說明性提綱認為:評價結(jié)果需要被有效地利用,一是可以促進學(xué)校改善,二是可以作為政府或社會問責的工具。評價也可以和高校排名相關(guān)聯(lián),聯(lián)合國教科文組織歐洲高等教育中心國際排名專家組提出的“高校排名的柏林原則”提供了一個指導(dǎo)排名發(fā)展的框架。排名的影響越來越大而廣泛,但其好壞取決于所依賴的信息。隨著對公共資源依賴的增強,高校需要加強問責以向社會證明它滿足了社會的期望。評價結(jié)果在撥款上“獎優(yōu)罰劣”的體現(xiàn)還不多。

大會希望討論聚焦于期望的變化上,給出的問題有:我們需要再多做些什么以增強公眾對高校排名的了解并確保它反映了高等教育的目的要求?排名產(chǎn)生了什么影響?各國在績效與撥款的聯(lián)系方面有什么經(jīng)驗?有什么證據(jù)證明對成果的評價幫助改進了高等教育的效率?代表們對高校排名的是是非非進行了廣泛而深刻的討論,提出排名要考慮多樣化,要加強對排名系統(tǒng)的研究,不是所有的人都關(guān)注研究型大學(xué),還有很多地方性院校;現(xiàn)在的排名對研究關(guān)注較多,對教學(xué)關(guān)注不夠;也有人提出排名很復(fù)雜,要小心。在談及評價對撥款的影響上,認為有一些,但也不能所有的評價都影響撥款。

(4)評定高等教育學(xué)習(xí)成果的可能性。大會說明性提綱認為:盡管大家認識到了評定學(xué)習(xí)成果的重要性,但各國尚缺乏具體的探索,特別是系統(tǒng)性的探索。如果對高校的國際比較不可避免,改善其所依據(jù)的信息則是可能的,而評定學(xué)習(xí)成果可能就是這種改善的組成部分。PISA對15歲學(xué)生的經(jīng)驗、PLACC對成人的規(guī)劃是令人鼓舞的。OECD專家組的研究認為,對學(xué)習(xí)成果的評定有助于增強問責和改善評定方法。標準化的國際測試可能只能處理學(xué)習(xí)成果的一些方面,需要進行可行性研究以探索如何實際評定知識社會雇傭市場所要的一般技能及特定學(xué)科所需要的具體技能。需要考慮歷史文化的影響,考慮各國之間存在的課程、學(xué)制和入學(xué)率等方面的差異。學(xué)生和學(xué)校應(yīng)該受到激勵,積極參與。

大會給出的討論議題有:在評定學(xué)習(xí)成果上都采取了一些什么措施,面臨哪些挑戰(zhàn)?OECD提出的高等教育學(xué)生學(xué)習(xí)成果的國際評定是否向前邁了一步?OECD還能有什么方法來幫助各國評價高等教育成果?大家對Smith代表OECD專家工作組提出的方案進行了討論和爭論:有的認為存在著實現(xiàn)的可能;有的提出愿意參加試點實驗;也有的認為存在著風險,涉及主權(quán)、多樣化、自治等,弄不好會誤導(dǎo)高等教育,即使有結(jié)果又能說明什么問題呢。其實這涉及三個問題:學(xué)習(xí)成果可不可以測量,以怎樣的成本進行測量,結(jié)果的可比較性。

參考文獻:

[1]侯永琪:“大學(xué)排名的另類思考——西班牙世界大學(xué)網(wǎng)絡(luò)排名”,《評鑒雙月刊》(臺灣財團法人高等教育評鑒中心基金會)2007年第10期.

[2]筆者譯自UNESCO-CEPES: Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions,2008年1月11日-12日OECD關(guān)于高等教育成果評價的教育部長非正式會議(東京)材料.

[3]OECD International Assessment of Higher Education Outcomes,OECD IMHE-Info,December 2007.

[4]OECD International Assessment of Higher Education Outcomes,OECD IMHE-Info,December 2007.

[5]2008年1月11日～12日OECD關(guān)于高等教育成果評價的教育部長非正式會議(東京)材料.

(本文原載于《北京教育·高教》2008.05)