弱者悲歌 哀痛徹骨：“個(gè)—群”沖突視野下的“水滸”

/［天津］冉啟斌

大多數(shù)動物都采取群體生活的方式。其中，“人”——一種“高級動物”，使群體生活的方式不斷發(fā)展，以臻極致，并在過程和目標(biāo)上似乎沒有止境也沒有終極。部落，尤其是國家、貨幣產(chǎn)生之后的人類群體，可以說日益變成由各種關(guān)系和利益形成的一種復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)。

在群體生存中，個(gè)體與群體必然發(fā)生沖突。生存資料、性、個(gè)體空間等都是爭奪的主要對象，其中尤以作為基本需求的食物、安全等沖突最為激烈。在人類的群體——“社會”中，這種“個(gè)體—群體”沖突由于利害關(guān)系無可勝數(shù)、無處不在，從而更加劇烈復(fù)雜、錯(cuò)綜曲折，但是常常在倫理、道德等觀念形態(tài)下有所掩蓋。人類的“個(gè)體—群體”沖突也可以稱為“個(gè)人—社會”沖突。

從某種意義上說，“個(gè)體—群體”（簡稱“個(gè)—群”）沖突這一表述并不完全精確。深入分析起來，所謂“個(gè)—群”沖突只是一種便利和揭示性的說法，“個(gè)—群”沖突的主要形式是群體中弱勢個(gè)體與強(qiáng)勢個(gè)體的沖突，或者是弱勢群體與強(qiáng)勢群體的沖突。那么，強(qiáng)勢個(gè)體（群體）與強(qiáng)勢個(gè)體（群體）之間是否也有沖突？或者另一方面，弱勢個(gè)體（群體）與弱勢個(gè)體（群體）之間是否也有沖突？沖突是有的。但是由于這兩種群體內(nèi)部相互力量的對等，在常態(tài)情況下其間的沖突或不易于實(shí)現(xiàn)，或因?yàn)闆_突后果的普通性，使得這兩種沖突無論從哪個(gè)角度來看都處于極其次要的地位，并不是“個(gè)—群”關(guān)系沖突中的主體。而弱勢群體與強(qiáng)勢群體之間的沖突，由于力量的徑庭懸殊以及結(jié)果的決定性和極端性，使得沖突的樣態(tài)、性質(zhì)更為驚心徹骨。以動物界為例，獅子、老虎甚或狼等強(qiáng)勢力量，它們之間一般并不相互爭斗、彼此殘殺；相反，它們常會各行其道，維持和諧。弱勢力量之間亦復(fù)如是，諸如羚羊、野兔之類，一般并不相互廝打。倒是強(qiáng)勢物種總是對弱勢物種進(jìn)行侵犯、殘殺，并以弱勢物種的失敗、滅亡為結(jié)局。這不能不說是一個(gè)極有意味的現(xiàn)象。質(zhì)言之，“個(gè)—群”沖突的具體表現(xiàn)主要是群體中弱勢個(gè)體（群體）與強(qiáng)勢個(gè)體（群體）的沖突。此方面筆者另作《群體生存中的“個(gè)—群”沖突》進(jìn)行討論，茲不贅述。

記述宋江等一百零八人故事的《水滸傳》，正是中國古典小說中不可多得的觸及社會內(nèi)部“個(gè)—群”沖突的鴻篇巨著。所謂梁山好漢，其實(shí)都是一些弱勢個(gè)體。當(dāng)然，他們中不少人都武藝超群，能力敵百夫；但是人類社會的強(qiáng)弱沖突，并不只是在身體強(qiáng)弱的對抗上。智力、謀略、手段、伎倆，對金錢、地位、權(quán)力、資源的綜合占有指標(biāo)，這些才是人類社會中個(gè)體強(qiáng)弱劃分的根本依據(jù)。無疑，梁山好漢雖然身強(qiáng)力壯，但綜合個(gè)體力量處于社會底層，而在主流社會中的隨處顛踣正反映了他們作為弱勢個(gè)體的確鑿身份。倘若他們在主流社會中成功顯達(dá)、所向披靡，他們便不成其為“梁山好漢”。從這個(gè)角度可以說，“水滸”故事的主線正是弱勢個(gè)體（群體）和強(qiáng)勢個(gè)體（群體）的沖突。

“水滸”反映的“個(gè)—群”沖突是嚴(yán)重的。平常所謂“逼上梁山”的俗語，正反映了這種沖突的典型性和嚴(yán)重性?？梢栽O(shè)想，一般的沖突普通人也大都可隱忍偷安，不必落草為“寇”。正是這樣嚴(yán)重的“個(gè)—群”沖突才敷衍出“水滸”整幅跌宕起伏的長篇畫卷。質(zhì)言之，“水滸”記敘的乃是嚴(yán)重的“個(gè)—群”沖突及其最終結(jié)局，在筆者看來正可作如是分析。

分析之先需要說明的是，人類社會的“個(gè)—群”沖突（或者說“個(gè)人—社會”沖突）常常和組織制度有關(guān)。我們常說此事乃是制度造成的不公，彼事乃是社會的悲哀，那么如何認(rèn)識制度與社會？所謂制度、社會，是人類自身在漫長的演進(jìn)過程中逐步發(fā)展形成的，在任何一個(gè)時(shí)代業(yè)已成為一種客觀存在。制度或社會雖然只是人類自身創(chuàng)造的一種形式，但是這種形式在客觀上并在很大程度上成為部分個(gè)體（實(shí)際上也就是強(qiáng)勢個(gè)體）借以自我保護(hù)以至于對其他個(gè)體進(jìn)行侵犯、掠奪的工具。此處說來尚有一點(diǎn)突?！宰匀唤鐏肀葦M，制度或社會勉強(qiáng)可以類比于動物生存環(huán)境中的有利地勢或庇護(hù)掩體，這種有利地勢或庇護(hù)掩體也是自然環(huán)境長期演化所形成的。無論強(qiáng)壯敏捷還是老弱病殘的動物個(gè)體，在災(zāi)難發(fā)生時(shí)，如果先已占據(jù)有利地勢或藏匿于庇護(hù)掩體，便可以免除傷害從而自保，有時(shí)甚至可以對其他個(gè)體造成威脅和傷害。實(shí)際上外界的存在常常是動物界個(gè)體自身獲取利益甚或侵犯其他個(gè)體的憑借，人類社會只是變本加厲而已。倘若個(gè)人據(jù)有社會組織中的某一位置，不但可能免除對自身的危害，還可以對其他個(gè)體進(jìn)行利用、侵犯以至掠奪。因而進(jìn)入社會組織，利用一般制度謀求自我個(gè)體的利益便是人類社會的一般現(xiàn)象。

由此來分析“水滸”故事的開端，庶幾比較清楚。“水滸”故事的開端，不是梁山好漢的出場，倒是一個(gè)“潑皮破落戶”高俅的發(fā)跡。高俅在社會群體中本來也只能算一個(gè)弱勢個(gè)體，但是卻具有發(fā)展成為強(qiáng)勢個(gè)體的潛質(zhì)。他不務(wù)正業(yè)，專學(xué)歪門邪道，混跡于社會，還犯上了前科。他自然沒有正經(jīng)本事，但是善于鉆營伎倆，加之機(jī)緣巧合，便做到了殿帥府太尉。在“水滸”中高俅后來最終成為打擊迫害梁山英雄的一大勁敵，這多少不能說沒有一點(diǎn)寓意。由此事也順便可以見出兩點(diǎn)：（1）與自然界相較而言，人類群體中弱勢與強(qiáng)勢的轉(zhuǎn)化是比較容易發(fā)生的。自然界的強(qiáng)弱劃分主要依賴于身體素質(zhì)，而身體素質(zhì)與先天因素關(guān)系甚大，使得弱勢力量與強(qiáng)勢力量之間的轉(zhuǎn)化在動物界相對困難得多。（2）人類群體的弱勢向強(qiáng)勢轉(zhuǎn)化，并不在于個(gè)體的作為、才能、貢獻(xiàn)乃至品質(zhì)、德行、操守，而主要依賴于謀略、伎倆、地位、資源等外在因素。（這兩點(diǎn)下文還要說明）“高俅發(fā)跡”作為“水滸”的開端事件，充分表明進(jìn)入社會強(qiáng)勢組織帶來的決定性后果和巨大利益，也奠定了“水滸”一書以強(qiáng)弱沖突為基本線索的主旨。

“水滸”開始的精彩章節(jié)“魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”，就是一場弱勢個(gè)體與強(qiáng)勢個(gè)體相沖突而引發(fā)的實(shí)例。金翠蓮父女遭受鎮(zhèn)關(guān)西欺辱，社會組織制度并無保護(hù)弱勢個(gè)體的跡象，只得引出“水滸”英雄魯提轄來路見不平。魯達(dá)嫉惡如仇，生性豪朗放達(dá)，仗義之后，自知災(zāi)禍難免，遂卷起鋪蓋一道煙走人。從此魯達(dá)便脫離于主流社會，流落于邊緣群體之間。出家五臺山，輾轉(zhuǎn)桃花村、瓦罐寺，東京大相國寺管菜園子，千里護(hù)送林教頭，最終二龍山落草為“寇”。魯達(dá)的流落江湖緣起于不滿鎮(zhèn)關(guān)西的仗勢欺人，由此可以看出對強(qiáng)弱沖突進(jìn)行干涉——扶助弱勢個(gè)體——帶來的諸多損害自身的后果。這雖然只是一個(gè)個(gè)體事件，但這樣的強(qiáng)弱沖突實(shí)存在于世界的任何角落，于平常的每一天都在發(fā)生。

可以深入思考的是，在群體生活中，弱勢個(gè)體有無生存的必要？這在動物界是無可懷疑的。弱勢個(gè)體（或群體）在危險(xiǎn)、災(zāi)害出現(xiàn)時(shí)，它的一般命運(yùn)便是滅亡。這看起來是殘酷的，但卻也是進(jìn)化論的本質(zhì)。弱勢個(gè)體（或群體）滅亡，則表明強(qiáng)勢個(gè)體（群體）繼續(xù)生存，并得以繁殖出較強(qiáng)的后代。如此反復(fù)，強(qiáng)勢個(gè)體的后代之后代便向更強(qiáng)的方向發(fā)展，整個(gè)物種得以自然地優(yōu)化。這樣顯在的事實(shí)在人類社會卻變得異常復(fù)雜。按照某些說法，弱者也有生存的權(quán)利，也應(yīng)公平地獲得在社會中應(yīng)得的利益。這當(dāng)然是人類公平、平等等倫理層面中的概念，不過清晰明白地說起來，所謂公平、平等等倫理層面卻是和強(qiáng)勢個(gè)體（群體）密切相關(guān)的“策略性”話語。簡單來說，強(qiáng)勢個(gè)體（群體）雖然強(qiáng)大，但是也面臨弱勢群體的“威脅”，例如在極端的情況下整個(gè)弱勢群體聯(lián)合起來，也可能推翻某些強(qiáng)勢個(gè)體（群體）。所以強(qiáng)勢群體也應(yīng)提出若干看起來至少對強(qiáng)勢和弱勢力量都是均等的原則。至于這些原則實(shí)行與否，則完全視強(qiáng)勢群體當(dāng)時(shí)的具體情況而定了。順便說一句，據(jù)說有一種趕驢的方法，就是在車上把一根胡蘿卜懸在驢的眼前，驢看到前面的胡蘿卜，便不停地拉著車往前走，以便能夠吃到胡蘿卜，但是它哪里知道當(dāng)它往前走時(shí)，胡蘿卜也隨著車在往前走。這樣一種趕驢的方法真比用鞭子催趕高明多了！這也是策略的作用。至于最終給不給驢吃這根胡蘿卜，或者是吃別的（比如說爛菜葉子），那就不是筆者所能知曉的了。

現(xiàn)在來說“水滸”，倘若沒有魯達(dá)的出現(xiàn)，金老漢和金翠蓮作為弱勢群體是否只能承擔(dān)他們受欺凌以致滅亡的命運(yùn)？弱勢群體是否有生存的必要？這仍然是一個(gè)問題。如果弱勢群體也有生存的必要，那他們又該如何生存？是只作為強(qiáng)勢群體的附庸和陪襯，自然滅亡，還是也得和強(qiáng)勢個(gè)體一樣享取社會的機(jī)會并得以繁衍？這實(shí)在都還需要討論。

武松的個(gè)體經(jīng)歷也是“水滸”的精彩篇章之一。武二也許勉強(qiáng)可以算一個(gè)不太典型的強(qiáng)勢個(gè)體，但不幸的是他有一個(gè)本分孱弱的哥哥，由此便卷入一場場曠日持久的強(qiáng)弱沖突中。在“水滸”故事中，武大被毫無顧忌地欺辱和害死。作為一個(gè)最底層的弱勢個(gè)體，武大的死亡并不是一個(gè)令人詫異的結(jié)局，但是他的旁邊有一個(gè)略帶強(qiáng)勢樣態(tài)的人物武二，這就使故事呈現(xiàn)出不一樣的特點(diǎn)。武二雖然并不能改變作為弱勢個(gè)體武大的命運(yùn)，但是他通過暴力在一定程度上使西門慶得到了“報(bào)復(fù)”。然而由此帶來的后果也是極其嚴(yán)重的。雖然武二常說的話是：“我從來只要打天下這等不明道德的人?！钡珡呐瓪⑴私鹕?、西門慶開其端，到刺配孟州牢城，醉打蔣門神，三入死囚牢，再到大鬧飛云浦，武松正常的生活完全被破壞，只能游離于生死之間，而卒彳亍于社會之外。需要討論的是，武二本來是一個(gè)深諳世態(tài)、洞曉人情之人，這樣的個(gè)體本來在人類社會中也能站穩(wěn)腳跟，自然像樣地生活，但是由于卷入不斷的強(qiáng)弱沖突之中，他最終無法容身社會，只能向山林落草去了。由此可見置身或插手強(qiáng)弱沖突對個(gè)體經(jīng)歷的嚴(yán)重影響，此點(diǎn)正如上文魯達(dá)的結(jié)局所說明。可以見出的另一點(diǎn)是，人類社會的強(qiáng)弱沖突是豐富多樣的。雖然自身可能并不屬于典型的弱勢群體，但是周圍與自己密切相關(guān)的個(gè)體，諸如親屬、朋友甚或不相識的人，也同樣以強(qiáng)弱沖突的方式對之形成影響。

從武二的經(jīng)歷還可見出更徹骨的一點(diǎn)，即強(qiáng)弱沖突不但嚴(yán)重影響個(gè)體之前途命運(yùn)，更重要的是對當(dāng)事個(gè)體的處事方式、自身性格乃至最終的社會信條等一系列內(nèi)在觀念都會造成強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)。武二本來通曉人情事理，辦事地道干練，為人也算通情知理，細(xì)致周全，但這一系列內(nèi)在特點(diǎn)及個(gè)人信念在經(jīng)歷種種沖突之后，已經(jīng)逐漸模糊消散。正因?yàn)閭€(gè)體觀念的扭轉(zhuǎn)，武二到最后不免棄身社會，出家遠(yuǎn)遁。最終我們看到的武二形象是：一個(gè)手持戒刀、身披直裰，殺人并不猶豫的冷面英雄——這就是梁山好漢“行者武松”。關(guān)于此點(diǎn)，強(qiáng)弱沖突對個(gè)體內(nèi)在性格、信念的強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)，實(shí)在于下文將要分析的豹子頭林沖身上表現(xiàn)得更為揪心折骨。

客觀地說，魯達(dá)、武二的經(jīng)歷并不是起因于發(fā)生在自身的強(qiáng)弱沖突，而是對與己相干或不相干的弱者遭受欺辱施以援手，從而對自身的命運(yùn)產(chǎn)生根本性的影響。換言之，這種強(qiáng)弱沖突離他們本人還有一點(diǎn)距離。而林沖的個(gè)體經(jīng)歷則完全是由于強(qiáng)弱沖突直接降臨到他自己身上的結(jié)果。

“水滸”中林沖的故事向來是最為人稱道的章節(jié)。從本文的角度來說，其原因不過是它深入展現(xiàn)了一個(gè)弱勢個(gè)體在強(qiáng)勢個(gè)體的侵犯欺凌、必欲置之于死地的境遇下，如何改變自己的性格、觀念及其最終不可挽回的結(jié)局。林沖故事的起因可以說最為“無厘頭”，既不是政治斗爭的需要，也不是個(gè)人利益的爭奪，只是由于他的妻子比較漂亮而已。從此高俅便不惜耗費(fèi)周折，挖空心思，想出種種辦法欲置之于死地。林沖雖然是軍隊(duì)的一名武職人員（所謂“八十萬禁軍槍棒教頭”也并不是多高的職位），但是從性格品質(zhì)上實(shí)在是個(gè)本分善良的良民。應(yīng)該說，他在工作上是個(gè)恪遵功令的軍人，在家里是個(gè)好丈夫，與人相交也是個(gè)忠誠仁義的朋友。如前所述，這從人類強(qiáng)弱劃分的標(biāo)準(zhǔn)來看，幾乎囊括了弱者的大部分特征。林沖雖然武藝精湛，但是對社會生活中所需的手段、伎倆一無所知，對權(quán)勢、地位的占有極其有限。更重要的是，這些表現(xiàn)背后的個(gè)人心理意識、社會觀念更屬典型的弱勢形態(tài)，無遑論矣。

白虎堂設(shè)計(jì)，刺配滄州，寫了一紙休書將妻子休了。一路上受盡差人的折磨，差點(diǎn)在野豬林被陰謀結(jié)果性命，面對這一切，林沖只是自己強(qiáng)忍欺辱，而且還替差人求情。推想起來，他的一味忍氣吞聲，只是想圖個(gè)彼此相安罷了。及至滄州牢營，陰謀使他看管草料場，見草屋破敗，他還尋思“待雪晴了，去城中喚個(gè)泥水匠修理”，望見古廟便道：“神明庇佑，改日來燒紙錢?！?/p>

但是現(xiàn)實(shí)的狀況是，無論你如何忍讓退步，欺凌不會自己滿足，只會得寸進(jìn)尺，得隴望蜀。實(shí)際上也可以說，個(gè)體越是忍讓，越表明弱勢個(gè)體的身份，欺凌則越發(fā)變本加厲，肆無忌憚。所以林沖圖個(gè)彼此相安這樣最基本、微薄的要求，從根本上說是不可能達(dá)到的。林沖對社會的基本態(tài)度是忍讓、信任，他常說的話是“天可憐見”，但是他所得到的是并沒有喘息機(jī)會的欺凌侮辱。陸謙、富安不辭千辛萬苦，不遠(yuǎn)千里來到滄州牢營，煞費(fèi)心機(jī)火燒草料場。林沖撿得一條性命，在風(fēng)雪之夜一怒之下殺了三人。直到這時(shí)他的信念和信任才終于爆發(fā)般地顛覆。之后雪夜上梁山，寄身廁列于水泊之中。

林沖怒殺三人后，無路可走而上梁山，是一個(gè)極其值得關(guān)注的問題。在此之前，林沖一再被欺凌追殺，然而只有在手刃三人之后，脫離于社會，他的被動悲慘命運(yùn)才算結(jié)束。這真是“好好待你不識相，動怒揍人倒變乖”。當(dāng)然林沖付出的代價(jià)是慘重的，用他自己的話說是落到“有家難奔，有國難投”的境地。不管怎樣，被強(qiáng)勢欺壓的日子終于得以結(jié)束。這從側(cè)面反映出對于弱勢個(gè)體而言，暴力即使不能解決問題，在一定程度上也可以消除問題。這不幸真是一個(gè)悖謬而真實(shí)的事實(shí)。

上文已提到，強(qiáng)弱沖突對個(gè)體內(nèi)在狀態(tài)的強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)于林沖身上最為典型劇烈。林教頭雖是一名武職人員，性情上卻是一個(gè)溫良恭謙的文弱個(gè)體。然而經(jīng)歷三番五次的摧殘，逼上梁山之后，其性情、觀念均發(fā)生了巨大變化。委身梁山的日子里，晁蓋等上山入伙，火并王倫的是他；晁蓋中箭身亡，主持推舉新頭領(lǐng)的也是他。此時(shí)之豹子頭林沖，與東京城內(nèi)的林教頭，真不啻霄壤之別。這也是我們最終看到的梁山好漢豹子頭林沖的形象——此時(shí)的林沖，性格冷峻，洞悉局勢；處事老練果斷，常能獨(dú)當(dāng)一面。試想東京城內(nèi)的林教頭何能做到這一點(diǎn)？這豈不是強(qiáng)弱沖突強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)弱勢個(gè)體內(nèi)在形態(tài)的實(shí)例？

這一干人（武松、林沖等），本也是在社會上生活得有性有情之人，然而最終都只能自絕于社會，變作麻木冷峻者，成就了老百姓心目中的冷面英雄形象。這是社會當(dāng)中殘酷的沖突對一個(gè)弱勢個(gè)體，從性格、才能、處事方式到社會觀念所造成的徹底而全面的改變。除此之外，我們無法找到別的原因。

上文提到弱勢個(gè)體的命運(yùn)問題。在群體中弱勢個(gè)體的結(jié)局不外兩種：（1）始終作為弱者忍受來自強(qiáng)勢力量方面的威脅、侵犯以至欺凌，甚至最終消失滅絕；（2）弱勢個(gè)體轉(zhuǎn)變成為強(qiáng)勢力量而得以生存，要是幸運(yùn)一點(diǎn)兒的話還可以繁衍。在人類社會中，弱勢個(gè)體轉(zhuǎn)化為強(qiáng)勢個(gè)體相對較為容易，已見上文所述。但這只是相對于動物界而言，并不意味著每一個(gè)弱勢個(gè)體都能夠幸運(yùn)、容易地轉(zhuǎn)化為強(qiáng)勢力量。這有多方面的原因。一種情況是，有的弱勢個(gè)體根本還沒有要向強(qiáng)勢力量轉(zhuǎn)變的意識。由于人類社會的復(fù)雜，這其中又有頗難舉呈的下位原因。例如有的弱勢個(gè)體只是昏昏度日，并不曾作任何考慮；有的弱勢個(gè)體雖然不滿于現(xiàn)狀，但也只限于發(fā)發(fā)牢騷而已，并不真正付諸行動；有的個(gè)體由于受制于道德、情操、信念等難于言說而虛妄的“概念”層面，認(rèn)為自己現(xiàn)有之生活方具有意義，不屑于混入俗世社會，追名奪利等等。此處不容細(xì)說。弱勢個(gè)體不能轉(zhuǎn)化為強(qiáng)勢個(gè)體的另一種情況是，個(gè)體雖已努力，但是種種環(huán)境、際遇、困難并不能使他成行。任何時(shí)代都有那么多削尖腦袋往上爬的人，然而最終真正成為強(qiáng)勢力量的并不多，正是明證。

除此之外，要想成為強(qiáng)勢個(gè)體，還需要在個(gè)人之品行、情操等諸多內(nèi)在方面做出調(diào)整。由于人類一般教育之影響，諸如善良、道德、操守、正義等概念在普通人心理上存有較大的痕跡。倘若他是個(gè)有道德、正直、善良的人，就要丟棄這些表層的習(xí)性，而學(xué)會玩弄伎倆、欺詐、利用關(guān)系、投機(jī)鉆營，以便能夠向強(qiáng)勢個(gè)體轉(zhuǎn)化，進(jìn)入強(qiáng)勢群體。倘若他本來是個(gè)奸詐之人，自然能夠如魚得水。當(dāng)然，這也得看外在之機(jī)緣際遇是否湊巧。順便說一句，所謂“君子報(bào)仇，十年不晚”，正是指在十年之內(nèi)調(diào)整自己的狀況，增強(qiáng)力量，進(jìn)入強(qiáng)勢群體，以便積累能夠報(bào)復(fù)早先強(qiáng)勢個(gè)體的力量。

由此分析梁山的先后二位頭領(lǐng)可以見出不少幽微之處。晁蓋、宋江均曾主事梁山，二人皆以仗義疏財(cái)、接納好漢聞名于江湖，但實(shí)質(zhì)說起來二人在本性上卻不僅是相異，實(shí)在可謂大相徑庭。我們對晁蓋的印象是豪爽剛直，坦誠相待，寬厚好義，性情中人，至于宋江，我們沒有這樣的印象，我們只能看到他的圓滑、偽善、善于籠絡(luò)人心、城府深厚。他的一怒一喜，痛哭流涕，都有其目的在內(nèi)。晁、宋二人在梁山的不同結(jié)局，不能說與二人之性格毫無關(guān)聯(lián)。不巧有一句俗語說“性格乃是成功的一半”，真是歪打正著。

宋江之內(nèi)在特征，分析起來他是一個(gè)夢寐以求進(jìn)入強(qiáng)勢群體的人。宋江本來只是鄆城縣一名押司，但是他常說的是“封妻蔭子、青史留名”。押司只是縣里的一名屬吏，被當(dāng)?shù)赜挟a(chǎn)業(yè)人戶差選到縣府辦理案牘、官司等事務(wù)。用今天的話說，差不多只是一名家境湊合、進(jìn)入行政機(jī)構(gòu)里的臨時(shí)人員，實(shí)在離他的遠(yuǎn)大理想相差萬里。宋江本來不愿上梁山，但因殺閻婆惜、吟反詩，得諸好漢救上梁山，仕途的進(jìn)取自然已無希望，所以一半情愿一半無奈留在梁山。上梁山后，他以忠義標(biāo)榜，一心一意想受到朝廷的招安，但實(shí)質(zhì)說起來，宋江乃是想進(jìn)入作為行政組織內(nèi)部的朝廷，成為有組織制度保障的強(qiáng)勢力量，只不過我們在《水滸傳》中看到的是他對傳統(tǒng)的忠義觀念的假借而已。

宋江之進(jìn)入強(qiáng)勢群體是有基礎(chǔ)的，如上文分析，他的性情觀念都合乎社會對其的要求。相反，晁蓋雖然也曾任梁山的頭領(lǐng)，但是他的個(gè)性理念實(shí)在不能勝任作為一名向上爬的人士。晁蓋在打曾頭市時(shí)中毒箭不治身亡，這是一個(gè)偶然的結(jié)果，但是有時(shí)我們很難分辨偶然和必然之間的界限。如果晁天王主事梁山，我們很難得到一部真實(shí)恰切的“水滸”。倘若晁蓋成功，那將是一部失敗的小說，它并不符合現(xiàn)實(shí)社會的事實(shí)。倘若一個(gè)剛直坦誠、單純寬厚的人能夠在小說中獲得成功，那也太小看我們的社會了，同時(shí)更是對讀者和大眾智商的挑戰(zhàn)與玩弄。不告訴人們真相是對讀者的一種欺騙。如果不是懷有別的目的，一般的作家大概不愿意得到這樣的評價(jià)。

對于晁蓋的死，我們可以這樣分析，《水滸傳》的作者無法找到更合適的理由讓晁蓋這位仁厚的兄長退出梁山舞臺，所以只能以一個(gè)并不太高明的原因和事件，讓他在曾頭市中箭身亡。

上文曾指出，弱勢群體的結(jié)局不外兩種，或者始終作為弱勢力量被欺凌乃至最終被滅絕，或者轉(zhuǎn)化為強(qiáng)勢力量生存繁衍。但是轉(zhuǎn)化為強(qiáng)勢力量并不容易。實(shí)際上，對于持有道德、善良、正義、友愛等一般信念的弱勢個(gè)體，幾乎不可能轉(zhuǎn)化為強(qiáng)勢個(gè)體。梁山好漢正是一些豪爽正直、嫉惡如仇的弱勢個(gè)體，它們自然只能維持其弱勢個(gè)體的身份，從而最終走向自己的悲劇結(jié)局。這是一個(gè)必然的結(jié)果，“水滸”的悲劇結(jié)局是完全不可逆轉(zhuǎn)的。

有一個(gè)較為意外的事件是，明清之際的幽默大師金圣嘆斜刺里殺出，橫插一桿，把“水滸”腰斬成一個(gè)大團(tuán)圓的結(jié)局。照我們看來，這實(shí)在只反映了金先生的一廂情愿。它自然不符合人類社會的事實(shí)和規(guī)律，好比看到悲劇時(shí)“啪”地關(guān)掉電視機(jī)而已。這樣腰斬的“水滸”留下的不過是虛幻的笑容，僅表明金先生自己不忍卒看，中途退場罷了。但是金先生也終不免為腰斬的“水滸”安上一個(gè)盧俊義驚噩夢的尾巴，成為七十一回本。盧俊義的噩夢中“水滸”英雄都被斬首正法了，這才是雖幻實(shí)真、托夢而成的真實(shí)結(jié)局。金圣嘆完全可以給它一個(gè)光明喜慶的尾巴，這并沒有什么不可以。金先生添上驚噩夢的蛇足，只能理解為他潛意識里無法擺脫社會事實(shí)的強(qiáng)烈影響，否則他的做法是無法解釋的。

除金先生外，還有一位先生簡直有趣極了。他竟徑直照著盧俊義驚噩夢的尾巴一路寫下去了！他的故事的結(jié)局當(dāng)然是梁山好漢都被朝廷清剿正法完事。照我們的看法，這位俞萬春先生可以說是多此一舉。作為弱勢群體的梁山好漢其失敗本是必然，用不著俞先生煞費(fèi)筆墨、耗時(shí)二十二載來作《蕩寇志》。而他本人也沒撈著什么好，俞先生一生也就混到個(gè)諸生，《蕩寇志》初刻出版時(shí)老先生已經(jīng)駕鶴西去四年了。

《水滸傳》作為一部反映“個(gè)—群”強(qiáng)弱沖突的巨著，對社會中作為弱勢群體的廣大底層民眾的吸引力是強(qiáng)烈、巨大而永恒的?！端疂G傳》的主旨雖然是反映社會中嚴(yán)重的強(qiáng)弱沖突及其最終的悲劇結(jié)局，但下層民眾往往忽略結(jié)局的悲痛殘酷，而只滿足于前期局部的勝利和快意。當(dāng)然，這樣的斷章欣賞可以使他們于社會中遭受到的欺凌、痛苦得到排解和宣泄，留下短時(shí)的一笑。魯迅曾說“水滸”乃是“為市井細(xì)民寫心”，從這個(gè)角度說，梁山好漢前期一系列局部的勝利，正是“市井細(xì)民”心理上渴望看到的“虛幻”笑容，反映了他們作為弱勢群體的內(nèi)心期望與滿足。如是之故，“水滸”故事自形成以來，那些快意恩仇、自由豪爽的篇章就深得底層民眾的喜愛。這種片面欣賞的結(jié)果甚至使《水滸傳》一度被列為禁書。

現(xiàn)在的口頭語常說：“我也是被逼上梁山??！”“逼上梁山”已經(jīng)成為被迫無奈的代名詞，這也是“水滸”故事深入人心的結(jié)果。從某種意義上講，“逼上梁山”也是“水滸”的代名詞。所謂逼上梁山，揭示的正是“個(gè)—群”沖突中弱勢個(gè)體被逼無奈做出掙扎反抗，但是事實(shí)上走投無路，最終只能出離于社會主流的悖謬境況。一方面，基本的生存需求迫使弱勢個(gè)體掙扎以求得茍活的可能；而另一方面，必然的結(jié)局又注定他絕無出路、只能滅亡的悲劇?！八疂G”充分揭示了個(gè)體與群體沖突的沉重主題，是對人類社會“個(gè)—群”沖突中弱勢個(gè)體悲劇命運(yùn)精準(zhǔn)生動的展示。

“水滸”者，水邊也。在強(qiáng)弱沖突波濤洶涌、殘酷莫測的大湖中，某些弱者可能不堪湖中的爭斗殘殺，被迫躲避游離，逃至水邊岸上，僥幸茍延殘喘。然而，這也只是“水滸”留給人們的一線無奈而渺茫的愿景，一個(gè)太虛幻而太理想的奢望。在現(xiàn)實(shí)中沒有這樣的“水滸”之所，弱勢個(gè)體的命運(yùn)只能喋血于湖水之中，葬身于鯨鯊之口?！八疂G”，弱勢群體殘存的一線希望之所也；“水滸”，弱勢群體不滅的一縷呼號之求也！這才是《水滸傳》長久以來深深吸引、打動弱勢群體的最深層原因。

《水滸傳》對“個(gè)—群”沖突及其結(jié)局的地道描寫，在我國小說發(fā)展史上是偉大的。其獨(dú)發(fā)千古熟視之實(shí)，直抉社會顯在之微，其展示群體生活中“個(gè)—群”沖突的全幅畫面和必然結(jié)局，在其他古典小說如“三國”、“西游”、“紅樓”、“聊齋”中都是沒有的。這種對“個(gè)—群”沖突的深刻揭示正是“水滸”的特異超邁之處?！八疂G”，其獨(dú)一無二乎；“水滸”，其孑然不群乎！金圣嘆七十一回本序托施耐庵之口嘆曰：“未嘗不欲人解，而人卒亦不能解者，事在性情之際，世人多忙未曾嘗聞也?！焙脗€(gè)“多忙”！又曰：恐“身死之后，無能讀人”。信哉其言！信哉其言！