作品名稱的多維法律保護(hù)真空對(duì)策淺談

■黃梅艷

作品名稱的多維法律保護(hù)真空對(duì)策淺談

■黃梅艷

我國現(xiàn)行法律制度作對(duì)品名稱的保護(hù)并不明確，實(shí)踐中常運(yùn)用的法律包括著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但存在各自的局限性?！吨鳈?quán)法》規(guī)定的作品種類不包括作品名稱，《商標(biāo)法》只保護(hù)經(jīng)注冊(cè)的作品名稱，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法僅規(guī)制同類商品經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。文章探討了作品名稱的法律保護(hù)問題，建議借鑒英美法設(shè)立獨(dú)立的商品化權(quán)。

2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級(jí)人民法院對(duì)云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告訴稱，被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許，使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。被告辨稱，“五朵金花”一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，并非《著作權(quán)法》上的“作品”，其注冊(cè)使用“五朵金花”商標(biāo)的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。

對(duì)于本案的判決，存在各種分歧。云南省高級(jí)法院法院判決認(rèn)為：“五朵金花”一詞作為作品名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要素之一，并非《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”，作品名稱不能單獨(dú)受《著作權(quán)法》保護(hù)。國家版權(quán)局的意見是：由于《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定保護(hù)文學(xué)作品的名稱，考慮到糾紛中利用他人作品主要是利用其影響力，以便在市場(chǎng)上展開不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，所以作品名稱應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

以下就本案中作品名稱的法律保護(hù)問題，從著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法三個(gè)方面展開討論。

一、作品名稱概述

作品標(biāo)題又稱作品名稱，系標(biāo)明作品內(nèi)容的簡(jiǎn)短語句，它不僅是作品所表達(dá)的主題思想的高度概括，而且是一部作品區(qū)別于其他作品的重要標(biāo)志，一個(gè)成功的標(biāo)題更是一部作品整體不可分割的組成部分。關(guān)于作品標(biāo)題是否受法律保護(hù)？如受保護(hù)，應(yīng)受何法律保護(hù)，如何保護(hù)等問題，目前我國法律的規(guī)定并不明確。當(dāng)前，出現(xiàn)了一些涉及作品標(biāo)題的糾紛和訴訟案件，有擅自將他人作品標(biāo)題作為商標(biāo)注冊(cè)、使用，如“O歲方案”，有擅自將他人作品標(biāo)題與內(nèi)容一起使用的，如《現(xiàn)代漢語詞典》，等等。在此，筆者將參照國外法律的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國法律現(xiàn)狀和部分典型案例，針對(duì)作品標(biāo)題的法律保護(hù)問題作理論上的探討。

二、著作權(quán)法的保護(hù)

從我國著作權(quán)法的現(xiàn)行立法狀況來看，沒有明文規(guī)定對(duì)作品名稱的法律保護(hù)。這樣，在司法實(shí)踐中，涉及作品名稱糾紛時(shí)，作品名稱在事實(shí)上就淪為無論是否具有原創(chuàng)性，都沒有實(shí)證法保護(hù)依據(jù)。

那么，作品名稱為何不受著作權(quán)法保護(hù)？這就需探討著作權(quán)法的立法目的。我們所處的社會(huì)，價(jià)值體系是社會(huì)權(quán)利義務(wù)的雙重本位和社會(huì)個(gè)人的雙向本位，這樣就要求人們?cè)谧⒅睾托惺棺约簷?quán)利的同時(shí)，還要注意度的限制和約束，顧及他人利益和社會(huì)公共利益。著作權(quán)法最基本的立法目的就是平衡創(chuàng)作者的個(gè)人利益與社會(huì)的公共利益：激勵(lì)智力創(chuàng)造者積極進(jìn)行創(chuàng)造，并使社會(huì)從中受益。為激發(fā)創(chuàng)造活動(dòng)，著作權(quán)法需保護(hù)創(chuàng)造者的著作權(quán)，保證其排他地使用作品并從中獲益。而著作權(quán)的客體正是作品，作品的實(shí)質(zhì)就是對(duì)于思想觀念的不同形式的表達(dá)。

實(shí)踐中認(rèn)定著作權(quán)法所保護(hù)的作品，往往是從獨(dú)創(chuàng)性加以考量。獨(dú)創(chuàng)性即原創(chuàng)性，體現(xiàn)出作者的精神勞動(dòng)和智力判斷。不具有獨(dú)創(chuàng)性的作品不能受到著作權(quán)法保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，作品名稱不能受到著作權(quán)法保護(hù)，因?yàn)樵谑聦?shí)上名稱過于短小，或?yàn)楦爬ǚ从匙髌穬?nèi)容，或?yàn)榻沂咀髌分黝}，很難構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。我認(rèn)為，作品名稱是否具有獨(dú)創(chuàng)性，不可一概而論。因?yàn)槲覀儾荒芘懦@種可能性：作者為尋求畫龍點(diǎn)睛的標(biāo)題而“吟安一個(gè)字,捻斷數(shù)莖須”，為使作品標(biāo)題與內(nèi)容相得益彰，投入的智力勞動(dòng)自是不言而喻。這樣，事實(shí)上的多種可能性就給作品名稱獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定工作造成很大的困難，勢(shì)必引起司法資源的不必要浪費(fèi)、程序效率極端低下。

所以，用著作權(quán)法保護(hù)作品名稱，存在理論上的正當(dāng)性，但由于實(shí)踐中的效率低下而不可行。

三、商標(biāo)法的保護(hù)

我國實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度，商標(biāo)專有權(quán)的取得以注冊(cè)為必要條件。①原則上，如果作者對(duì)作品標(biāo)題沒有進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，則不能要求法院適用商標(biāo)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。不過，任何權(quán)利都是在一定邊界內(nèi)的自由，商標(biāo)權(quán)的使用也會(huì)與其他權(quán)利發(fā)生沖突，主要是與其他在先權(quán)的沖突。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》明確規(guī)定，侵犯第三人既得權(quán)利的商標(biāo)不得注冊(cè)。理論上存在為作品名稱提供商標(biāo)法保護(hù)的可能性。如在美國，即使該作品標(biāo)題沒有被注冊(cè)為商標(biāo)，只要其獲得了第二意義，也可以獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。以華納兄弟電影公司訴雄壯電影公司案為例，擁有題為《掘金者》劇本的原告認(rèn)為，被告以《巴黎的掘金者》為一部電影的名稱侵犯了其權(quán)利，要求法院禁止被告使用該標(biāo)題。法院根據(jù)著作權(quán)法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為一部劇作的著作權(quán)不能延及對(duì)其標(biāo)題的使用享有專有權(quán)。然而，根據(jù)普通商標(biāo)法，法院發(fā)出一項(xiàng)禁令，由于該標(biāo)題獲得了第二含義，公眾已把它當(dāng)作原告的產(chǎn)權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求得到支持，因?yàn)楸桓娴男袨榇嬖谥劬幑姷目赡苄浴?/p>

我國新修訂的《商標(biāo)法》只對(duì)在先權(quán)利問題作了原則性規(guī)定，沒有明確在先權(quán)利的種類、在先權(quán)利對(duì)抗在后商標(biāo)權(quán)的條件，所以在本案中，即使以作品名稱的在先權(quán)主張卷煙廠的商標(biāo)侵權(quán)，也很難使其主張得到支持。主張商標(biāo)法的保護(hù)也成為實(shí)踐中的不可行。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)②

無可否認(rèn)，利用知名的作品名稱獲取商業(yè)利益，是一種搭便車行為。這種行為無償?shù)乩昧怂俗髌返膹V泛社會(huì)影響力，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供的保護(hù)是事后救濟(jì)式的消極權(quán)利保護(hù)，不能以積極保護(hù)的方式正面有效地解決商品化權(quán)中的權(quán)利，且在適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，傳統(tǒng)上首先確定有無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系限于狹隘的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，極大地限制了商品化權(quán)的保護(hù)范圍，這也構(gòu)成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在作品名稱保護(hù)方面的重大缺陷。以本案為例，昆明中院經(jīng)重審認(rèn)為：趙繼康的電影劇本《五朵金花》和曲靖卷煙廠的“五朵金花”牌香煙并非同類商業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，“五朵金花”牌香煙和電影劇本《五朵金花》雖然名稱相同，但同一名稱下的內(nèi)容卻各不相干，不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整范疇。所以，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也不能為作品名稱提供完備的法律保護(hù)。

五、引入商品化權(quán)保護(hù)制度

商品化權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的一種新型權(quán)利，英美國家在20世紀(jì)50年代就有判例涉及這一問題。商品化權(quán)是指將一切具有公眾吸引力的文字、圖形、肖像或者其組合應(yīng)用于商品或服務(wù)的權(quán)利。上述內(nèi)容往往具有“第二含義”，并享有較高知名度、聯(lián)想度、美譽(yù)度，可進(jìn)行商業(yè)應(yīng)用，具體包括：商標(biāo)、商號(hào)、廣告、包裝裝潢、產(chǎn)地標(biāo)記、作品名稱等。世界各國的一般保護(hù)方式是，設(shè)立商品化權(quán)，并規(guī)定其可以構(gòu)成在先權(quán)，一旦他人未經(jīng)本人許可將這些內(nèi)容投入商業(yè)化使用，即構(gòu)成侵權(quán)。

這項(xiàng)制度，在保護(hù)作品名稱方面具有諸多優(yōu)越性。首先，商品化權(quán)的客體并不以原創(chuàng)為要件，只要求具有廣泛的社會(huì)影響力，足以吸引公眾，創(chuàng)造商業(yè)利益。避免了著作權(quán)法上的原創(chuàng)性判斷。其次，現(xiàn)實(shí)中可能侵犯商品化權(quán)的行為多種多樣，也存在著各種權(quán)利沖突的可能性。商品化權(quán)從保護(hù)作品名稱本身出發(fā)，可抵御包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的各種商業(yè)上侵權(quán)行為。最后，商品化權(quán)不僅提供事后救濟(jì)、解決權(quán)利沖突，更重要的是法定權(quán)利的確立，增強(qiáng)了公眾認(rèn)知，通過法律的明確指引、評(píng)價(jià)，避免糾紛，引導(dǎo)市場(chǎng)行為，克服了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在這方面的缺陷。

六、結(jié)語

對(duì)作品標(biāo)題的法律保護(hù)，著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、商標(biāo)法的規(guī)定，都有各自的特點(diǎn)和要求。作品標(biāo)題一旦被擅自使用，權(quán)利人如考慮以著作權(quán)法獲得司法救濟(jì)，其前提是該標(biāo)題必須具有獨(dú)創(chuàng)性；權(quán)利人如考慮以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得司法救濟(jì)，其前提是作品本身具有“知名度”，系“知名作品”；權(quán)利人如考慮以商標(biāo)法獲得司法救濟(jì)，其前提是該標(biāo)題已申請(qǐng)注冊(cè)為注冊(cè)商標(biāo)。但相比較而言，筆者認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)作品標(biāo)題的保護(hù)更為直接。

我們的社會(huì)是信息社會(huì)，隨著社會(huì)的發(fā)展，對(duì)藝術(shù)作品等的需求量將會(huì)大大增加，與此同時(shí)也必須予以同樣法律上的保護(hù)。必須相信，解決問題的辦法總是和問題同時(shí)產(chǎn)生的。

注釋：

①參見彭學(xué)龍著《商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析》，法律出版社2007年版，第98頁。

②具體還可參見孔祥俊著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版。

廈門大學(xué)法學(xué)院）