愛(ài)德華·賽義德《東方主義》中的矛盾

陳仕蘭 （四川美術(shù)學(xué)院 重慶 400000）

愛(ài)德華·賽義德《東方主義》中的矛盾

陳仕蘭 （四川美術(shù)學(xué)院 重慶 400000）

80年代末，不僅是質(zhì)疑賽義德在《東方主義》中對(duì)個(gè)別作家或?qū)W科的解釋?zhuān)瓦B其提出的假設(shè)——政治的和方法論的——也受到了質(zhì)疑。直到1900年，對(duì)《東方主義》的評(píng)價(jià)日益暴露出其論點(diǎn)的多種多樣、根深蒂固的矛盾：即賽義德企圖把傳統(tǒng)馬克思主義文化理論的各個(gè)方面與福柯的理論結(jié)合在一起的結(jié)果。馬克思主義文化理論尤其現(xiàn)實(shí)主義的認(rèn)識(shí)論和把權(quán)力當(dāng)做鎮(zhèn)壓工具并代表了一定的物質(zhì)利益而工作的傳統(tǒng)看法；?？碌睦碚搫t把權(quán)勢(shì)的話語(yǔ)和語(yǔ)言當(dāng)做決定社會(huì)實(shí)際的主要因素，把權(quán)力看作是按照其“社會(huì)利益”“偏離中心”“非人格化”并且是專(zhuān)斷的。

愛(ài)德華?賽義德；《東方主義》；矛盾

對(duì)賽義德《東方主義》的爭(zhēng)議，在其出版后5年內(nèi)就陸續(xù)開(kāi)始了，80年代初開(kāi)始出現(xiàn)了對(duì)它的批評(píng)。80年代末，不僅是賽義德在《東方主義》中對(duì)個(gè)別作家或?qū)W科的解釋遭到質(zhì)疑，就連其提出的假設(shè)——政治的和方法論的——也受到了質(zhì)疑。直到1900年，對(duì)《東方主義》的評(píng)價(jià)日益暴露出其論點(diǎn)的多種多樣、根深蒂固的矛盾。

這些矛盾主要可以解釋為賽義德企圖把傳統(tǒng)馬克思主義文化理論的各個(gè)方面與?？碌睦碚摻Y(jié)合在一起的結(jié)果。馬克思主義文化理論尤其現(xiàn)實(shí)主義的認(rèn)識(shí)論和把權(quán)力當(dāng)做鎮(zhèn)壓工具并代表了一定的物質(zhì)利益而工作的傳統(tǒng)看法；?？碌睦碚搫t把權(quán)勢(shì)的話語(yǔ)和語(yǔ)言當(dāng)做決定社會(huì)實(shí)際的主要因素，把權(quán)力看作是按照其“社會(huì)利益”“偏離中心”“非人格化”并且是專(zhuān)斷的。

首先，在賽義德對(duì)論東方主義與帝國(guó)主義的物質(zhì)實(shí)踐和政治之間關(guān)系的討論中，他試圖消除東方主義和帝國(guó)主義兩者之間差異。一方面，他提出西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和東方代表文本要早于甚至是決定了對(duì)東方的擴(kuò)張，比如就曾為拿破侖入侵埃及打下了基礎(chǔ)。不過(guò)在其他時(shí)候，他又認(rèn)為，對(duì)東方的擴(kuò)張也會(huì)決定西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和東方代表文本，以致“近代”法國(guó)的東方學(xué)源于拿破侖遠(yuǎn)征帶來(lái)的新意識(shí)和新知識(shí)。這個(gè)問(wèn)題從未解決，問(wèn)題不僅僅是在《東方主義》的認(rèn)識(shí)論中存在深刻矛盾，在某些時(shí)刻，賽義德遵循話語(yǔ)理論的邏輯，他堅(jiān)持認(rèn)為由東方主義建構(gòu)的東方作為一種基本是想象的或者是構(gòu)建的空間，并不是“真實(shí)”東方的一個(gè)對(duì)象或者是可靠的再現(xiàn)。另一方面，他又宣布，事實(shí)上西方總是歪曲東方，這樣就毫無(wú)保留的用實(shí)利主義的詞藻把它虛設(shè)為一個(gè)真實(shí)的空間。這個(gè)空間獨(dú)立于并早于再現(xiàn)的東方形象。從這個(gè)角度來(lái)看，在傳統(tǒng)馬克思主義的意義上東方主義的話語(yǔ)被理解為一種意識(shí)形態(tài)的知識(shí)，在理論上它被一種有所改變的對(duì)東方的觀念加以修正。

在《東方主義》中，賽義德采用的方法論也被質(zhì)疑。一方面賽義德的人道主義是求助于葛蘭西，但他又極力反人道主義。這種情況在于賽義德稱(chēng)之為“隱形的”和“顯性的”東方主義的區(qū)別。他強(qiáng)調(diào)“隱形的”東方主義超越“顯性的”東方主義，他的殖民話語(yǔ)肯定“有著任何封閉系統(tǒng)能具有的獨(dú)立自足和自我強(qiáng)化的特點(diǎn)，在這樣的系統(tǒng)論中，物質(zhì)之所以是其所是，是因?yàn)樗麄冇衅渌?，或一時(shí)，或永遠(yuǎn)，總是有其本體論的根源，任何經(jīng)驗(yàn)事實(shí)都無(wú)法滔滔或改變。”在這種情況下，《東方主義》就像是一個(gè)巨大的共時(shí)結(jié)構(gòu)，其本身不變的想象在任何既有的西方對(duì)東方的文本中找到同樣不變的權(quán)利意志——不管是其歷史語(yǔ)境或背景，其特定的推論模式，以及其產(chǎn)生的或代表的文化。這種整體的凝視中（totalizing gaze）重復(fù)了賽義德自己設(shè)想中的殖民話語(yǔ)同化其屬民的傾向。這種“隱形的”和“顯性的”的分析讓人想起了用以支撐許多非常重要的結(jié)構(gòu)主義批評(píng)模式的二元分類(lèi)。例如，馬克思主義的文化分析傳統(tǒng)上圍繞著意識(shí)和潛意識(shí)——在夢(mèng)的解析中圍繞“隱形的”和“顯性的”內(nèi)容——的關(guān)系展開(kāi)，索緒爾的語(yǔ)言體系則圍繞著語(yǔ)言和話語(yǔ)。在賽義德的想象中，“隱形的”東方主義代表了作為東方主義“深層結(jié)構(gòu)”的政治定位和權(quán)力意志，這種權(quán)力被假設(shè)為一直存在于語(yǔ)言之中；而“顯性的”東方主義表示“表面細(xì)節(jié)”——單一的學(xué)科，文化作品，學(xué)者甚至民族傳統(tǒng)。賽義德的說(shuō)服力主要在于其顯示了前一方面的東方主義對(duì)后一方面的決定性力量。賽義德還堅(jiān)持“隱形的”東方主義具有決定意義的重要性時(shí)，他很難充分的道清楚不同民族傳統(tǒng)的差異。因?yàn)椤稏|方主義》的東方主義話語(yǔ)不是由不同的民族文化創(chuàng)造的，特別是英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)的文化。比如19世紀(jì)法國(guó)和英國(guó)的東方主義與一個(gè)世紀(jì)后美國(guó)東方主義之間就存在極大的差異，而賽義德要把這些都“當(dāng)做一個(gè)單元”來(lái)考慮。因此，盡管使得美國(guó)成為超級(jí)大國(guó)的物質(zhì)和政治環(huán)境已有很大變化，賽義德還是在繼續(xù)使西方控制東方的知識(shí)體系中發(fā)現(xiàn)完全一致的東西：此論點(diǎn)是有失偏頗的。

其次是關(guān)于東方主義是否具有一貫性的爭(zhēng)議。從該話語(yǔ)的歷史發(fā)展上：早先他提出：“東方主義內(nèi)部發(fā)生了什么樣的變化、調(diào)整、美飾甚至革命？” 也曾自己回答，認(rèn)為該話語(yǔ)有不同的階段，甚至有急劇的轉(zhuǎn)變，人們可以按照福柯認(rèn)識(shí)變動(dòng)的觀念將這一方法論的成就歸功于他。其中這個(gè)轉(zhuǎn)變令人吃驚的準(zhǔn)確性定在1312年，人們肯定會(huì)把這個(gè)年代簡(jiǎn)略的作為文藝復(fù)興開(kāi)端，另一個(gè)轉(zhuǎn)變由?？露ㄔ?8世紀(jì)最后三分之一時(shí)段中。這被看作是東方主義的最重要的轉(zhuǎn)變時(shí)刻，相應(yīng)的也是西方影響下實(shí)質(zhì)上迅速擴(kuò)大的時(shí)期。話語(yǔ)的另一次轉(zhuǎn)化早在19世紀(jì)40年代，還有一次是19世紀(jì)后期，另外兩次分別在20世紀(jì)20年代和40年代，在那時(shí)，據(jù)說(shuō)“東方主義產(chǎn)生了這樣的變化，幾乎難以默認(rèn)”。另一方面，經(jīng)?？吹皆谥趁裨捳Z(yǔ)中一致的地方，要比那些不一致的地方要強(qiáng)得多，一致在賽義德的敘述中東方主義不時(shí)有其不變動(dòng)的一致之處，據(jù)說(shuō)都是通過(guò)殖民話語(yǔ)傳入東方的。在這個(gè)意義上，對(duì)賽義德而言，18世紀(jì)中期和19世紀(jì)之間話語(yǔ)的重要差別根本不是差別，而是要增加范圍的問(wèn)題。其實(shí)“作為一種信念體系，作為一種分析方法，東方主義無(wú)法獲得發(fā)展。它實(shí)際上是發(fā)展理論上的對(duì)立面。”賽義德還宣稱(chēng)，“東方主義以其18世紀(jì)以后的形式絕不可能自我修正?！倍@一點(diǎn)又和剛才提到的“有重大變化的”論點(diǎn)完全是矛盾。

在閱讀并理解“顯性的”和“隱形的”東方主義之間的關(guān)系時(shí)，同樣出現(xiàn)分歧，原因在于如何閱讀東方主義文本有不同的看法。賽義德在致力于“顯性的”東方主義時(shí)采用的是細(xì)讀單個(gè)文本，讓大家看清楚特定作家是如何背離“隱形的”東方主義所建立的模式的:作為學(xué)者，最感興趣的不是總體的政治現(xiàn)實(shí)，而是具體的細(xì)節(jié)，就像雷恩、福樓拜和勒南，而不是不容爭(zhēng)辯的真理：西方人比東方人更加優(yōu)越，而是在這個(gè)真理開(kāi)啟的廣闊空間內(nèi)所顯現(xiàn)的具體文本證據(jù)。

與之相反，在賽義德強(qiáng)調(diào)“隱形的”東方主義時(shí)，他又主張適當(dāng)?shù)拈喿x實(shí)踐:“不是要分析隱藏于東方主義文本內(nèi)部的東西，而是分析文本的表面……但我認(rèn)為這個(gè)想法不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)?！睂?shí)際上，因?yàn)檫@個(gè)觀點(diǎn)是被提出當(dāng)作用于替代的閱讀方式的，而不是一種辯證聯(lián)系的閱讀方式。人們面臨著嚴(yán)峻的選擇。例如，人們探討吉卜林只是按照他如何反映他所在時(shí)期占主導(dǎo)地位的人種學(xué)的、人類(lèi)學(xué)的和政治學(xué)的思想以及按他在早期次大陸小說(shuō)代表文本中加強(qiáng)有關(guān)印度的想象來(lái)完成的？還是將他作為一名這樣的作家，他的“獨(dú)特”個(gè)人風(fēng)格和想象質(zhì)疑升值挑戰(zhàn)占主導(dǎo)地位的帝國(guó)主義思想和有關(guān)帝國(guó)著作的公認(rèn)傳統(tǒng)？賽義德讓人產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵在于，他沒(méi)有解決好如何將東方主義的“隱形”和“顯性”方面關(guān)系概念化的問(wèn)題。