香港36年的“廉警”恩怨

肖舟

不管發(fā)生在香港的“警廉沖突”的起因是什么、責(zé)任怎么界定，能將分別直屬于保安局和直接向特首負(fù)責(zé)的兩大強(qiáng)力機(jī)構(gòu)的“沖突”公開(kāi)化、陽(yáng)光化，才更符合法治的要義。

風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)

“廉署請(qǐng)你去喝咖啡！”

在香港，如果一大早有人敲門(mén)，說(shuō)出這句香港人耳熟能詳?shù)脑?，定?huì)令香港政商要人聞之色變，也足見(jiàn)位于港島中部北角渣華道303號(hào)的香港廉政公署（ICAC）的權(quán)威性和威懾力。

但2010年11月19日上午10時(shí)30分，在廉署總部發(fā)生的一幕，卻讓人頓生“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”之感——香港警務(wù)處數(shù)十名便衣探員持法官簽發(fā)的搜查令，對(duì)廉署展開(kāi)大規(guī)模搜查。期間，警方以維持秩序?yàn)槊?，安排逾十名警?duì)機(jī)動(dòng)部隊(duì)在門(mén)外戒備；廉署也不甘示弱，派出多名保安在地下大堂列陣。壁壘分明的局面，令現(xiàn)場(chǎng)一度氣氛緊張。至下午4時(shí)，在大批記者包圍中，警方將戴著頭套的廉署總調(diào)查主任曹永年等3名高級(jí)執(zhí)法人員押上警車，并帶走了扣押的大批物證資料。

這是廉署自1974年成立以來(lái)，警方第一次進(jìn)入這棟25層銀灰色辦公大樓并拘捕調(diào)查人員，開(kāi)創(chuàng)了廉署成立36年來(lái)首次成為警方執(zhí)法對(duì)象的先例。消息一出，輿論嘩然。

事實(shí)上，這已是廉署第5次“栽跟頭”。早在2003年，就有一名助理調(diào)查主任被指在偵破一宗詐騙案時(shí)引誘他人作假口供，結(jié)果，這名調(diào)查主任被判入獄9個(gè)月。其實(shí)，要想弄清楚廉署與警隊(duì)的“恩怨情仇”的背景和實(shí)質(zhì)，還得翻翻舊賬。

三次“警廉沖突”

看過(guò)電影《金錢帝國(guó)》或者《五億探長(zhǎng)雷洛》的人，一定會(huì)對(duì)上世紀(jì)六七十年代香港社會(huì)的腐敗印象深刻。當(dāng)時(shí)警隊(duì)貪污受賄是公開(kāi)的秘密。1973年，香港宣布成立一個(gè)“與任何政府部門(mén)包括警務(wù)處沒(méi)有關(guān)系的獨(dú)立的反貪組織”，即香港廉政公署的前身——“總督特派廉政專員公署”。

1974年至1977年11月，被控涉嫌貪污的警員高達(dá)260人。警隊(duì)內(nèi)部人心惶惶，不少涉案警員害怕自己的舊賬會(huì)被揭發(fā)，更加深了對(duì)廉署的仇恨。1977年10月，廉署以集體貪污罪拘捕了140名九龍區(qū)警官，后來(lái)又拘捕了30多名九龍區(qū)警官。這一大動(dòng)作，激起了警隊(duì)的激烈反彈，終于在10月28日，首次爆發(fā)了警務(wù)人員和廉署人員的正面沖突。2000多名警員上街游行，甚至沖進(jìn)廉署總部拆了廉署的招牌。11月5日，當(dāng)時(shí)的香港總督麥理浩爵士為了安撫警隊(duì)，頒布局部特赦令，指令廉署特赦在1977年1月1日以前所有曾經(jīng)貪污而未經(jīng)檢控的公務(wù)人員。這一“既往不咎”的特赦平息了第一次警廉沖突，也為日后推行廉政掃清了障礙。

幾十年過(guò)去，經(jīng)歷過(guò)當(dāng)年事件的警察大多已經(jīng)退役，后來(lái)加入警隊(duì)的新一代，對(duì)廉署早已沒(méi)有了那種“切齒之痛”。而且，廉署推行廉政卓有成效，得到了廣大市民的擁護(hù)，警隊(duì)自然也是心服口服，以嶄新的形象來(lái)接受市民的檢驗(yàn)。香港由此才真正迎來(lái)了廉潔的黃金時(shí)代，成功地實(shí)現(xiàn)由亂到治的歷史轉(zhuǎn)變。

然而，警隊(duì)腐敗依然是廉署監(jiān)控的重點(diǎn)對(duì)象，被廉署請(qǐng)去“喝咖啡”的警察幾乎每年都有。香港是一個(gè)“警察城市”，警察比例是全球眾多城市之中最高的。警隊(duì)理所當(dāng)然也是要“面子”的。有時(shí)候，廉署溝通不充分或者“過(guò)于高調(diào)”、“下手太重”，常常會(huì)讓警隊(duì)感到尷尬，“面上無(wú)光”。2002年5月16日，廉署在一家酒店內(nèi)高調(diào)拘捕了涉嫌接受妓女提供免費(fèi)性服務(wù)、涉及貪污、在香港警隊(duì)享有“明日之星”之稱的毒品調(diào)查科高級(jí)警司冼錦華，并在沒(méi)有提前知會(huì)警隊(duì)的前提下，大規(guī)模約談涉案警員，引發(fā)了70年代警廉沖突以來(lái)警隊(duì)對(duì)廉署的最大反彈。前警務(wù)處長(zhǎng)曾蔭培公開(kāi)指責(zé)廉署做法不當(dāng)，對(duì)此案過(guò)分張揚(yáng)，意在“抹黑警隊(duì)”。廉署也針?shù)h相對(duì)地發(fā)表公開(kāi)聲明，認(rèn)為廉署所有調(diào)查都是根據(jù)有關(guān)的貪污舉報(bào)而進(jìn)行的，拘捕行動(dòng)也是嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行。雙方互相指責(zé)，香港社會(huì)為之側(cè)目。最后，時(shí)任特首的董建華先生不得不直接介入，調(diào)和多年罕見(jiàn)的警廉沖突。經(jīng)過(guò)特首的調(diào)和，廉署和警隊(duì)的首長(zhǎng)向外界重申，警廉關(guān)系良好，會(huì)加強(qiáng)溝通，繼續(xù)合作，共同打擊貪污，維護(hù)香港廉潔的國(guó)際聲譽(yù)。

表面上警廉雖然“將相和”，但深層次的矛盾和問(wèn)題并沒(méi)有解決。廉署在冼錦華案之前，曾多次高調(diào)拘捕警員并公布案情，但此后卻沒(méi)有人受到檢控，從某種程度上說(shuō)，廉署在拘捕之時(shí)掌握的證據(jù)并不充分。接二連三出現(xiàn)這種情況，警方高層和前線警員自然產(chǎn)生不滿，認(rèn)為有損警隊(duì)聲譽(yù)，抹黑警務(wù)人員。

而發(fā)生在2010年11月19日的第3次“警廉沖突”，其實(shí)并不是有些媒體所說(shuō)的“警隊(duì)反撲廉署”，來(lái)報(bào)8年前的“抹黑”之仇。

警隊(duì)的這次執(zhí)法行動(dòng)，雖然過(guò)于高調(diào)，有違警廉之間默認(rèn)的“相互低調(diào)調(diào)查原則”；但從案情本身來(lái)看，警隊(duì)卻是公事公辦，真正暴露出了廉署近年來(lái)在辦案程序上存在的問(wèn)題。

權(quán)力不可通吃

廉政公署的英文名“ICAC”中的“I”，指的就是“獨(dú)立”。這是廉署反腐卓有成效的一大法寶。廉政專員則直接向行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)，避免了任何橫向的政府部門(mén)的干涉，使得廉署可以無(wú)畏無(wú)懼、不偏不倚。

廉署成立近40年來(lái)，調(diào)查案件超過(guò)7萬(wàn)件，其中大量經(jīng)典案例甚至走上熒屏。美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)連續(xù)15年將香港評(píng)選為全球最自由的經(jīng)濟(jì)體系，“透明國(guó)際”公布的2008年“清廉指數(shù)”，香港在世界180個(gè)國(guó)家和地區(qū)中排名第12位，在亞洲則僅次于新加坡。與之相應(yīng)，在相關(guān)的系列民調(diào)中，香港公眾對(duì)廉署的信心始終維持在90%左右，對(duì)廉署工作的支持度則超過(guò)99%。

但獨(dú)立也是一把雙刃劍，也容易讓廉署過(guò)于自信，權(quán)力過(guò)大，脫離監(jiān)督，成為“獨(dú)立王國(guó)”。盡管制度設(shè)計(jì)者為廉署量身定做了一套有效的監(jiān)督機(jī)制，但警隊(duì)的反彈、市民的非議和媒體的批評(píng)，在某種程度上也體現(xiàn)了全社會(huì)對(duì)廉署權(quán)力過(guò)分?jǐn)U張的憂心。

幾十年前，香港市民對(duì)廉署的期待是重拳出擊、懲治腐敗，哪怕下點(diǎn)猛藥、用些重典，社會(huì)也會(huì)予以體諒和理解。世易時(shí)移，香港市民對(duì)廉署的要求更高了，期待廉署在強(qiáng)力反腐的同時(shí)，更加注意對(duì)市民人權(quán)的保護(hù)，更加注意執(zhí)法手段的正當(dāng)性、程序性。

從這個(gè)意義上講，這次的“警廉沖突”未必是件壞事。首先，“警廉沖突”從第一次的肢體沖突，發(fā)展到第二次的言語(yǔ)攻擊，再發(fā)展到這一次的“依法對(duì)抗”以及“法庭上見(jiàn)”，本身就是進(jìn)步；其次，廉署調(diào)查警員腐敗行為，警隊(duì)徹查廉署違法辦案，兩大執(zhí)法部門(mén)不是相互敵對(duì)，而是正面制衡，可以防止權(quán)力濫用；最后，不管“警廉沖突”起因是什么、責(zé)任怎么定，把兩大強(qiáng)力機(jī)構(gòu)的沖突公開(kāi)化、陽(yáng)光化，更符合法治的要義。

“畢竟，今天的人們對(duì) ‘權(quán)力通吃的贊美更應(yīng)該保持足夠的警覺(jué)。有多種聲音出來(lái)，比只有一種聲音來(lái)得民主?！绷鹕鐓^(qū)關(guān)系處處長(zhǎng)穆斐文女士說(shuō)。