打拐尷尬風(fēng)議錄

胡展奮

所謂“亂天下者，必先亂是非”。意見平臺，固然可以雜說紛紜。但人類總得追求光明，社會總得追求進步，歪說總得稀釋，真理一定越辯越明，良知一定越挫越亮。

這個年沒有過好。傳統(tǒng)的標(biāo)準，這個年，很多人沒過好。

差不多是全民打拐，年場因此陡然轉(zhuǎn)到虛擬，轉(zhuǎn)到微博。從騰訊到新浪、到幾乎所有的論壇，無數(shù)雙手，不持酒杯持鼠標(biāo)，通宵達旦地傳送、呼吁、質(zhì)疑、詰問、解釋、轉(zhuǎn)帖、評論、激辯、譴責(zé)甚至咆哮、哀泣、哭訴、苦求、冷嘲、惡罵……一場場道德大討論和法律大討論最終居然匯成了一次拷掠社會良知，探討道德法制的盛宴。

天地?zé)o限。

于建嶸微博振臂，熱血族萬眾呼應(yīng)。大年初一，本該舊桃新符、錦衣美食地“新”一下，“腐”一下的，但微博上一張張觸目滴血的“隨手拍”卻忽然讓人想起原來朱門酒肉，路有童丐，尋子泣血，人販囂張，原來世界“老二”，后院里仍有如許羞于見人的東西。于是太多的人，左持杯，右持鍵地加入了。

它的名字，叫解救。

7年前的報道浮出水面

事實上，于建嶸教授的“隨手拍”讓乞兒回家的呼吁發(fā)起于春節(jié)前，初二前后激起洶涌，一批著名時評家諸如笑蜀、五岳散人、魏英杰的介入，引發(fā)更多影響力人物的介入，韓寒、韓紅、楊錦麟、馮小剛、梁文道、韓喬生、余華、趙麗華、劉建宏……上海電視臺的主持人也悉數(shù)署名加入，一時凱歌盈耳，旌旗飛揚，形成高潮的乃是2月8日（初六），鳳凰周刊記者鄧飛在公安的帶領(lǐng)下取得解救彭高峰之子彭文樂的突破，互聯(lián)網(wǎng)聲討虐待童丐的打拐浪潮達到沸點。

但質(zhì)疑的聲音一直很強大，有聲音甚至強大到厲聲責(zé)問：我們的經(jīng)濟地位已是“世界第二，”怎么可能存在群體的殘疾童丐現(xiàn)象呢？！

光照片紛紛揚揚，沒有具體的調(diào)查報道材料支撐，怎么就能斷定孩子們是“被拐”、“被強迫”呢？興許是孩子的嬉戲，興許是偶然的流落江湖，興許是父母的自愿……有太多的偶然和興許，憑什么就此風(fēng)雨大作呢？

時為2月4日（年初二）前后，鄧飛的“解救”尚未突破，“興許”互聯(lián)網(wǎng)的亟需，眾多網(wǎng)友“七手八腳”地搜到了本刊7年前的調(diào)查報道《皖西丐鄉(xiāng)大起底》，久旱甘霖，它立刻被放大，并被迅速地、大范圍地轉(zhuǎn)發(fā)。于是調(diào)查報道《皖西丐鄉(xiāng)大起底》再次浮出水面。

初二開始，筆者的騰訊微博上突然有超量的關(guān)注涌入，很快，騰訊網(wǎng)總監(jiān)來電核實并力邀參戰(zhàn)，于是益發(fā)熱鬧起來，各路媒體都擬發(fā)兵阜陽，行前紛紛來電詢問采訪路徑和攻略。

于是春節(jié)期間，三路記者形成攻勢，一路以東方早報記者陳良飛領(lǐng)銜循跡直插阜陽；一路鄧飛帶隊飛赴江蘇邳州，直播現(xiàn)場解救；一路包括本刊記者楊江在內(nèi)組成聯(lián)軍疾奔河南太康，由于行動迅速而果斷，三路人馬都斬獲多多，頓時春節(jié)歇菜，年味寡淡 ，網(wǎng)絡(luò)沸騰，記者狂歡，尋丐救丐，蔚為壯觀。

本刊意外地充任了一次地區(qū)級的“意見領(lǐng)袖”。時勢造物，不由分說。

回顧7年前，那確實是一次比較成功的獨家報道，但當(dāng)時除了央視和鳳凰衛(wèi)視注意外，并沒掀起更大的波瀾。

事由其實和2003年8月份孫志剛事件導(dǎo)致的《收容法》的廢止有關(guān)。

乞討現(xiàn)象是歷史的存在，但收容法廢止后，城市乞丐突然增多，尤其是殘疾童丐令人觸目驚心，有的渾身疤痕，有的腿“生”在肩上……我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，殘疾童丐的乞討有成人操縱，甚至被強迫。

比如上海南京路的步行街和浙江路交界處，每天早上7點半到8點就有一輛出租?？?，有成人護送六七歲的童丐一名下車，蘆柴棍似的小細腿拐個彎，直接掛在脖子上，形象特別糝人，他管那些大人叫“爹”、“娘”，但那些成人是他的親生父母嗎？我和楊江連續(xù)觀察多天，發(fā)現(xiàn)無論40度的高溫還是大雨如注，他的父母絕不心疼他，任太陽炙烤大雨狂澆，其“父母”總是躲在遮蔽處遠遠地監(jiān)視，天天如此，這就很奇怪，虎毒尚且不食子，如果是親生的，即令是殘疾兒，父母也不至于如此無動于衷，這符合人性嗎。

一天的乞討頗豐，太陽一下山，“父母”就帶他回家，跟蹤發(fā)現(xiàn)，有時候他們住大統(tǒng)路的棚戶，有時住“太陽山路”的棚戶。跟蹤還發(fā)現(xiàn)，這些所謂的父母對童丐的態(tài)度非常粗暴，不是辱罵就是毒打。外人干預(yù)，大人就放言：我打我的孩子，干你啥事？！

再深入棚戶，發(fā)現(xiàn)那是一個乞討群落，各地口音都有，河南、安徽居多，但對陌生人高度警惕，殘疾童丐尤甚，見生人就躲，但也有露餡的，日常絮語中，他們最常提及的一個地方就是“太和”。

我在安徽生活10年，自然知道安徽有“太和縣”，但是太和縣地方那么大，該怎么掌握童丐的淵藪呢？太和人肯定知道。與其鄰近的“古井貢集團”的老總，是我朋友，“古井貢”里有沒有太和人呢？肯定有。人往高處走。

于是我和資深攝影潘文龍直奔亳州?！肮啪暋钡睦峡偼ㄟ^人事部門，把太和籍的干部調(diào)過來詢問，有說知道，有說不知道的。說知道的叫老韓，曾在當(dāng)?shù)禺?dāng)過干部的他知道，宮集鎮(zhèn)下面的幾個村成群結(jié)隊地出去乞討。殘疾童丐當(dāng)?shù)亟小鞍c子”，童丐密集的村落叫“癱子村”，名聲在外的叫“宮小村”，操控癱子的人黑話叫“帶香的”。老總說，行！我放你假陪同記者調(diào)查。

所以老韓才是這次調(diào)查成功的關(guān)鍵。

時間是2003年的11月初。但我們在宮小村沒有直接見到“癱子”。

“都帶癱子外出了，這就是‘帶香的特點”，擔(dān)任過當(dāng)?shù)匦姓逯魅蔚睦享n介紹起農(nóng)活來如數(shù)家珍，“帶香的”并不拋荒田地，一般“寒露”后（10月1日前）就停止行乞回村了，雇人把玉米、大豆收了，種下小麥后就又“帶癱子”出去了，“香主”都這樣不料理麥子的，每畝代耕費25元；每畝收割費35元，“香主”重效率，所有田地都叫人代耕代收，反倒從來不誤農(nóng)時，一般10月下旬出去后，在城里混到春節(jié)回來過年，然后再出去，每年6月回來還是雇人把麥子收了，種下玉米、大豆、紅薯（稱為麥茬紅薯）……如此循環(huán)，是香主的一年作息圖。當(dāng)時的線人宮保林介紹，再早半個月，就可以看到“癱子”像猴一樣圈養(yǎng)著，不讓出門，也不讓外人近身……

香主也有“退休”的。村里退休的香主介紹道，“癱子”都是外面找來的，最初是在阜陽地面上找，年齡控制在8歲以上，15歲以下，太小了難養(yǎng)，容易生病，成本太高；太大了也不行，難調(diào)教，后來擴大到外省的范圍找，越窮的地方越能找到，一般對癱子的父母介紹，是招工的，做手工活，糊紙盒什么的，孩子管吃管住，每個月給工資。有各種各樣的父母，有的巴不得快點將孩子出手，在家是個大累贅；有的舍不得，帶香的就把他們和孩子一起帶回家，住幾天，讓他們相信，同意了就簽“租子協(xié)議”，先交對方押金，價格不等，手殘的，價格低些，每年2000元。腳殘的，多些，一年3000元，一般越殘價格越高，長得越畸形，越歡迎，因為“要飯”的越糝人，越有人肯給錢。

至于“虐待”，業(yè)內(nèi)人士承認有，最常見的就是不讓休息，延長他們的要飯時間，有的“香主”逼他們一天要10多個小時。還有就是刮風(fēng)下雨也“上班”，讓他們冒著雨在公共汽車站，特別是上下班的時候，纏著心急火燎的男男女女……還有就是錢討少了，打罵，凍餒，不稀罕。不過，“癱子”也不是好惹的，第一，會罷工，不干了；“香主”要再打，他就報警，舉報虐待殘疾兒童，拐賣殘疾兒童。第二，“癱子”雖然大都不識字，但是都認識自己父母名字，他要求每個月先寄錢給他父母，然后給他看過匯款單，才干活。第三，他們也會“跳槽”，逼急了，他就換個香主保護。最后，他還會“兼職”，同時為兩個“香主”打工，到時候通知他父母分頭香主要“工資”……

7年前的報道（見新民周刊2003年第46期封面報道《丐鄉(xiāng)大起底》）當(dāng)時引起了央視和鳳凰衛(wèi)視的重視，報道刊出后不久，筆者曾應(yīng)邀赴鳳凰衛(wèi)視“世紀大講堂”主講專題《職業(yè)乞丐調(diào)查》，阜陽市政府聞訊后，曾出動警力和村鎮(zhèn)干部對宮集鎮(zhèn)宮小村及周邊重點村莊、重點人群進行了摸排、調(diào)查，公安機關(guān)執(zhí)行了打擊方案，“殘疾童丐”行乞現(xiàn)象確曾受到一定程度的遏制。

尷尬的民間打拐

好比沉下去的帖子重見天日，7年前的報道因為微博打拐的需要而重新“紅”實屬罕見，原因大抵是“隨手拍”的流浪兒童照片在互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)雨大作后，無數(shù)網(wǎng)友需要進一步的事實詮釋，打拐的發(fā)起方也需要具體的、進一步的事實支撐：這些孩子（特別是行乞的）來自何方？是誰把他們拐到街上？他們的父母什么態(tài)度？他們是“被拐”還是自愿出租？乞討是饑餓所迫還是斂財手段？

……

事實上，殘疾童丐現(xiàn)象只是“打拐”風(fēng)云的一個附屬部分，換句話說，網(wǎng)絡(luò)打拐范圍應(yīng)該大于我們的報道對象。鳳凰周刊記者鄧飛報道的“彭高峰尋子”，就和“殘疾童丐行乞”無關(guān)，被拐的兒童并不都是“被迫行乞”的，而是可能“被續(xù)香火的”，“養(yǎng)父養(yǎng)母”抱養(yǎng)的手段雖然“極不道德”或者嚴重違法，但對孩子本身并不一定構(gòu)成肉體傷害；這樣的“養(yǎng)父養(yǎng)母”雖然參與“拐孩”，但是否必須繩之以法？

雖然三路記者斬獲多多，但中國的事，哪怕是常識，一旦晾上公眾討論的平臺就無比復(fù)雜起來了，于建嶸倡議的“隨手拍”以及“禁童乞討”引發(fā)巨大的爭議甚或奇談怪論是必然的，于是網(wǎng)絡(luò)意見分裂多維，而且至今仍然熱議不休。

一曰童丐幸福論。

有所謂的主流媒體去阜陽一逛就借著“知情者”口吻斷言：宮小村的童丐其實很“幸?！?，村民都“疼著他們”，而且從來未聽說虐待童丐之事。

基本就是“宮小版”黨疼國愛的“做鬼也幸福”。網(wǎng)友直斥“無恥”！

事實上，河南太康被揭露的大量的虐童事實迅速把“童丐幸福論”擊成齏粉。做鬼派頓時無語。

二曰肖像侵害，“隨手拍”——“隨手毀”，你毀了孩子的肖像權(quán)。孩子長大后怎么面對當(dāng)年的曝光。

對此，以女作家趙麗華為代表的“禁童行乞”派憤怒痛斥：一個被剁掉雙腿、擰斷雙臂、伏地乞討的乞兒（宮小村跟這叫癱子，也叫香），有一個人要拍照救他，給他的未來以一線希望。另一個人大聲喊：“不能拍，孩子有肖像權(quán)！”乞兒會對這個喊肖像權(quán)的人說什么呢？是：謝謝您！還是：滾你丫的，裝逼犯！

被拐兒童的生存權(quán)都受威脅，肖像權(quán)這時大于生存權(quán)嗎，對一個尋子心切的父親來說，是認同公開他孩子的肖像從而獲得尋子的可能呢，還是隱匿其肖像讓其孩子永遠沉淪人海？答案應(yīng)該是毋庸置疑的。

問題是，乞討的孩子并非都是被拐的，街頭巷尾有為父母者親攜子女行乞的，也有為父母者自愿送子女隨人行乞的，可能都不愿意年幼的子女曝光，也就是既要行乞，又要保持“面子”，但“隨手拍”無法分清童丐的自愿性（監(jiān)護人自愿）和非自愿性（被拐強迫），它一網(wǎng)打盡，悉數(shù)上網(wǎng)，豈不“玉石俱焚”？

對此，南方周末報人傅劍鋒沉痛地感言：在（新民周刊記者）楊江的調(diào)查案例里，（我們）看到不只是兒童權(quán)利保障的闕如，更是金錢崇拜與利益崇拜下的普遍墮落……

三曰侵犯隱私，隨手拍，隨手公開了孩子的隱私權(quán)，有的隨手拍，既公開肖像，又公開個人資料，純屬侵權(quán)。

但“禁童行乞”一派的回答也有力：“隱”和“私”是隱私的兩個基本的構(gòu)成要件，二者缺一不可。不隱的私不是隱私，非私之隱也不是隱私。性器官一般是隱私，但如果有人裸奔，路人都能看到他的性器官，你能說目擊者都侵害了他的隱私權(quán)嗎？拯救童丐是公益，凡沒有利用肖像和“隱私”牟利的拯救，都應(yīng)視作正當(dāng)。

反對“禁童乞”的一方還認為，并非所有童丐乞討都是受虐或被迫，有自愿行乞而旨在脫貧者，有免于餓斃而行乞者，在國家兒童福利未臻完善前，一概禁童行乞必?zé)o效，一如禁用童工，早就立法禁止多年，但屢禁不絕。深層次的原因不解決，不去根治，反而會帶來更多的問題。故禁乞前，應(yīng)先立法保障童乞的福利保障，以及部門追責(zé)制，否則剛性地禁童乞討，則許多家庭貧困無援，低保不過一年三百，殘疾兒童更為釜底游魚，其奈人道何?!

網(wǎng)絡(luò)江湖，波詭云譎，最近又有更糟的事發(fā)生，近來，數(shù)篇“尋子”信息，在網(wǎng)間急速發(fā)酵，“4歲男孩劉晨光西安雁塔被拐”、“4歲女童郭佳美遼寧盤錦走丟”、“6歲女孩周萌萌四川彭州被拐”……然而，這些“被拐”信息很快被確認失實。“有些網(wǎng)友不負責(zé)任地喊‘狼來了，肆無忌憚地揮霍好心網(wǎng)友的熱情。今后，誰還相信我們的尋子信息？”荊州監(jiān)利籍尋子店店主孫海洋對此表達了自己深深的憂慮。

所謂“亂天下者，必先亂是非”。意見平臺，固然可以雜說紛紜。但人類總得追求光明，社會總得追求進步，歪說總得稀釋，真理一定越辯越明，良知一定越挫越亮。

馬丁·路德·金說過：“歷史將會記錄，在這個社會轉(zhuǎn)型期，最大的悲劇不是壞人的囂張，而是好人的過度沉默?！?/p>

但索爾仁尼琴也說過：“一句真話比整個世界的分量還重?！?/p>

我們應(yīng)該樂觀地拭目以待。