縣域金融發(fā)展規(guī)模及效率與城鄉(xiāng)收入差距關系分析——以浙江省縣域為例

江何保

(浙江工商大學，浙江 杭州 310018)

一、引言

改革開放以來，浙江省經(jīng)濟的持續(xù)增長帶來了居民收入的顯著增加，但城鄉(xiāng)收入差距也隨之日益擴大，這嚴重影響浙江省經(jīng)濟健康發(fā)展以及和諧社會的構建。金融作為現(xiàn)代經(jīng)濟資源配置的核心，對經(jīng)濟增長和收入分配有著不可低估的作用。

自 Goldsmith(1969)、Mckinnon(1973)和 Shaw(1973)創(chuàng)立金融發(fā)展理論以來，經(jīng)濟學者們對金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關系進行了探討。但是，有關金融發(fā)展與收入分配的話題直到20世紀90年代之后才有學者開始探討。Greenwood＆Jovanovic(1990)首先對金融發(fā)展與收入分配之間的關系進行研究，他們認為金融發(fā)展與收入不平等符合“倒U型”曲線。但有關實證研究卻得出不同的觀點:第一種觀點是金融發(fā)展與收入不平等呈現(xiàn)“倒U型”關系，代表性學者有Aghion＆Bolton(1997)、Piketty(1997)和Matsuyama(2000)等;第二種觀點是金融發(fā)展降低收入不平等，代表性學者有 Clarke、Xu and Zou(2003)、Honohan(2004)、Janlilian ＆ Kirkpatrick(2001)等。第三種觀點是金融發(fā)展擴大了收入不平等，持這種觀點的主要為中國學者。由于中國的收入不平等主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入差距，所以，學者們利用中國的數(shù)據(jù)對金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距進行實證研究，得出自己的結論，但他們都沒有對二者之間的理論關系進行闡述或探討，代表性學者有章奇、劉明興、Chen和陶然(2003)、姚耀軍(2005)、張立軍(2006)等。

縱觀以上研究，可以發(fā)現(xiàn)，由于使用的數(shù)據(jù)、研究方法以及經(jīng)濟發(fā)展階段的不同，金融發(fā)展與收入差距會呈現(xiàn)不同的關系。另外，國內有關金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的研究也存在一些局限性，主要表現(xiàn)在:1.金融發(fā)展指標單一，通常用金融發(fā)展規(guī)模來衡量金融發(fā)展;2.大部分數(shù)據(jù)是時間序列分析，部分面板數(shù)據(jù)都是全國性的，但由于金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距之間的關系在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段呈現(xiàn)不同的特點，因而僅使用全國性數(shù)據(jù)得出的結論并不能應用于地方性區(qū)域，這可能導致結果不可靠。有鑒于此，本文在參考以往研究的基礎上，使用浙江省2002—2009年縣域數(shù)據(jù)，將金融發(fā)展劃分為金融發(fā)展規(guī)模及金融發(fā)展效率，盡可能多地考慮相關控制變量，分別探討金融發(fā)展規(guī)模與金融發(fā)展效率對浙江省城鄉(xiāng)收入差距的影響。

二、模型的建立

在庫茲涅茨模型的基礎上，引入金融發(fā)展和其他重要控制變量，構建如下計量模型:

在方程(1)中，下標i和t(t=2002，…，2009)分別代表了浙江省第i個縣級區(qū)域和第t年;ε為模型的誤差項。該模型的各變量定義如下:GAP代表城鄉(xiāng)收入差距，用浙江省各個縣級區(qū)域的城市人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入衡量。Fir和Fe衡量金融發(fā)展，F(xiàn)ir代表金融發(fā)展規(guī)模，本文只考慮銀行業(yè)的金融發(fā)展規(guī)模，用貸款/GDP加以衡量;Fe代表金融發(fā)展效率，用貸款/存款表示。Dk為一系列控制變量，主要有:

1.經(jīng)濟增長GDP:用浙江省各縣域年人均GDP衡量。根據(jù)庫茲涅茨模型，GDP及其平方項是研究城鄉(xiāng)收入差距的重要控制變量之一。

2.fiscalexp:用來度量政府對經(jīng)濟活動的參與程度，指標是當年的縣級政府財政支出在GDP中所占的比重。

3.Str:代表產(chǎn)業(yè)結構，用各縣市第二、三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重衡量。

4.Trade:代表開放程度，用各縣市當年按美元與人民幣中間價折算的進出口總額占GDP比重衡量。

5.Fdi:也用來度量開放程度，指標是當年的按美元與人民幣中間價折算的FDI在GDP中所占的比重。

6.CSH:代表城市化，用各縣當年非農(nóng)業(yè)人口占總人口的比重表示。該變量值越大，說明城市化程度越高。

以上變量中，除了金融規(guī)模Fir與金融效率Fe及其平方項沒有取對數(shù)外，其他變量全部取對數(shù)，這主要是因為金融效率取對數(shù)后，部分數(shù)值出現(xiàn)正、負值，所以沒有取對數(shù)。

本文包含變量較多，有些變量在部分年份的數(shù)據(jù)存在缺失?？紤]到相關數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取了浙江省44個縣級行政區(qū)2001—2009年的相關數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)來源于歷年《浙江統(tǒng)計年鑒》。

三、實證分析

根據(jù)Hausman檢驗，由Hausman值可知，固定效應模型的效果要優(yōu)于隨機效應模型的效果。在固定效應的兩個模型中，調整R2都在0.9以上，這說明兩個模型的擬合效果整體不錯。兩個模型F統(tǒng)計量的P值均為0，說明兩個模型的系數(shù)均通過聯(lián)合顯著性檢驗。所以本人采用固定效應估計法對模型進行估計，得到回歸結果如表2所示。

在方程1中，金融效率擴大了城鄉(xiāng)收入差距，且與城鄉(xiāng)收入差距之間存在“倒U型”關系，而金融規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距之間的關系不顯著，但由于模型整體效果良好，調整的R2達到0.900328，而且大部分控制變量都通過了顯著性檢驗，因而本人認為金融效率與金融規(guī)模之間可能存在多重共線性而導致金融規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距之間的關系不明顯，通過分析，二者之間的相關系數(shù)為0.441132，可以認為二者存在共線性。所以在方程2、3中，本人分別分析了金融效率、金融規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距之間的關系(由于通過方程1可以看出，控制變量對外貿易與城市化不顯著，本人在方程2、3中去除了對外貿易變量)。在方程2中，金融效率與城鄉(xiāng)收入差距之間的關系與方程1中得出的結論相符;在方程3中，金融規(guī)模擴大了城鄉(xiāng)收入差距，但是金融規(guī)模的平方項沒有通過顯著性檢驗。綜合3個方程可以得出以下結論:金融效率擴大了城鄉(xiāng)收入差距，且二者之間存在“倒U型”關系。金融規(guī)模同樣也擴大了城鄉(xiāng)收入差距，但是二者之間并不存在上述的“倒U型”關系。

筆者認為可能存在以下兩個原因:1.盡管浙江省經(jīng)濟已經(jīng)較為發(fā)達，但仍然呈現(xiàn)“弱二元”化特征，而金融內生于經(jīng)濟，這種特征必然表現(xiàn)為金融體系的“弱二元”化，使得浙江省金融體系存在農(nóng)村和城市兩個獨立的金融部門。這種“弱二元”金融結構導致金融深化與金融抑制同時存在于浙江省金融發(fā)展過程中，通常表現(xiàn)為以農(nóng)村金融抑制為代價來實現(xiàn)城市金融深化的目的，所以農(nóng)村金融不僅沒有發(fā)展，甚至出現(xiàn)倒退，即農(nóng)村金融在促進農(nóng)村經(jīng)濟增長并提高農(nóng)民收入方面并沒有發(fā)揮其應有的作用。2.自20世紀80年代中后期以來，浙江省民間金融就一直存在，而且政府缺乏對其正確引導，使得民間金融一直處于地下狀態(tài)，這種情況下民間金融對經(jīng)濟增長的作用受到抑制，同樣無法發(fā)揮其提高農(nóng)民收入水平的效應。

表1 浙江省面板數(shù)據(jù)回歸結果

從各相關控制變量來看，除了對外貿易與城市化沒有通過顯著性檢驗外，其他變量在方程1、2、3中均通過不同水平的顯著性檢驗。經(jīng)濟增長AGDP的系數(shù)為證，而其平方項系數(shù)為負，這說明了經(jīng)濟增長擴大了城鄉(xiāng)收入差距，但隨著經(jīng)濟增長到一定階段時，這種差距會縮小，最終趨于收斂狀態(tài)，也就是說庫茲涅茨“倒U”假說適用于浙江省現(xiàn)階段的經(jīng)濟發(fā)展狀況。外商直接投資FDI的系數(shù)為正，這主要是因為FDI主要流入城鎮(zhèn)地區(qū)并拉動了城鎮(zhèn)地區(qū)經(jīng)濟增長，而農(nóng)村地區(qū)則受惠較少，從而拉大了城鄉(xiāng)收入差距。產(chǎn)業(yè)結構STR的系數(shù)為負，即隨著第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，城鄉(xiāng)收入差距城鄉(xiāng)收縮的趨勢，這主要是因為浙江省與其他一些省份不同，其農(nóng)業(yè)本身并不發(fā)達，占GDP的比重較低，農(nóng)民的收入很大部分來源于第二、三產(chǎn)業(yè)，因而，第二、三產(chǎn)業(yè)越發(fā)展，城鄉(xiāng)收入差距反而縮小。財政支出系數(shù)為負，即財政支出的增加反而導致了城鄉(xiāng)收入差距的擴大，這主要是因為，中國的地方政府在經(jīng)濟生活中始終扮演著重要的角色，由于GDP在政績考核占據(jù)重要地位，而GDP的增長主要來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，地方政府為了政績考核，將發(fā)展重點主要放在城鎮(zhèn)地區(qū)，因而地方財政支出帶有一定的城鎮(zhèn)傾向，地方財政占GDP的比重越高，城鎮(zhèn)地區(qū)從地方政府支出中所得到的好處越多，城鄉(xiāng)收入差距就越大。對外貿易TRA與城市化CSH對城鄉(xiāng)收入差距的影響不顯著，既可能是存在共線性問題，也可能是樣本的問題，有待于今后擴大樣本做進一步的檢驗。

四、結論及政策建議

本文使用浙江省2002—2009年縣域面板數(shù)據(jù)，從金融發(fā)展規(guī)模、效率兩個維度實證分析了金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響，得出以下結論:金融效率、金融規(guī)模都擴大了城鄉(xiāng)收入差距，且金融效率與城鄉(xiāng)差距之間存在“倒U型”關系，而金融規(guī)模并不存在這樣的關系。

根據(jù)以上結論，提出以下政策建議:

1.在深化金融改革，大力發(fā)展金融市場的同時，不能只注重擴大金融規(guī)模，而忽略了金融效率的提升，因為盡管二者都擴大了城鄉(xiāng)收入差距，但金融效率與城鄉(xiāng)收入差距之間的“倒U型”關系意味著金融效率提高到一定階段時，最終會縮小城鄉(xiāng)收入差距。關于提升金融效率的措施，重點應放在制定寬松有利的政策，營造良好的金融發(fā)展環(huán)境，政府不要過多地干預商業(yè)銀行的業(yè)務，讓資金自由流動，同時引導資金流向有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距的行業(yè)和地區(qū)。

2.對于民間金融，由于目前仍缺乏合適的法律法規(guī)對民間金融的管理，使其仍然處于地下狀態(tài)，但是民間金融對于經(jīng)濟發(fā)展提高收入水平有著不可低估的作用，因而政府應當逐步推進金融市場的對內開放，盡早對民間金融實行“陽光化”工程，主要包括正規(guī)化和合法化，同時，對于民間金融的監(jiān)管方面，要完善金融市場的相關制度建設，完善政府的金融監(jiān)管與管理體制，對民間金融加以正確引導，充分發(fā)揮其對經(jīng)濟發(fā)展的重要作用。

[1]Galor Oded and Zeira J.Income Distribution and Macroeconomics.Review of Economic Studies 60，1993.

[2]Greenwood，Jeremy and Boyan Jovanovich.Financial Development，Growth，and the Distribution of Income.Journal of Political Economy 98(5)，1076 －1107，1990.

[3]張立軍.金融發(fā)展與收入差距關系研究的新進展[J].教學與研究，2006(6).

[4]姚耀軍.金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入分配差距[J].財經(jīng)研究，2005.

[5]章奇，劉明興，陶然，Vincent，Yiu Por Chen.中國的金融中介增長與城鄉(xiāng)收入差距[O].北京大學中國經(jīng)濟研究中心(CCER)，2003.

[6]喬海曙，陳力.金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距“倒U型”關系再檢驗——基于中國縣域截面數(shù)據(jù)的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009(7).

[7]胡宗義，劉亦文.金融非均衡發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的庫茲涅茨效應研究——基于中國縣域截面數(shù)據(jù)的實證分析[J].統(tǒng)計研究，2010(5).