文化產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念探討

趙繼敏

(北京市社會科學(xué)院城市問題研究所，北京 100101)

一、文化產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè):消費與生產(chǎn)的兩個視角

20世紀(jì)末以來，一些原本被稱為文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟部類，包括廣告及營銷、廣播與電視、電影、因特網(wǎng)、音樂、印刷及電子出版、影視與計算機游戲等，又有了一個新的名稱，即創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。英國政府是世界上第一個以創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的名義政策性推動其發(fā)展的國家。1997年，布萊爾首相組建了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)特別小組，著手推動這一新興經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展，使得創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念深入人心。英國在這一領(lǐng)域的成功帶來巨大的經(jīng)濟效益，世界各國隨之紛紛效仿，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)得以風(fēng)靡全球。

關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)二者的關(guān)系有很多論述，有人主張文化產(chǎn)業(yè)包含創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，也有人認(rèn)為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是更大的范疇，文化產(chǎn)業(yè)只是其中一部分。還有人認(rèn)為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)與多媒體等新技術(shù)的融合，是更新、更具發(fā)展?jié)摿Φ漠a(chǎn)業(yè)類型。然而，這些論點大都帶有學(xué)者主觀傾向的色彩，沒有從文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)兩個概念所涵蓋的意義出發(fā)，沒有回顧二者產(chǎn)生的歷史過程并解釋二者的差異，缺乏足夠的說服力。

本文將通過回顧兩個名詞產(chǎn)生的歷史，分析兩個詞匯被創(chuàng)造的原因。主張二者是從相對的視角出發(fā)所定義的相互交匯的產(chǎn)業(yè)部類。文化產(chǎn)業(yè)是從消費者(需求)角度出發(fā)，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是從生產(chǎn)者(供給)角度出發(fā)，二者的交集可以稱為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，是那些生產(chǎn)過程中人的創(chuàng)造力發(fā)揮主要作用，產(chǎn)品以精神價值為主的行業(yè)。

二、“文化產(chǎn)業(yè)”與“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”概念產(chǎn)生的歷史及辨析

(一)文化產(chǎn)業(yè)

社會學(xué)家赫斯蒙德霍(Hesmondhalgh)在《文化產(chǎn)業(yè)》(The Cultural Industries)一書中對文化產(chǎn)業(yè)概念的產(chǎn)生和演變做了較為詳細的回顧。20世紀(jì)40年代，社會理論界法蘭克福學(xué)派的兩位德籍猶太哲學(xué)家阿多諾(Adorno)和霍克海默(Horkheimer)在《啟蒙辯證法》(Dialectic of Enlightenment)一書中首先使用文化產(chǎn)業(yè)一詞批判美國資本主義的民主社會:如果說美國資本主義民主社會的生活不像德國的那樣野蠻、恐怖，也是空虛的、表面的。根據(jù)他們的觀點，文化已經(jīng)完全喪失了烏托邦的批判，因為它已經(jīng)被商品化，變成了買賣的商品。文化和工業(yè)是相對的，但是在資本主義民主社會中兩者一起倒塌，形成了文化產(chǎn)業(yè)(culture industry)。這類產(chǎn)業(yè)被認(rèn)為價值主要來源于象征意義而非功利主義的屬性。

由于廣播、出版等各種文化產(chǎn)業(yè)遵從著不同的邏輯，莫蘭(Morin)、于埃(Huet)和米耶熱(Miège)等法國社會學(xué)家在吸收了阿多諾等人的“文化產(chǎn)業(yè)(culture industry)”概念后，考慮到這一領(lǐng)域是各種文化生產(chǎn)形式的綜合體，廣播、出版等各種文化產(chǎn)業(yè)遵從著各自不同的邏輯，將其由單數(shù)變?yōu)榱藦?fù)數(shù)的“文化產(chǎn)業(yè)(cultural industries)”。同時，他們還反駁了阿多諾和霍克海默的其他觀點，指出:首先，在文化生產(chǎn)中引入工業(yè)化和新技術(shù)，確實導(dǎo)致了商品化，但是它同時還導(dǎo)致了令人興奮的新方向和創(chuàng)新。文化的商品化是一個矛盾的過程，不是簡單的文化悲觀主義。其次，資本主義對文化的侵入是有限的、不完全的，不像阿多諾和霍克海默所認(rèn)為的文化已經(jīng)輸給了資本，卷入了“工具理性”的系統(tǒng)。

赫斯蒙德霍指出定義文化產(chǎn)業(yè)概念的困難來源于“文化”概念的復(fù)雜性。如果按照廣義的人類學(xué)的意義:文化是不同人群的總體生活方式。那樣所有的產(chǎn)業(yè)都是文化產(chǎn)業(yè)，因為它們都包括了生產(chǎn)和消費文化。事實上，文化產(chǎn)業(yè)的概念是基于一個更為狹義的文化概念:文化是進行通報、轉(zhuǎn)載、經(jīng)歷和研究的符號系統(tǒng)，借此社會秩序得以維持。文化產(chǎn)業(yè)就是那些直接進行社會意義生產(chǎn)的機構(gòu)(包括盈利的公司，也包括政府組織和非盈利機構(gòu))。赫斯蒙德霍認(rèn)為文本是象征意義和功能性之間的一個平衡，它更加注重意義而非功能。根據(jù)文本可以將文化產(chǎn)業(yè)概括為核心文化產(chǎn)業(yè)和邊緣文化產(chǎn)業(yè)。其中核心文化產(chǎn)業(yè)是指關(guān)于文本(歌曲、故事、演出)的產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)和銷售的行業(yè)，具體包括廣告和市場營銷、廣播電視、電影、網(wǎng)絡(luò)、印刷和電子出版、電視和網(wǎng)絡(luò)游戲。這一定義得到了經(jīng)濟學(xué)家馬庫森(Markusen)的贊同，稱其為目前定義文化產(chǎn)業(yè)最好的概念。

地理學(xué)家斯科特(Scott)對文化產(chǎn)業(yè)給出的定義則更為明確，他認(rèn)為現(xiàn)代文化經(jīng)濟是那些產(chǎn)品和服務(wù)的主觀意義或更狹義的觀念價值高于使用價值的部門。因而文化產(chǎn)業(yè)可以被定義為這樣一系列的部門:娛樂、陶冶、信息產(chǎn)品的服務(wù)業(yè)(比如動畫、音樂、印刷媒介或博物館);用來滿足消費者展示個性、自我肯定和社會炫耀(例如時裝或珠寶)的產(chǎn)品制造業(yè)。

赫斯蒙德霍所提到的文本更注重意義而非功能性，和斯科特定義的文化經(jīng)濟有一個共同點，那就是強調(diào)文化產(chǎn)品或服務(wù)的觀念價值大于使用價值，都是從消費角度出發(fā)定義經(jīng)濟部類。

(二)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一名詞最早在澳大利亞產(chǎn)生，但是真正產(chǎn)生廣泛影響、流傳開來卻發(fā)起于英國。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義大體上可以概括為三種:一種是將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)看作文化產(chǎn)業(yè)的另一種提法，因而它也是從消費者(需求)角度出發(fā)，強調(diào)個人的創(chuàng)造性和觀念價值，以哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家凱夫斯(Caves)給出的定義為代表。第二種從生產(chǎn)者(供給)的角度出發(fā)，強調(diào)人的創(chuàng)造性的貢獻，以英國政府、經(jīng)濟學(xué)家霍金斯(Howkins)、城市學(xué)者佛羅里達(Florida)的界定為代表。第三種將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)看作新媒體技術(shù)與原有的文化產(chǎn)業(yè)的結(jié)合。

1.文化產(chǎn)業(yè)的新提法

凱夫斯定義創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為提供的商品和服務(wù)具有文化價值、藝術(shù)價值或單純的娛樂價值的部門，包括書籍、雜志印刷業(yè)、視覺藝術(shù)(油畫與雕刻)、表演藝術(shù)(戲劇、歌劇、演唱會、舞蹈)、有聲唱片、電影和電視節(jié)目，以及時裝、玩具和游戲等。這一定義與前面提到的赫斯蒙德霍、斯科特對文化產(chǎn)業(yè)的定義，無論從分析的視角，還是界定的內(nèi)容來看都是一致的，因而凱夫斯定義的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)沒有差別，只是一種新提法而已。

2.創(chuàng)造性發(fā)揮主要作用的經(jīng)濟部類

英國文化部2001年創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)報告中定義創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為“源自個人的創(chuàng)造力、技巧和天分，通過知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)和應(yīng)用，可以創(chuàng)造財富和就業(yè)潛力的行業(yè)”。英國政府的定義將人的創(chuàng)造力放在定義創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的首位，但是其界定的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)部類包括廣告、電影、電視等，卻沒有將科技創(chuàng)新行業(yè)(比如研發(fā)機構(gòu))包括進來。

與此相反，霍金斯(Howkins)認(rèn)為科學(xué)家和藝術(shù)家的創(chuàng)造活動幾乎沒有區(qū)別?？茖W(xué)和藝術(shù)都試圖想象并描繪現(xiàn)實的本質(zhì)和意義，都經(jīng)歷了思考和創(chuàng)造的過程。區(qū)別在于他們?yōu)槭裁催@么選擇，怎樣展現(xiàn)他們對世界的想象，怎樣保護他們的經(jīng)濟利益。簡單說，創(chuàng)造是相同的，而創(chuàng)造的產(chǎn)品是不同的。他認(rèn)為英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)特別小組將創(chuàng)意的概念變得與它通常的定義相差很多。本來這一小組將所有基于創(chuàng)意、產(chǎn)生并處理知識產(chǎn)權(quán)的行業(yè)都叫做創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，但是，由于文化部門希望強調(diào)他們自己對英國總體經(jīng)濟的貢獻，很快將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的范圍局限于那些具有藝術(shù)和文化意味的行業(yè)和一些計算機和電子業(yè)，把知識產(chǎn)權(quán)改為局限于版權(quán)，對專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和設(shè)計版權(quán)則不予重視。英國政府的定義包括了那些有意向吸引政府注意力并獲得資助的行業(yè)(比如社區(qū)藝術(shù))，去除了那些有意避免政府注意力的行業(yè)(比如報紙的出版業(yè))，導(dǎo)致了概念的混亂?；艚鹚拐J(rèn)為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的最佳定義是工作中智力占優(yōu)勢，產(chǎn)出是可交易的知識產(chǎn)權(quán)的行業(yè)(霍金斯原文中沒有“可交易的”這一條件，但是他在《創(chuàng)意經(jīng)濟》一書中，明確提出像商業(yè)秘密這類知識產(chǎn)權(quán)不能交易，因而不能單獨成為產(chǎn)業(yè)，更不能成為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。也即這里所說的只有產(chǎn)出的知識產(chǎn)權(quán)可以交易的行業(yè)才能稱為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè))。包括廣告、建筑、藝術(shù)、手工藝、設(shè)計、時裝、電影、音樂、表演藝術(shù)、出版、研發(fā)機構(gòu)、軟件、玩具和游戲、廣播電視、視頻游戲。與英國政府的定義主要區(qū)別是增加了研發(fā)機構(gòu)這一科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)。

金元浦指出霍金斯為創(chuàng)意經(jīng)濟所下的定義有不少優(yōu)點，為確定一種給出的活動是否屬于創(chuàng)造性部門提供了一種有效而又一致的方式。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)依賴于知識產(chǎn)權(quán)的國家強力保護體系。通過界定創(chuàng)意部門，霍金斯避開了該職業(yè)的性質(zhì)是否有創(chuàng)造性這一潛在難題。

美國城市學(xué)家佛羅里達(Florida)是從職業(yè)的角度定義了一個創(chuàng)意階層，而這些階層從事的工作，被看作創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。他認(rèn)為創(chuàng)意階層是那些從事創(chuàng)造有意義的新形式的社會成員。這一階層包括兩個組成部分:超級創(chuàng)意核心和創(chuàng)意人才。超級創(chuàng)意核心(Super Creative Core):計算機和數(shù)學(xué)方面的職業(yè)、建筑和工程、生命、自然和社會科學(xué)、教育、培訓(xùn)和圖書館、藝術(shù)、設(shè)計、娛樂、運動和媒體。創(chuàng)意人才(Creative Professionals):管理、商務(wù)和金融、法律、醫(yī)療保健和技術(shù)、高端銷售和銷售管理。

顯然，佛羅里達的創(chuàng)意階層比霍金斯的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范疇更廣，所有那些需要高度智力參與、需要人的想象力和智慧的行業(yè)都被涵蓋了。

3.新媒體技術(shù)發(fā)揮主要作用的經(jīng)濟部類

澳大利亞昆士蘭技術(shù)大學(xué)的坎寧安(Cunningham)反對英國政府把文化產(chǎn)業(yè)歸結(jié)為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的做法，認(rèn)為二者是有區(qū)別的，并對兩個概念作了區(qū)分。他認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之間無疑具有關(guān)聯(lián)性，但認(rèn)為它們之間存有差異，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)正在試圖描繪出一個歷史性的變化，即從被資助的“公共藝術(shù)”和廣播時代的媒體轉(zhuǎn)變?yōu)閷?chuàng)意新的和更廣泛的應(yīng)用。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一個相當(dāng)新的學(xué)術(shù)、政策和產(chǎn)業(yè)論述范疇，它可以捕捉到大量“新經(jīng)濟”企業(yè)的動態(tài)，這是諸如藝術(shù)、媒體和文化產(chǎn)業(yè)等詞匯所無法做到的。哈特利(Hartley)的看法與此有些相似，他認(rèn)為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這一概念試圖描繪知識經(jīng)濟中在新媒體技術(shù)條件下，創(chuàng)意藝術(shù)(個人天賦)和文化產(chǎn)業(yè)(大范圍上的)在概念和實踐上的會合。

新媒體技術(shù)在視覺藝術(shù)、表演藝術(shù)等創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的核心部門中的作用并不突出，同時“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一名詞本身強調(diào)了人的創(chuàng)造性，將信息技術(shù)看作創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)特征可能是偏頗的。

(三)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這一概念源于我國臺灣。臺灣跨部會文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)推動小組參考聯(lián)合國教科文組織與英國政府對于文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義，將文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)定義為:源自創(chuàng)意與文化積累透過知識產(chǎn)權(quán)的形成與運用，具有創(chuàng)造財富與就業(yè)機會潛力，并促進整體生活環(huán)境提升的行業(yè)。鄧曉輝認(rèn)為“文化”二字使得該產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵更加清晰，因為單純“創(chuàng)意”二字，并非一定要與文化關(guān)聯(lián)，只要是產(chǎn)生新思路、新潮流、新產(chǎn)品的思想活動都是創(chuàng)意，甚至生活中也處處有創(chuàng)意，而文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)界定了該產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出是以文化內(nèi)容為核心的產(chǎn)品與服務(wù)。顯然，鄧曉輝的解釋與本文前面的觀點是近似的，即“創(chuàng)意”是從生產(chǎn)的角度對產(chǎn)業(yè)的概括，“文化”是從消費的角度加以概括?！拔幕瘎?chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一概念實際上是二者的交匯，綜合了兩個角度，是定義我們通常所特指的廣告、藝術(shù)、電影電視等行業(yè)最明確的概念。

圖1 創(chuàng)意活動、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的關(guān)系

三、文化產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念的統(tǒng)一

有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境不同，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念也應(yīng)該不同，因此應(yīng)該構(gòu)建本地區(qū)或者本城市特色的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念。馬庫森等卻指出定義清晰的文化經(jīng)濟概念以便科研、政策制定有可比性已經(jīng)顯得越來越重要。筆者贊同應(yīng)該有統(tǒng)一的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念。因為一方面統(tǒng)一的概念使不同研究成果真正具有可比性，避免了相關(guān)政策的混亂;另一方面，統(tǒng)一的概念必然是建立在嚴(yán)密的邏輯上，有助于深化對文化經(jīng)濟的認(rèn)識。

要想獲得統(tǒng)一的文化產(chǎn)業(yè)或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念，首先要放棄學(xué)者的主觀認(rèn)識，尋找統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)必然是整個社會的標(biāo)準(zhǔn)，不是某個機構(gòu)或個人主觀制定的。知識是對創(chuàng)造力全部的概括。在現(xiàn)代社會，知識的價值是經(jīng)由法律通過知識產(chǎn)權(quán)的形式加以實現(xiàn)的，它的獲得是社會認(rèn)定的結(jié)果，是全社會的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也是惟一標(biāo)準(zhǔn)。因而，霍金斯從產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)的角度定義創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)無疑把握住了這一關(guān)鍵，其創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念也最富邏輯性和一致性。從廣義上講，知識產(chǎn)權(quán)無非兩種形式，要么是科技的，要么是文化的。因而，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)也必然包括兩個范疇:科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。遺憾的是，霍金斯看到了它們的共性，卻忽視了兩者的差異。從生產(chǎn)者(供給)角度看，科學(xué)家和藝術(shù)家在創(chuàng)造性上也許沒有根本不同;然而，從消費者(需求)角度看，消費者在消費他們所創(chuàng)造的產(chǎn)品——科技產(chǎn)品和服務(wù)(使用價值)和文化商品和服務(wù)(觀念價值)上可能很不相同。

筆者認(rèn)為，解決這一問題的方法是區(qū)分出一個狹義的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和一個廣義的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。廣義的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和霍金斯的定義是一致的。狹義的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的交匯，即文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，可以定義為工作中智力占優(yōu)勢，產(chǎn)出是專利權(quán)以外其他可交易的知識產(chǎn)權(quán)(版權(quán)、商標(biāo)、設(shè)計)的行業(yè)，具體包括廣告、建筑、藝術(shù)品和古董市場、手工藝、設(shè)計、時裝設(shè)計、電影、互動休閑軟件、音樂、表演藝術(shù)、出版、電視和廣播等行業(yè)或部門。

[1]Hesmondhalgh，D.The cultural industries[M].London:SAGE Publications.2002.

[2]Leslie，D.Book Review:Cultural industries and the production of culture [J].Economic Geography，2006，82(2):217－218.

[3]Markusen，A，Gregory H.W.，Douglas D.，Randy，C.Defining the Creative Economy:Industry and Occupational Approaches[J].Economic Development Quarterly，2008，22(1):24－45.

[4]Scott，A.J.Cultural－ products industries and urban economic development－ Prospects for growth and market contestation in global context[J].Urban Affairs Review，2004，39(4):461 －490.

[5]張京成.中國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告2007[M].北京:中國經(jīng)濟出版社，2007.

[6]凱夫斯著.孫緋等譯.創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué):藝術(shù)的商業(yè)之道[M].北京:新華出版社，2004.

[7]DCMS – Department of Culture Media and Sport.Creative Industries:Mapping Document[R].London 2001.

[8]Howkins，J.The Creative Economy:How People Make Money from Ideas[M].London:Penguin，2001.

[9]Howkins，J.The Mayor’s Commission the Creative Industries[A].Hartley，J(eds).Creative Industries[C].Malden:Blackwell Publishing Ltd，2005.

[10]金元浦.當(dāng)代文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的勃興[A].創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)——城市發(fā)展的新引擎[C].厲無畏，王如忠.上海:上海社會科學(xué)院出版社，2005.

[11]Florida，R.The rise of the creative class and how it’s transforming work，leisure，community and everyday life[M].New York:Basic Books，2002.

[12]Cunningham，S.D.From Cultural to Creative Industries:Theory，Industry，and Policy Implications [J].Media International Australia，Incorporating Culture ＆ Policy，2002(102):54 －65.

[13]Hartley，J.Creative Industries [A].Hartley，J(eds).Creative Industries[C].Malden:Blackwell Publishing Ltd，2005:1 －40.

[14]鄧曉輝.新工藝經(jīng)濟時代的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)研究:基于技術(shù)、組織與消費的三維視角[D].復(fù)旦大學(xué)，2006.