《中國當(dāng)代小說流變史》：缺乏誠意之作

○張羽華

《中國當(dāng)代小說流變史》，崔志遠(yuǎn)著，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版

閱讀是當(dāng)今社會(huì)日常生活中必不可少的。隨著媒介文化的發(fā)展和傳播，圖像時(shí)代已進(jìn)入我們的視野，紙質(zhì)文本正在讓位于電子文本，但并不意味著紙質(zhì)文本就要被消滅，相反，紙質(zhì)文本也正在與以電子傳播媒介的較量中維系著自己的市場份額和讀者心目中的閱讀期待。紙質(zhì)文本的裝幀質(zhì)量以及編輯者所體現(xiàn)出的編輯素養(yǎng)和文本透視出來的藝術(shù)質(zhì)地就顯得尤其重要。這也就要求著書者以及編輯者付出巨大的勞動(dòng)和責(zé)任，當(dāng)然也更承擔(dān)批評(píng)的風(fēng)險(xiǎn)。

我曾拜讀了崔志遠(yuǎn)的不少專著，從中受益匪淺。近日又拜讀了崔先生和他的學(xué)生共同完成的專著《中國當(dāng)代小說流變史》（中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版），我想在此負(fù)責(zé)任地探討和診斷一番該著作的藝術(shù)價(jià)值。

王慶生在該書序言中說：

總的來說，《中國當(dāng)代小說流變史》是一部主旨鮮明、視野開闊的書，也是內(nèi)容翔實(shí)、頗富有創(chuàng)意的書。為了寫好這部書，崔志遠(yuǎn)教授艱苦跋涉，鍥而不舍，傾注了自己的心血。僅從書中引用的資料來看，理論著作有一百多種，涉及的作家作品就更多。著者不僅要占有這些資料，還要從眾多的資料中爬梳搜求，梳理辨析，去粗取精，去偽存真。這些都非一日之功，它是著者長期積累、縝密思考的結(jié)果，體現(xiàn)了潛心治學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的學(xué)術(shù)精神。我認(rèn)為，這種學(xué)習(xí)精神不僅值得我們學(xué)習(xí)，而且需要大力提倡，特別是在當(dāng)今浮躁之風(fēng)盛行，功利化、物欲化影響文壇的“文學(xué)娛樂化”時(shí)代，更需要呼喚和弘揚(yáng)這種“板凳甘坐十年冷，文章不做半句空”的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)精神。

此話雖言過其實(shí)，但也透露出這部著作的實(shí)在之處。實(shí)際上我對(duì)這部著作的研究方法和研究思路并不感興趣，一些陳舊的理論闡釋、背景資料的繁述和史料的堆積顯得異常僵化和生硬，沒有能很好地整合，然而更讓我失望的是在這部《中國當(dāng)代小說流變史》中，正因?yàn)椤皟H從書中引用的資料來看，理論著作有一百多種，涉及的作家作品就更多”，造成了作者的竊喜過甚和編輯者惶惑不安心態(tài)，才出現(xiàn)書中的很多低級(jí)性錯(cuò)誤。首先我要說明的是，我并不是故意在書中挑出這些錯(cuò)誤，我始終是抱著學(xué)習(xí)求知的態(tài)度來拜讀這部大作的，之所以要在這里指出所發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，是感嘆于當(dāng)前學(xué)術(shù)界、編輯者對(duì)讀者那份無形的羞辱和欺騙。一本定價(jià)42元的書應(yīng)該說是值得掂量的，這里花錢不說，還浪費(fèi)了讀者時(shí)間、眼神和思緒。說實(shí)在話，這些很常識(shí)性的錯(cuò)誤出現(xiàn)在著述頗豐資歷深厚的教授和資深的出版社編輯的手里實(shí)在難以想象。為此，我把值得商榷的地方標(biāo)明如下：

在該書的第93頁引用了一段話：

他們的戀愛是不談戀愛的戀愛，是崇高的戀愛。她不是以一個(gè)美貌的姑娘身份跟蕭長春談戀愛，也不是用自己的嬌柔微笑來得到蕭長春的愛情；而是以一個(gè)同志，一個(gè)革命事業(yè)的助手，在跟蕭長春共同為東山塢的社會(huì)主義事業(yè)奮斗的同時(shí)，讓愛情的果實(shí)自然而然地生長和成熟……（周立波《山鄉(xiāng)巨變》）

這段話明顯是引自由北京華齡出版社于1995年出版的浩然長篇小說《艷陽天》第一部的第433頁和434頁，并且在引用段落的第一句話前面還有一句“他們開始戀愛了”。

在該書第122、123、143頁分別提到戴厚英的長篇小說《人啊，人！》，而前兩處標(biāo)的是《人啊，人》，后一處是《人??！人》，標(biāo)號(hào)顯然不合乎原著。

該書第131頁原文是：張一弓《魯班的子孫》，而實(shí)際上《魯班的子孫》的作者是王潤滋；第35頁，把李準(zhǔn)短篇小說《不能走那條路》寫成《不能走哪條路》，“那”和“哪”不分；第37頁，把現(xiàn)代作家李劼人寫成“李頡人”，第270頁第三行，把“王宏圖”寫成“于宏圖”，竟然把姓氏寫錯(cuò)了。

在附錄綜論茅盾文學(xué)獎(jiǎng)部分，第320頁和第321頁兩處分別是這樣表述的：

除了《抉擇》外，其他三部作品均顯現(xiàn)了濃厚的地域文化色彩?！堕L恨歌》中國際大都會(huì)上海的繁華溫柔，《塵埃落定》中邊遠(yuǎn)西藏的廣袤神秘，《茶人三部曲》里杭州水鄉(xiāng)的流水茶香，都在著意描寫特定地域文化熏染下的人物命運(yùn)。

《塵埃落定》不僅大量展現(xiàn)了西藏的風(fēng)土人情，還展現(xiàn)了一種與現(xiàn)代生活完全相反的生活方式和思維方式，它與自然更為接近，充斥了對(duì)神而不是對(duì)科學(xué)的信仰。

我想，只要看過阿來這部小說的讀者，都不會(huì)說故事發(fā)生地點(diǎn)是西藏。

另外在該書中，我個(gè)人覺得還有一些尚需商榷之處就是引文出處的明確問題。比如，在引論的第3頁論述“‘悲涼’的現(xiàn)代美感特征”時(shí)，談到：

悲涼的美感意識(shí)常包裹兩種不同的色彩：理想化的激昂和冷峻的嘲諷。前者著眼于民族的新生的輝煌遠(yuǎn)景，如郭沫若的《女神》；后者著眼于民族靈魂再造的艱巨任務(wù)，如魯迅的《吶喊》、《彷徨》。

而后面緊接著引用的一句話作為段落結(jié)尾：

也有這樣的歷史時(shí)刻，那是冷嘲被“激昂化”而變成一種熱諷，激昂被“冷嘲化”而變成一種感傷，于是兩者相互削弱、沖淡，使得一種嚴(yán)肅板正的“正劇意識(shí)”浮現(xiàn)出來成為美感色彩的主導(dǎo)。

從兩段的話語前后銜接來看，后一句話顯得狗尾續(xù)貂，同時(shí)也并沒有標(biāo)明引用的出處，像這種例子書中不止一處。另外在第169頁第四個(gè)注釋沒有注明“是傳統(tǒng)文化的丑陋性、原始性與老而不死的象征”這句話在王鐵仙等《新時(shí)期文學(xué)二十年》的具體頁碼。在第215頁第二段的最后一句引文出處的注釋沒有寫明引用文章作者和該文題目，正確為：童慶炳、陶東風(fēng)：《人文關(guān)懷與歷史理性的缺失——“新現(xiàn)實(shí)主義小說”再評(píng)價(jià)》，《文學(xué)評(píng)論》1998年第4期。還有從第266頁到272頁引用的所有期刊出處沒有標(biāo)明具體是哪一期，而是寫出年月，但是標(biāo)出的時(shí)間也是錯(cuò)誤的。以第270頁第一個(gè)注釋為例：原引文為“謝有順：《奢侈的話語——‘文學(xué)新人類’叢書序》，《南方文壇》1999年5月”。我查閱了這篇文章，結(jié)果作者完成這篇文章的落款日期是：1999年7月4日。因此，正確的應(yīng)是：謝有順：《奢侈的話語——‘文學(xué)新人類’叢書序》，《南方文壇》1999年第5期。

在時(shí)間的書寫上也比較模糊，顯得不夠規(guī)范，如“20世紀(jì)40年代末至70年代末”、“20世紀(jì)70年代末至80年代前期”、“20世紀(jì)80年代中后期”、“20世紀(jì)90年代以來”、“20世紀(jì)40年代”、“20世紀(jì)80年代初”、“20世紀(jì)八九十年代”等。

另外還有邏輯的連貫性問題，比如在這本書的第123頁倒數(shù)第二段寫到“此間，一些非歷史的純粹的感情追求不免出現(xiàn)偏頗，《妙清》（李英儒）、《人啊，人》就激起了討論和批評(píng)”，照理說，在“《人啊，人》”后面應(yīng)該注明作者（戴厚英）。在第37頁第一段第8、9行，認(rèn)為楊沫的長篇小說《青春之歌》表現(xiàn)土地革命戰(zhàn)爭也值得商榷。

在第162到163頁中，有一段話：

尋根小說還是改革小說的深化。改革小說由蔣子龍模式發(fā)展為高曉聲模式，作家關(guān)注的現(xiàn)實(shí)由改革英雄面對(duì)的“外障”轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱摹靶哪А?，改革的障礙并非站在對(duì)立面的幾個(gè)反對(duì)者，而是漫長的農(nóng)業(yè)社會(huì)形成的廣大民眾的集體無意識(shí)，如高曉聲“陳奐生系列小說”揭示的皇權(quán)意識(shí)，《魯班的子孫》開掘的傳統(tǒng)義利觀，《人生》揭示的安土重遷意識(shí)等，如此，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的改革小說卻與面對(duì)過去的民族文化心理的開掘奇妙地結(jié)合在一起。

我們很明顯看到“尋根小說還是改革小說的深化”是一句病句，亂用關(guān)聯(lián)詞，說高曉聲“陳奐生系列小說”揭示的皇權(quán)意識(shí)，未免肯定，還有在高曉聲“陳奐生系列小說”后面所舉的兩部著作“《魯班的子孫》、《人生》”，到底是高曉聲所作還是分別為王潤滋和路遙所作？從句法上講未免引起歧義。

作為讀者，很有必要對(duì)文學(xué)文本認(rèn)真深入閱讀，作出必要的審美和癥候式剖析，但作為該書的編寫者和編輯部的編輯者，更應(yīng)該對(duì)讀者負(fù)責(zé)。