黃某與東莞M眼鏡有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案

案情回放

上訴人黃某因與被上訴人東莞M眼鏡有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省惠州市中級(jí)人民法院惠中法民二初字第84號(hào)民事判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。廣東省院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

原審法院審理查明：原告東莞市M眼鏡有限公司成立于2000年，并且領(lǐng)取了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。2002年1月11日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)第1450345號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)，受讓人為：東莞市M眼鏡有限公司。之后，原告分別在東莞莞城、東莞沙田鎮(zhèn)、厚街鎮(zhèn)、虎門鎮(zhèn)等鎮(zhèn)開設(shè)有連鎖店共22家；其中，東莞莞城連鎖店已向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)，并由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)“M”商標(biāo)注冊(cè)人為：東莞市莞城M眼鏡店；商標(biāo)注冊(cè)證：第1450345號(hào)，核定使用商品為第九類。為宣傳“M眼鏡”這一品牌，原告投入大量人力物力，在周邊地區(qū)深具影響力。被告在要求加盟原告連鎖店未果的情況下，在博羅縣石灣鎮(zhèn)湖中路43號(hào)以博羅縣石灣鎮(zhèn)M眼鏡店這一名稱注冊(cè)了一家個(gè)體工商戶。同時(shí)，在其廣告牌及戶外燈箱廣告中使用了與原告所有的“M”商標(biāo)及“M眼鏡”商標(biāo)相近似的“M眼鏡”字樣。

原審法院審理認(rèn)為，原告東莞市M眼鏡有限公司依法取得了第3016867號(hào)“M”注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)受商標(biāo)法律、法規(guī)保護(hù)。而個(gè)體工商戶黃某在申請(qǐng)注冊(cè)成立博羅縣石灣鎮(zhèn)M眼鏡店時(shí)，所使用的名稱經(jīng)過法定程序確認(rèn)，其名稱也受登記管理登記法律、法規(guī)保護(hù)。但由于博羅縣石灣鎮(zhèn)M眼鏡店名稱中所使用的“M”字號(hào)與原告東莞市M眼鏡有限公司注冊(cè)商標(biāo)中的“M”相同，而且兩主體之間沒有關(guān)聯(lián)，原告東莞市M眼鏡有限公司不同意黃某繼續(xù)使用，避免使相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體及其商品的來源產(chǎn)生混同。

因此，依照誠(chéng)實(shí)信用原則及保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則，黃某應(yīng)當(dāng)停止在博羅縣石灣鎮(zhèn)M眼鏡店的名稱中繼續(xù)使用“M”字號(hào)。從現(xiàn)有材料分析，黃某在使用博羅縣石灣鎮(zhèn)M眼鏡店的名稱時(shí)，有故意使用“M”字號(hào)的行為，主觀上存在混淆的故意，客觀上也容易造成混淆的后果，這種行為構(gòu)成對(duì)“M”商標(biāo)的侵害，應(yīng)認(rèn)定為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)；原告請(qǐng)求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失15000元，法院考慮被告開業(yè)至今時(shí)間不長(zhǎng)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元，較為合理和適當(dāng)。

綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予以支持。依照最高人民法院民三他字第10號(hào)函第二條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黃某停止在其企業(yè)名稱和店牌、廣告名稱中使用“M”商標(biāo)。二、被告在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)，向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理企業(yè)名稱中不得含有“M”字樣的變更登記手續(xù)。三、被告在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)到惠州日?qǐng)?bào)及《東莞日?qǐng)?bào)》中刊登聲明澄清事實(shí)消除影響。若逾期被告不登報(bào)道歉，則由原告刊登，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。被告或原告登報(bào)內(nèi)容必須交由法院審核后刊登。四、被告在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。案件受理費(fèi)1610元，由被告承擔(dān)。上訴人黃某不服上述判決，向廣東省高院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷原判，駁回起訴。其上訴認(rèn)為：1. 原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人使用的“M”字號(hào)是經(jīng)合法取得的，上訴人只是作為店牌使用，并作為商標(biāo)使用，不存在侵犯被上訴人的“M”商標(biāo)權(quán)事實(shí)。2. 原審判決適用法律錯(cuò)誤，判決賠償1萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，無(wú)法律依據(jù)。被上訴人東莞市M眼鏡有限公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。廣東省高院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。另查明，東莞市M眼鏡有限公司向廣東省惠州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令黃某：1.確認(rèn)被告在企業(yè)名稱和店牌、廣告名稱中使用“M”已構(gòu)成對(duì)原告“M眼鏡”商標(biāo)和原告東莞市M眼鏡有限公司的商號(hào)侵權(quán)。2. 被告立即變更企業(yè)名稱和店牌、廣告名稱，刪除“M”字樣。3.被告消除影響并在惠州市及東莞市的報(bào)章中刊登聲明澄清事實(shí)。4. 被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元。5. 被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

廣東省高院認(rèn)為：本案屬商標(biāo)侵權(quán)糾紛。被上訴人東莞市M眼鏡有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)依法取得了第3016867號(hào)“M”文字商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目為第42類的眼鏡行，目前處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)依法受到保護(hù)。上訴人黃某在其開設(shè)的眼鏡店的廣告牌及戶外燈箱廣告中使用了“M眼鏡”文字，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”，上訴人上述對(duì)“M”文字的使用行為屬商標(biāo)性使用，上訴人使用的“M”文字與被上訴人商標(biāo)中的“M”文字相近似，且屬于在相同的服務(wù)項(xiàng)目上使用，該使用容易造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，上訴人的上述行為屬突出使用，構(gòu)成對(duì)被上訴人的商標(biāo)侵權(quán)。上訴人認(rèn)為其對(duì)“M”文字的使用不屬商標(biāo)性使用，不構(gòu)成侵權(quán)的主張，理由不足，不予支持。最后，廣東省高院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)1610元，由上訴人黃某承擔(dān)。

律師點(diǎn)評(píng)

本刊法律顧問 徐亮：上訴人黃某雖經(jīng)工商行政管理核準(zhǔn)登記，取得了博羅縣石灣鎮(zhèn)M眼鏡店字號(hào)名稱，該字號(hào)是區(qū)分其與其他不同市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的標(biāo)記，但不能作為區(qū)分不同商品或服務(wù)來源的商標(biāo)標(biāo)記使用，而上訴人對(duì)字號(hào)的使用顯然是作為商標(biāo)使用，屬不正確使用。另外，盡管其享有字號(hào)權(quán)，但該字號(hào)的取得時(shí)間明顯晚于被上訴人的商標(biāo)權(quán)取得的時(shí)間，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和保護(hù)在先權(quán)利原則，上訴人黃某以其享有合法字號(hào)權(quán)抗辯其不構(gòu)成侵權(quán)的理由不成立，故廣東省高院不予支持。上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。在賠償損失數(shù)額方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第二款規(guī)定，因上訴人侵權(quán)獲利和被上訴人因侵權(quán)所受到的損失難以確定的，人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。另外，因本案屬商標(biāo)侵權(quán)糾紛，在適用法律上，應(yīng)適用有關(guān)商標(biāo)權(quán)保護(hù)方面的法律法規(guī)，原審法院適用了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的法律，屬適用法律不當(dāng)，對(duì)此應(yīng)予糾正。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（二）、（七）項(xiàng)規(guī)定、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第二款規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律上存在不當(dāng)，但并未影響判決結(jié)果的公正性，因此，廣東省高院可予以維持。